Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 06-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 36/Pdt.G/2012/PTA.Smd Tanggal 4 Oktober 2012 — Pembanding vs Terbanding
72 — 28
72 — 28
Hal inilahyang mendasari diperintahkannya Panitera untuk mengirimkan salinan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah sebagaimana diatur dalam Pasal84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009.
Register : 31-07-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 95/Pdt.P/2015/PN Pwd Tanggal 25 Agustus 2015 — . Perdata
RUDI KRISTIANTO, Tempat lahir : Grobogan, Umur : 54 tahun, Jenis Kelamin : Laki-laki, Pekerjaan : Perdagangan, Agama : Kristen, Bertempat tinggal : di Kampung Kauman Rt.03 Rw.04 Desa Bugel Kecamatan Godong Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai ......................................................... PEMOHON ;
20 — 5
20 — 5
memohon Penetapan dariPengadilan;TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah agarPengadilan Negeri Purwodadi mengesahkan perubahan nama pemohon semula dalamAkta Kelahiran dan Akta Perkawinan tertera KWEE KHAY LIANG menjadi RUDIKRISTIANTO ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 s/d P4 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau. mendasari
Register : 16-09-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427 K/TUN/2021 Tanggal 9 Nopember 2021 — PT. INDAH LOGISTIK VS DIREKTUR PENGAWASAN NORMA KERJA DAN JAMINAN SOSIAL TENAGA KERJA KEMENTERIAN KETENAGAKERJAAN RI;
353 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
353 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketenagakerjaan Republik Indonesia; Bahwa Putusan Kasasi Nomor 281 K/TUN/2019, tanggal 27 Juni 2019,serta Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor129/G/2018/PTUNJKT, tanggal 1 November 2018, dalam perkara antaraPT Guna Bangun Jaya melawan Pengawas Ketenagakerjaan Pada SukuDinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Baratyang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa gugatanterhadap penetapan Pengawas Ketenagakerjaan dinyatakan tidak diterimakarena pokok gugatan yang mendasari
Register : 05-10-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 29-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1753/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 20 Oktober 2017 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganHal. 2 dari 6 Penetapan Nomor 1753 /Padt.P/2017/PA.SbyPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 29-03-2007 — Putus : 07-05-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 885/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 7 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 30-11-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1347/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 21 Desember 2011 — PEMOHON
15 — 0
15 — 0
(Vide : P.1).Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohonmengajukan permohonan perubahan nama Pemohon dalam buktipernikahannya tersebut, pada pokoknya adalah bahwa Pemohonyang pada tanggal 18 Maret 1985 telah melangsungkanperkawinan sah dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangpilang , KotaSurabaya, ternyata nama Pemohon dalam Buku Nikah tersebut,tertulis DERI, nama mana menurut Pemohon adalah tidakbenar, karena tidak sesuai dengan nama yang benarsebagaimana
Putus : 30-10-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3487 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 30 Oktober 2019 — H. MAHIRUL ATHAR S.Pdi bin RUSLI
IBRAHIM;
79 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Minyeuk Gah) yang sanksinya telah disepakati keduabelah pihak; Bahwa berdasarkan halhal tersebut, dengan mendasari atasperjanjian keagenan antara PT. Pertamina (Persero) dengan PT.
Putus : 04-04-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2842 K/PID.SUS/2 Tanggal 4 April 2018 — MUHAMMAD ARIEF
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2842 K/PID.SUS/2017 Bahwa dengan demikian, keberatan kasasi Penuntut Umum mengenaipemidanaan Terdakwa yang dijatuhi pidana oleh judex facti telahmenyimpangi ancaman pidana minimal dari uandangundang tersebuttidak dapat dibenarkan, karena judex facti telah cukupmempertimbangkan alasan hukum yang mendasari pidana tersebut; Bahwa judex facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanPengadilan Negeri tidak salah dalam menerapkan hukum, telahmengambil alih pertimbangan hukumnya menjadi pertimbanganhukum
Putus : 10-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3469 K/Pdt/2020 Tanggal 10 Desember 2020 — LINDA SULISTIOWATI VS YAYASAN KAS PEMBANGUNAN KOTA SURABAYA (YPK)
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini Pengadilan Tinggi Surabaya, alasanalasan dari Pemohon Kasasitidak dapat dibenarkan oleh karena putusan judex facti Pengadilan TinggiSurabaya yang menguatkan putusan judex facti Pengadilan Negeri Surabayatidak salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa ternyata objek sengketa telah diberi status tertentu oleh putusanyang telah berkekuatan hukum tetap dan suami Pelawan telahdinyatakan kalah dalam perkara terdahulu; Bahwa perjanjian yang mendasari
Register : 22-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 75/Pdt.P/2021/PN Pwd Tanggal 29 Maret 2021 — Pemohon:
LASMI WIDAYANTI
18 — 3
LASMI WIDAYANTI
18 — 3
diberi tanda P1 sampai denganP4 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk DusunKronggen RT.02 RW.01 Desa Kronggen, Kecamatan Brati, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 75/Pdt.P/2021/PN PwdMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 06-08-2007 — Putus : 30-08-2007 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 76/Pdt. P/2007/PA. Sby Tanggal 30 Agustus 2007 — PEMOHON
17 — 0
17 — 0
keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-01-2009 — Putus : 05-01-2009 — Upload : 07-10-2013
Putusan PA SANGATTA Nomor 01/ Pdt.G/2009/PA.Sgta Tanggal 5 Januari 2009 — Penggugat vs tergugat
96 — 21
96 — 21
lain sebagai wakilnya,sehingga tidak dapat didengar keterangannya, perkara ini tetap diperiksadan diselesaikan tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa tidak hadirnya Tergugat ke persidangandianggap mengakui dalil gugatan, namun terhadap Penggugat tetapdibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti berupa surat dan dua orang saksi yangbernama SUYONO bin AHMAD sebagai saksi dan ARTIAH bintiSASTRO sebagai saksi Il.Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 21-10-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 26-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 748 B/PK/PJK/2013 Tanggal 27 Februari 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INNI PIONEER INDUSTRY, LTD;
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
SPT PPh Badan, namun Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapat menjelaskanselisih tersebut dan tidak terdapat bukti transaksi yang menguatkanalasan keberatan atas selisih tersebut, yang ada hanya rekapitulasiyang menyebutkan bahwa peredaran usaha adalah sebesarRp1.744.377.244,00;Bahwa dalam persidangan sengketa banding di Pengadilan Pajakpun buktiobukti yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) sama sekali tidak dilampiridengan dokumen yang mendasari
begitu saja datadata dalam rekapitulasiatas posting GL mulai dari Januari sampai dengan Desember 2005yang dibandingkan dengan laporan SPT Masa PPN tanpa memeriksalebih lanjut apakah posting GL tersebut benar atau tidak, yang dapatdipastikan hanya dengan meminta dokumen yang mendasaripencatatan GL tersebut;Bahwa berdasarkan datadata dalam rekapitulasi atas posting GL mulaidari Januari sampai dengan Desember 2005 yang dibandingkandengan laporan SPT Masa PPN yang tidak didukung dengan dokumenyang mendasari
Terbanding) tidak dapat mengakui saldo awal barangdalam proses sebesar Rp393.958.870,00 dan saldo awalpersediaan barang jadi sebesar Rp2.976.572.390,00 (total sebesarRp3.370.531,260,00) karena dalam SPT Tahunan PPh Badan 2005tidak ada saldo awal persediaan barang dalam proses dan saldoawal barang jadi;* Bahwa dalam persidangan sengketa banding di Pengadilan Pajakpun buktiobukti yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) sama sekali tidak dilampiridengan dokumen yang mendasari
Thalib Daeng Mattemmu untuk tahun2004, 2005 dan 2006 tanpa memeriksa lebih lanjut apakah perhitungantersebut benar atau tidak, yang dapat dipastikan hanya dengan memintadokumen yang mendasari penghitungan persediaan awal, persediaanbarang dalam proses dan persediaan barang jadi tersebut;Bahwa berdasarkan datadata dalam perhitungan persediaan awal,persediaan barang dalam proses dan persediaan barang jadi yangdiambil dari data Laporan Keuangan yang telah diaudit oleh AuditorIndependen Drs.
Putus : 04-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Kag Tanggal 4 April 2016 — ACHMAD YANI MF.BSc, DKK sebagai Para Penggugat
- lawan -
ADE ZULFIKAR, dkk sebagai Para Tergugat
72 — 27
72 — 27
Lubuk KeliatOgan llir, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Ill;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 19 Agustus2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kayuagungpada tanggal 19 Agustus 2015 dalam Register Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Kag,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang mendasari gugatan Penggugat ini adalah
Adapun yang mendasari persangkaanTergugat. Syarat Formil untuk mengajukan fatwa waris diduga telah mengalamicacat hukum karena dalam proses penetapannya Tergugat 1 tidakpernah dilibatkan serta diminta dan atau menyerahkan SyaratPermohonan (seperti Fotokopi KTP dan Akta Kelahiran para Pihak)Fakta Hukum Yang Mendasari :Tergugat 1 (ADE ZULFIKAR) adalah anak pertama dari hasilpernikahan yang sah antara HOLILAH (lbunda Tergugat 1) danAlmarhum MOESANNIF, MS, BA.
Dengan demikian untuk petitumPenggugat nomor 1 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat yang meminta agar paraTergugat mengganti semua kerugian dari hasil penyadapan kebun karet milikAlmarhum orang tua Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah),oleh karena Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan secara rinci alasanyang mendasari petitum tersebut, disertai dengan perincian kerugian yang dideritaoleh Penggugat, maka petitum Penggugat tersebut harus ditolak ;Menimbang
Register : 03-01-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA SERANG Nomor 25/Pdt.G/2014/PA Srg. Tanggal 4 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
38 — 2
38 — 2
perselisihan dan pertengkaran tersebutantara Penggugat dan Tergugat semula pisah ranjang sejak tahun2012, kemudian berlanjut dengan pisah rumah sejak Januari 2014sampai dengan sekarang;e bahwa, oleh karena sering bertengkar dengan Tergugat, makaPenggugat keluar dari rumah kediaman bersama dan tinggalbersama orang tuanya;e bahwa, selama pisah tidak ada komunikasi yang baik lagi antaraPenggugat dan Tergugat ;e bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari
tangga,diperlukan sikap saling percaya, saling memahami, saling pengertian, saling cinta,saling kasin sayang, saling melindungi dan saling menjaga kehormatan masingmasing, yang justru merupakan essensi sebuah perkawinan dan rumah tangga,sehingga jika halhal tersebut yang ternyata sudah tdak tidak ada lagi/lenyapdalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudah hambar dan tidakmanfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 14-06-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Sgn Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 19
105 — 19
Penggugat dalam gugatannya pada positaatau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum( rechtgtond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanPenggugat, sehingga dalil yang demikian tidak memenuhi syaratformil. Karena saya selaku pihak bank telah melakukan akadperjanjian yang sebagaimana mestinya Penggugat telah kami anggapmengerti dan paham atas konsekuensikonsekuensi yang ada ; 2.
Dalil gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum yang jelassehingga Obscuur Libel, Penggugat dalam posita gugatannya tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari gugatan Penggugat sehingga tidak memenuhi syarat formil ;Para Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitas sebagai Penggugat ; Pengadilan Negeri Sragen tidak berwenang mengadili perkara ini ; WNMenimbang, bahwa dari jawaban Tergugat yang terdiri dari 3 (tiga) angkatersebut, pada eksepsi angka 3 menyangkut tentang eksepsi kewenanganmengadili
Register : 16-02-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 05-09-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 162/ PID.B/ 2016/ PN.ATB Tanggal 8 Februari 2017 — - FEBRIANUS BAU Alias FEBI
35 — 28
35 — 28
persidangan ini karena kasuspemukulan; Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa Febrianus Bau yangmerupakan calon suami saksiterhadap saksi ; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 22 Oktober 2016 sekitarpukul 11.00 wita bertempat di kebun dan juga didalam rumah Maria Kolodi Dusun Motamauk, Desa Mandeu, Kecamatan Raimanuk, KabupatenBelu ; Bahwa antara korban dan terdakwa telah hidup bersama selama 5 tahunakan tetapi belum menikah secara resmi baik gereja maupun Negara ; Bahwa masalah yang mendasari
keteranganTerdakwa sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;hal10 dari 18 hal, Putusan No.162/Pid.B/2016/PN.ATBBahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 22 Oktober 2016 sekitarpukul 11.00 wita bertempat di kebun dan juga didalam rumah Maria Kolodi Dusun Motamauk, Desa Mandeu, Kecamatan Raimanuk, KabupatenBelu ;Bahwa antara korban dan terdakwa telah hidup bersama selama 5 tahunakan tetapi belum menikah secara resmi baik gereja maupun Negara ;Bahwa masalah yang mendasari
Putus : 21-02-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 49/Pdt.G/2013/PA.Bdw. Tanggal 21 Februari 2013 —
5 — 0
5 — 0
; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalanmediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidahhukum Islam memberi petunjuk sebagai berikut :Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan ,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ;a Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;3 VbII Ul JI J Mod palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari
Register : 08-03-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 125/Pdt.P/2019/PN Gpr Tanggal 11 Maret 2019 — Pemohon:
SULASATUN
19 — 4
SULASATUN
19 — 4
bahwa maksud permohonan Pemohon' sebagaimanadiuraikan dalam permohonannya diatas yang pada pokoknya suami Pemohonyang bernama SUPRIYONO telah meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 11Januari 2014, umur 42 tahun, karena sakit;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohonmengajukan bukti surat tertanda P1 sampai dengan P.5 dan 2 (dua) orang saksiHalaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 125/Pat.P/2019/PN GprMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon tujuan yangmelatas belakangi atau mendasari
Register : 01-03-2007 — Putus : 19-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 653/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 19 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis