Ditemukan 4070205 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-01-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0245/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 26 Maret 2014 — perdata
8 — 4
8 — 4
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Pemohontelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor :NOMOR PERKARA.
menikah dan sampaisekarang Pemohon dan Termohon telah dikaruniai (satu) orang keturunan ;Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dan membina rumah tangga dirumah bapak kandung Pemohon ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukunsaja, namun sejak 3 tahun yang lalu Termohon bercerita kepada saksi bahwaPemohon dan Termohon sudah bercerai dibawah tangan ;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar secara langsung, namun Termohon sering bercerita atau
Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanaterurai diatas ;Halaman 4 dari 8 halaman Putusan No. 0245/Pdt.G/2014/PA.Dpk.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, ternyata Termohon tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat serta telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah danmasih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor :1 Tahun 1974 Pasal 4, 5, dan 6 Instruksi Presiden Nomor : Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam (KHI), dan oleh karenanya Pemohon harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1UndangUndang Nomor : Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam (KHI),sehingga permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor : Tahun1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 junctoPasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) ;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 20-09-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2001/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 15 April 2014 — perdata
12 — 9
12 — 9
NAMA, dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibuPenggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi;e Bahwa sejak sekitar tahun 2010 atau sejak Penggugat hamil 7 bulan,rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, merekasering bertengkar yang disebabkan masalah nafkah, saksi tahu karenaPenggugat sering mengeluhkan Tergugat yang memberi nafkah hanyasemaunya saja;
NAMA, dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, kenal dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat;Bahwa sejak sekitar tahun 2010 atau sejak Penggugat hamil 7 bulan,rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, merekasering bertengkar yang disebabkan masalah nafkah, saksi tahu karenaPenggugat sering mengeluhkan Tergugat yang memberi nafkah hanyasemaunya saja;Bahwa saksi
dan ketentuan PERMARI Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat gugatan, Penggugat mengajukanrevisi nama Penggugat yang semula tertulis GUSFIN menjadi GUSFINI danmenambah posita mengenai alasan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena perubahan dan tambahan keterangan tersebutdilakukan sebelum Tergugat mengajukan jawaban dan tidak merubah ataumenyimpang dari kejadian materiil serta tidak mengubah dan atau
sejak itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai sekarang tidak pernah serumah lagi tanpa ada komunikasi layaknyasuami istri;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, apalagi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut, oleh karenaitu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
Putus : 07-03-2022 — Upload : 24-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Maret 2022 — KRISTIAN HELIAWANTO, dkk vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI
DALAM NEGERI c.q. GUBERNUR JAWA BARAT c.q.
BUPATI CIANJUR, c.q. CAMAT CIPANAS, c.q. KEPALA DESA CIPANAS, dkk
83 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 27-12-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 4/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 3 Februari 2014 — perdata
17 — 11
17 — 11
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex aquo at bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon telah hadir dan menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor : NOMOR PERKARA 13 dan 27 Januari 2014, Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran
pendiriannya untukbercerai dengan Termohon serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, ternyata Termohontidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah danmasih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Pemohon harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
dengan telah pisah ranjang dan pisah rumah dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah berkumpul kembali sejak pertengahan tahun 2013yang lalu sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Pemohon menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon serta dengan melihat faktaenggannya Termohon hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Termohonuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaPermohonan Pemohon dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Putus : 28-06-2022 — Upload : 27-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 459 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juni 2022 — PT DUTA ANGGADA REALTY Tbk. d/h. PT DUTA
ANGGADA INTI PROPERTY vs PT KERETA API INDONESIA (Persero)
334 — 218 — Berkekuatan Hukum Tetap
334 — 218 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-10-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2312/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 8 Januari 2014 — perdata
11 — 7
11 — 7
Majelis Hakim yang mengadili perkaraini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA)terhadap Penggugat (NAMA.)3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangdi muka persidangan atau tidak pula mengutus
orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu halangan yang sah atau yangdibenarkan oleh undangundang;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha dan berupaya memberikan nasehatkepada Penggugat agar Penggugat bersabar dan dapat membina rumah tanggakembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil sedangkan upaya mediasi tidak dapatdilakukan, karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka
sehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok masalah dari perkara ini adalah Penggugat mohonagar Pengadilan Agama Depok menjatuhkan talak Tergugat atas Penggugat, karenaTergugat tidak perhatian, tidak menghargai dan tidak menghormati Penggugat,kemudian PenggugatTergugat telah pisah ranjang sejak bulan Maret 2012 hinggasekarang;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat telahtidak menjawab karena tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutusseseorang sebagai wakil atau
sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah terjadinya pisah ranjang antara Penggugatdengan Tergugat selama 2 tahun sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihatfakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau
kehendak antara kedua belah pihakuntuk meneruskan ikatan perkawinan mereka yang dibuktikan dengan adanya pisahranjang dengan waktu yang sudah relatif lama yang akhirnya antara keduanya sudahtidak ada harapan untuk hidup rukun lagi, maka tujuan perkawinan sebagaimana yangtercantum dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal tidak adan tercapai.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Register : 10-04-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 854/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 6 Mei 2014 — perdata
17 — 22
17 — 22
Register : 20-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 160/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 11 Maret 2014 — perdata
21 — 8
21 — 8
masingmasing hadir menghadap sendiri di persidangan, kemudian MajelisHakim berupaya semaksimal mungkin mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan mediasi pada hari Selasa,TANGGAL. dengan mediator NAMA, mediator non hakim di Pengadilan AgamaDepok, namun tidak berhasil merukunkan Pemohon dan Termohon;Bahwa pada persidangan selanjutnya Termohon tidak pernah lagi hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau
Putus : 24-08-2023 — Upload : 22-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 PK/Pdt/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — I MADE WIJANAKA, dk vs PT BPR INDRA CANDRA, dkk
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 22-01-2013 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0208/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 6 Maret 2013 — perdata
12 — 3
12 — 3
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor NOMOR PERKARA. tanggal 04 Februari 2013 dan 26 Februari 2013,Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiranTermohon
berita acara persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telahmenyarankan kepada Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, ternyata Termohontidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formil danmateriil, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohontelah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Pemohon harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan perginya Termohon dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak Nopember tahun 2012 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage)Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Pemohon menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon serta dengan melihat faktaenggannya Termohon hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidak inginan Termohonuntuk menyelesaikan dan atau
Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, sehingga Permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975juncto Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan No. 0208/Pdt.G/2013/PA Dpk.Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Putus : 13-11-2023 — Upload : 10-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — Hj. EUIS CANTIKA,, dkk vs YAYASAN KARYA BINA BUDI BAKTI CQ. TUAN KURNIA WIDJAYA SELAKU KETUA PENGURUS, dkk
81 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1608/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 September 2013 — perdata
15 — 13
15 — 13
Membebaskan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR.tertanggal 29 Agustus 2013 dan 10 September 2013, ternyata Tergugat telah dipanggilsecara
atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Desember 2009rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, Tergugat kurang dalam memberi nafkahdan kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Register : 16-01-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 056/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 12 Juni 2013 — perdata
13 — 9
13 — 9
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Halaman 2 dari 10 halaman Putusan No. 056/Pdt.G/2013/PA Dpk.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA. tanggal O06 Februari 2013, 19 Maret 2013 dan 01 Mei 2013,Tergugat telah
yang berkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syaratformil dan materiil, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat telah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimanaketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 InstruksiHalaman 5 dari 10 halaman Putusan No. 056/Pdt.G/2013/PA Dpk.Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanyaPenggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
perginya Penggugat dari tempat kediamanbersama demi menghindari perselisihan yang lebih besar, sejak Nopember 2012 tidakpernah kembali sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnyarumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk dipersatukan kembali dalam satu rumah tanggayang utuh dan langgeng, sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam juncto Pasal 39 Ayat (2)Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Putus : 21-07-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 PK/Pdt /2020 Tanggal 21 Juli 2020 — SOEKOTJO GUNAWAN vs ROESMAN HERIWAHJOE, dkk
113 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2624/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 22 Januari 2014 — perdata
10 — 5
10 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum
Tergugat rukun, namun sekarangsudah tidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran;~ Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar sebanyak 3 kali, padatahun 2012;~ Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidakterbuka masalah penghasilannya (gaji);~ Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama sejak bulan Julitahun 2012;~ Selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugatlagi;~ Selama berpisah Tergugat tidak ada memberikan atau
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
terusmenerus, bahkan dengan dengan berpisah tempat tinggalnya Penggugat dan Tergugatdari tempat kediaman bersama sejak bulan Juli 2012 sampai sekarang, merupakanindikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
yang sakinah, mawaddah warahmah,sebagaimana dikehendaki dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhialasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 12-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 383/Pdt.G/2014/PA Dpk Tanggal 15 April 2014 — perdata
13 — 14
13 — 14
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapatau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap dipersidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR. tertanggalTANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sedang tidakternyata
membuahkan hasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan rumah tangganya telah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sejak bulan tahun 1991 sampaisekarang yang disebabkan halhal sebagaimana termaktub dalam posita gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat telahmengabaikan hak jawabnya karena Tergugat tidak hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2 kali untuk datang menghadap dipersidangan, tanpa mengutus wakil atau
satu rumah, namun sudahpisah kamar;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut ternyata sebagianbersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dan sebagian lainnya bersumber daricurahan hati Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
Putus : 21-02-2022 — Upload : 16-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — M. YUSI, A.R, S.H., dkk vs PURNAMA IRAWAN
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 PK/Pdt/2020 Tanggal 7 September 2020 — DIREKTUR UTAMA PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN
NASIONAL (TBK) KANTOR PUSAT vs FATMA HILU
93 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-04-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 PK/Pdt/2024 Tanggal 2 April 2024 — MARSAULINA BORU SIBORO vs NURSIAH PURBA
98 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 26-06-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1397/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 24 Februari 2014 — perdata
21 — 34
21 — 34
Tergugat lebih mementingkan kebutuhan atau kesenangan sendiri;c. Tergugat kurang memperhatikan anak;d. Tergugat bersikap tidak jujur;5. Bahwa bulan Maret tahun 2013 merupakan puncak perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehingga Penggugat merasa tertekanlahir bathin dan merasa tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tanggadengan Tergugat dan saat ini Penggugat ingin mengakhiri rumah tangga denganjalan perceraian;6.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ; Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, namun Penggugat didepan persidangan mengaku bahwa sebenarnya Tergugat sudah lama tidak tinggal dialamat
Pengkolan RT 01/04 Desa KalijayaKecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasi, ;Bahwa pada persidangan tanggal TANGGAL, Penggugat datang menghadapdi persidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, dansetelah diperiksa ternyata Tergugat belum dilakukan pemanggilan;Bahwa pada persidangan tanggal TANGGAL, Penggugat datang menghadapdi persidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain
sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, dansetelah diperiksa ternyata menurut berita acara surat panggilan, Tergugat tidak tinggaldan tidak dikenal di alamat yang diberikan oleh Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengetahui dan tidaksanggup lagi mencari keberadaan Tergugat dan selanjutnya penggugat merubahalamat Tergugat dan mohon dipanggil sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa kemudian Tergugat dipanggil kembali dengan berdasarkan pasal 27Peraturan
Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NomorNOMOR. tertanggal TANGGAL dan TANGGAL, dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak ternyata disebabkan