Ditemukan 505490 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-10-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1193 K/Pdt/2009 Tanggal 13 Oktober 2009 — DARLIN CHANIAGO vs PT. LIBETRACO
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Biaya pengukuran tanah karena ada sengketaoleh BPN Rp. 2.175.600,8.3.
No.1193 K/Pdt/2009permohonan agar kiranya Pengadilan Negeri Singkil berkenan lebih dahulumengambil keputusan sela dalam putusan provisional sebagai berikut :Memerintahkan Tergugat dan semua pihak yang memperoleh hakdaripadanya untuk menghentikan segala kegiatan menanam tanaman,membangun bangunan, jalan serta melarang segala kegiatan lainnyadiatas tanah terperkara cq. di atas tanah HGU Penggugat sampai adanyaputusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)dalam perkara ini.Bahwa
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum berupamemasuki dan menguasai serta menanam sawit diatas tanah areal HGUPenggugat secara tanpa hak yang terletak di afdeling IV Blok 199 seluas1,48 Ha;Ill. Menghukum Tergugat dan atau orang lain yang memperoleh hakdaripadanya untuk segera mengosongkan tanah terperkara danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa suatuhalangan apapun ;IV.
No.1193 K/Pdt/2009e Mengabulkan gugatan dalam provisi ;e Memerintahkan Tergugat dan semua pihak yang memperoleh hakdaripadanya untuk menghentikan segala kegiatan menanam tanaman,membangun bangunan dan jalan, dan melarang segala kegiatan lain diatas tanah sengketa ;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan Tergugat tidak berhak memasuki lahan HGU atas namaPenggugat untuk menanam sawit ;3.
Menyatakan perbuatan Tergugat memasuki dan menguasai sertamenanam sawit di atas tanah areal HGU Penggugat yang terletak diafdeling IV Blok 199 seluas 1,48 Ha adalah Perbuatan Melawan Hukum("Onrechtmatigedaad) ;4. Menghukum Tergugat, ahli warisnya dan atau orang lain yangmemperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik, kalau perludengan bantuan alat negara yang berwenang ;5.
Putus : 09-06-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 598 PK/Pdt/2010 Tanggal 9 Juni 2011 — SASTRO WIDJOJO vs. PERUM PERUMNAS KANTOR REGIONAL VI SURABAYA, dk
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 598 PK/Pdt/2010Bahwa tanah milik Penggugat kemudian dibebaskan oleh Tergugat sebagaimana suratnya tertanggal Jakarta 12 Desember 1979 nomor: Dirut5193/20/XII/79 guna pembangunan perumahan flat, kemudian ditindaklanjutidengan surat Tergugat Il selaku Panitia Pembebasan Tanah tertanggal 12Februari 1980 (bukti P4P5);Bahwa dalam proses pembebasan tanah dimaksud ternyata Penggugatsama sekali tidak memperoleh ganti rugi Sepeserpun dari Tergugat danTergugat Il;Bahwa menurut hemat Penggugat, hal ini
dilaksanakan oleh PanitiaPembebasan Tanah atau disebut Tim 9 dan Walikotamadya Surabaya selakuKetua Panitia, seharusnya gugatan Penggugat ditujukan kepada Ketua PanitiaPembebasan Tanah yaitu Walikotamadya Surabaya (sebagai Tergugat 1);Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak beralasan hukum, karenaobyek sengketa yang dimaksud dalam gugatan Penggugat adalah tidak jelasyaitu tidak menentukan batasbatas tanah;Maka berdasarkan apa yang terurai diatas, kami mohon kepada MajelisHakim yang kami muliakan
Dan selanjutnya, hak pengelolaan tersebut telah dihapuskarena telah terjadi peralihan hak dan atau pemecahan bidang tanah antaralain, atas tanah a quo dimiliki oleh Kejaksaan Agung Republik Indonesia, PT.PAL Indonesia (Persero) dan PT. Karya Makmur, badan hukum Indonesiaberkedudukan di Jember.
tanah serta luas tanah yangdisengketakan dalam surat gugatannya;Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat yang minta PengadilanNegeri Surabaya untuk melakukan sita jaminan atas harta milik Tergugat IIberupa tanah dan bangunan gedung Kantor milik Tergugat II, Tergugat Ilmenolak dengan amat tegas.
pihak di hadapan Pejabat PembuatAkta Tanah yang ditunjuk oleh pihak kedua segera setelah sertifikatsertifikatdari tanahtanah tersebut keluar ..... bukan berarti tidak adanya jual beli antarapihak pemilik tanah dengan Penggugat selaku pembeli;Karena berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung secara tegasmenyebutkan:1.
Putus : 14-11-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2558 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Nopember 2017 — MUSA bin EMMANG
lawan
MAHMUDDIN bin HALIM, DKK
dan
ARIF bin BEDDU, DK
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugattergugat dan Turut Tergugattergugat atas sebidang tanah kering/tanah perumahan yang terdiri dari 2(dua) lokasi yaitu:1.a. Sebidang tanan perumahan yang terletak di Dusun Data, DesaTompo Bulu, Kecamatan Bulupoddo, Kabupaten Sinjai, bergelarLompo Data, Persil Nomor 13 D.
Kohir Nomor 30 luas seluruhnya 230are atas nama Allu, dengan batasbatas: Utara : dengan Jalanan Desa; Timur : Jalan raya poros ke Karumpuang; Selatan : Tanah yang dikuasai Patani; Barat : Tanah Mappiare, dan Abd. Muin, luas kurang lebih 2haktar:1.6. Sebidang tanah perumahan yang terletak di Dusun Data, DesaTompo Bulu, Kecamatan Bulupoddo, Kabupaten Sinjai, bergelarLompo Data, Persil Nomor 13 D.!
Kohir Nomor 30 luas 30 are, atasnama Allu, dengan batasbatas: Utara : Tanah Latif dan tanah Nonci; Timur : Jalan raya poros ke Karempuang; Selatan : Jalan Desa: Barat : Tanah Mappiare, dan Abd. Muin, luas kurang lebih 30are;dyang selanjutnya disebut sebagai tanahtanah sengketa;2. Bahwa tanahtanah sengketa tersebut di atas adalah milik Penggugat yangpada mulanya berasal dari Kakek Penggugat bernama Allu, kemudianberalih kepada ibu Penggugat bernama Per.
Bahwa tanah sengketa tersebut pada butir 1.a. di atas kini dikuasai olehTergugat s/d Tergugat V, sedangkan tanah sengketa pada butir 1.b.dikuasai oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat II;4. Bahwa pada tahun 2010 tanahtanah sengketa tersebut pernah diperkarakandi Pengadilan Negeri Sinjai dengan Nomor Register: 14/Pdt.G/ 2010/PN.
Yang pada pokoknya menyatakanbahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Tergugat VI Musa BinEmmang (perkara Nomor 14/Pdt.G/2010/PN.SNJ) yang berasal darikakeknya yang bernama Allu;2.
Register : 10-06-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN ENREKANG Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Enr Tanggal 10 Nopember 2015 — SIMA:Penggugat I
CALLING:Penggugat II
ANGGA:Penggugat III
H. ABD HAMID:Penggugat IV
NAISA:Penggugat V
Hj. SUHAYATI:Penggugat VI
LAWAN
AMIR MANTANG
86 — 5
86 — 5
tanah sengketa II; Tanah perumahan yang terletak di Doloh Desa Kolai Kecamatan MaluaKabupaten Enrekang dengan panjang sebelah utara + 6 m, panjang sebelah timur+ 17,5 m, panjang sebelah selatan + 12 m, panjang sebelah barat + 17,5 m.dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : berbatasan dengan jalan ke Malua; Timur : berbatasan dengan tanah AMBE JIDA; Selatan: berbatasan dengan tanah/rumah JURANA (tanah NENEKJANGI/nenek Penggugat yang sudah dijual); Barat : berbatasan dengan tanah/rumah AMBE HASNA
Burahima (Nenek Jangi)yang merupakan satu kesatuan dengan tanah sengketa I dan tanah sengketa IIIyang dikuasi dan dikerjakan menjadi tanah kebun dan sebagian telah dijualkepada Ambe Jurana, bahwa penguasaan tanah sengketa II oleh Amir Mantangadalah perbuatan yang bersifat melawan hukum sebeb menguasai tanah milikNenek Jangi tanpa izin dan pemberitahuan kepada para Penggugat selaku ahliWarisnya; Bahwa para Penggugat berhak menuntut pengembalian ketiga tanah sengketakedalam budel warisan almarhun Ibrahim
tanahsengketa adalah miliknya sehingga Saksi sering mengambil buah kelapa diatas tanah sengketa; Bahwa saat ini tanah sengketa dikuasai oleh anak dan cucu NENEK JANGI,serta Tergugat; bahwa tanah sengketa I dikuasai oleh Tergugat, tanah sengketa II dikuasaioleh NAISA tetapi Saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa IT; Bahwa Saksi menjelaskan rumah Tergugat sudah ada di atas tanah sengketaketika Saksi memanen buah kelapa dari tanah sengketa; Bahwa di atas tanah sengketa ada juga rumah milik
bukan merupakan surat bukti kepemilikan tanah, melainkanhanya merupakan bukti tanda pajak tanah dan bukan menjamin bahwa orang yangnamanya tercantum di dalam ketitir tanah tersebut adalah juga pemilik tanah danuntuk dapat dinyatakan sebagai pemilik tanah diperlukan adanya buktibukti lainnya,dengan kata lain bahwa Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan (SPPT PBB) atau ketitir tanah bukanlah alat bukti surat yang dapatmenegaskan mengenai hak kepemilikan atas suatu tanah atau bangunan
Putus : 14-05-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1388 K/PDT/2008 Tanggal 14 Mei 2010 — ABDULLAH IBRAHIM ; Hj. NURSIAH binti ABDULLAH MUALAFF ; ABDUL AZIZ, dkk.
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dirag18/16/HM/P3HT/SB/UA.1980, dan atas tanah milik Penggugat tersebut tertulisnama Ambullah Arachman yaitu pada nomor urut 133;Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, TergugatIll telah menerbitkan sertifikat atas tanah milik Penggugat tersebut atas namaorang lain yaitu Abdullah Mualaff (orang tua Tergugat ) dengan Sertifikat HakMilik Nomor: 31/1982.
Dan bahwa jelas hal ini merupakan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat Ill atas tanah milik Penggugat, karenatelah melanggar hak subjektif orang lain yaitu Penggugat sebagai pemilik yangsah atas tanah a quo;Bahwa pada tanggal 4 Maret 1982 Penggugat telah mengirimkan suratkepada Tergugat III meminta agar Tergugat meninjau kembali Sertifikat Nomor:31/1982 yang diterbitkan atas nama Abdullah Mualaff (orang tua Tergugat )karena tanah tersebut adalah milik Penggugat dan memohon agar SertifikatNomor
: 31/1982 atas nama Abdullah Mualaff tersebut dibatalkan;Bahwa atas dasar surat Penggugat tersebut dibentuklah PanitiaPemeriksaan Tanah A sebagaimana dimaksud Surat Keputusan Menteri DalamNegeri No. 96 Tahun 1971 jo.
Sesuai dengan tandatanda dan batas yang ada dan pengakuan dari yangberbatasan serta pengakuan saksisaksi dari orangorang tertua dari DesaPamenang bahwa tanah tersebut adalah benar hak milik Abdullah Ibrahim.Maka berdasarkan hal tersebut Panitia Pemeriksaan Tanah A beranggapan/berpendapat bahwa pengeluaran Sertifikat Hak Milik Nomor: 31/1982tercatat atas nama Abdullah Mualaff adalah tidak mengena sasaran (salahdan keliru) dan panitia dalam hal ini beranggapan bahwa tanah tersebut sahkepunyaan Abdullah
kemudian tanpa sepengetahuan Penggugat sebagian tanah milikPenggugat tersebut telah dijual oleh orang tua Tergugat (Abdullah Mualaff)kepada Tergugat II yaitu seluas kurang lebih 20 x 30 m (600 m7?)
Putus : 15-03-2021 — Upload : 18-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 K/TUN/2021 Tanggal 15 Maret 2021 — HERNEST L, S.H. vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, DK
41 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-02-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2792 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — HENNY YANTI vs EVA YANTI, dkk
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syamberti almarhumah meninggal dunia padatanggal 10 Maret 2000;Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat dan Para Tergugat Atersebut ada meninggalkan satu persil tanah Hak Guna Bangunan Nomor1057/Kampung Belakang Tansi yang tercatat atas nama Syambertialmarhumah sebagaimana ditingkatkan menjadi Hak Milik NomorHal. 2 dari 13 hal. Put. Nomor 2792 K/Pdt/2014432/Kelurahan Bandar Purus Surat Ukur tanggal 5 Juli 2000. Luas 340 m?
yang terletak di Jalan Bandar Purus yang dikenal dengan rumah danbangunan Nomor 85 Bandar Purus Kota Padang;Bahwa dengan meninggalnya kedua orang tua Penggugat dan Tergugat Atersebut, maka menurut hukum kepemilikan tanah tersebut jatuh kepada ahliwarisnya yaitu Penggugat dan Tergugat A, bahwa akan tetapi secara diamdiam tanpa setahu dan seizin Penggugat Para Tergugat A telah membuatsurat keterangan waris tanggal 13 Juli 2000 yang menerangkan bahwa yangmenjadi ahliwarisnya dari Syamberti almarhumah
Asril Noer) berdasarkanperjanjian Jual Beli tanggal 25 Februari 2006 Nomor 03 yang dibuatdinadapan Tergugat C dan Tergugat C sendiri sangat mengetahui bahwapewaris dan pemilik tanah sengketa tidak hanya Tergugat A saja danPenggugat juga adalah pewaris dari tanah sengketa dan tanpa setahuPenggugat transaksi tersebut tetap berlanjut dan karenanya perjanjian jualbeli tersebut haruslah dibatalkan;Bahwa iktikad tidak baik dari Tergugat A semakin jelas dimana tanahsengketa yang baru terikat dalam suatu
SyofyanSori almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta warisan Syambertialmarhumah;Menyatakan Penggugat dan Para Tergugat A adalah pewaris dari tanahsengketa;Menyatakan perbuatan Para Tergugat A membuat surat keterangan waristanggal 13 Juli 2000 tanpa melibatkan Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatan perbuatan Tergugat A membuat surat keterangan waris,kemudian Tergugat B membaliknamakan tanah sengketa dari namaSyamberti almarhumah ke atas nama Tergugat A, dilanjutkan
Asril Noer) danselanjutnya suami Tergugat A1 mempersewakan kepada Tergugat Dadalah merupakan perbuatan hukum dan konsekwensinya semuaperbuatan hukum tersebut haruslah dibatalkan;Menyatakan surat keterangan waris tanggal 13 Juli 2000 adalah batal demihukum dengan segala akibat hukumnya;Membatalkan baliknama tanah sengketa dari nama Syamberti almarhumahke atas nama Tergugat A;Membatalkan jual beli tanggal 25 Februari 2006 Nomor 03 antara TergugatA kecuali Tergugat A2;Membatalkan sewa menyewa antara
Register : 31-01-2013 — Putus : 22-03-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 21/PDT.G/2013/PN.MTR Tanggal 22 Maret 2013 — - NI WAYAN SADIARTHI, DK
- NYOMAN SINARTHI, DKK
39 — 19
39 — 19
No. 165/2009,luas 588 M2 tercatat atas nama Para Penggugatdan Para Tergugat secara bersama dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara :GS : 1104/1988 ;Sebelah Timur : Tanah milik adat ;Sebelah Selatan : Tanah milik adat ;Sebelah Barat : jalan kampung Karang Padem ;Bahwa pada mulanya Para Penggugat dan Para Tergugat telah bersepakat untukmenjual tanah sengketa secara bersamasama kemudian uang hasil penjualannyaakan dibagi secara merata diantara Para Penggugat dan Para Tergugat ;Bahwa pada saat
akan dilakukan transaksi jual beli atas tanah sengketa ParaTergugat mengingkari kesepakatan (Wanprestasi) dengan menyatakan tidak maumenjual bagiannya atas tanah sengketa ;Bahwa Para Penggugat telah berusaha menghubungi Para Tergugat untukmenyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan, namun Para Tergugat tetap tidakmau menjual bagiannya atas tanah sengketa ;Bahwa karena Para Tergugat tetap ngotot untuk tidak mau menjual bagiannya atastanah sengketa, maka satusatunya jalan agar masingmasing dapat
memegangbagiannya atas tanah sengketa adalah dengan melakukan pembagian secara merataatas tanah sengketa dan melakukan pemecahan Sertifikat Hak Milik atas tanahsengketa masingmasing ke atas nama Para Penggugat dan Para Tergugat ;Bahwa dengan luas tanah sengketa 588 M2 maka masingmasing akan mendapatbagian seluas 588 M2 : 6 =98 M2 karena Para Penggugat terdiri dari dua orangmaka bagian Para Penggugat adalah 98 M2 X 2 = 196 M2 sedang Para Tergugatterdiri dari 4 orang maka bagian Para Tergugat adalah
98 M2X4 = 394 M2;DALAM PETITUM ;12Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya ;Menyatakan hukum tanah sengketa adalah hak milik bersama Para Penggugat danPara Tergugat ;Menyatakan hukum Para Tergugat telah melakukan Wanprestasi denganmengingkari kesepakatan untuk menjual tanah sengketa secara bersamasama ;Melakukan pembagian tanah sengketa kepada masing Para Penggugat dan ParaTergugat secara merata ;Menyatakan hukum bagian Para Penggugat atas tanah sengketa seluas 196 M2 danbagian Para Tergugat atas
tanah sengketa seluas 392 M2 ;Menyerahkan bagian Para Penggugat atas tanah sengketa seluas 196 M2 kepadaPara Penggugat ;Memerintahkan kepada Badan Pertanahan Kota Mataram untuk melakukanpemecahan sertifikat hak milik atas tanah sengketa sesuai bagian Para Penggugatdan Para Tergugat ;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Dan atau mohon putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa Para Penggugat hadir Kuasanya SUMARTASINGANULUNG,SH. , Advokat/dan Legal Konsultan
Register : 20-02-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 18/G/2017/PTUN-PLG Tanggal 14 Juni 2017 — NURBAITI binti ZAINAL ABIDIN bin ATJUN KASIBAN VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; 2. MULIADI
48 — 23
48 — 23
Oleh karena itu, berdasarkan penelitian riwayat tanah seluas 860 M? yang terletak diKelurahan 26 Ilir Kecamatan Bukit Kecil Kota Palembang adalah milik Penggugatdari warisan orang tua Pengugat yang bernama A. Zainal bin M. Atjun bin Kasibandari tukar menukar/ ruislag tanah Pemerintah Kota Palembang, bukan milk M. Alibin Abdul Hamid selaku kuasa dari Rokiah binti M. Atjun bin Kasiban;.
dan KegiatanPendaftaran Tanah, kewenangan penerbitan sertifipat diberikan denganKeputusan;a.l.
ajukasidalam pendaftaran tanah secara sporadik dianggap cukup untuk mendaftar hak,pemegang hak dan hakhak lain yang membebaninya.
POSITA / ALASAN GUGATANHalaman 9 dari 50 halaman, Putusan No. 18/G/2017/PTUNPLGBahwa Muhammad Atjoen bin Kasiban memiliki sepotong tanah goebernamen(Hak Usaha) yang terletak di Kampung 9 Ilir yang berbatas: sebelah ulu denganPematang Bendung, sebelah ilr dengan Jalan Besar, sebelah darat dengansepotong tanah kepunyaan jual, sebelah laut dengan Sungai Bendung, yangdiperoleh dengan membelinya dari Aminah binti Tosim, berdasarkan Surat JualBeli Nomor 4 Tahun 2604 (1944) tanggal 23 Maret 2604 (1944)
Mohammad Ali bin Abdul Hamid dalampersengketaan tanah di Komplek Bendung yang dibeli oleh Kota Praja dari Mgs.Oesman dengan ketentuan sebagai berikut: untuk tanah yang telah dyual oleh KotaPraja kepada Bahaudin, kepada Sdr. Mohammad Ali bin Abdul Hamid digantidengan tanah Kota Praja di Jalan Kapten Rivai seluas 859 M? dan tanah KotaPraja seluas 700 M?
Register : 30-04-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 11/G/2019/PTUN.PLG Tanggal 10 Oktober 2019 — TANWIR JAYA vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN. 2. RINANDA SIREGAR,
172 — 69
172 — 69
/No. 11/G/2019/PTUNPLG Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah usaha milik AwahabAli yang luasnya + 100 Meter. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah usaha milik JessySetiawati yang luasnya + 200 Meter.2. Bahwa bidang tanah bagian objek sengketa tersebut sebelum dibelioleh Penggugat adalah milik Sdr.
tanah milik Nuraini;Bahwa, selain itu Saksi juga menyatakan Bidang tanah ObjekSengketa berada di lokasi yang sama (berdampingan), tanah yangdirintis Saksi Pemilik asal adalah Nuraini berjumlah 4 Ha, dijualkepada Septiani dan Lisa, Saksi tidak mengetahui tanah tersebutdimiliki Penggugat atau Tergugat Intervensi, menurut Saksisekarang tanah Penggugat dan tanah Nuraini berbeda;Bahwa, bidang tanah Penggugat ditanami Sawit.
/No.11/G/2019/PTUNPLGBahwa, Saksi menyatakan bidang tanah Tanwir Jaya (Penggugat)sama dengan bidang tanah yang dibeli Pasaribu menurut SaksiSSI Spee eset emi ee RF HSSBahwa bidang tanah milik Miftahul Janna Meiliza yang dijual kepadaPasariou adalah bidang tanah yang beda lagji;2.
Kepala Desa terkait bidang tanah Objeksengketa yaitu PemilikPemilk tanah di lokasi bidang tanah ObjekSengketa datang menemui Saksi minta daftar ulang tanah denganukuran 100 M X 200 M, diantara PemilikPemilik Tanah tersebutyang Saksi ingat ada yang bernama Sakdiah dan Saptiani,Him. 31 dari 51 him.Put./No.11/G/2019/PTUNPLGkemudian Saksi menerangkan selama menjabat Pjs.
sebagian %Ha dari bidang tanah Abidin Pasaribu, terkait hal tersebut,Penggugat menanggapi agar diselesaikan di Pihak desa, laludilakukan pengukuran ulang yang dihadiri + berjumlah 30 orangyang dihadiri pihak Desa, Camat, Penggugat, kemudian dilakukanpengukuran tanah Penggugat, Saksi lupa luas tanah Penggugat,dari pengukuran tersebut tidak masuk tanah yang Saksi garap, danpada waktu pengukuran penunjuk batas bernama Imron (yangpunya lahan) dan Edi Firdaus yang mewakili Penggugat yangmenunjuk tanah
Register : 12-03-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 15/G/2018/PTUN.PLG Tanggal 2 Agustus 2018 — ASNI WATI. dkk vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; HENDAR RIZAL YUSUF, S.H.,; PT. BUKIT MAS SELARAS,
160 — 67
160 — 67
Utara : Tanah Bahnan; Sebelah Selatan : Tanah Dr Harun Maulana.Bahwa Selama hidupnya Mat Karani bin Mat Idin tidak pernahmenjual menggadaikan , menghibahkan mengalihkan kepadasiapapun, dan tidak dalam jaminan hutang atas sebidang tanahsebagaimana angka 2 (dua) di atas juga membayar pajakkepada negala. ; 292222 2 nn nen n enna enn nen nn ne nn =eBahwa tanah tersebut telah di bagi waris menurut ketentuanUndangundang Bogerlijk Wetboek (BW) dituangkan di dalamAkta Notaris H Zulkifli Sitompul ,S.H.
tanah+ 13.649 m*(tiga belas ribu delapanratus empat puluh sembilan meter persegi)+ 1.092m* (seribusembilan puluh dua meter persegi ) sehingga seluruhnya luas+15.833m* ( lima belas ribu delapan ratus tiga puluh tiga meterDISSE G)) Janne essen near eeee eee eae aeAkta Nomor :37 tanggal 23 Mei 2011 atas nama Asni wati bintiMat Karani luas tanah+ 9.878.5m?
Bahwa pada tanggal 27 Juli 2011 Tim Badan PertanahanWilayah Propinsi Sumatera Selatan Cq Kantor Pertanahan KotaPalembang bersama aparatur setempat mengadakanPengukuran Peta Bidang tanah yang akan diterbitkan SertipikatHak Milik sebagaimana dictum 6 (enam);8. Bahwa di lokasi pengukuran Peta Bidang Tanah Sdr Thomas SJohanes Jaya menghalanghalangi mengaku memiliki tanahluas 90.000 * (QHa) tanah aquo berdasarkan Akta Notaris No15 tanggal 10 September 2007 .;9.
dan menyaksikan pelaksanaan perngukuran olehTergugat atas tanah Aquo juga dalam hal Pengumpulan danpengelolaan data fisik berupa pengukuran dan pemetaan,sebagaimana Pasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 Tentang Pendaftaran Tanah tersebut. ;.
Akte Pengoperan Tanah Usaha tanggal 2September 1991 No.04. ;Halaman 25 PUTUSAN Nomor 15/G/2018/PTUNPLG7. Akta Pengoperan tanggal 10 Maret 2003 No 19.8. Akta Pengoperan tanggal 14 Maret 2003 No 82.9. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) tanggal 20 Februari 2013. ;11.Surat Pernyataan Tidak Sengketa tanggal 20Februari 201 8. )
Putus : 25-05-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2244 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Mei 2015 — Drs. MUHAMMAD SOFYAN YOGA, DK VS SENIWATY GINTING
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
MuhammadSofyan terhadap sebidang tanah seluas 558 m? yang berlokasi di KelurahanKisaran Naga Kecamatan Kota Kisaran Timur Kabupaten Asahan (bukti P.2)dan Sertifikat Hak Milik (SHM) tanggal 30 Desember 2002 Nomor 199 atasnama Drs. Suwardy terhadap sebidang tanah seluas 600 m? yang terletak diKelurahan Sidodadi Kecamatan Kota Kisaran Barat Kabupaten Asahan(bukti P.3);Bahwa agar Penggugat dapat mempergunakan SHM Nomor 762 atasnama Drs.
yang diuraikan dalam SHM Nomor 762 atas nama Drs.Muhammad Sofyan dan juga tanah yang diuraikan di dalam SHM Nomor600 atas nama Drs.
Termasuk juga tanah beserta bangunandiatasnya milik Tergugat Il yang berlokasi di Jalan Melur Nomor 6Lingkungan V Kelurahan Kisaran Naga, Kecamatan Kota Kisaran TimurKabupaten Asahan dan juga tanah beserta bangunan diatasnya milikTergugat Ill yang berlokasi di Jalan Malik Ibrahim Nomor 43 KelurahanSendang Sari Kecamatan Kota Kisaran Barat Kabupaten Asahan.
Muhammad Sofyan Yoga)atas sebidang tanah seluas 558 m* yang terletak di KelurahanKisaran Naga, Kecamatan Kota Kisaran Timur, Kabupaten Asahanyang berada ditangan Penggugat adalah sah dan bersamaandengan Surat Kuasa;Menyatakan keberadaan Sertifikat Hak Milik Nomor 199 tanggal 30Desember 2002 atas nama Tergugat Ill (Drs. Suwardy) atassebidang tanah seluas 600 m?
yang diuraikan dalamSHM Nomor 762 tanggal 17 Juli 1999 atas nama Tergugat II (Drs.Muhammad Sofyan Yoga) dan tanah yang diuraikan dalam SHMNomor 199 tanggal 30 Desember 2002 atas nama Tergugat Ill(Drs.
Putus : 27-02-2009 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1211 K/PDT/2004 Tanggal 27 Februari 2009 — SUSIYATI alias BU YAKUB ; GIYAT ; PRASISWOADI, dkk.
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lumajang, dengan batasbatas : Utara : tanah milik Sulik ; Timur : tanah milik Ngadiyah ; Selatan: saluran air; Barat : tanah milik Sugiyak ;Hal. 1 dari 10 hal. Put.
No. 1211 K/Pdt/2004Bahwa tanah sengketa sebelum diwariskan kepada anak Penggugat yaituTurut Tergugat, olen Penggugat sementara disuruh mengelola untuk dinikmatihasilnya dan tidak boleh memindahtangankan kepada siapa saja dalam bentukapapun kecuali ada persetujuan dari Penggugat ;Bahwa tanah sengketa dengan melawan hak dan tanpa dasar alas hakyang syah tanpa sepengetahuan atau tanpa ijin dari Penggugat tanah sengketaoleh Terdakwa (suami Turut Tergugat) disewakan kepada Tergugat Il dibayardengan satu
(lima belas juta rupiah) ;Bahwa tanah sengketa oleh Tergugat disewakan kepada Tergugat Ildengan uang sewa satu kali panen sebesar Rp. 300.000.
(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa tanah sengketa kalau ditanami padi setahun dua kali panenan, jadiuang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) itu sama denganRp. 15.000.000, : Rp. 300.000, x 1 kali panen (oyot) = 50 panenan (oyot) : 2 x 1tahun = 25 tahun ;Bahwa Penggugat telah meminta kembalinya tanah sengketa kepada paraTergugat khususnya kepada Tergugat Il dengan cara kekeluargaan serta melaluiKepala Desa setempat dan pada wakiu itu Tergugat Il berjanji mau menyerahkantanah sengketa kepada
sengketa adalah milik Penggugat ;Menyatakan batal demi hukum perjanjian sewa menyewa tanah sengketayang dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat Il ;.
Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2030 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — MURDIATI VS SAHRUP alias AMAQ SAHURUN, DKK
49 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2030 K/Pdt/2017 Sebelah Utara Dahulu kebun Papug Murti sekarang Amag Mari: Sebelah Selatan Tanah Amag Riani dan Amag Nasrin/Dasan Tembeng; Sebelah Timur Dahulu Sawah Lag Rinah/Inaq Budang sekarang AmaqHamidah; Sebelah Barat Sungai;Yang selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;. Bahwa setelah meninggalnya almarhum Amag Kamidin tanah sengketadikuasai oleh anaknya yaitu Sahirudin (Penggugat 3) seluas + 38 Are tetapitanah sengketa belum dibagi waris oleh ahli waris almarhum Amaq Kamidin;.
Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Para Tergugat adalah tindakandan perbuatan melawan hukum maka segala bentuk surat, akta atausertifikat yang timbul atas tanah sengketa yang berakibat beralihnyakepemilikan tanah sengketa dari almarhum Amag Kamidin batal demi hukumatau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukum;12.
Menyatakan hukum bahwa semua transaksi dan/atau pengalihan ataupemindahtanganan tanah sengketa adalah batal demi hukum;7. Menyatakan hukum segala bentuk surat, akta atau sertifikat yang timbul atastanah sengketa yang berakibat beralinnya kepemilikan tanah sengketa adalahbatal demi hukum atau setidetidaknya tidak memiliki kekuatan hukum;8.
sesuai dengan bukti P2 dan selaras denganketerangan saksi Log Kamin alias Amaq Kahar, dan saksi Bapak Ridahan,yang pada pokoknya memberikan keterangan bahwa Amag Kamidin telahmembeli tanah Kebun dari Log Kamin yaitu tanah objek sengketadalamperkara a quo yang kemudian tanah sengketa tersebut dijual olehsaudarasaudara Amaq Kamidin kepada Papug Riani yaitu orang tua dariTergugat 16, Tergugat 17, Tergugat 18, Tergugat 19, Tergugat 20, danTergugat 23 pada tahun 1990 sesuai dengan bukti T2 Surat Pernyataanbahwa
Akibat suatu perbuatan melawanhukum harus timbul adanya kerugian di pihak korban, sehingga membuktikanadanya suatu perbuatan yang melanggar hukum secara luasBahwa anakanak dan istri almarhum Amag Kamidin jelas dirugikan dalam hal ini dari segikerugian materil dimana hasil dari tanah sengketa itu tidak pernahdinikmatioleh anakanak dan istri Amag Kamidin, karena tanah sengketadikuasai oleh orang lain yang tidak berhak atas tanah tersebutHalaman 14 dari 17 hal. Put. Nomor 2030 K/Pdt/20174.
Register : 09-01-2013 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 02/PDT/2013/PT.JPR Tanggal 20 Maret 2013 — Luther Mahuze / Semra, dkk. vs dr. Esterini Eliazar, dkk.
42 — 14
42 — 14
JPR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmerereneee Pengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat banding, memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantaraNNR NN NN nn wwe1DD www owLUTHER MAHUZE/SEMRA, jenis kelamin lakilaki,pekerjaan Swasta, alamat Jalan Gerilyawan Abepura, TanahHitam, Distrik Abepura , Kota Jayapura Papua (depanPerumahan Koramil Tanah Hitam);NONI SHERLY MAHUZE/SEMRA, jenis kelamin perempuan,pekerjaan Swasta, alamat
Jalan Gerilyawan Abepura, TanahHitam, Distrik Abepura , Kota Jayapura Papua (depanPerumahan Koramil Tanah Hitam), dalam hali ini Tergugat Ibertindak untuk diri sendiri dan sebagai Kuasa Insidentil dariTergugat II berdasarkan Surat Izin Praktek beracara InsidentilNomor W30U1/543/HK.02.12/IV/2002 tanggal 16 April 2002,sebagai Pembanding / dahulu Tergugat I dan Tergugat II;RNR RRRLawan:1 Dr.ESTERINI ELIAZAR, , pekerjaanDokter, alamat JIn.
Semra (Almarhumah) sebagaimana termuat dalam AkteJual Beli Nomor 23/PPAT/X/1996 tertanggal 31 Oktober 1996 adalahsah dan mengikat; ~~~~~~~4 Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidangtanah seluas 968 M2 (Sembilan ratus enam puluh delapan persegi)yang terletak dipinggir jalan Girilyawan, Kelurahan Awiyo, DistrikAbepura, Kota Jayapura dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 00319yang berbatasan dengan: e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Gerilyawan.e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah
Frengky Lauw.e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Frengky Lauw.e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Marsum.5 Menyatakan perbuatan dan tindakan Tergugat I dan Tergugat II yangtelah menguasai dan menempati tanah milik Para Penggugat dengantanpa seijin Penggugat serta tanpa alas hak kepemilikan adalah jelasjelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk segeramengosongkan lokasie 4/tanah...tanah terperkara dari segala beban apapun yang ada diatasnya baik
yang bergerakmaupun yang tidak bergerak dan menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugatsebagai pemilik dalam keadaan kosong dan bebas dari beban apapun dan siapapunjuga, termasuk beban pihak ketiga yang mendapatkan hak dari mereka tanpasyarat apapun jUga; ~~~~~~ ~~ ~~7 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayaruang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sejumlahRp.100.000, (seratus ribu rupiah) per hari apabila Para Tergugat lalaiatau ingkar untuk melaksanakan isi putusan
Register : 08-08-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 171 /Pdt.G/2016/PN.Kpg Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat:
YAN POY
Tergugat:
1.BARNABAS ADU
2.BOBBY LIANTO
89 — 32
89 — 32
Sebelah Timur : Dulu bebatasan dengan tanah Penggugat YanPoy sekarang dengan Jalan Rantai Damai. Sebelah Barat : Dulu berbatasan dengan tanah Benyamin Balo dantanah Jos U.Napu,BE sekarang dengan tanah Bobby Lianto dan JalanSetapak/Gang.Selanjutnya tanah ini disebut sebagai TANAH SENGKETA.2.
disebelah Timur Tanah Sengketa..
Yan Poy sekarangberbatasan dengan jalan setapak/gangTimur : Dulu berbatasan dengan tanah Penggugat Yan Poy sekarangdengan Jalan Rantai DamaiBarat : Dulu berbatasan dengan tanah Benyamin Balo dan tanah JosU.Napu,BE sekarang dengan tanah Bobby Lianto dan Jalansetapak/gang.Bahwa tanah sengketa yang di gugat oleh Penggugat terhadap Tergugat sangat keliru sebab batasbatas tanah dibagian Utara masihberbatasan dengan tanah sengketa Perkara Perdata Nomor128/Pdt.G/2015/PN.KPG antara Yan Poy selaku Penggugat
: Dulu berbatasan dengan tanah Imanuel Nggoek (alm) sekarangdengan jalan Rantai DamaiHal 15 dari 46 Hal.Putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PN.KpgBarat : Dulu berbatasan dengan tanah Benyamin Balo dan tanah JosU.Napu,BE sekarang dengan tanah Bobby Lianto dan Jalan setapak..
kegiatan diatas tanah sengketa, dan juga tidakpernah berdiam/bertempat tinggal diatas tanah sengketa..
Putus : 30-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3292 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — A. MAJID, dkk vs ASIANTO SUPARGO als KIANSEENG, dk
35 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
(sepuluh ribu lima ratus enampuluh meter bujur sangkar) yang terletak yang dahulu bernama KampungPaal Merah, sekarang Jalan Soekarno Hatta, RT 04, Kelurahan TalangBakung, Kecamatan Paal Merah, Kota Jambi dengan batasbatassebagai berikut: sebelah utara berbatasan dengan Payo; sebelah timur berbatasan dengan Jalan Iswahyudi; sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Soekarno Hatta; sebelah barat berbatasan dengan tanah A.
Fandi Yusuf;adalah tanah milik Para Penggugat:Menyatakan tanah seluas + 9.261 m? dengan SHM 1288 tahun 1989yang di atasnya sedang dibangun rumah toko (ruko) adalah bahagiandari tanah Para Penggugat seluas + 10.564 m7:Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1288 tahun 1989 yang diterbitkanHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 3292 K/Pdt/201810.oleh Turut Tergugat atas nama Tergugat dan II dengan luas + 9.261 m?
Nomor 3292 K/Pdt/2018tertanggal 7 Mei 2018 menjadi sebagai berikut:Mengadili Sendiri:Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi semulaPara Pembanding untuk seluruhnya;Menyatakan tanah dengan luas 10.564 m?
Fandi Yusuf,adalah tanah milik Para Pemohon Kasasi semula Para Pembanding;Menyatakan tanah seluas + 9.261 m* dengan SHM Nomor 1288tahun 1989 yang di atasnya sedang dibangun rumah toko (ruko)adalah bahagian dari tanah Para Pemohon Kasasi semula ParaPembanding seluas + 10.564 m?
di atas tanah milik Para Penggugat adalah cacat hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum dan memerintahkan kepada Para Termohon kaasi semulaPara Terbanding atau siapapun yang mendapatkan hak dari ParaTerbanding/Para Tergugat untuk menyerahkan tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor 1288 tahun 1989 dalam keadaan kosong tanpa bebansesuatu apapun kepada Para Pembanding/Para Penggugat;Menghukum Para Termohon Kasasi semula Para Terbanding untukHalaman 5 dari 8 hal. Put.
Register : 14-03-2014 — Putus : 22-08-2007 — Upload : 08-08-2014
Putusan PN BITUNG Nomor 12/Pdt.G/2007/PN.Bitung Tanggal 22 Agustus 2007 — MARTHEN TANSIL
lawan
PIET HEIN RUMAGIT, DKK
73 — 21
73 — 21
Menyatakan menurut hukum tanah di tempat Matenem Manembo-nembo Atas sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Eksekusi Putusan oleh Pengadilan Negeri Bitung Nomor: 04/BA.PDT.Eks/2006/PN. Btg. Tanggal 8 November 2006, adalah sah milik Penggugat Rekonvensi;3.
Bahwa dahulu (tanggal 10 Februari 1990 Penggugatmembeli tanah bersertifikat Hak Milik Nomor: 251 dariTergugat (orang tua dari Tergugat II) di tempat bernamaMatenem Kelurahan Menembonembo Atas KecamatanBitung Barat Kota Bitung dengan luas + 38.745 M2dengan batas batas:Utara : dengan tanah A.P. Tangkudung ;Timur : dengan tanah J. Sumampow ;Selatan : dengan tanah S.J. Rumagit ;Barat : dengan tanah S.J. Rumagit ;Dengan harga Rp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah);2.
pengembalianuang harga tanah dimaksud adalah Rp. 150.000 x 38.745m?
Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya berkenanmemutuskan sebagai berikut ;1.2:Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga penyitaan yang dilakukan olehPengadilan Negeri Bitung atas tanah milik tergugat II yangterletak di Matenem Menembonembo Atas Kec. BitungBarat, Kota Bitung dengan luas + 38.745 M2 dengan batas batas :Utara : dengan tanah A.P. Tangkudung;Timur : dengan tanah J. Sumampow;Selatan : dengan tanah S.J.
Tangkudung;Timur : Dengan tanah J. Sumampow;Selatan : Dengan tanah S.J. Rumagit;Barat : Dengan tanah S.J.
Register : 23-08-2010 — Putus : 30-06-2011 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 540/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel. Tanggal 30 Juni 2011 —
74 — 32
74 — 32
Putus : 26-03-2013 — Upload : 23-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 162/Pdt.G/2012/PN.MKS Tanggal 26 Maret 2013 —
62 — 18
62 — 18
Bahwa, mengenai tanah sawah (bukan tanah darat) yang terletak di JI. UripSumoharjo atau JI.
; Bahwa, sewaktu membeli tanah tersebut, Saksi tidak mengetahui kalau tanah tersebutsedang berperkara ; Bahwa, Saksi baru mengetahui kalau diatas tanah tersebut termasuk tanah yangSaksi beli sedah berperkara pada tahun 1982 ; Bahwa, sebagai Penggugat atau yailg menuntut dalam perkara tanah objek sengketadahulu adalah Rubeng ; Bahwa, Saksi tidak ikut digugat walaupun ada tanah Saksi disitu ; ,, Bahwa, Saksi mengetahui kalau dalam perkara tersebut telah ada putusan MahkarnahAgung, karena diberitahu
Saksi tidak tahu luas tanah yang di eksekusi ; Bahwa.
G/ 1981, telah dieksekusi dan dengandemikian berarti tanah aquo juga tanah yang sekarang ini menjadi obyek sengketasudah menjadi hak RUHENG Dg.
Bahwa, mengenai tanah objek sengketa yang terletak di JI.