Putusan Nomor 1630/Pdt.G/2019/PA.BL2.Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat di rumah orangtua Termohon, namun belumdikaruniai Seorang anak;Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan serta tujuan yang sah, yang hingga kini sudahberjalan selama + 3 tahun 1 bulan, selama itu Termohon sudah tidakpernah mengirimkan kabar beritanya kepada Pemohon serta sudah tidakdiketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti, di dalam maupun

agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di xXxxxXxxXXXxx .Di persidangan memberikan keterangan sebagai saksi dibawah sumpahsebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2015;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat di rumah orangtua Termohon, namun belumdikaruniai Seorang anak;Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian serta pembuktian tersebut diatas, majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah san sudahdikaruniai Satu orang anak; Bahwaawalnya rumah tangga Pemohon dan Temohon rukun, namun sejaktahun 2016 antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah rukun lagidan sudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa penyebab adalah Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksitetangga Pemohon ; 2" 22020 02 nn nono nen nce nano Bahwasetelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama dirumah orang tua Pemohon di Desa Wonorejo Kecamatan SelomertoKabupaten Wonosobo selama 3 bulan 5 BahwaPemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonisnamun sekarang Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalkarena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon, tanpaizin

: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksitetangga Pemohon ; 2220220 202 nono nc nnn nce nae oe Bahwasetelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama dirumah orang tua Pemohon di Desa Wonorejo Kecamatan SelomertoKabupaten Wonosobo selama 3 bulan, kemudian berpisah ; BahwaPemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonisnamun sekarang Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalkarena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon, tanpaizin

Anak2 ;Bahwa sejak bulan Desember 2017 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai timbul permasalahan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon pergi meninggalkan rumah tanpaizin dari Pemohon sehingga Termohon sudah tidak taat kepada Pemohon ;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonterjadi diantaranya pertama pada bulan Desember 2017, kedua pada bulanNopember 2020 dan ketiga pada bulan Desember 2020 ;Bahwa pada bulan Januari 2021 Termohon meninggalkan

Pemohon tanpaizin dari Pemohon sehingga Termohon sudah mengabaikan kewajibannyasebagaimana seorang isteri ;.

adalah suami isteri yang menikah tahun2008, di KUA X X X X X Kabupaten Majalengka ; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kediaman bersama di Panawangan dan sudah dikaruniai 2 oranganak bernama Anaki, umur 12 tahun dan Anak2, umur 6 tahun,sekarang ikut dengan Pemohon; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun sejak bulanDesember 2017 tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya, karena Termohon meninggalkan Pemohon tanpaizin

Termohon, karena saksi adalah kakakkandung Pemohon; Pemohon dan Termohon menikah Juli 2007; Setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dikediaman orang tua Pemohon; Pemohon dan Termohon dikaruniai 1 anak; Rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak harmonislagi sejak Maret 2016; Saksi pernah melihat langsung disaat Pemohon bertengkar denganTermohon; Setahu saksi penyebab pertengkarannya karena Termohon mintauang belanja yang lebih, dan Termohon sering keluar rumah tanpaizin

Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon;Pemohon dan Termohon menikah Juli 2007;Setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dikediaman orang tua Pemohon;Pemohon dan Termohon dikaruniai 1 anak;Rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak harmonislagi sejak Maret 2016;Saksi pernah melihat langsung disaat Pemohon bertengkar denganTermohon;Setahu saksi penyebab pertengkarannya karena Termohon mintauang belanja yang lebih, dan Termohon sering keluar rumah tanpaizin

keterangan Pemohon, saksisaksidan alat bukti tersebut di atas, maka Majelis telah dapat menemukan faktahukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang belumpernah bercerai; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon baikbaik saja tetapi kKemudian sejak Maret 2016, mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonminta uang belanja yang lebih, dan Termohon sering keluar rumah tanpaizin

Putusan Nomor 3/Pid.C/2021/PN Sel.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam catatan dakwaan dari Penyidik Pembantu/ KuasaPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 6 Peraturan Pemerintah PenggantiUndangundang Nomor 51 tahun 1960 tentang Larangan pemakaian tanah tanpaizin

dalam catatan dakwaan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukanhalhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal 6 Peraturan Pemerintah PenggantiUndangundang Nomor 51 tahun 1960 tentang Larangan pemakaian tanah tanpaizin

Sel.Menimbang, bahwa dengan berbagai pertimbangan di atas, maka cukupalasan bagi Hakim untuk menerapkan pidana bersyarat atas diri Terdakwasebagaimana ditentukan dalam Pasal 14 a Ayat (1) Kitab Undangundang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka Para Terdakwa juga harus dibebani pula untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 6 Peraturan Pemerintah PenggantiUndangundang Nomor 51 tahun 1960 tentang Larangan pemakaian tanah tanpaizin

tanggal 20 Januari 2010, namun belum dikaruniaianak; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon di Bambor, Desa Wae Jare, KecamatanMbeliling, Kabupaten Manggarai Barat, akan tetapi pada bulan Mei2010 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa Izin Pemohondan tanpa alasan yang jelas; bahwa sepengetahuan saksi tidak pernah mendengar pertengkarandan perselisisihnan antara Pemohon dengan Termohon, namun tibatiba Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin

20 Januari 2010 di KUA Kecamatan SanoNggoang dan belum dikaruniai anak;bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon di Kecamatan Mbeliling, KabupatenManggarai Barat, akan tetapi pada bulan Mei 2010 Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa Izin Pemohon dan tanpa alasan yangjelas;bahwa sepengetahuan saksi tidak pernah mendengar pertengkarandan perselisisihnan antara Pemohon dengan Termohon, namun tibatiba Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin

berpendapat bahwa proses perkara ini telah memenuhiketentuan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung, Nomor 1 Tahun2008;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon dalam persidangantersebut harus dinyatakan bahwa Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap sidang tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 149Ayat (1) RBg., putusan perkara ini dijatunkan secara verstek;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalilyang pada pokoknya adalah Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Gandus Palembang telah mempergunakan 1 (satu)pucuk senjata api genggam rakitan (home made) jenis revolver tanpaizin dari pihak yang berwenang.

Gandus Palembang telah mempergunakan 1 (satu)pucuk senjata api genggam rakitan (home made) jenis revolver tanpaizin dari pihak yang berwenang.Bahwa benar perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara padawakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula pada hariRabu tanggal 04 November 2015 sekira pukul 23.00 WIB saksi UmdariBin Mashud bersama saksi sedang melaksanakan patroli antisipasipencurian dengan pemberatan, pencurian dengan kekerasan danpencurian kendaraan bermotor dan peredaran

Gandus Palembang telah mempergunakan 1 (satu)pucuk senjata api genggam rakitan (home made) jenis revolver tanpaizin dari pihak yang berwenang.Bahwa benar kejadian tersebut bermula terdakwa dengan mengendarai1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No.

Bahwa penyebab Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin dari Danyonif 123/RW karena Terdakwa mengunjungiorang tua Terdakwa yang sedang sakit.6. Bahwa Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin dari Danyonif 123/RW berada di rumah orang tuaTerdakwa di desa Simatorkis Kec. Dolok Kab. Padang LawasUtara dengan kegiatan seharihari bekerja di ladang / kebunkaret milik orang tua Terdakwa.7.

Bahwa Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin dari Danyonif 123/RW, Negara Kesatuan RepublikIndonesia (NKRI) dalam keadaan damai, baik Terdakwamaupun Kesatuan Yonif 123/RW tidak sedang dipersiapkanuntuk tugas Operasi Militer untuk perang.Oditur Militer berpendapat, bahwa perbuatan terdakwa telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana sesuai Pasal 87 Ayat (1) ke2 joAyat (2) KUHPM.: Bahwa dipersidangan Terdakwa didampingi oleh penasihathukum yaitu

yang sah dari Danyonif 123/RW.Bahwa yang menjadi penyebab sehingga Terdakwamelakukan ketidakhadiran tanpa izin dari Danyonif 123/RWkarena kedua orangtua Terdakwa sedang sakit, ayahTerdakwa menderita penyakit gula basah dan ibunyamenderita sakit gangguan pada lambung.Bahwa Kesatuan Yonif 123/RW telah melakukan upayapencarian ke sekitar Kota Padangsidempuan dan ke tempatyang sering dikunjungi oleh Terdakwa namun tidakditemukan.Bahwa Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin dari Danyonif

Bahwa Saksi tidak mengetahui kKemana dan apa sajakegiatan Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah dari Danyonif 123/RW.5. Bahwa yang menjadi penyebab sehingga Terdakwamelakukan ketidakhadiran tanpa izin dari Danyonif 123/RWkarena Terdakwa pergi ke rumah orangtuanya untuk melihatkedua orangtuanya yang sedang sakit.6.

Bahwa Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin dari Danyonif 123/RW, Negara Kesatuan RepublikIndonesia (NKRI) dalam keadaan damai, baik Terdakwamaupun Kesatuan Yonif 123/RW tidak sedang di persiapkanuntuk tugas Operasi Militer atau Ekspedisi Militer.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa padapokoknya membenarkan seluruhnya.Bahwa Oditur Militer dalam persidangan mengajukan saksitambahan yaitu:Saksi5:Nama lengkap : Yusdianto Ginting.Pangkat/NRP : Sertu/21080601 341287.Jabatan

Saksi NANANG HANDOKO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini terkait dengan masalah saksi bersamadengan saksi RAHMAD ARI WIBOWO (anggota Polsek Jatiroto) telahmenangkap terdakwa karena telah membawa senjata tajam berupa clurit tanpaizin, pada hari Selasa, tanggal 6 Mei 2014 sekira pukul 22.15 Wib, bertempat dijalan Raya Ds. Banyu Putih Kidul, Kec, Jatiroto, Kab.

MUHAMAD HOLI Bin BABUN juga membawa senjata tajam berupa clurit ;Bahwa senjata tajam tersebut adalah milik terdakwa yang dipergunakannya untukmenjaga diri ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatnya membenarkanketerangan saksi tersebut ;3. saksi MUHAMAD HOLI Bin BABUN ;Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini terkait dengan masalah terdakwa telahditangkap oleh polisi karena telah membawa senjata tajam berupa clurit tanpaizin

yang diajukan dipersidangan ; Bahwa terdakwa merasa berasalah dan menyesal terhadap perbuatannyatersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut 1(satu) bilah sabit beserta rangkanya yang terbuat dari kulit warna coklat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa bersama saksi MUHAMAD HOLI Bin BABUN telahditangkap oleh polisi karena telah membawa senjata tajam berupa clurit tanpaizin

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah kakak kandung Penggugalt;= Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah tahun 2008 dan telah dikaruniai (satu) orang anak yang ikut bersamaPenggugat;= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;= Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis akan tetapi sejak 4tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

sebagaiberikut := Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat;= Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah tahun 2008 dan telah dikaruniai (satu) orang anak yang ikut bersamaPenggugat;= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;= Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis akan tetapi sejak 4tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Hakimmengambil alih pendapat tersebut menjadi pendapat sendiri didalammemutuskan perkara ini; Menimbang bahwa pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun1974 menyebutkan bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan bahwa antara suami isteri itu tidak akan hidup rukun sebagai suamiisteri Jo pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo pasal116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam yang juga menyebutkan bahwa salahsatu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpaizin

saksiadalah Tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, dan telahdikaruniai dua orang anak keturunan;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal berumahtangga di rumah orangtua Pemohon;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, namun sekarang ini sudah tidak harmonis lagikarena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaizin

Ibu Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, dan telahdikaruniai dua orang anak keturunan;e Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal berumahtangga di rumah saksi (orangtua Pemohon);e Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, namun sekarang ini sudah tidak harmonis lagikarena sering berselisih dan bertengkar;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaizin

faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, dan telahdikaruniai dua orang anak keturunan;e Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal berumahtangga di rumah orangtua Pemohon;e Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, namun sekarang ini sudah tidak harmonis lagikarena sering berselisih dan bertengkar;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaizin

Putusan Nomor 2076/Pdt.G/2021/PA.kKis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon merasa kurang dengan penghasilanyang diberikan oleh Pemohon, Termohon suka keluar rumah tanpaizin dan sepengetahuan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak 1 tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Saksi mengetahui bahwa pihak keluarga sudah berupayamendamaikan antara Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi

: Bahwa Pemohon dan Termohon merupakan pasangan suami istriyang sah dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon sejak 4 bulan setelah menikah; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon merasa kurang dengan penghasilanyang diberikan oleh Pemohon, Termohon suka keluar rumah tanpaizin

jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta peristiwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara a quo adalah adanya perselisihan dan pertangkaran antara Pemohondan Termohon sehingga rumah tangganya tidak harmonis lagi sejak 4 bulansetelah menikah, disebabkan masalah Termohon merasa kurang denganpenghasilan yang diberikan oleh Pemohon, Termohon suka keluar rumah tanpaizin

;Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tahun 2004 dantelah dikaruniai seorang anak yang saatini diasuh oleh Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon sekitar 1 tahun kemudian tinggal di rumahsendinri;Bahwa sejak tahun 2007, antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering menyaksikan pertengkaran Pemohon dan Termohonlebih dari 5 kali;Bahwa Termohon sering pergi main ke tempat temantemannya tanpaizin

), maka Majelis menilai Pemohonmempunyai kapasitas kedudukan dan kepentingan hukum (/egal standing)untuk mengajukan permohonan izin menjatuhkan talak kepada Termohon ini;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon adalah Pemohonbermaksud agar diberi izin oleh Pengadilan untuk menjatuhkan talak kepadaTermohon karena sejak pertengahan tahun 2007 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehTermohon yang sering pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaizin

menilai saksisaksi Pemohon telahmemenuhi syarat formil sebagaimana ketentuan Pasal 171, 172, 175 R.Bg,sehingga dapat diterima sebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon mengetahui Pemohon denganTermohon hidup bersama berumah tangga sebagai suamiisteri dan telahdikaruniai seorang anak, kemudian keduanya sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan oleh Termohon yang menjalin hubungan dengan lakilaik laindan juga Termohon sering pergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin

berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon tetapi tidak berhasil dan saat ini sudah tidak sanggup untukmerukunkan keduanya karena merasa sangat sulit;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis berpendapat telah terbukti secara sah dan meyakinkan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena antarakeduanya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yangdisebabkan oleh Termohon yang sering pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpaizin

ZamZam Whitening Merah sejumlah 17 Pcs Kosmetika TanpaIzin Edar;5. Buku Catatan Penjualan sejumlah 2 Buku;Masingmasing Dirampas untuk Dimusnahkan,; 4.

Produk Kosmetik dan Obat Tradisional TanpaIzin Edar tersebut ditemukan di dalam kamar tidur pada lantai 2 dan didalam Etalase kaca serta meja pajangan di sekitar meja tempat penjualan Ad alan : nnn nen nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn manana nnn na nn nnnn nc nananeNo. Nama Produk Jumlah Keterangan1. Lulur racik alami+ susu & Vitamin E 6 Pcs Tanpa Ijin Edar2. Samyuan Capsul 8 Pcs Tanpa Ijin Edar3. Zamzam Whitening biru 72Pcs Tanpa Ijin Edar4.

Zamzam Whitening merah 17 Pcs Tanpa Ijin Edar5 Buku catatan penjualan 2 buku Barang Bukti tersebut di atas, adalah Kosmetik dan Obat Tradisional TanpaIzin Edar dimana Kemasan Primer dan Sekunder tidak mencantumkanNomor ReQiStraSl; 2220222 22 nne nn nen ee ee Bahwa cara Terdakwa memperoleh Kosmetik Tanpa ljin Edar tersebutadalah dengan cara memesannya via Online Facebook namun Terdakwatidak mengetahui No.

Putusan Nomor 142/Pid.Sus/2021/PN Kka 17 (Tujuh Belas) Pcs ZamZam Whitening Merah (Kosmetik tanpaIZIN @dal); 722 nnn enna nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nen 2 (Dua) Buah Buku Catatan Penjualan;> Bahwa Barang Bukti tersebut ditemukan di dalam kamar tidurpada lantai 2 yang tersimpan di dalam dos di lantai dan ditutup denganpakaian dan di dalam etalase kaca serta meja pajangan di sekitar mejatempat penjualan kartu;> Bahwa yang menemukan Barang Bukti tersebut adalah saksi dansaksi Asmin Alwi dan untuk

Putusan Nomor 142/Pid.Sus/2021/PN Kka> Lulur Racik Alami + Susu dan Vit E sejumlah 6 Pcs KosmetikaTanpa Izin Edar;> Samyuwan Capsul sejumlah 8 Pcs Obat Tradisional Tanpa IzinEdar; > ZamZam Whitening Biru sejumlah 72 Pcs Kosmetika Tanpa IzinEdar; > ZamZam Whitening Merah sejumlah 17 Pcs Kosmetika TanpaIzin Edar;> Buku Catatan Penjualan sejumlah 2 Buku;Dirampas untuk Dimusnahkan, 6.

Achmad Bastari Depan Taman Pelangi DeskranasdaPalembange Terdakwa telah membawa sajam tanpaizin ;Akibat kejadian tersebut barang bukti yang berhasil ditemukan 1 (satu) bilahsenjata tajam pisau stainlist steel bergagang plastik warna ungu bersarungbekas dus diikat karet dan 1 (satu) buah dompet merk LEVIS ;2 Saksi NATA ARDIANSYAH BIN A, RACHMAN yang pada pokoknyamenerangkan;e kejadiannya pada hari KAMIS tanggal 09 APRIL 2015 sekira pukul 18.45Wib di Jl. Gubernur H.

Achmad Bastari Depan Taman Pelangi DeskranasdaPalembange Terdakwa telah membawa sajam tanpaizin ;Akibat kejadian tersebut barang bukti yang berhasil ditemukan 1 (satu) bilahsenjata tajam pisau stainlist steel bergagang plastik warna ungu bersarungbekas dus diikat karet dan 1 (satu) buah dompet merk LEVIS ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut diatas, terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya pula ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan, terdakwa memberikanketerangan terdakwa

Putusan No.0545/Pdt.G/2014/PA.Mt.dengan Pemohon, Termohon sering pergi keluar rumah tanpaizin Pemohon dan tujuan yang tidak jelas, dan Termohon selalumenuntut biaya hidup lebih dari kemampuan Pemohon danjika Termohon diberi pengertian marahmarah kepadaPemohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumahsejak Marert 2012 Termohon pulang kerumah orangtuaTermohonn sudah berjalan 2 tahun tidak saling pedulikan lagi;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pernahdilakukan upaya damai dari

Putusan No.0545/Pdt.G/2014/PA.Mt.Bahwa sepengetahuan Saksi pada mulanya keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon rukunrukun saja, namunsejak tahun 2009 antara Pemohon dengan Termohon mulaisering terlinat berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah karena Termohon tidak patuh dan taatdengan Pemohon, Termohon sering pergi keluar rumah tanpaizin dengan Pemohon dan tanpa tujuan yang jelas dan tanpaizin dari Pemohon dan Termohon selalu menuntut biaya hiduplebin

denganwanita idaman lain, yang diketahu Penggugat melalui teman Tergugatyang mengirimkan foto mesra Tergugat dengan wanita tersebut,Penggugat juga pernah melihat Tergugat naik motor dengan wanitatersebut, Tergugat tidak maksimal dalam memberikan nafkahlahirkepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugatyang lebin banyak memenuhinya, lergugat sering berbohong dan tidakterbuka dalam masalah keuangan dan lainnya, Tergugat sukamenggadaikan barang milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan tanpaizin

Tergugatyang mengirimkan foto mesra Tergugat dengan wanita tersebut,Halaman 4 dari 10 halaman, Putusan Nomor 3374/Padt.G/2019/PA.CbnPenggugat juga pernah melihat Tergugat naik motor dengan wanitatersebut, Tergugat tidak maksimal dalam memberikan nafkahlahirkepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugatyang lebin banyak memenuhinya, Tergugat sering berbohong dan tidakterbuka dalam masalah keuangan dan lainnya, Tergugat sukamenggadaikan barang milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan tanpaizin

Tergugat yang mengirimkan fotomesra Tergugat dengan wanita tersebut, Penggugat juga pernah melihatTergugat naik motor dengan wanita tersebut, Tergugat tidak maksimal dalammemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhanseharihari Penggugat yang lebih banyak memenuhinya,Tergugat seringHalaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 3374/Padt.G/2019/PA.Cbnberbohong dan tidak terbuka dalam masalah keuangan dan lainnya, Tergugatsuka menggadaikan barang milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan tanpaizin

berusia10 (Sepuluh) tahun mengatakan bahwa Terdakwa tadi datang ke rumahSaksi Warlan ;e Bahwa kemudian Saksi Warlan menuju rumah Terdakwa saat itu bertemudengan ibu Terdakwa dan menceritakan keadaan yang dialami SaksiWarlan beserta istrinya, kemudian Saksi Warlan berusaha mencari disekitar rumah Terdakwa dan ditemukan 1 (satu) buah HandPhoneAndroid milik Saksi Warlan ;Halaman 5 Putusan Nomor 51/Pid.B/2016/PN Mgte Bahwa kemudian Terdakwa yang awalnya mengingkari bahwa dirinyamengambil barang tersebut tanpaizin

pengakuan dari keponakan Saksi yang masih berusia10 (Sepuluh) tahun mengatakan bahwa Terdakwa tadi datang ke rumahSaksi Warlan ;e Bahwa kemudian Saksi Warlan menuju rumah Terdakwa saat itu bertemudengan ibu Terdakwa dan menceritakan keadaan yang dialami SaksiWarlan beserta istrinya, kemudian Saksi Warlan berusaha mencari disekitar rumah Terdakwa dan ditemukan 1 (satu) buah HandPhoneAndroid milik Saksi Warlan ;Bahwa kemudian Terdakwa yang awalnya mengingkari bahwa dirinyamengambil barang tersebut tanpaizin

berusia10 (Sepuluh) tahun mengatakan bahwa Terdakwa tadi datang ke rumahSaksi Warlan ;Bahwa kemudian Saksi Warlan menuju rumah Terdakwa saat itu bertemudengan ibu Terdakwa dan menceritakan keadaan yang dialami SaksiHalaman 7 Putusan Nomor 51/Pid.B/2016/PN MgtWarlan beserta istrinya, kemudian Saksi Warlan berusaha mencari disekitar rumah Terdakwa dan ditemukan 1 (satu) buah HandPhoneAndroid milik Saksi Warlan ;Bahwa kemudian Terdakwa yang awalnya mengingkari bahwa dirinyamengambil barang tersebut tanpaizin

pengakuan dari keponakan Saksi yang masih berusia10 (Sepuluh) tahun mengatakan bahwa Terdakwa tadi datang ke rumahSaksi Warlan ;e Bahwa kemudian Saksi Warlan menuju rumah Terdakwa saat itu bertemudengan ibu Terdakwa dan menceritakan keadaan yang dialami SaksiWarlan beserta istrinya, kemudian Saksi Warlan berusaha mencari disekitar rumah Terdakwa dan ditemukan 1 (satu) buah HandPhoneAndroid milik Saksi Warlan ;e Bahwa kemudian Terdakwa yang awalnya mengingkari bahwa dirinyamengambil barang tersebut tanpaizin

Tergugat karena saksi adalahadik kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Bengkel;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sudah dikarunialseorang anak;Bahwa saksi mengetahul awalnya Penggugat dengan Tergugat hiduprukun namun kemudian tidak rukun karena sering bertengkar disebabkanPenggugat mengetahui Tergugat menikah lagi dengan wanita lain tanpaizin

Putusan No. 874/Pdt.G/2019/PA.GMsuami istri; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Bengkel; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dengan Tergugat sudah dikarunialseorang anak; Bahwa saksi mengetahui awalnya Penggugat dengan Tergugat hiduprukun namun kemudian tidak rukun karena sering bertengkar disebabkanPenggugat mengetahui Tergugat menikah lagi dengan wanita lain tanpaizin dari Penggugat; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung pertengkaran

Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dan buktibukti yang diajukanPenggugat tersebut di atas, maka diperoleh fakta yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahyang telah hidup sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) yangtelah dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat yang awalnyarukun kemudian tidak rukun karena sering bertengkar disebabkanPenggugat mengetahui Tergugat menikah lagi dengan wanita lain tanpaizin

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari atasan yang berwenang, tidak pernahmemberitahukan keberadaannya ke kesatuan.Saksi2:Nama lengkap : SupardiPangkat/NRP : Peltu / 630152Jabatan : Kapok TuudKesatuan : Kodim 0802/PonorogoTempat, tg! lahir : Madiun, 20 Oktober 1970Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama > IslamTempat tinggal : Jl. Serayu Dukuh Gentan DesaNgrumpit RT. O04 RW 01 Kec.Jenangan Kab.

Otmil Ill12 Madiun untukmenghadap ke persidangan pada hari Senin tanggal 15Juni 2020, namun saat itu Terdakwa tidak masuk kekantor Kodim 0802/Ponorogo, selanjutnya Pasi IntelKodim 0802/Ponorogo memerintahkan anggota unit inteluntuk mencari Terdakwa di rumahnya.Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa izin yang sah dari atasan yang berwenang, karenamempunyai hutang di BRI dan BNI dan selalu dicari olehpihak bank karena tidak membayar angsuranBahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin

hari Senintanggal 15 Juni 2020, selanjutnya Terdakwa menyuruhanggota Unit Intel Kodim 0802/Ponorogo untuk berangkatmendahului, tetapi Terdakwa tidak berangkat ke Kodim0802/Ponorogo.Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa izin yang sah dari atasan yang berwenang, karenamempunyai hutang di BRI sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah), BNI sebesar Rp70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah) dan FIF sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah).Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin

Subdenpom V/11Ponorogo, Terdakwa belum kembali dan Kesatuan Kodim0802/Ponorogo telah melakukan pemanggilan danpencarian terhadap Terdakwa namun sampai saat iniTerdakwa belum diketemukan keberadaannya.Bahwa perkara Terdakwa dilimpahkan ke PengadilanMiliter I13 Madiun untuk diperiksa dan diadili olehMajelis Hakim Pengadilan Militer Il13 Madiunberdasarkan Keputusan Penyerahan Perkara dariDanrem 081/DSJ selaku Papera Nomor Kep/17/IX/2020tanggal 17 September 2020.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Satuan tanpaizin

persidanganPengadilan Militer Ill 13 Madiun tanggal 7 Juli 2020.8. 8 (delapan) lembar surat pengiriman salinan putusanPengadilan Militer Ill 13 Madiun a.n Serda Suryani NRP31940371760474 tanggal 14 Juli 2020.9. 1 (satu) lembar surat pemberitahuan putusan NO a.nSerda Suryani NRP 31940371760474 tanggal 22 Juli2020.Barang bukti berupa suratsurat tersebut telahdiperlihatkan dan dibacakan dipersidangan dan telahditerangkan sebagai barang bukti tindak pidana dalamperkara ini, yaitu mengenai ketidakhadiran Terdakwa tanpaizin