Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohondijalani dengan harmonis namun sejak bulan Maret 2015 antaraPemohon dan Termohon sudah sering timbul perselisihan yangdisebabkan karena: Termohon selalu menuduh Pemohon telah berselingkuh denganwanita lain dan apabila tuduhan tersebut dibantah pasti akan memicukemarahan Termohon yang berujung pada pertengkaran; Termohon jika marah selalu mengeluarkan katakata kotor dantidak sepatutnya kepada Pemohon;5.

peraturanperundangundangan yang berlaku.Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruhorang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor: 562/Pdt.G/2016/PA.Sgm. tanggal 2Agustus 2016 dan tanggal 18 Agustus 2016 bahwa Termohon telahdipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasadengan sepatutnya

Nomor 562/Pdt.G/2016/PA.Sgmapabila tuduhan tersebut dibantah pasti akan memicu kemarahanTermohon yang berujung pada pertengkaran, Termohon jika marahselalu mengeluarkan katakata kotor dan tidak sepatutnya kepadaPemohon Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut adalah antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadalam perkara ini setidaknya terdapat tiga hal yang menjadi

substansipenting, yaitu pertama, ada dan seringnya terjadi percekcokan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang kedua yaitu penyebabdari percekcokan dan pertengkaran tersebut karena Termohon selalumenuduh Pemohon telah berselingkuh dengan wanita lain dan apabilatuduhan tersebut dibantah pasti akan memicu kemarahan Termohon yangberujung pada pertengkaran, Termohon jika marah selalu mengeluarkankatakata kotor dan tidak sepatutnya kepada Pemohon, ketiga yaitu antaraPemohon dan Termohon telah

Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginanPemohon dan Termohon, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajibanmasingmasing salah satu pihak sebagai suami istri, hal mana Termohonselalu menuduh Pemohon telah berselingkuh dengan wanita lain danapabila tuduhan tersebut dibantah pasti akan memicu kemarahanTermohon yang berujung pada pertengkaran, Termohon jika marah selalumengeluarkan katakata kotor dan tidak sepatutnya kepada Pemohon,Hal. 10 dari 17 Put.

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau mohon Putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa

ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai

Penggugatdengan Tergugat berpisah, Tergugat tidak lagi memberikan nafkahkepada Penggugat merupakan pengetahuan tidak langsung sebabberdasarkan cerita Penggugat kepada para saksi; Bahwa para saksi telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya bercerai dari Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Oleh karenanya gugatan menjadikabur dan sudah sepatutnya gugatan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).

Oleh karenanya sangatlah tidakmasuk akal jika Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugatsedangkan Penggugat sendiri wanprestasi terhadap Tergugat, olehkarenanya sudah sepatutnya gugatan perkara aquo tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);ll.

pada dalil posita angka 4 gugatan perkara aquo, Penggugat memintaperjanjian tidak dapat diterima karena dapat dibatalkan, oleh karenaPenggugat kebingungan menentukan yang diinginkan oleh Penggugatsudah sepatutnya dalil posita angka 3 dan 4 gugatan perkara aquoditolak;Bahwa sangatlah tidak masuk akal dan mengadaada pada dalilposita angka 5 gugatan perkara aquo, Penggugat menyatakanTergugat tidak memenuhi asas kebebasan berkontrak yang termuatdalam Pasal 1338 KUHPerdata.

dan Tergugat sebagai para pihak dari perjanjianperjanjian tersebut, oleh karenanya sudah sepatutnya dalil positaangka 8 dan 9 gugatan perkara aquo ditolak;Bahwa dalil posita angka 10 gugatan perkara aquo haruslah ditolak,Halaman 11 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 202/Pdt.G/2020/PN Bgrkarena dalam hal ini Penggugat telah seenaknya dalam bertindakyaitu membayar angsuran pinjaman tidak sesuai dengan yangtelah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat pada Surat PerjanjianPinjaman Nomor: 0172/SPP

Oleh karenanya dalil posita angka 6,7, 10 dan 11 gugatanperkara aquo sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sangat tidak masuk akal didalam dalil posita angka 13 gugatanPenggugat menyatakan penentuan suku bunga oleh Tergugatmerupakan tindakan yang sewenangwenang, yang mana dalam halini Tergugat bertindak berdasarkan Surat Perjanjian PinjamanNomor: 0172/SPP/VI/2014 tanggal 17 Juni 2014 jo. Addendum SuratPerjanjian Pinjaman Nomor: 023/ADD/KDPMS/I/2015 tanggal 17Januari 2015 jo.

sebagai berikut :a Dakwaan:KESATU Bahwa ia terdakwa JUMAR ICHWANU SIDIK alias JUJUK padahari dan tanggal dan jam yang Terdakwa sudah tidak ingat lagi masih sekitarbulan JULI tahun 2014 bertempat di kostkostan di Punggawan , Banjarsari,Surakarta atau setidaktidaknya ditempat yang masih termasuk Daerah HukumPengadilan Negeri Surakarta Terdakwa telah menjual, menyewa, menerimagadai atau untuk menarik keuntungan , menjual, menggadaikan , menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Perbuatan Terdakwa JUMAR ICHWANU SIDIK sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHPATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa JUMAR ICHWANU SIDIK alias JUJUK padahari dan tanggal dan jam yang Terdakwa sudah tidak ingat lagi masihsekitar bulan JULI tahun 2014 bertempat di kostkostan di Punggawan ,Banjarsari, Surakarta atau setidaktidaknya ditempat yang masih termasukDaerah Hukum Pengadilan Negeri Surakarta Terdakwa telah menarikkeuntungan dari sesuatu benda , yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga

berdasarkan fakta hukum yang didapatdipersidangan, Majelis Hakim memilih dan akan mempertimbangkan dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa untuk dapatnya Terdakwa dinyatakan bersalahkarena telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang termuat dalam dakwaankedua tersebut, atau sebagaimana yang diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP tersebut haruslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Untuk menarik keuntungan, menjual atau menggadaikan sesuatu benda3 yang diketahuinya atau sepatutnya

Supomo No.74 RT.O1 Rw.04Punggawan Banjarsari Surakarta, tanpa seijin pemiliknya, kemudian Terdakwamenggadaikan dan menjual sepeda motor tersebut kepada Bandrek senilaiRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) , uang hasil gadai dan penjualansepeda motor tersebut telah habis untuk keperluan pribadi Terdakwa,, sehinggaoedengan demikian unsur untuk menarik keuntungan, menjual, menggadaikan,sesuatu benda telah terpenuhi.Ad. 2 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

Supomo No.74 RT.0O1 Rw.04 Punggawan Banyjarsari10Surakarta, tanpa seijin pemiliknya, sehingga dengan demikian unsure yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum telah terbuktisecara sah dan telah menimbulkan meyakinkan pada Majelis akan perbuatanterdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka terhadap terdakwa haruslahdinyatakan

Bahwa sejak itu pula Tergugat sering bergaul dengan banyak perempuan, bahkandapat dikatakan memiliki hubungan tidak sepatutnya selaku orang yang sudahberistri, salah satu perempuan yang punya hubungan tidak sepatutnya denganTergugat, dipanggil/dikenal dengan nama Orang Ketiga dan pernah Penggugattemui untuk memberitahu bahwa Tergugat adalah suami Penggugat ;d.

;Bahwa oleh karena seorang anak yang lahir dalam perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang bernama Anak Kandung Pertama masih berumur 5 tahun(belum Mummayiz), maka sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf a jo hurufc KHI, sudah sepatutnya anak tersebut ditetapkan berada dalam asuhanPenggugat selaku ibunya demi kebaikan pertumbuhan dan perkembanganmentalnya dengan biaya pemeliharaan dan pendidikan ditanggung olehTergugat selaku ayahnya, sampai anak tersebut dewasa dan mampumemutuskan hal terbaik bagi

hidupnya ;Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup dan masa depan Anak KandungPertama, maka sudah sepatutnya Tergugat sebagai ayahnya ditetapkanberkewajiban menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebut sampaidewasa, minimal sebesar Rp.2000.000.

Nomor I tahun 1974 tentang Perkawinan,sehingga perceraian merupakan satusatunya jalan terbaik demi kemaslahatanPenggugat dan Tergugat serta anak, guna menghindari kemudharatan yang lebihbesar lagi, maka Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Mahkamah SyariyahBanda Aceh, sebagai institusi negara yang diberi hak dan wewenang untukmemeriksa dan mengadili perkara perceraian, berkenan menerima gugatanPerceraian Penggugat dan memutuskan ikatan perkawinan Penggugat danTergugat dengan mengingat alasanalasan sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga dahwa diperoleh dari Kasilkejahatan.Bahwa berdesarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa, dapatdiperoleh fakta persidangan bahwa 1 unit sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah silver yang dijual terdakwa kepada saksi RUSLAN merupakan sepeda motorhasil curian yang dilakukan oleh Anak JIHAN.Bahwa terdakwa membongkar bebekan 1 unit sepeda motor Honda Supra X 125warna merah silver untuk menghilangkan identitas sepeda motor.Dengan demikian unsur

"Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan telah terpenuhi.ee Telah mendengar permohonan yang diajukan oleh terdakwa yang disampaikansecara lisan pada pokoknya mengajukan permohonan supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Dompu yang memeriksa dan mengadili perkara inisupaya mermutuskan hukumanyang seringanringannya pada dit terdakwa karena terdakwa menyesali perbuatannyadan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi ;arene Telah mendengar surat tuntutan Penuntut

atau setidak tidaknya pada waktu lain di bulan Oktober2017 atau pada waktu yang masih dalam Tahun 2017 bertempat di rumah Sdr.Sultan di Dusun Restu Desa Tembalai Kecamatan Pajo Kabupaten Dampu atausetidak tidaknya di suatu tempat masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Dompu, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh.dari hasilkejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa, dapatdipercleh fakta persidangan bahwa 1 unit sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah silver yang dijual terdakwa kepada saksi RUSLAN merupakan sepeda motorhasil curian yang dilakukan oleh Anak JIHAN.Bahwa terdakwa membongkar bebekan 7 unit sepeda motor Honda Supra * 125warna merah silver untuk menghilangkan identitas sepeda motor.Dengan demikian unsur

"Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan" teiah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, Maielis Hakim berpendapat banwa terdakwa telah melakukan perbuatanyang memenuhi semua unsur dan Pasal 480 Ke1 KUHP; Menimbang, bahwa karena itu terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan ; 10Menimbang,

SedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatu alasanyang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggil secarasah dan sepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka sidang;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan perdamaian maupun mediasi selain memberikanpenjelasan seperlunya tentang maksud dan tujuan gugatan kepadaPenggugat, tetapi Penggugat tetap

SedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatu alasanyang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggil secarasah dan sepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka sidang;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya

kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat yang mengabaikan hakhaknya di mukapersidangan sehingga sesuai dengan Pasal 125 dan 126 HIRgugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek sekiranya tidakmelawan hak dan beralasan pada hukum;Menimbang

dariPenggugat; Bahhwa para saksi mengetahui sejak 5 (lima) bulanyang lalu hingga sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah,Tergugat tidak mendatangi Penggugat serta berkumpul lagilayaknya pasangan suami istri; Bahwa para saksi mengetahui Penggugat denganTergugat telah didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

berupa STNK danBPKB untuk digunakan sendiri kKemudian pada hari Kamis tanggal 19 Pebruari2015 sekitar pukul 18.00 terdakwa menyimpan sepeda motor Yamaha Mio SoulNopol DA 6335 LAH warna ungu tanpa dilengkapi surat kKendaraan bermotoryang patut diduga hasl kejahatan ;e Bahwa kebiasaan terdakwa dalam menyimpan sepeda motor Honda Kharismawarna ungu Metalik DA 2363 LE (nopol Palsu) dan sepeda motor Yamaha MioSoul GT Warna Ungu DA 6335 LAH tanpa dilengkapi surat kendaraan bermotorberupa STNK dan BPKB yang sepatutnya

18.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Pebruari 2015 bertempat Agro PK Unlam DesaSungai Riam Kecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk kewenangan Pengadilan Negeri Pelaihari untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai,Menerima hadiah, Atau untuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, Atau menyembunyikansesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya

kendaraan berupa STNK danBPKB untuk digunakan sendiri kKemudian pada hari Kamis tanggal 19 Pebruari2015 sekitar pukul 18.00 terdakwa menyimpan sepeda motor Yamaha Mio SoulNopol DA 6335 LAH warna ungu tanpa dilengkapi surat kKendaraan bermotoryang patut diduga hasl kejahatan ;Bahwa terdakwa dalam menyimpan sepeda motor Honda Kharisma warnaungu Metalik DA 2363 LE (nopol Palsu) dan sepeda motor Yamaha Mio SoulGT Warna Ungu DA 6335 LAH tanpa dilengkapi surat kendaraan bermotorberupa STNK dan BPKB yang sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;16Menimbang, bahwa terdakwa dalam menyimpan sepeda motor HondaKharisma warna ungu Metalik DA 2363 LE (nopol Palsu) dan sepeda motor YamahaMio Soul GT Warna Ungu DA 6335 LAH tanpa dilengkapi surat kendaraan bermotorberupa STNK dan BPKB yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang bahwa dengan demikian unsure Yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan

diatasnya yangterletak di (dahulu) jalan Sejahtera No.11 (sekarang tertera No. 11 C),Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan;Bahwa peletakan sita jaminan tersebut adalah sah dan dijamin UndangUndang karena pembuktian dalam perkara tersebut telah memperlinhatkandengan jelas dan tegas Terlawan II mempunyai hutang pada Terlawan danjuga terbukti Terlawan II tidak mempunyai itikad baik untuk membayar hutangTerlawan sehingga untuk terjaminnya pembayaran hutang Terlawan , makasudah sepatutnya

Pelawan mempunyai niat baik tentunya Pelawan bukanmengajukan Gugatan perlawanan (derden verzet) terhadap Terlawan ,melainkan Pelawan dan Terlawan Il membayar hutangnya pada Terlawan ,karena semakin lama hutang dimaksud tidak dibayar, maka Terlawan semakin mengalami kerugian baik disebabkan inflasi, manfaat maupun bungadari uang tersebut;13.Bahwa mengingat kepentingan Terlawan yang akan terus mengalamikerugian apabila Terlawan II tidak dengan segera membayar hutangnya padaTerlawan I, maka sudah sepatutnya

bukti P.2 (Plw 2) seakan bersesuaian danmerupakan bukti pernikahan Pembanding dengan Terbanding II;Menimbang, bahwa terhadap keberatan ini Pengadilan Tingkat bandingberpendapat pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar karenaberdasarkan ketentuan pasal 2 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan maka perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukum15masingmasing agamanya dan kepercayaan itu, dengan demikian keberatan tersebuttidak beralasan hukum sehingga sepatutnya

yang melanggarhukum acara perdata yang berlaku karena menyebutkan tidak perlunyamempertimbangkan bukti T.1 s/d bukti T.4 dengan alasan sudah dipertimbangkandalam perkara pokok sebelumnya, padahal pembanding bukan salah satu pihakdalam perkara pokok dimaksud;Menimbang, bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama berkaitandengan masalah tersebut dapat dibenarkan agar tidak terjadi putusan yang salingbertentangan antara perkara pokok dengan perkara perlawanan ini, dengan demikiankeberatan tersebut sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Pembanding semulaPelawan lainnya tersebut Pengadilan Tingkat banding berpendapat hal tersebut telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar serta seksama dalam putusan PengadilanTingkat Pertama, dengan demikian keberatan tersebut sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas makaseluruh keberatan dari Pembanding semula Pelawan tidak beralasan hukumsehingga sepatutnya ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh

terdakwa benar milik saksi IDA ANNISA dan saksi FITRIWIJAYANTI yang telah hilang, setibanya di rumah terdakwa, sekitar pukul 18.00wita, terdakwa kemudian memperlihatkan 2 (dua) unit laptop yang hendakdijualnya, setelah saksi IDA ANNISA dan saksi FITRI WIJAYANTI memastikanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Bjmbahwa laptop tersebut adalah kepunyaan mereka yang telah hilang, laluanggota Kepolisian langsung mengamankan terdakwa berikut barang bukti yangditemukan.Adapun terdakwa saat itu sudah sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini menyebut beberapa bentuk perbuatanyang dapat dipilin secara alternatif, tentunya yang ada hubungan denganperkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa diperoleh

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mempunyai arti membawa sesuatu barangdibawah kekuasaannya yang nyata sebagaimana dilakukan pemiliknya,sehingga barang tersebut lepas dari pemiliknya bertentangan dengan kemauanorang yang berhak.

Berdasarkan keterangan para saksi serta keteranganterdakwa, diperoleh fakta bahwa benar terdakwa MARYADI Als YADI BinKUJIANSYAH (Alm) pada saat membeli 1 (Satu) unit Laptop merk ACER warnahitam type 4738Z nomor seri Imei 800401010122990002 dan 1 (Satu) unitLaptop merk ACER warna hitam silver type E1421 tidak disertai dengan kotak,nota pembelian serta dijual dengan harga yang tidak wajar atau terlalu murah,sehingga terdakwa sepatutnya sudah mengetahui dan menduga sepeda motortersebut diperoleh saksi

tempat pernikahan Penggugat danTergugat dilangsungkan;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir menghadap ke mukapersidangan didampingi/diwakili oleh kuasa hukumnya sedangkanTergugat tidak menghadiri sidang juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahalTergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidangdidampingi/diwakili oleh kuasa hukumnya, sedangkan Tergugat tidakhadir menghadap sidang juga tidak mengutus orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka sidang padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilalsebagai sikap Tergugat

layaknyapasangan suamiistri sejak sekitar dua setengah tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahdidamaikan atau dirukunkan, setidaknya diberi masukan ataunasehat tentang kelanjutan rumah tangganya dengan Tergugattetapi Penggugat tetap kokoh dengan pendirian bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;2Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;6Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

tempatlain, yang karena kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekatpada tempat pengadilan Negeri Sungailiat, yang berdasarkan ketentuan Pasal84 Ayat (2) UU RI Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana masihtermasuk dalam kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

JERI (DPO) kemudian sepeda motor itudipergunakan oleh anak Terdakwa untuk sekolah kemudian setelah lebaranIdul Fitri Tahun 2016, anak Terdakwa ada mengecat bagian body sepedamotor mempergunakan warna putih dengan sepengetahuan Terdakwa;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN SglBahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapat menduga bila sepedamotor Honda Vario warna hitam yang dijadikan sebagai jaminan oleh Sadr.JERI (DPO) kepada Terdakwa saat meminjam uang sebesar Rp 2.500.000, (dua juta

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terobukti seluruh unsur, cukup salah satu sub

unsur saja yaitu : Membell; Menyewa;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN Sgl Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa pada hari, tanggal serta waktu yang tidakTerdakwa ingat lagi atau sekira 10 (sepuluh) hari setelah lebaran Idul AdhaTahun 2015,

JERI (DPO) kemudian sepeda motor itu dipergunakan oleh anakHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN SglTerdakwa untuk sekolah kemudian setelah lebaran Idul Fitri Tahun 2016, anakTerdakwa ada mengecat bagian body sepeda motor mempergunakan warnaputih dengan sepengetahuan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapatmenduga bila sepeda motor Honda Vario warna hitam yang dijadikan sebagaijaminan oleh Sdr.

SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa Pengadilan tersebut dengan surat penetapannya nomor: 351/Pdt.G/2010/PA.GS tanggal 29 Juli 2010, telah memerintahkan juru sita pengganti untukmemanggil kedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurut relaas panggilannomor; 351/Pdt.G/2010/PA.GS tanggal 29 Juli 2010 dan tanggal 5 Agustus 2010, yangtelah dibacakan di persidangan telah dipanggil dengan sepatutnya

akan tetapi tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan ketidakhadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya tetapi tidak menghadap di persidangan dan ketidakhadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah karenanya pula Tergugat haruslah dianggap telah tidak maumempertahankan haknya sehinggga perkara ini dapat diperiksa dan diadili di luar

pemeriksaan perkara ini yangsekaligus merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan tersebut adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi pasal 49 UU.NO.7/1989 yang telahdirubah dengan UU NO. 3/2006 dan telah pula dirubah kedua kalinya dengan UUNO.50/2009 maka pemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat terhadap Pengugat;4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan4sepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan

bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar Pebruari 2012 hingga sekarangantara Pemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;4Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

Menetapkan biaya menurut hukum dan mohon keputusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap

mengetahuiTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap; Bahhwa para saksi mengetahui sekitar 10 (Sepuluh)bulan lamanya Penggugat dengan Tergugat berpisah, tidakserumah lagi, Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikansecara kekeluargaan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

sekira pukul 21.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2016 atau setidaktidaknyapada tahun 2016 bertempat di Kelurahan Bonto Bontoa Kecamatan Somba OpuKabupaten Gowa, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Sungguminasa telah, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

warna merah putih;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2016 sekirapukul 21.00 WITA bertempat di Kelurahan Bonto Bontoa Kecamatan SombaOpu Kabupaten Gowa telah, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. barang siapa ;2.telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

unit sepeda motor merk Yamaha XRide warna merah putihdari saudara Wandi seharga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa mengetahui bahwa sepeda motor tersebutadalah hasil curian;Hingga dengan demikian unsur telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,Halaman 5 Putusan Nomor 220/Pid.B/2018/PN Sgmmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatantelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

perceraian yang dikemukakan oleh penggugat tersebut telah sesuai sebagaimana yangdisyaratkan dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang pelaksanaanundangundang No. tahun 1974 tentang perkawinan yang berbunyi : antara suami dan istriterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas bahwa dalildalil gugatan penggugat dapat dibuktikan, maka sudah sepatutnya

gugatan penggugat dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena petitum penggugat adalah seperti yang diuraikannyadalam gugatannya, maka akan dipertimbangkan petitum tersebut satu per satu.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 2, berdasarkan uraian dan pertimbanganseperti tersebut diatas, maka majelis berpendapat petitum tersebut sudah sepatutnya dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 3, bahwa anak tersebut adalah anakpenggugat dan tergugat ( bukti P 2), dan anak tersebut sekarang

dalam asuhan tergugat, makamajelis berpendapat petitum ini sudah tepat sehingga dengan demikian petitum ini dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 4, Majelis berpendapat dapat dikabulkandengan alasan bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan petitum ini adalah sebagaikonsekwensi hukum dari dikabulkannya gugatan perceraian penggugat tersebut, maka dengandemikian petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan;.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 5, majelis berpendapat bahwa oleh

karenagugatan penggugat dikabulkan seluruhnya, maka pihak tergugat adalah pihak yang kalah, makasudah sepatutnya pihak tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 6, majelis berpendapat bahwa petitumtersebut tidak perlu dicantumkan dalam putusan ini, oleh karena berdasarkan undangundangperkawinan bahwa anak dari perkawinan yang sah maka kedua orang tua mempunyai hak yangsama untuk memelihara anak tersebut sampai dengan anak tersebut dewasa, maka dengandemikian

petitum ini sudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 7, majelis berpendapat bahwa tuntutannafkah yang diajukan oleh penggugat tidak dapat dibuktikan oleh penggugat, maka dengandemikian petitum ini sudah sepatutnya ditolak.WwW WNMemperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutanMENGADILI;Menyatakan tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut.Menjatuhkan putusan diluar hadirnya tergugat (Verstek);Mengabulkan gugatan penggugat sebagian.Menyatakan perkawinan antara Penggugat

dalam tahun 2018, bertempat di Pasir ParomanKejorongan Pasir Bintungan Kenagarian Aia Gadang Kecamatan PasamanKabupaten Pasaman Barat atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pasaman Barat yang berhakmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Rangka MH1JM3124K085306, no mesin JM31E2081472, warnapink hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 4 Oktober 2018 sekitar jam 22.00 WIBbertempat di Pasir Paroman Kejorongan Pasir Bintungan Kenagarian AiaGadang Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat, Terdakwatelah menjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu) unit sepedamotor

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN.PsbMenimbang, bahwa pengertian barang siapa adalah setiap subjekhukum baik orang (natuurlijke persoon) lakilaki atau perempuan = yangmelakukan tindakan yang bersifat melawan hukum.

tahun 1996, hal 314);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN.PsbMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan bahwa padahari Kamis tanggal 4 Oktober 2018 sekitar jam 22.00 WIB bertempat di PasirParoman Kejorongan Pasir Bintungan Kenagarian Aia Gadang KecamatanPasaman Kabupaten Pasaman Barat, Terdakwa telah menjual sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa tidak perluharus mengetahui dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa (pencurian,penggelapan, pemerasan, atau yang lain), akan tetapi cukup mengetahuibahwa barang tersebut adalah barang yang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut Drs.H.A.K.Moch Anwar,SH didalamperumusan kejahatan ini terhadap unsur sengaja maupun