Bahwa pada waktu Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin Dansat, Negara kesatuan RI dalam keadaan damai, dan kesatuanKodim 1615/Lotim maupun Terdakwa tidak sedang disiapkan untuksuatu tugas operasi militer.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer di persidanganyang berupa suratsurat :1. 5.

Bahwa benar setelah Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin Dansat, dan kemudian ketika diperintahkan agar Terdakwa segerakembali ke kesatuan namun Terdakwa menolak untuk kembali kekesatuan, maka Dandim 1615/Lotim lalu membuat Surat Nomor:R/123/V/2017 tanggal 10 Mei 2017 perihal Permohonan bantuanpencarian dan penangkapan an.

Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah dengan sengajapergi meninggalkan kesatuan ataupun melakukan ketidakhadiran tanpaizin Dansat ataupun atasan lain yang berwenang memberinya izin sejaktanggal 13 Maret 2017 sampai dengan tanggal 14 Juni 2017 secaraberturutturut selama 95 (Sembilan puluh lima) hari, yang berarti lebihlama dari tiga puluh hari.11.

Bahwa benar setelah Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin Dansat, dan kemudian ketika diperintahnkan agar Terdakwa segerakembali ke kesatuan namun Terdakwa menolak untuk kembali kekesatuan, maka Dandim 1615/Lotim lalu membuat Surat Nomor:R/123/V/2017 tanggal 10 Mei 2017 perihal Permohonan bantuanpencarian dan penangkapan an.

Nur Alfia hamil 4 (empat)bulan.Bahwa Terdakwa telah pergi meninggalkan Kesatuan sejaktanggal 24 Juli 2021 sampai dengan tanggal 11 September2021 atau selama 50 (lima puluh) hari secara berturutturut dimasa damai.Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan, Terdakwa tidak pernahmenghubungi Saksi maupun Kesatuan sehingga tidakdiketahul keberadaannya, Terdakwa tidak membawa senjataapi maupun barangbarang inventaris milik KesatuanPusdikajen Kodiklatad.Hal

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin, Terdakwa maupun Kesatuan tidak sedang dalamkeadaan disiagakan.Atas keterangan Saksi2 tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Saksi3 :Nama lengkap : Adi Santoso.Pangkat/NRP : Serma/21050104210686.Jabatan : Balaklap Lidpamfik.Kesatuan : Pomdam III/Slw.Tempat, tanggal lahir : Cimahi, 27 Juni 1986.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Jl. Raya Barat No 700 A, RT 01 RW 2, Kel.Padasuka, Kec.

Nurultidak mengetahui keberadaan Terdakwa dan tidak bisamenghubunginya.Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 28 Juli 2021, Letkol CajDhony Satrianda Fauzie melaporkan perbuatan Terdakwayang meninggalkan dinas tanpa izin ke Staf SipamopsPusdikajen untuk ditindaklanjuti.Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin Komandan Satuan, pihak Kesatuan Terdakwa telahmelakukan upaya pencarian kepada Terdakwa dengan caramenghubungi Terdakwa, tetapi nomor handphone Terdakwatidak aktif, selanjutnya

Bahwa benar Terdakwa mengetahui apabila akan pergimeninggalkan dinas harus melalui prosedur perizinan yangsah dan ketentuan tersebut juga diketahui oleh Terdakwanamun Terdakwa tidak melakukannya.Dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua yaitu Dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin, telah terpenuhi.Unsur ketiga : Dalam waktu damai.Yang dimaksud Dalam waktu damai adalah bahwa selama sipelaku Bahwa yang dimaksud "Dalam waktu damai" berarti padawaktu pelaku melakukan

Bahwa benar sebelum Terdakwa meninggalkan dinas tanpaizin, balk Terdakwa maupun kesatuannya Ma PusdikajenKodiklatad tidak sedang disiapkan untuk tugas operasi militermaupun tugastugas operasi lainnya.2.

Bukti saksiISAKSI 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawahsumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat

SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga

Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Desa , Kecamatan ;Kabupaten Konawe;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2014 sudah tidak rukun lagi karena saksi seringmelihat dan mendengar Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan serta Termohon tidak mau mendengar nasehatdari Pemohon;Bahwa penyebab pertengkaran juga disebabkan karena Termohonsering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2014 sudah tidak rukun lagi karena saksi seringmelihat dan mendengar Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan serta Termohon tidak mau mendengar nasehatdari Pemohon; Bahwa penyebab pertengkaran juga disebabkan karena Termohonsering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin dan sepengetahuan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah

Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg. dan Pasal 175 R.Bg jo Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon mengetahui bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon pernah rukun dan harmonis namun sekarangtidak rukun lagi karena sejak tahun 2014 sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan dan Termohon tidak mau mendengar nasehat dari Pemohon sertaTermohon sering keluar dan meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin

adalah suami istri.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah tinggalbersama di Dusun Malino, belakang Pasar Inpres Malino, KecamatanTinggimoncong, Kabupaten Gowa.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis layaknya suami istri akan tetapi belum dikaruniai anak.Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan baik namun beberapa saat setelah menikah,mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga.Termohon Pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpaizin dari Pemohon.Bahwa sejak kepergian Termohon tersebut, Termohon tidak pernahkembali dan tidak pernah pula memberi kabar berita keberadaannya.Bahwa Pemohon telah berusaha mencari tahu keberadaan Termohon,akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi dan Pemohon tidak mengetahui kKeberadaan Termohonbaik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia.Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon untuk tetap sabarakan tetapi tidak berhasil.Hal. 4 dari 12 Put.

BIMA dan di bawah sumpahtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahbertempat tinggal bersama di rumah saksi; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat belumdikarunial anak; Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan baik, namun sejak Maret 2018 Tergugat pergi tanpaizin dan meninggalkan Penggugat hingga sekarang dan selama ituTergugat

pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 / 12 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2021/PA.Bm Bahwa saksi tahu hubungan Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa, saksi mengetahui selama menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat belumdikarunial anak; Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan baik, namun sejak Maret 2018 Tergugat pergi tanpaizin

Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan buktibuktiPenggugat dan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakim menemukan faktarumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada 06Oktober 2017 dan belum dikaruniai anak;Halaman 7 / 12 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2021/PA.Bm2.Bahwa, rumah tangga Penggugat dana Tergugat awalnya baik dan rukun,namun sekarang sudah tidak baik lagi yang disebabkan Tergugat pergi tanpaizin

Putusan Nomor 0063/Pat.G/2019/PA.BLDi persidangan memberikan keterangan sebagai saksi di bawah sumpahsebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2006;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat di rumah orangtua Pemohon, dan telahdikarunial 1 orang anak;Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin sejak bulan Januari 2009

Putusan Nomor 0063/Pat.G/2019/PA.BLBahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin sejak bulan Januari 2009 dan tanpa alasan serta tujuan yang sah,yang hingga kini sudah berjalan selama + 10 tahun, selama itu Termohonsudah tidak pernah mengirimkan kabar beritanya kepada Pemohon sertasudah tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti, di dalammaupun di luar wilayah Republik Indonesia.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 14 Maret 2006 dan dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXXXXXXXXXXX, tanggal lahir 12092006:Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah goyah dan sudahtidak harmonis lagi karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin sejak bulan 1 tahun 2009 dan tanpa alasan serta tujuan yang sah, yanghingga kini sudah berjalan selama + 10 tahun, selama itu Termohon sudahtidak pernah mengirimkan kabar beritanya kepada Pemohon serta

menikah sekitar bulan Maret 2014; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 1tahun 10 bulan; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 1 orang, bernama: ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 4 tahun; Bahwa saksi tahu sejak tanggal 27 Januari 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

yang menikah sekitar bulan Maret 2014;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 1tahun 10 bulan;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 1 orang, bernama: ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 4 tahun;Bahwa saksi tahu sejak tanggal 27 Januari 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

10 dari 16gugatannya, yaitu terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus sehingga Tergugat pergimeningalkan Penggugat sampai sekarang dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanTergugat meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

Bahwa terdakwamemperoleh Milo stik tanpa izin edar tersebut dengan cara memesan dari Apeng diDumai dengan harga pembelian lebih kurang Rp. 12.000.000 ( Dua belas JutaRupiah) untuk 10 (sepuluh karung yang berisi 18 bungkus;Adapun Milo Stik tanpaizin edar yang disita petugas tersebut terdiri dari : No.

Nama Barang Jumlah Satuan Keterangan1 Milo Stik Tanpa 10 bungkus Ditemukan dalam karung diIzin Edar UD Sinar Mutiara Baru2 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam karung diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru3 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru4 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru5 Karton Kosong 6 KartonMilo Stik TanpaIzin Edar6

bukti berupa: No Nama Barang Jumlah Satuan Keterangan1 Milo Stik Tanpa 10 bungkus Ditemukan dalam karungIzin Edar di UD Sinar Mutiara Baru2 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam karungIzin Edar di Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar MutiaraBaru3 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru4 Milo Stik Tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam Dus diIzin Edar Rumah Tinggal sebagaiGudang UD Sinar Mutiara Baru5 Karton Kosong 6 kartonMilo Stik TanpaIzin

Kabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai ibu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 7 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisanhan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai paman Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 7 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 2 tahun 4 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

selanjutnyabarang bukti kosmetik yang tidak memiliki izin edartersebut disita dan dibawa oleh petugas Pom Medan.Benar saksi sebagai PNS Dinas Kesehatan Tebing Tinggiada melakukan Pengawasan terhadap warga /pengusaha / pemilik Toko di Tebing Tinggi agar tidakmenjual barang barang kosmetik dan lain sebagainyayang tidak memiliki izin edar dengan melaukanpembinaan kepada warga / pengusaha / pemilik toko.Benar saksi tidak ada melakukan pengujian terhadapsampel dari barang bukti Sembilan jenis kosmetik tanpaizin

Saksi JHON PRINCEN :e Benar saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidikPegawai Negeri Sipil di Kantor Balai Besar Pom di Medansebagai saksi dalam perkara tindak pidanapenyimpanan kosmetik yang tidak terdaftar atau tanpaizin edar di Toko Sekawan Jaya di Jalan Iskandar MudaNo. 53 Tebing Tinggi sebagaimana dalam BAP tersebutadalah benar yang saksi berikan dengan bebas.e Benar saksi awalnya tidak kenal namun setelahmendapatkan surat perintah dari Kepala Balai BesarPOM Medan untuk melakukan pemeriksaan

merugikan kesehatanorang lain yang menggunakannya dan juga dapatmerugikan Negara RI;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Ahli yaituMANGANDAR MARBUN, S.Si, Apt oleh Jaksa Penuntut Umum dibawahsumpah di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi Ahli MANGANDAR MARBUN, S.Si, Apt:e Benar saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidikPegawai Negeri Sipil di Kantor Balai Besar Pom di Medansebagai saksi Ahli dalam perkara tindak pidanapenyimpanan kosmetik yang tidak terdaftar atau tanpaizin

Medan padatanggal 14 Mei 2013 dan yang melakukan pemeriksaantersebut sebanyak 4 (empat) orang yang saat itu adamenunjukkan surat perintah tugas kepada terdakwa;Benar petugas Balai Besar POM Medan tersebut adamelakukan pemeriksaan ke setiap ruangan yang ada diToko milik terdakwa bahkan sampai kebagian belakangdari lantai sampai lantai III gedung tempat terdakwamenyimpan barangbarang yang terdakwa perjualbelikan di Toko dan pada saat pemeriksaan petugas adamenemukan 9 (Sembilan) jenis produk kosmetik tanpaizin

pembeli yang datang ke toko terdakwa;Benar terdakwa sewaktu membeli 9 (Sembilan) jeniskosmetik tanpa izin edar tersebut tidak mengetahui jikaproduk kosmetik tersebut tidak memiliki izin edar dantidak ada mengecek atau melihat kKemasan produk yangdibelinya;Bahwa terdakwa telah menjual 9 (Sembilan) produkkosmetik tanpa izin edar tersebut di toko Sekawan Jayamiliknya sudah terdakwa lakukan selama enam bulandengan maksud dan tujuan mendapatkan keuntungan;Benar selama terdakwa menjual produk kosmetik tanpaizin

putih yang dibawa oleh Sdr.Gondrong,selanjutnya saksi Candra Prima dengan ditemani oleh terdakwa, Sdr.Gondrong, danSdr.Putra (DPO) pergi menuju Pekanbaru, kemudian setelah sampai di Pekanbaru,saksi Candra Prima menyuruh terdakwa untuk istirahat di Hotel Parma Panam Hotel,sedangkan saksi Candra Prima dan Sdr.Gondrong serta Sdr.Putra berangkat menujujalan permata Pekanbaru untuk membongkar muatan ban, lalu saksi Candra Primadibayar Rp.20.000.000, (dua puluh juta) rupiah oleh Anggota Sdr.Ahua setelah tanpaizin

Kota Baru KotaJambi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jambi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah melakukan perbuatan Niaga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpaIzin Usaha Niaga, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut Pada hari Senin tanggal tanggal 24 September 2012 terdakwa KALBESIAHAAN Bin JAMARIS SIAHAAN ditelepon oleh PENDI (belum tertangkap)bahwa ada minyak sulingan yang akan dijual ke Talang Duku

Kota Baru Kota Jambitelah melakukan perbuatan pengangkutan sebagaimana dimaksud dalam pasal23 tanpaizin usaha pengangkutan.Bahwa benar awalnya saksi HARTONO SYAMAN dan saksi YUNGKIAKBAR anggota Kepolisian dari Polda Jambi mendapat informasi darimasyarakat bahwa sering ada pengangkutan Bahan Bakar Minyak (BBM)illegal yang melewati Kota Jambi.Bahwa benar selanjutnya pada hari Selasa tanggal 25 September 2012 sekirapukul 00.30 WIB saksi HARTONO SYAMAN dan saksi YUNGKI AKBARmelakukan pengecekan dan tepatnya

Sidoarjo,yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai saudara ipar Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 6bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai tetangga Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianHalaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Mr.terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 2bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 2 tahun 6 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Mr.pokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Putusan Nomor 0938/Pdt.G/2019/PA.BL2.Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan serta tujuan yang sah, yang hingga kini sudahberjalan selama + 7 tahun 4 bulan, selama itu Termohon sudah tidakpernah mengirimkan kabar beritanya kepada Pemohon serta sudah tidakdiketahul tempat tinggalnya yang jelas dan pasti, di dalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari keberadaanTermohon namun tidak berhasil;Bahwa saksi sebagai ayah kandung

pekerjaan Petani/Pekebun,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi persidangan memberikan keterangan sebagai saksi dibawah sumpahsebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dkan Termohon karenasaksi adalah adik kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2008;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dantelah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian serta pembuktian tersebut diatas, majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah san sudahdikaruniai dua orang anak; Bahwaawalnya rumah tangga Pemohon dan Temohonrukun, namun sejaktahun 2010 antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah rukun lagidan sudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa penyebab adalah Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai saudara sepupu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat diDusun Ketemasdungus Desa Ketemasdungus Kecamatan Purikabupaten Mojokerto selama 14 tahun 7 bulan, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2tahun lebih karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai adik Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat diDusun Ketemasdungus Desa Ketemasdungus Kecamatan Purikabupaten Mojokerto selama 14 tahun 7 bulan, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2tahun lebih karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 2 tahun lebih ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Termohon berstatus janda; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Gampong Mesjid Reubee,kemudian pindah ke Banda Aceh ; BahwaPemohon dan Termohon belum memiliki anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon awalnya harmonis hanya 2 (dua) bulan saja, dan sekarangsaksi ketahui Pemohon dan Termohon sudah berpisah kurang lebih 1 (satu) tahunlamanya; Bahwa penyebab perselisihan rumah tangga Pemohon dan Termohon saksi tidakmengetahuinya, yang saksi ketahui Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

sedangkan Termohon berstatus janda; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Gampong Mesjid Reubee,kemudian pindah ke Banda Aceh; BahwaPemohon dan Termohon belum memiliki anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon awalnya harmonis hanya 2 (dua) bulan saja, dan sekarangsaksi ketahui Pemohon dan Termohon sudah berpisah kurang lebih 1 (satu) tahunlamanya; Bahwa penyebab perselisihan rumah tangga Pemohon dan Termohon saksi tidakmengetahuinya, yang saksi ketahui Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Termohon setelah menikah pernah tinggal di Gampong Mesjid Reubee,kemudian pindah ke Banda Aceh dan tidak terlalu lama tinggal di Banda Aceh sampaiakhirnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena terjadiperselisihan yang disebabkan Termohon terlalu materialistis ; Bahwa para saksi memang tidak melihat persis perselisihan Pemohon dan Termohon, akantetapi yang jelas saksi ketahui Termohon telah dengan sengaja meninggalkan suami tanpaizin

Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah kontrakan di Jalan M.H.Thamrin, Gang Kunyit, RT.005,Kelurahan Simpang Tetap Darul Ikhsan, Kota Dumai, sampaiakhirnya mereka berpisah; Bahwa setahu saksi, setelah menikah Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga)tahun yang lalu, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah secara berturutturut

Bahwa setahu saksi, setelah menikah Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga)tahun yang lalu, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah secara berturutturut, sampaisekarang tidak pernah kembali, bahkan tempat tinggalnya tidakdiketahui; Bahwa setahu saksi, Pemohon sudah berusaha mencaritentang keberadaan Termohon, dengan cara mengunjungi orangtua Termohon

No. 171/Pdt.G/2018/PA.Dum.demikian apabila maksud pasal tersebut dihubungkan dengan keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon, karena Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon selama lebih dari 3 (tiga) tahun berturutturut tanpaizin Pemohon dan tanpa alasan yang sah, maka telah terdapat cukup alasanperceraian untuk mengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat dan berkesimpulan, bahwa Pemohon telah berhasilmembuktikan dalildalil permohonannya

saksitetangga Pemohon j = 222 nnn nnn nnn non nn nen nnn ne nnne acon Bahwasetelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama dirumah milik Termohon di Desa Bojasari Kecamatan Kertek KabupatenWonosobo selama 25 tahun; BahwaPemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak yangbernama : (1) ANAK 1 umur 25 tahun, (2) ANAK 2 umur 23 tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonisnamun sekarang Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalkarena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon, tanpaizin

Pemohon dan Termohon karena saksitetangga Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama dirumah milik Termohon di Desa Bojasari Kecamatan Kertek KabupatenWonosobo selama 25 tahun, kemudian berpisah;BahwaPemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak yangbernama : (1) ANAK 1 umur 25 tahun, (2) ANAK 2 umur 23 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonisnamun sekarang Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalkarena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon, tanpaizin

WsbOKtober 2015, telan memenuhi syarat formil dan materiil sehingga dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang pada pokoknya menerangkan bahwaTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin selama 2 tahun 2 bulanlamanya, tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar berita bahkansudah tidak diketahui alamat/ tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon tidak mempunyaihubungan keluarga dan pekerjaan dengan Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah

bersamadi rumah Kos selama 2 (dua) bulan kemudian pindah ke rumahorang tua Pemohon dan belum dikaruniai keturunan;Halaman 4 dari 13 halamanPutusan No.1457/Pdt.G/2017/PA.KdlBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan September 2008 saksisering melihat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon merasa kurang terhadap nafkah yangdiberikan Pemohon, Termohon sering melawan dan berkatakatakotor bila dinasehati Pemohon serta Termohon sering pergi tanpaizin

bersamadi rumah Kos selama 2 (dua) bulan kemudian pindah ke rumahorang tua Pemohon dan belum dikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan September 2008 saksisering melihat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon merasa kurang terhadap nafkah yangdiberikan Pemohon, Termohon sering melawan dan berkatakataHalaman 5 dari 13 halamanPutusan No.1457/Pdt.G/2017/PA.Kdlkotor bila dinasehati Pemohon serta Termohon sering pergi tanpaizin

bersama terakhir di rumahorang tua Pemohon di Dusun Jatinom RT.002 RW.003 DesaKalibogor Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendal dan belumdikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanSeptember 2008 sering terjadi perselisihan dan pertengakaranyang disebabkan Termohon merasa kurang terhadap nafkah yangdiberikan Pemohon, Termohon sering melawan dan berkatakataHalaman 9 dari 13 halamanPutusan No.1457/Pdt.G/2017/PA.Kdlkotor bila dinasehati Pemohon serta Termohon sering pergi tanpaizin