PT MUTIARA INDAH MULTI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3441/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MUTIARA INDAH MULTI, beralamat di Jalan T.

NomorPUT104672.25/2011/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 28 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan menolak permohonan Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00019/KEB/WPJ.26/2016, tanggal 17 Maret 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2)Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2011 Nomor 00004/240/11/114/14, tanggal 30 Desember 2014, atas nama PT Mutiara

Menerima permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali:3..2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00019/KEB/WPJ.26/2016, tanggal 17 Maret 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2011 Nomor 00004/240/11/114/14,tanggal 30 Desember 2014, atas nama PT Mutiara Indah Multi,NPWP 02.178.436.8114.000, Jenis Usaha Kontraktor Sipil,beralamat di Jalan T.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MUTIARA INDAH MULTI;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Selasa, tanggal 4 Desember 2018, oleh Dr. H. M. HaryDjatmiko, S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Dr. H.

Sinar Mutiara Perkasa tersebut;

Sinar Mutiara Perkasa terhadap PT. Indokemika Jayatama

Akta Perseroan Terbatas PT.Sinar Mutiara Perkasa, No. 10 tanggal 06 September 1999, ataspermintaan Direksi Perseroan Terbatas PT. Sinar Mutiara Perkasa, yangdibuat oleh dan di hadapan Maria Lucia Undhajany, S.H. Notaris diSurabaya memuat tentang fakta hukum yang menunjukkan danmembuktikan adanya perubahan susunan Direksi dan KomisarisPerseroan, yaitu:Hal. 11 dari 19 hal. Put.

Sinar Mutiara Perkasa dengan mendasarkan Tony Royantoselaku. Komisaris" adalah bertentangan dengan fakta hukumsebagaimana yang tercantum dalam bukti baru (novum) tertanda P.PK 1berupa Akta Berita Acara No. 80 tanggal 30 September 2009 jo. AktaPerseroan Terbatas PT. Sinar Mutiara Perkasa, No. 10 tanggal 6September 1999 (vide Bukti T1);5. Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali dalam hai ini PT.

Sinar Mutiara Perkasa;11.Bahwa, dengan adanya tindakan yang dilakukan secara pribadi olehTonny Royanto tersebut, menunjukkan dan membuktikan bahwapembuktian dalam perkara ini tidak sederhana dan dengan tidaksederhananya pembuktian tersebut, maka terlebih dahulu harusdibuktikan adanya hubungan hukum secara Keperdataan antaraPemohon Pailit dengan PT. Sinar Mutiara Perkasa melalui prosesHal. 13 dari 19 hal. Put.

Sinar Mutiara Perkasa (Termohon),suatu badan hukum (bukti surat bertanda T4);""Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan fakta tagihantagihan/invoiceinvoice Pemohon tersebut ditujukan kepada PT. SinarMutiara Perkasa (Termohon), tetapi ditujukan kepada Tonny Royantoyang menjabat sebagai Komisaris PT. Sinar Mutiara Perkasa(Termohon);""Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwahubungan hukum PT.

Sinar Mutiara Perkasa, dimana antara lainmenetapkan Susunan Pengurus PT. Sinar Mutiara Perkasa, danternyata Bapak Tony Royanto tidak termasuk Pengurus PT. SinarMutiara Perkasa baik salah seorang Direksi atau Komisaris, ataudengan perkataan lain Bapak Tony Royanto tidak ada hubungandengan PT. Sinar Mutiara Perkasa;e Bahwa dari bukti P.PK 6, P.PK 7, P.PK 8 dan P.PK 9 ternyatabarang yang dikirimkan PT. Indokemika Jayatama adalahditujukan kepada Bapak Tony Royanto, Jalan Mayjend.

MUTIARA BUNDA JAYAlawanIr. DEDEK PRANATA

MUTIARA BUNDA JAYA beralamat di Jalan Basuki RahmatNo. 788, Palembang yang dalam hal ini diwakili oleh Adalin Ali,Direktur PT.

MUTIARA BUNDA JAYA pada saat PT. MUTIARA BUNDAJAYA masih dibawah management PT. TANIA SELATAN GROUPberarti hubungan hukum yang terjadi adalah antara Tergugat denganPT. MUTIARA BUNDA JAYA yang merupakan bagian dari PT.TANIA SELATAN GROUP, hal ini berarti tidak ada hubunganhukum antara Tergugat dengan PT. MUTIARA BUNDA JAYAsebagai bagian dari PT. SAMPORNA AGRO, dengan demikian tidakada dasar hukum bagi PT. MUTIARA BUNDA JAYA (Penggugat)sebagai bagian dari PT.

Mutiara Bunda Jaya antara 1500 ha s/d2000 ha dan didalam ijin PT. Telaga Hikmah antara 2500 ha s/d 3000 ha yang jugamasih masuk dalam PT. Tania Selatan ..... dst.Menimbang bahwa Berita Acara Penyetopan ini dibuat dan ditandatangai padatanggal 05 Januari 1998 dan dalarn point disebutkan "Menghentikan segalapekerjaan di kebun Mega Terang PT. Mutiara Bunda Jaya dan mengakhiri kerja sarnasebagaimana tercantum dalarn SPK No.

Mutiara Bunda Jaya hanya seluas 2500 sId 3000ha, sedangkan selebihnya termasuk dalarn areal PT. Telaga Hikmah yang sarnasarnadibawah naungan PT.

Mutiara Bunda jaya dan PT. Telaga Hikmah,apabila fakta diatas dihubungkan dengan bukti bertanda TV point 3 yang berbunyi :"Areal yang sudah dikerjakan masuk izin lokasi PT. Mutiara Bunda Jaya antara 1500ha sfd 2000 ha.

MUTIARA CEMERLANG ABADI

MUTIARA CEMERLANG ABADI, berkantor di Ruko Mega Galaxy Blok14B, Nomor 9 Surabaya, selanjutnya disebut sebagai......

Sedangkan gugatan perdata dalam perkaraini terhadap PT Mutiara Cemerlang Abadi, incasu Tergugat didaftarkan pada tanggal.21 Juli 2010.

Yatmi kepada Tuminah, mutasiberikutnya adalah : pada tanggal 10 April 1990, peralihan dari Tuminah kepada ImamMuhadjir pada tanggal 30 Maret 1994, peralihan dari Imam Muhadjir kepadaEmmanuel Djabah Soekarno dan pada tanggal 30 September 2005,peralihan dari Emmanuel Djabah Soekarno kepada Tee Costaristo selakuDirektur Utama dari PT Mutiara Cemerlang Abadi ;Bahwa berdasarkan dahl pada angka 3 s/d 8 di atas, membuktikanbahwa perolehan Tergugat atas objek sengketa telah dilakukan dengan carayang benar

Mutiara CemerlangAbadi Nomor 131 tanggal 31 Januari 2005, dibuat dihadapanFeliciaimantaka, S.H. Notaris di Surabaya, selanjutnya diberi tanda denganT7;Foto copy Surat Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Nomor: C11294 HT.01.01.TH.2005 tanggal 27 April 2005,selanjutnya diberi tanda dengan T8;Foto copy Turunan Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor: 51 tanggal 10April 1990, dibuat dihadapan Suyati Subadi, S.H.

Mutiara Cemerlang Abdi dalam buku letter C ;Saksi BUASRI, S.Pd :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat dan tidakada hubungan keluarga ;Bahwa saksi menunjukkan bukti Letter C No.815 atas namaSemani 8B.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I ( Salman bin Mamak ) dengan Pemohon II ( Mutiara binti Acong ) yang dilaksanakan pada tanggal 26 April 2002 di Desa Teluk Pakedai Kecamatan Teluk Pakedai Kabupaten Kubu Raya;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Pakedai Kabupaten Kubu Raya;4.

Mutiara binti Acong

P /2016 /PA.Mpw.Pel Cpe ll aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili pada berikutdalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Salman bin Mamak, umur 36 tahun, agama Jslam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal Parit Wan Hasan RT. 001RW.006 Desa Teluk Pakedai Kecamatan Teluk PakedaiKabupaten Kubu Raya, sebagai Pemohon I;Mutiara binti Acong, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SDPekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat tinggal Parit

( Salman bin Mamak ) denganPemohon Il ( Mutiara binti Acong ) yang dilaksanakan pada tanggal 26Hal. 3 dari 14 hal. Pen. No. 0563/Pdt.P/2016/PA.Mpw.April 2002 di Desa Teluk Pakedai Hulu Kecamatan Teluk PakedaiKabupaten Kubu Raya;3.

1( Salman bin Mamak ) denganPemohon Il ( Mutiara binti Acong ) yang dilaksanakan pada tanggal 26April 2002 di Desa Teluk Pakedai Kecamatan Teluk Pakedai KabupatenKubu Raya;Hal. 13 dari 14 hal. Pen. No. 0563/Padt.P/2016/PA.Mpw.3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Pakedai Kabupaten Kubu Raya;4.

Bank MUTIARA, Tbk tersebut;

Bank Mutiara, Tbk VS Agustinus Zulkarnain Sitompul

Bank Mutiara, Tok memberikan kepada pekerjasebagai berikut :a. Pesangon =2xX 9x Rp7.053.119,00 = Rp126.956.142,00b. UPMK = 5 x Rp7.053.119,00 = Rp35.265.595,00c.

Bank Mutiara, Tok denganSerikat Pekerja Bank Mutiara periode 20122014 yang dimaksud sakitberkepanjangan adalah sakit yang sulit disembuhkan.

Management DivisionPT.Bank Mutiara Tok Kantor Cabang Medan Putri Hijau tertanggal 21Oktober 2013 (bukti P4 konform T8) adalah sah dan mengikat karenaTermohon Kasasi d/h Tergugat bekerja di PT. Bank Mutiara Tok KantorHal 15 dari 32 hal.Put.Nomor 277 K/Pdt.SusPHI/2015Cabang Medan Putri Hijau, artinya karena permohonan tidak dikabulkanseharusnya Termohon Kasasi d/h Tergugat kembali menjalankan tugasdan tanggungjawabnya di PT. Bank Mutiara, Tbk;23.

SehinggaPemohon Kasasi memanggil Termohon Kasasi agar segera bekerjakembali sebagaimana surat Nomor 1580/Mutiara/HRMD/XII/2013 tanggal17 Desember 2013 perihal Surat Panggilan dan surat Nomor 042/Mutiara/HRMD/I/2014 tanggal 10 Januari 2014 perihal Surat Panggilan(vide bukti P10, P11, P12 dan P13).

Bank Mutiara, Tbk., periode 20122014, mangkir dan dikualifikasikanmengundurkan diri (vide Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003) bukan karena pensiun dini.

ABDULLAH SAID SAMIDIVSPT BANK MUTIARA, Tbk

Samanhudi Nomor 162, Sondakan, Laweyan, Solo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT BANK MUTIARA, Tbk., berkedudukan di Jalan JenderalSudirman Kavling 2223, Jakarta Pusat, cq PT BANK MUTIARA,Tbk.

Cabang Surakarta, berkedudukan di Jalan Slamet RiyadiNomor 295, Surakarta, diwakili oleh Ahmad Fajar dan Felix Hartadi masingmasing selaku Direktur Utama dan Direktur PTBank Mutiara, Tok., Dalam hal memberikan kuasa kepada UmarUlion Lega, S.H., dan kawankawan.

(enam ratus sembilanpuluh tujuh meter persegi) lokasi Jalan Kaharmuzakir, Pasar Kliwon,Solo;kesemuanya aset yang telah dijaminkan pada PT Bank Mutiara, Tbk.;Bahwa dengan asetaset tersebut ada yang telah terjual untuk membayarpinjaman pada PT Bank Mutiara, Tbk. adalah SHM. Nomor 1468, 1469 danSHM.

CabangSurakarta, maka patut dipermasalahkan aparaturnya/oknumnya dan jugatermasuk perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa berdasarkan buktibukti oleh Tergugat sepantasnya mendapatkanperlindungan hukum dan pengayoman untuk mempertanggung jawabkansisa pokok pinjamannya akan melakukan penjualan asset dan segeramenutupnya pada PT Bank Mutiara, Tok.

Bahwa gugatan telah terang adanya masalah pihak pegawai/pimpinancabang bank PT Bank Mutiara, Tbk. Cabang Surakarta melakukanHalaman 11 dari 14 hal. Put.

MUTIARA FORTUNA RAYA tersebut;

MUTIARA FORTUNA RAYA VS PT. INDOTRUCK UTAMA

MUTIARA FORTUNA RAYA, berkedudukan di Jalan Dr.Kasih Nomor 1 Kav. Agung Podomoro, Kebon Jeruk PermaiJakarta Barat, diwakili oleh Eka Wahyu Kasih, selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberi kuasa kepada: Dr. Lilis Purba,S.H., M.H., M.Th., dan kawankawan, Para Advokat, berkantordi Town House Apartemen City Resort Cengkareng Timur Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Juni2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding;LawanPT.

Mutiara Fortuna Raya tersebut.Halaman 6 dari 11 Hal. Put. Nomor 255 PK/Pdt/20172.

MUTIARA FORTUNA RAYA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang

MUTIARA FORTUNA RAYA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 20 Juni 2017 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H.,C.N.,M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., dan Dr.

PT MUTIARA INDAH MULTI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3471/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MUTIARA INDAH MULTI, beralamat di Jalan T.

Desember 2011 Nomor 00014/201/11/114/14tanggal 30 Desember 2014, atas nama PT Mutiara Indah Multi, NPWP02.178.436.8114.000, Jenis Usaha Kontraktor Sipil, beralamat di Jalan T.Imam Bonjol Nomor 1 Tebing Tinggi;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 17 April 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 10 Juli 2018, dengan

Desember 2011Nomor 00014/201/11/114/14 tanggal 30 Desember 2014, atasnama: PT Mutiara Indah Multi, NPWP 02.178.436.8114.000, JenisUsaha Kontraktor Sipil, beralamat di Jalan T.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MUTIARA INDAH MULTI:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Halaman 5 dari 7 halaman. Putusan Nomor 3471 B/PK/Pjk/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 4 Desember 2018, oleh Dr. H. M.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MUTIARA KHATULISTIWA tersebut;

PT MUTIARA KHATULISTIWA VS 1. JATIMBANG SAMOSIR, DK

PUTUSANNomor 121 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MUTIARA KHATULISTIWA, diwakili oleh Ny.

YULISMAN, Eks Karyawan PT Mutiara Khatulistiwa (PT MSk),bertempat tinggal di Mess Transport PT Arara Abadi BunutBlok S Nomor 5 Perawanag, Kecamatan Pinang SebatangBarat Kabupaten Siak, Provinsi Riau;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Mutiara Sabuk Khatulistiwa Periode 20162018 Pasal 48ayat (10),(11),(15) juncto Pasal 58 ayat (5) poin (5.12), (5.13), (5.14);3. Menyatakan Putus Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat (PT.Muatiara Sabuk Khatulistiwa) dengan Tergugat (JatimbangSamosir) dan Tergugat Il (Yulisman) terhitung sejak tanggal 5September 2016;4. Menyatakan Putusan Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugatdengan Tergugat dan Il tanpa pesangon;5.

hakhak yang diterima oleh Para Tergugat Konvensi/Para PenggugatRekonvensi berupa uang penghargaan masa kerja dan uang penggantianperumahan sebesar 15% kepada Tergugat sebesar Rp7.828.791 daripengusaha kepada Tergugat Il sebesar Rp28.585.421,00 (dua puluhdelapam juta lima ratus delapan puluh lima ribu empat ratus dua puluh saturupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MUTIARA

Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 10/Pdt.SusPHI/2017/PN.Pbr. tanggal 10Mei 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;Menyatakan Tergugat (Jatimbang Samosir dan Tergugat Il(Yulisman) telah melakukan pelanggaran Perjanjian Kerja Bersama(PKB) PT Mutiara Sabuk Khatulistiwa Periode 20162018 Pasal 18ayat (10), (11), (15) juncto Pasal 58 ayat (5) poin (5.12), (5.13),(5.14);Menyatakan Putus Hubungan

BANK MUTIARA, Tbk Dkk

BANK MUTIARA, Tbk. (Dahulu PT. BANK CENTURY, Tbk) PusatJakarta, beralamat di Gedung International FinancialCentre, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 2223, JakartaSelatan 12920 CQ. beralamat di Jalan Panglima SudirmanNo. 2931 Blok C Surabaya, dalam hal ini diwakili olehkuasanya REGGIE TENTERO & PARTNERS, Advokates& Legal Consultans, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 5 Maret 2012 ~ selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT : PT.

Buku Tabungan Bank Mutiara, diterbitkanoleh kantor cabang Panglima SudirmanSurabaya, dengan kode kantor cabang 1502,diberi tanda bukti P3;. KONFIRMASI INVESTASI atas namaPENGGUGAT, Nomor DD 806947 denganjumlah nominal Rp. 6.050.000.000, (enammilyar lima puluh juta rupiah), diberi tandabukti P4;. KONFIRMASI INVESTASI atas namaPENGGUGAT, Nomor DD 806948 denganjumlah nominal Rp. 2.500.000.000, (duamilyar lima ratus juta rupiah) , diberi tandabukti P5;.

Fotocopy Putusan Pengadilan negeri Surabaya No.: 2140/Pid.B/2009/PN.Sby. tanggal 19 Oktober 2009, diberi tanda bukti T13.C;9139.Fotocopy Penetapan Pengadilan negeri Yogyakarta nomor: 09/Pdt.Eks/2009/PN.Yk. tanggal 25 Nopember 2009, diberi tanda buktiT14;40.Fotocopy Laporan Auditor Independen dan Laporan Keuangan PT.Bank Mutiara, Tbk. (D/H. PT. Bank Century, Tbk.) untuk tahuntahunyang berakhir 31 Desember 2008 dan 2007, diberi tanda bukti T15;41.Fotocopy Surat PT.

Bank Mutiara, Tbk. (D/H. PT. Bank Century, Tbk.) periode sejak 1Januari sampai dengan 20 Nopember 2008 dan tahun yang berakhir 31Desember 2007, diberi tanda bukti T23;109. Fotocopy Surat PT.

Bank Mutiara Tbk ( Tergugat I ) adalahpihak pelaku usaha yang telah memasarkan produk Reksadana yang bukanproduk perbankan, dan menjadikannya sebagai salah satu produk yang ditawarkan kepada konsumennya, dalam hal ini adalah nasabah dari BankCentury, dengan mempergunakan perangkat yang dimilikinya, baik SDMmaupun peraturan serta kewajiban bagi karyawannya yang telah di tunjukuntuk memasarkan dana tetap terproteksi dan Discretional Fund, sebagai halaman, terpercaya dan mempunyai resiko yang kecil

PT MUTIARA INDAH MULTI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3466/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MUTIARA INDAH MULTI, beralamat di Jalan T. ImamBonjol Nomor 1.

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut104659.16/2011/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 28 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00024/KEB/WPJ.26/2016 tanggal 17 Maret 2016, tentang Keberatan WajibPajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Desember 2011 Nomor 00075/207/11/114/14tanggal 30 Desember 2014, atas nama PT Mutiara

Menerima permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali:3..2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00024/KEB/WPJ.26/2016 tanggal 1/7 Maret 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2011 Nomor 00075/207/11/114/14 tanggal 30 Desember 2014,atas nama PT Mutiara Indah Multi, NPWP 02.178.436.8114.000,Jenis Usaha Kontraktor Sipil, beralamat di Jalan T.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MUTIARA INDAH MULTI:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 4 Desember 2018, oleh Dr. H. M.

PT SINAR MUTIARA NUSANTARA

JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU131/PJ/2020, tanggal 2 Januari 2020;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada Syukron,jabatan Penelaah Keberatan, Subdit Peninjauan Kembali danEvaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkanSurat Kuasa Substitusi tanggal 17 Januari 2020:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SINAR MUTIARA

NUSANTARA, beralamat di KomplekRukan Akasia, Pangkalan Kerinci Timur, Pangkalan Kerinci,Kabupaten Pelalawan, Riau (sebelumnya di Jalan Nangka/Tuanku Tambusai, Nomor 130, Labuh Baru Timur, Tampan,Pekanbaru), dan alamat korespondensi di Jalan TelukBetung, Nomor 31, Kebon Melati, Tanah Abang, JakartaPusat, yang diwakili oleh Dian Novarina, jabatan Direktur PTSinar Mutiara Nusantara;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan

Pengadilan Pajak NomorPut.001750.18/2018/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 15 Oktober 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00054/ KEB/WPJ.02/2017 tanggal 24November 2017 tentang Keberatan Pajak Bumi dan Bangunan atas SuratPemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun Pajak2015 Nomor Objek Pajak: 14.04.041.222.210.0041.2 tanggal 5 Oktober 2016atas nama PT Sinar Mutiara

Dengan mengadili sendiri:3. 1.3. 2.3. 3.Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;Menyatakan bahwa penerbitan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00054/KEB/WPJ.02/2017 tanggal 24 November 2017tentang Keberatan Pajak Bumi dan Bangunan atas SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan TahunPajak 2015 Nomor Objek Pajak: 14.04.041.222.210.0041.2 tanggal5 Oktober 2016 atas nama PT Sinar Mutiara Nusantara, NPWP02.383.144.9216.000 beralamat di Komplek Rukan Akasia,Pangkalan

Jakarta Pusat, dengan Nomor Objek Pajak:14.04.041.222.210.0041.2 dan alamat Objek Pajak di MerbauKepulauan Meranti, Riau (sesuai SPPT: Teluk Binjai, Teluk Meranti,Pelalawan adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa penerbitan Surat Pemberitahuan PajakTerutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun Pajak 2015 NomorObjek Pajak: 14.04.041.222.210.0041.2 tanggal 5 Oktober 2016atas nama PT Sinar Mutiara

MUTIARA INDAH MULTI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PT MUTIARA INDAH MULTI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

MUTIARA BR. SIREGAR, DKK. X LASMA SIAHAAN, DKK.

MUTIARA Br. SIREGAR, wiraswasta, Alamat JI. Malanthon Siregar No. 224Kelurahan Pematang Marihat, Kecamatan Siantar Marihat Pematangsiantar,sebagai Tergugat! dalam perkara pokok2. ANAKANAK DARI MUTIARA BR.SIREGAR yaitu :1.SION TAMBUNAN. 2. RIKA TAMBUNAN. 3. ANDRE TAMBUNAN.4. NIKO TAMBUNAN., masingmasing atau secara bersamasamabertempat tinggal di JI.

MUTIARA Br. SIREGAR, wiraswasta, Alamat JI. Malanthon SiregarNo. 224 Kelurahan Pematang Marihat, Kecamatan Siantar MarihatPematangsiantar, sebagai Tergugat . dan,2. Anakanak dari Mutiara Br.Siregar yaitu :1. SION TAMBUNAN. 2. RIKA TAMBUNAN. 3. ANDRE TAMBUNAN. 4.NIKO TAMBUNAN., masingmasing atau secara bersamasama bertempattinggal di JI.

ParaTergugat bersepakat untuk mengembalikan uang Alm SONTI BrHARIANJA sebesar Rp 2.000.000, ( Dua juta Rupiah) dimana hasilmusyawarah keluarga bahwa uang tersebut dikembalikan menjadi Rp10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah).Halaman 11 dari 17 halPutusan Nomor : 175/PDT/2016/PTMDN13.Bahwa uang untuk mengembalikan uang Alm SONTI Br HARIANJAmerupakan hasil jerih payah dari Alm MARAJO TAMBUNAN danTergugat dan secara otomatis tanah tersebut sebahagian menjadiharta bersama antara MARAJO TAMBUNAN dengann MUTIARA

PT MUTIARA ARTHA SETIA -lawan- SUWARNI NOTO PRASOJO

Mutiara Fortuna Raya tersebut;

MUTIARA FORTUNA RAYAmelawanPT. INDOTRUCK UTAMA

MUTIARA FORTUNA RAYA, diwakili oleh Eka WahyuKasih selaku Direksi Utama berkedudukan di Jalan Dr. KasihNomor 1 Kav. Agung Podomoro, Kebon Jeruk Permai JakartaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Lilis Purba,S.H.,M.H.,M.Th., dan kawankawan Para Advokad/Pengacaradan Konsultan Hukum Lilis Purba, S.H.

Mutiara Fortuna Raya tersebut harusditolak;Hal. 9 dari 11 hal. Put.

Mutiara FortunaRaya tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 24 Desember 2014 oleh Dr. ABDURRAHMANS.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, GUSTI AGUNG SUMANATHA, S.H.,M.H., dan Prof.Dr. H. ABDUL MANAN, S.H., S.IP.

Penggugat:
SANDUR BETTY MAULI BAKARA
Tergugat:
Pimpinan Kepala Sekolah Taman Kanak Kanak Mutiara Mutiara Child Learning Center

VILLA MUTIARA
2.DIREKTUR PT. SUMMARECON MUTIARA
3.DIDO