sesuai ketentuan Pasal 2Ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai jo Pasal 3Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 2020 tentang Perubahan TarifBea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang DikenakanBea Materai dan Bukti, dan oleh Ketua majelis telah mencocokkan denganaslinya, dengan demikian bukti Surat a quo telah memenuhi syarat formil alatbukti surat;XXXXXMenimbang, bahwa oleh karena bukti surat telah memenuhi syarat formildan syarat materil, maka sudah sepatutnya

Pasal 1907ayat (1) dan Pasal 1908 KUH Perdata;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti saksi, maka sudah sepatutnya diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: XXXXXMenimbang, bahwa firman Allah dalam Q.S. AnNisa: 11 dan 12 jo.

Adapun penyebab danalasan tersebut adalah :e Pada Bulan Juni Tahun 2019, Termohon melakukan Tindakan yangtidak sepatutnya dilakukan, yaitu mengambil Kartu ATM atas nama AsyikIsmoyo (Orang Tua/ Bapak Kandung Pemohon) didalam dompet danmengambil sejumlah uang didalam rekening tabungan tersebut.

Yangdimana hal tersebut merupakan Tindakan Kriminal yang dilarang orangHukum Negara maupun Hukum IslamDampak dari kejadian tersebut berdampak negatif bagi Pemohon dimatalingkungan maupun keluarga Pemohon.e Pada Bulan Maret Tahun 2021, Termohon Kembali melakukanTindakan yang tidak sepatutnya dilakukan, yaitu Tindakan Penipuanterhadap seseorang beratas nama Fitria Barokah yang mengakibatkankerugian materil bagi korban sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah).Yang dimana hal tersebut merupakan

didakwadengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ARI SUNARTO Bin TOTOK SUNARTO pada pada HariSenin, tanggal : 01 Nopember 2010, sekira jam 11.00 WIB, atau pada waktutertentu dalam bulan Nopember 2010 bertempat di Dusun Nambaan, DesaTugurejo, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya padawaktu tertentu yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Kediri dengan sengaja telah membeli atau menarik keuntungan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahu sepatutnya

saksi dan keterangan saksisaksi yang dibacakan,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ternyatabahwa Terdakwa pada pada Hari Rabu tanggal : 01 Nopember 2010, sekira jam11.00 WIB, bertempat di Dusun Nambaan, Desa Tugurejo, Kecamatan Ngasem,Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada waktu tertentu yang masih termasukwilayah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri dengan sengaja telahmembeli atau menarik keuntungan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahu sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

motor tersebuthasil kejahatan akan tetapi saya merasa curiga Bahwa saya merasa menyesal dan tidak akan mengulangiperbuatan kembali ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan Primair yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurdeliknya adalah: Barang siapa Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya jika salah satuunsur anasir perbuatan ini telah terbukti maka dianggap telah memenuhiunsur dimaksud;Menimbang bahwa yang dimaksud diketahui atau sepatutnya

2002, lakilaki dan ANAK KETIGA, tempat lahirSingaraja, 2 September 2008, Perempuan, fakta ini dikaitkan dengan alat bukti suratbertanda P3 berupa Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 17 Februari 2012 antaraTERGUGAT dan Penggugat, didapat suatu kesimpulan bahwa terhadap ketiga anak yanglahir dalam perkawinan tersebut berada dalam pengasuhan Tergugat dengan tidakmenghalangi Penggugat untuk bertemu dan memberikan kasih sayang nya kepada anakanak tersebut, dengan demikian petitum gugatan ketiga sudah sepatutnya

sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Pejabat Pencatatan Sipilmencatat pada Register Akta Perceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugat dan atauTergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada Instansi Pelaksana AdministrasiKependudukan / Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng paling lambat 60 (enampuluh) hari sejak putusan pengadilan tentang perceraian yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap , sehingga Petitium gugatan keempat sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan

daruratyang tidak dapat diatasi dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon guna untukmenghilangkan mafsadah yang lebih besar antara kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatpermohonan Pemohon dapat di kabulkan yang amarnya sebagaimana tersebut di bawahini; Menimbang, bahwa bekas suami wajib memberi nafkah kepada bekas isteri selama msaiddah hal ini sesuai dengan Kompilsai Hukum Islam pasal 149 huruf (b) maka oleh karenanyaPemohon sepatutnya

dihukum membayar nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) kepada Termohon;Menimbang, bahwa apabila perkawinan putus karena talak maka bekas suami wajib memberimutah yang layak kepada bekas isteri, hal ini sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam pasal 149 huruf (a) dansurat AlBaqoroh ayat 241, maka oleh karenanya sudah sepatutnya Pemohon dihukum untuk membayar mutahtersebut berupa uang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada Termohon;Menimbang

kewajiban Pemohonterhadap anak tidak boleh putus dan ternyata Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak saat ini anaktersebut masih dibawah umur dan masih memerlukan biaya baik pendidikan maupun kesehatan, makaPemohon selaku ayah dari anak tersebut berkewajiban untk memberikan nafkah kepada anak tersebut,hal ini sesuai dengan yang diatur dalam pasal 41 huruf (a, b, dan c) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.Pasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia; Menimbang, bahwa oleh karenanya Pemohon sepatutnya

Unsur membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad. 1.

Unsur Unsur membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atauuntukmenarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa dari fakta yang diungkap dipersidangan benar pada hariKamis tanggal 04 Juni 2009 sekira pukul 13.00 Wib terdakwa ada menawarkan sebuahlaptop merk Acer warna hitam silver No.

Padahal sebenarnya terdakwa mengetahui laptoptersebut merupakan barang dari hasil kejahatan yang dilakukan oleh Safriani danFajeri ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta hukum danpertimbanganpertimbangan diatas, maka unsur membeli menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah

terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan sebab, pertama, Termohon pecemburu,kedua, Termohon tidak punya kepercayaan terhadap Pemohon hingga saat ini,ketiga, Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai suami karena selalumembantah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

kuasanya serta tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu berdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan, oleh karena itu Termohondinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kemballisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Bahwa oleh karena gugatan sangat beralasan hukum untuk dikabulkan makasudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas dengan ini kami mohon kepadaBapak Majelis Hakim yang menangani perkara ini memanggil para pihak selanjunyamemeriksa ,mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya yang berbunyisebagi berikut :1.

membentukkeluarga yang bahagia, kekal dan sejahtera sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat tentang perceraian telah memenuhiketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9tahun 1975 pelaksanaan undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinansehingga petitum gugatan tentang perceraian Pengggugat dalam angka 2 (dua)sepatutnya

berdasarkan bukti surat tertanda P3 yang menyebutkanbahwa ANAK PENGGUGAT TERGUGAT adalah anak yang lahir dari perkawinanantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat supaya diberi kesempatanuntuk bertemu dan memberikan kasih sayang untuk kedua anaknya menurut MajelisHakim tidak ada larangan sehingga Majelis Hakim menilai tuntutan Penggugat sudahselayaknya dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hematMajelis Hakim, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah jarang serumah sejak tahun 2010 dan tidakserumah lagi sejak 2 bulan yang lalu sampai sekarang dan tidak ada lagiberkomunikasi antara keduanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

orang anak, sekarang antara Penggugat denganTergugat tidak serumah lagi kurang lebih sekitar 2 bulan yang lalu dan selamaitu tidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa yang pergi meningglkan rumah kediaman beramaadalah Tergugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda berupa 1 (satu) unit HP Merk OPPO A5 S yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsur

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juli tahun 2015 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahunsepuluh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130296 halaman 4 dari 9 halamandengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapanbulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

punk ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kemudianTergugat marah karena dianggap Penggugat tidak bisa mengurus anak secarabaik, yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunsembilan bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk memperbaiki nama ayah Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis ALIP diperbaiki menjaditertulis ALIF, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, Sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama ayah Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Popoh kec Selopuro Kab Blitar atausetidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BlitarMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatanmana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal dari saksi ADI KURNIADI dan saksi M.ROFIQ als

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual menyewakan, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1. Unsur Barang Siapa :Unsur Barang siapa mentmjuk subyek hukum yang mampu bertanggung jawabdalam perkara ini yaitu terdakwa AGUS WALUYO als.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan secara berturutturutdiperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik Polisi danketerangan benar ;e Bahwa benar terdakwa pada hari Selasa tanggal 10 September 2010 sekitar

/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguhn padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor.0000/Padt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 4(empat) bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidanganHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor.0000/Padt.G/2016/PA.Pdgsetelah dipanggil dengan sepatutnya

dirubah/diperbaiki menjadi tertulis dan Terbaca LUTFIANNISA RAHAYU, lahir di Hulu Sungai Utara, tanggal 20 Oktober 1995, anakkedua, perempuan dari ayah DARSINO dan Ibu MARKINI, menurut Hakim adalahtelan terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanint yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk memperbaiki nama anak Pemohondan nama orang tua tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya