saksi tahu suami pemohon telah meninggaldunia, dan meninggal sekitar Agustus tahun 2012 yangdisebabkan karena sakit ;Bahwa selama perkawinan pemohon dengan suamipemohon (SUHAIRI als H.NUR AIDI dikaruniai 3 (tiga)orang anak bernama : JAMIL FARID, ALI FICKRI, danRAHMAT HIDAYATULLAH ;Bahwa stahu saksi umur dari anak pemohon saat iniadalah untuk JAMIL FARID umurnya Ik.30 tahun, ALIFICKRI umurya Ik.25 tahun, dan RAHMAT HIDAYATULLAHumurnya Ik.15 tahun dan hanya perkiraan saja secarapasti saksi tidak tau

;Bahwa yang saksi tau nama lain dari suami pemohonSUHAERI adalah H.NUR HADI, dan nama H.NUR HADIadalah nama suami pemohon setelah pulang dati tanahSUCI ;Bahwa setahu' saksi Suami pemohon selainmeninggalkan ahli waris Pemon dan anakanaknya,suami pemohon juga memunyai harta peninggalan2.

SUSILOWATISaksiberupa sebuah tanah yang diatasnya berdiri sebuahrumah yang sekarang ditempati oleh pemohon ;Bahwa terhadap harta peninggalan suami pemohonyang lainnya saksi tidak tau ;Bahwa saksi tahu maksud pemohon mengajukanpermohonan ini adalah untuk mendapatkan PenetapanWali dari Pengadilan sebagai Kuasa dari anaknya yangmasih dibawah umur ;; Lahir di Sumenep, umur / tanggal lahir : 25 tahun /16 Nopember 1987, Jenis Kelamin Perempuan,bertempat tinggal di Dusun Ares tengah, DesaTotosan, Kecamatan

telah meninggaldunia, dan meninggal sekitar Agustus tahun 2012 yangdisebabkan karena sakit ;e Bahwa selama perkawinan pemohon dengan suamipemohon (SUHAIRI als H.NUR AIDI dikaruniai 3 (tiga)orang anak bernama : JAMIL FARID, ALI FICKRI, danRAHMAT HIDAYATULLAH ;e Bahwa stahu saksi umur dari anak pemohon saat iniadalah untuk JAMIL FARID umurnya Ik.30 tahun, ALIFICKRI umurya Ik.25 tahun, dan RAHMAT HIDAYATULLAHumurnya Ik.15 tahun dan hanya perkiraan saja secarapasti saksi tidak tahu ;e Bahwa yang saksi tau

JAMIL FARID, ALI FICKRI, RAHMAT HIDAYATULLAH ;e Bahwa benar umur dari anak pemohon saat ini adalahuntuk JAMIL FARID umurnya Ik.30 tahun, ALI FICKRI umuryaIk.25 tahun, dan RAHMAT HIDAYATULLAH umurnya Ik.15tahun ;e Bahwa benar suami pemohon selain meninggalkan ahliwaris Pemon dan anakanaknya, suami pemohon jugamemunyai harta peninggalan berupa sebuah tanah yangdiatasnya berdiri sebuah rumah yang sekarang ditempatioleh pemohon ;e Bahwa terhadap harta peninggalan suami pemohon yanglainnya saksi tidak tau

Hal. 3 dari 10 halamanPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi mereka seringbertengkar;Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menghargai Pemohon,selain itu Termohon tidak puas dengan penghasilan Pemohon;Bahwa saksi tau penyebab lain adalah karena Termohon lebihmendengar orang tuanya dari pada Pemohon sebagai suaminya dansebagai kepala rumah tangga;Bahwa saksi tau Pemohon dan Termohon tidak mempunyai pekerjaantetap;Bahwa saksi tau yang membiayai Pemohon selama ini adalah orang tuaPemohon.

Hal. 4 dari 10 halamanPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi mereka seringbertengkar;Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menghargai Pemohon,selain itu Termohon tidak puas dengan penghasilan Pemohon;Bahwa saksi tau penyebab lain adalah karena Termohon lebihmendengar orang tuanya dari pada Pemohon sebagai suaminya dansebagai kepala rumah tangga;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, terakhirmereka bertengkar sekitar bulan Juli 2014;Bahwa saksi tau Pemohon dan Termohon

tidak mempunyai pekerjaantetap;Bahwa saksi tau yang membiayai Pemohon selama ini adalah orang tuaPemohon.

1. Menyatakan Terdakwa Wira Ariyo Mulda Bin Saripudin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haka tau melawan hukum memiliki, menguasai narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut

Saiful telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Dan Tanpa Hak Mendistribusikan Membuat Dapat Diaksesnya Informasi Elektronik Yang Memiliki Muatan Pemerasan atau Pengancaman terhadap anak, sebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SULAEMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa SULAEMAN dari Dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa SULAEMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haka tau melawan hukum memiliki atau menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;

Pw> nT >eADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasarwajo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Nurhayati binti La Dua, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di Lingkungan GuBarat, Kelurahan Lakudo, Kecamatan Lakudo, Kabupaten ButonTengah, sebagai Penggugat;melawanLa Tau bin La Umara, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan

Bahwa selamapernikahan Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anakbernama: Saharu bin La Tau, umur 6 tahun; Sahari bin La Tau, umur 6 tahun; Randy bin La Tau, umur 2 tahun;.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat La Tau bin La Umaraterhadap Penggugat Nurhayati binti La Dua;3.

La Dua bin La Inu, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Lingkungan Gu Barat, Kelurahan Lakudo, Kecamatan Lakudo,Kabupaten Buton tengah, Saksi menerangkan bahwa ia adalah ayahkandung Penggugat dibawah sumpahnya memeberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Tergugat bernama La Tau;Bahwa saksi kenal Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksikemudian mereka pindah kerumah orang tua Tergugat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (La Tau bin La Umara)terhadap Penggugat (Nurhayati binti La Dua);3.

yang memberi keterangan didepan persidanganantara lain :DAVID ADAM, ( dibawah sumpah) sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak kenal dengan para tergugat danjuga tidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda denganmereka; Bahwa setau saksi yang disengketakan antara penggugat dengan para tergugatadalah menyangkut sebidang tanah yang terletak dikompleks BTN di KelurahanMarikurubu/ Maliaro ; Bahwaluas tanah yang disengketakan tersebut adalah 3300 m2 ; Bahwa saya tidak tau

pasti ;Bahwa data yang saya berikan berdasarkan data yang ada pada Warta padaKantor Pertanahan Kota Ternate ;Bahwa setau saya ada transaksi jual beli tanah yang berbatasan dengan tanahsengketa yaitu sertifikat hak milik nomor 306 atas nama Aminah Bawesdan dantersebut telah dialihkan kepada Husen Hanafi, sedangkan yang lainnya yangberbatasan dengan tanah sengketa tersebut saya tidak tau ;Bahwa sekalipun terjadi transaksi jual beli tanah sertifikat nomor 306 yang telahberalih status kepemilikannya

Kota Ternate Tengah ; Bahwa setau saya bahwa tanah sengketa tersebut adalah kepunyaaan KeluargaAmmarie karena saya lahir dan besar di daerah tersebut dan Ayah saya semasahidupnya menjaga tanah kepunyaan Keluarga Ammarie tersebut ; Bahwa saksi tidak tau mengenai asal usul dari tanah tersebut akan teetapi yangsaya tau sebagian besar tanah yang sekarang dibuat kompleks BTN adalahkepunyaan Keluarga Ammarie ; Bahwa setau saya tanah kepunyaan keluarga Ammarie yang berada kelurahanMaliaro tersebut adalah

sertifikat Induk dan telah dibagibagikan kepada ahliwaris keluarga Ammarie dan saya tidak mengetahui apakah sertifikat yang telahdipecahpecah dari sertifikat induk tersebut sudah ada sertifikat atau belum ; Bahwa saya tidak tau apakah tanah sengketa tersebut telah diterbitkan sertifikathak milik atas nama Sdr Fachmi Amra atau belum namun yang tau pada saatpembebasan tanah untuk pembuatan kompleks perumahan BTN Sdr FachmiAmra sebagai pengawas ; Bahwa saya mengetahuinya karena pada saat pengukuran

tanah tersebut olehKantor Pertanahan Ternate bersama dengan keluarga Ammarie, saya juga ikutmenyakikan karena pada saat itu saya sebagai Ketua RT 002/RW OlKel.Maliaro ; Bahwatanah sengketa tersebut sampai saat ini masih kosong ; Bahwasetelah pengukuran tersebut saya tidak mengetahui apakah tanah tersebutsudah ada sertifikat atau belum dan yang saya tau bahwa tanah tersebut sudahdipecahpecah dari sertifikat induk untuk masingmasing anakanak dari AlmYaser Ammarie ; Bahwa saya tidak tau dari sertifikat

Berani disaksikan oleh aparat desa yang tau persis tanahmasyarakatnya karena dari tanggal 8 Maret 1981 sampai dengantanggal 15 Januari 2007 di kuasai oleh ABAS BIN ABDULLAH(Tergugat I).c. Ada saksi yang pernah menempati tanah sengketa semasa Abdullahorang tua ABAS masih hidup, adapun orang tersebut bernama ABD.RAHIM/ AHIM yang beralamat di Kampung Mandar Desa PijotKecamatan Keruak Kabupaten Lombok Timur.3.

Berani disaksikan oleh aparat desa yang tau persis tanahmasyarakatnya karena dari tanggal 8 Maret 1981 sampai dengantanggal 15 Januari 2007 di kuasai oleh ABAS BIN ABDULLAH(Tergugat I).b. Ada saksi yang pernah menempati tanah sengketa semasa Abdullahorang tua ABAS masih hidup, adapun orang tersebut bernama ABD.RAHIM/ AHIM yang beralamat di Kampung Mandar Desa PijotKecamatan Keruak Kabupaten Lombok Timur.3.

Tergugat Saya tidak tau yang namanya Pak LANUS ataupun ahli warisnya yanglain, dan tidak perlu saya minta izin kepada Penggugat atau menggantirugi, menyewa tahunan dan lainlain.Halaman 15 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Padt.G/2014/PN.SelMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TergugatV memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.

Berani disaksikan oleh aparat desa yang tau persis tanahmasyarakatnya karena dari tanggal 8 Maret 1981 sampai dengantanggal 15 Januari 2007 di kuasai oleh ABAS BIN ABDULLAH(Tergugat I).b. Ada saksi yang pernah menempati tanah sengketa semasa Abdullahorang tua ABAS masih hidup, adapun orang tersebut bernama ABD.RAHIM/ AHIM yang beralamat di Kampung Mandar Desa PijotKecamatan Keruak Kabupaten Lombok Timur.4.

Terdakwa ladang mu ini dan dijawab iya pak kemudianpetugas kepolisian mengatakan lagi ada yang kami cari disini kau izinkan dan dijawab olehTerdakwa silahkan pak kemudian Petugas Kepolisian yang telah mendapatkan informasimencari tanaman ganja di ladang tersebut, lalu Petugas Kepolisian menemukan narkotikajenis ganja dengan ketinggian + 70 (tujuh puluh) cm dibawah tanaman kopi sambilmengatakan kepada Terdakwa kesini kau dulu kemudian mendatanginya, lalu petugasKepolisian mengatakan kepada Terdakwa tau

kau apa ini (sambil menunjukkan tanaman6jenis ganja tersebut) dan dijawab oleh Terdakwa tau ganja pak kemudian Terdakwadiperintahkan untuk mencabut tanaman ganja tersebut dan ganja yang terdakwa tanamtersebut untuk digunakan dan karena terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenangselanjutnya Terdakwa berikut barang bukti tanaman ganja di bawa ke Polres Tanah Karo,Hal 3 dari 16 Halamandimana barang bukti narkotika jenis ganja milik Terdakwa tersebut setelah dilakukanpemeriksaan di PUSLABFOR Bareskrim

kau apa ini (sambil menunjukkan tanaman73jenis ganja tersebut) dan dijawab oleh Terdakwa tau ganja pak kemudian Terdakwadiperintahkan untuk mencabut tanaman ganja tersebut dan ganja yang terdakwa tanamtersebut untuk digunakan dan karena terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenangselanjutnya Terdakwa berikut barang bukti tanaman ganja di bawa ke Polres Tanah Karo,dimana barang bukti narkotika jenis ganja milik Terdakwa tersebut setelah dilakukanpemeriksaan di PUSLABFOR Bareskrim Polri Cabang

dijawab Terdakwa iya pak lalusaksi mengatakan kepada Terdakwa ada yang kami cari disini, kau ijinkan kamimasuk keladangmu dan dijawab Terdakwa silahkan pak ;e Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan seluruh team masuk keperladangan tersebutdan menyisir seluruh ladang tersebut, setelah + 3 jam, kemudian saksi menemukan 1batang tanaman jenis ganja diantara tanaman kopi dan tanaman pagar ;e Bahwa setelah menemukan tanaman tersebut saksi memanggil Terdakwa danmenanyakan kepada Terdakwa kau tau apa ini

kamu tau bahwa foto tanpa sepengetahuan atau seisin orang yangdi photo dapat dikenakan pasal 40, lihat di Google" maka terdakwa jugakembali bertanya "Bapak masuk ke DDI ini juga mana surat izin atau surattugasnya" kemudian wartana ANDI BURHANUDDIN Alias ANDI menjawabnya"saya ini Wartawan wilayah saya adalah Sulawesi Selatan sambilmengeluarkan ID Card Wartawannya" atas adu mulut tersebut sehinggaterdakwa emosi dan berdiri dan langsung mengatakan dengan suara yanglantang "segera meninggalkan tempat

;Bahwa, atas perkataan terdakwa tersebut, saksi menjawabnya: tidakPak, seharusnya kita ijin dulu atau tanya dulu saya baru ambil gambar,saya saja wartawan tidak berani ambil gambar apabila tidak pamit atauijin sama yang bersangkutan;Bahwa, atas apa yang saksi katakana tersebut, saksi melihat terdakwamemperlihnatkan amarahnya dengan berkata " Sudahmi tailaso, tidakusah terlalu banyak bicara di situ, pergiko tailaso, saya tau semuawartawan kalau sudah dikasi uang pergimi, uangji nacari, bukan berita

ANDI BURHANUDDIN berdiri denganmengatakan "mengapa kita langsung ambil gambar Pak, tanoa permisiterlebin dahulu "dan dijawab oleh terdakwa dengan nada keras"kenapakah tailaso kalau saya ambil gambarmu"Bahwa, disitulah terjadi pertengkaran mulut sehingga terdakwa emosidengan berkata Sudahmi tailaso, tidak usah tertalu banyak bicara disitu, pergiko tailaso, saya tau semua wartawan kalau sudah dikasi uangpergimi, uangji nucari, bukan berita;Bahwa, pada waktu sewaktu ANDI BURHANUDDIN' mengatakankenapaki

, pulang mako, ka uangji itu nucari"Bahwa, setelah saksi mendapat laporan tersebut saksi menemui PakKAMARUDDIN guna untuk mengkomprontir atas laporfan tersebut;Bahwa, pada waktu itu saksi bertemu juga dengan terdakwa makaterdakwa menyampaikan, bahwa sewakiu terdakwa memotret ANDIBURHANUDDIN, maka ANDI BURHANUDDIN mengatakan kepadaterdakwa Bapak foto saya dan dijawab oleh terdakwa "ia";Bahwa, pada wakiu itu ANDI BURHANUDDIN berdiri denganmengatakan, "kenapa Bapak foto saya tidak minta ijin" kamu tau

Ban.baru ambil gambar, saya saja wartawan tidak berani ambil gambarapabila tidak pamit atau ijin sama yang bersangkutan; Bahwa, atas apa yang saksi ANDI BURHANUDDIN katakan tersebut,saksi ANDI BURHANUDDIN' melihat terdakwa memperlihatkanamarahnya dengan berkata " Sudahmi tailaso, tidak usah terlalu banyakbicara di situ, pergiko tailaso, saya tau semua wartawan kalau sudahdikasi uang pergimi, uangji nacari, bukan berita; Bahwa, selanjutnya saksi ANDI BURHANUDDIN mengatakan: kenapakingomong begitu

Suharisno, umur 18 tahun,sekarangdalam pemeliharaan Termohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya saksi tidak tau;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 tahun;Bahwa Pemohon bekerja sebagai satoam PT. Garam di Kalianget danpenghasilan saksi tidak tau;2.

Suharisno, umur 18 tahun,sekarangdalam pemeliharaan Termohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya saksi tidak tau;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 tahun;Bahwa Pemohon bekerja sebagai satoam PT.

Garam di Kalianget danpenghasilan saksi tidak tau;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmenerima dan membenarkannya, sedangkan Termohon membantah keterangansaksisaksi yang tidak sesuai dengan jawaban dan/atau bantahan Termohon;Halaman 5 dari 18 halaman Putusan No.0806/Pdt G/2015PA.SmpMenimbang, bahwa kemudian Pemohon di persidangan menyatakan tidakakan mengajukan bukti lagi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan dan gugatanrekonvensinya Termohon /Penggugat Rekonvensi

Garam di Kalianget dangajinya saksi tidak tau;Bahwa pada wakiu masih rukun Pemohon memberikan nafkah kepada tmsebanyak Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu) setiap bulan;. XXXXXXX, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah anakkandung Termohon dengan suami pertama;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1orang anak bernama : Moh.

Suharisno, umur 18 tahun,sekarang dalampemeliharaan Termohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya saksi tau;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 9 bulan;Bahwa Pemohon bekerja sebagai satpam PT.

TIRO yang berada di makassar dengan berkata "ooo DG.NAI Naikki mae niaki joka tau toayya antama rikamponga" artinya"OOO DG. NAI kita kesinikaarena ada datang itu orang tua masukdikampung" dan terdakwa 1 Lei. LAMING DG. NAI BIN LANGKE DG.TIRO menjawab " iyye tayangma rate DG.

Jnplamangemainne kuboya joka tau toayya napunna kugappalaakubunoi kamanna inakke sirisiri tonja " di artikan" ia DG. CAYAsaya mau pergi ini untuk mencari itu orang tua dan saya akanmembunuhnya jika saya menemukannya " Kemudian setelah ituterdakwa 1 Lei. LAMING DG. NAI BIN LANGKE DG. TIRO dan terdakwa2 Lei. SYARIFUDDIN DG. LEWA BIN LANGKE DG.

CAYA lamangemainne kuboya joka tau toayya napunnakugappa laakubunoi kamanna inakke sirisiri tonja " di artikan" ia DG.CAYA saya mau pergi ini untuk mencari itu orang tua dan saya akanmembunuhnya jika saya menemukannya " Kemudian setelah itu terdakwa1 Lei. LAMING DG. NAI BIN LANGKE DG. TIRO dan terdakwa 2 Lei.SYARIFUDDIN DG. LEWA BIN LANGKE DG. TIRO pergi meninggalkanrumah perp CI'NONG.

TIRO " iye dg.CAYA lamangemainne kuboya joka tau toayya napunna kugappalaakubunoi kamanna inakke sirisiri tonja " di artikan" ia DG. CAYAsaya mau pergi ini untuk mencari itu orang tua dan saya akanmembunuhnya jika saya menemukannya " Kemudian setelah ituterdakwa 1 Lel. LAMING DG. NAI BIN LANGKE DG. TIRO dan terdakwa2Lei. SYARIFUDDIN DG. LEWA BIN LANGKE DG.

CAYAlamangemainne kuboya joka tau toayya napunna kugappa laakubunoikamanna inakke sirisiri tonja " di artikan " ia DG. CAYA saksi mauHal 35 dari 77 Hal Putusan Nomor : 53/Pid.B/2017/PN.Jnppergi ini untuk mencari itu orang tua dan saksi akan membunuhnya jikasaksi menemukannya " Kemudian setelah itu Lel. LAMING DG. NAI BINLANGKE DG. TIRO dan Lel.SYARIFUDDIN DG. LEWA BIN LANGKEDG.

yang cukup sehingga memenuhi syarat untuk diajukan sebagai alat bukti surat dipersidangan ; Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang sebelum memberikan keterangannya di persidangan telah disumpah terlebih dahulumenurut agamanya masingmasing akan memberikan keterangan yang benar tidak lain dari padayang sebenarnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi I : JULIATLie Bahwa benar saksi kenal dengan pemohon karena bertetangga.e Bahwa, benar sksi tau

kelahiran anak Pemohon tapi tanggal kelahiran anakpemohon tidake Bahwa saksi tau kesalahan bulan kelahiran anak pemohon karena diberi tahu olehPemohon ..e Bahwa tujuan Pemohon adalah untuk perbaikan bulan kelahiran anak Pemohon ;Saksi IT : ZURAIDAHe Bahwa benar saksi kenal dengan pemohon karena bertetangga.e Bahwa, benar sksi tau kelahiran anak Pemohon tapi tanggal kelahiran anakpemohon tidake Bahwa saksi tau kesalahan bulan kelahiran anak pemohon karena diberi tahu olehPemohon ..e Bahwa tujuan

ada 2 korban yang meninggal yaitu atas nama Robot danDoglet sedangkan 2 korban lainya saat ini sudah sembuh ;Bahwa sampai saat ini saksi tidak tau apa permasalahannya ;Bahwa pastinya saksi tidak tau darimana senjata tajam tersebut diperoleh olehpelaku dan sesuai aturan senjata tajam tidak diperbolehkan berada dalam LP ;Bahwa saksi dengar antara pihak pelaku dengan keluarga korban sudah adaperdamaian ;Bahwa karena waktu itu pimpinan tidak punya nomor Polisi sehingga saksi yangdiperintahkan oleh pimpinan

;Bahwa saksi mendengar informasi dari temanteman dimana pelaku yangmelakukan penganiayaan terhadap para korban sekitar 10 orang ;Bahwa saksi tidak tau sama sekali siapa pelakunya karena kejadiannya begitucepat dan ketika saksi di TKP mereka sudah bubar dan sepi ;Bahwa saksi membenarkan denah atau gambar tersebut ;Bahwa benar didalam LP ada dipasang CCTV dan hanya satu yang berfungsidan benar rekaman CCTV tersebut dan saksi tau setelah diperlinatkan oleh polisirekaman tersebut ;Bahwa benar saat saksi

karena masalah apa bentrokan tersebut terjadi ;Bahwa waktu kejadian tersebut saksi tidak tau ada korban yang meninggalmaupun terluka, saksi taunya ada korban yang meninggal setelah pemeriksaandikantor Polisi dan diberitahukan ada korban yang meninggal 2 (dua) orang danjuga korban lukaluka ;Bahwa saksi tidak tau siap nama korban yang meninggal itu dan saksi dengarkorban yang meninggal tersebut dari blok D ;Bahwa saksi tidak tau koroban meninggal itu karena apa, namun saksi dengarkorban meninggal

dunia katanya kena tusuk senjata tajam, saksi saat itu hanyamelihat ada lemparan batu dan benda kayu ;Bahwa dari blok C yang saksi tau hanya terdakwa yang luka terkena lemparanbatu ;Bahwa saksi tidak ada menyuruh mereka untuk menyerang atau berkelahi, saksihanya menyuruh temanteman saksi yang penghuni Blok C untuk kembali ke selBahwa saksi tidak tau benda tajam yang dipakai menusuk korban itu milik siapa ;Bahwa saksi tidak tau siap pelaku penusukan terhadap korban sehingga korbanmeninggal ;Hal 16

Dan tindakan yang lain yangdilakukan oleh terdakwa saksi tidak tau.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Deysi Limas Iksan Tau bin Mohamad Iksan) terhadap Penggugat (Yunia Nurul Choiria binti Djuwari);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RONI JOHAN als RONI Bin SUHUT tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi Tanpa mendapat izin, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata-