tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

danpertengkaran dan kemudian telah berpisah selama 11 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat denganTergugat sudah tidak serumah lagi sampai sekarang; Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal ditempat masing masing; Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan, bahwa Penggugat bermohon kepada Majelis Hakim agargugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

2014/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

No. 0954/Pdt.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar

Ptsn No.815/Pdt.G/2013/PA.BTMTermohon, namun Termohon tidak mau memaafkan Pemohon dan akhirnya sejakMei 2011 Termohon pergi meninggalkan Pemohon serta tidak ada lagi kabar beritaserta tidak diketahui lagi dimana alamat dan keberadaannya di seluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh karena itumajelis hakim

Ptsn No.815/Pdt.G/2013/PA.BTMoleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir di persidangan, maka sesuaidengan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, maka permohonan Pemohon dapat diputus denganverstek;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib

Tabhidup rukun dan damai dalam rumah tangga (perkawinan) dengantergugat,sehingga sudah sepatutnya Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTONG QUQ Al; === a2 an ae nnn rennin nce nnn nce ce cen nnn nnn nace cee cnn cen nnn nna cance cae5.

Bahwa menurut hukum adat waris Bali (kepurusa) anak yang lahir dariperkawinan adalah ikut garis keluarga purusa, maka sudah sepatutnya pulaanak perempuan yang bernama ANAK 1 yang lahir di Tabanan padatanggal 05 Agustus 2014 selanjutnya menjadi hak dan tanggung jawabpurusa (penggugat);6.

Tabmenemui, mengunjungi, mengajak dan mendidik anak tersebut sewaktuwaktudemi tumbuh kembang mental spiritual anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadirdan gugatan tersebut dikabulkan

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohontidak percaya dengan kesetiaan Pemohon, kelima, Termohon tidak maudiajak mandiri dan ingin tetap tinggal di tempat orang tuanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari dua tahundipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Salim Muslim juga telah gagal mencapaikesepakatan damai ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan setelah mediasiTergugat tidak hadir lagi di persidangan meskipun telah dipanggil kembalidengan sepatutnya ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah kembalidengan Tergugat pada tanggal 11 Oktober 2004 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah (bukti P), bukti mana merupakan salinan (

Tergugat diduga telah kembali ke agamanya semula(Katholik) ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak pernah hadir lagi di persidangan meskipun telah dipanggilPutusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140702 halaman 4 dari 9 halamankembali dengan sepatutnya

20140702 halaman 6 dari 9 halamanMenimbang, bahwa jin casu kurun wakiu selama lebih kurang satusetengah bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat,dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil kKembali dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan dengan seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar

Ptsn No.414/Pdt.G/2013/PA.BTMMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh karena itumajelis hakim berpendapat bahwa Termohon anggap telah menerima semua dalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa bukti (P), berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan Termohon, menurut penilaian Majelis Hakim bukti tersebuttelah memenuhi

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon (ayah) dalam KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernama ABDUL KADIRseharusnya tertulis bernama M.ABDUL KADIR, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikanHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2019/PN Amt.nama istri Pemohon (ibu) tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

setidaktidaknya disekitar waktu itu pada bulan November 2012, atau setidaktidaknyamasih dalam tahun 2012 bertempat di pinggir jalan Desa Dukuh Karangsondo,Desa Sumur, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati atau setidaktidaknya disekitar tempat tersebut masih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Menjual, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ke2 ini bersifat alternatif sehingga apabilaperbuatan terdakwa telah sesuai dengan salah satu atau lebih perbuatan hukumyang disebut dalam unsur ke2 ini maka unsur ini dianggap telah terbukti,sedangkan yang

bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanakarena kelalaiannya menyebabkan matinya orang lain dengan melanggar pasal 359 KUHPdan kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang.....7Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan

padapokoknya menyatakan tetap pada Permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

puncakperselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 10 Januari 2013 yangmengakibatkan Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

terputus, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebuttelah serius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satutahun dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tambahan untuk modal usaha pemohonuntuk menopang hidup pemohon dan kepentingan anak pemohon yang belum dewasatersebut yang masih ketergantungan terhadap pemohon, dimana pemohon adalahmerupakan orang tua yang bertanggung jawab terhadap anakanaknya sesuai keterangansaksi Yunida Balqis Binti Mas Baharudin Husin dan saksi Umar Bahori Bin Kamarudin,dan juga terhadap keinginan pemohon yang ingin membangun rumah tinggal sendiriuntuk tempat bernaung pemohon dan anaknya sehingga terhadap petitum pemohon poin1 sepatutnya

ketentuan pasalPasal 345 Burgerlijk Wetboek, pemohon IDA YANTI, yang merupakan orang tuakandung dari anaknya yang belum dewasa, dikarenakan salah seorang orang tua (suami)telah meninggal dunia, maka menurut undangundang orang tua lainnya dengansendirinya menjadi wali dari anakanaknya yang lebih dikenal dengan perwalianmenurut undangundang (wettelijke voogdij), dimana pemohon tidak telah dibebaskanatau dipecat dari kekuasaan orang tuanya, sehingga terhadap permohonan pemohonsebagaimana petitum poin 2, sepatutnya

dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon berdasarkan fakta yangdiperoleh dipersidangan dan uraianuraian pertimbangan diatas tersebut maka seluruhpermohonan Pemohon dipandang cukup beralasan hukum, maka seluruh permohonanPemohon tersebut sepatutnya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai biaya permohonan ini menurut hukum harusdibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan Pasal 345 Burgerlijk Wetboek, Pasal 394 jo 395 BurgerlijkWetboek serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 5 dari 11 halaman perkara nomor 0308/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugat cerai terhadapTergugat dengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Penggugat tidakperawan lagi lalu Tergugat pegi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Pengugat dengan Tergugatterdapat hubungan hukum sebagai suami isteri, sehingga gugatan Penggugat terhadapTergugat telah memiliki dasar hukum yang sah; Menimbang, bahwa permohonan pengesahan nikah hanya digunakan untukperceraian, maka majelis hakim berpendapat tidak perlu dicantumkan dalam diktumputusan, karena kepentingan hukumnya hanya untuk menentukan adanya hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri, tidak untuk kepentingan yang lain,sehingga tuntutan tersebut poin dua sepatutnya

9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun1991, maka sepatutunya dihubungkan dengan Pasal 22 Peraturaan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sebagai judec fctie telah mendengar keterangan keluarga atau orang orangdekat dari mereka, pada pokoknya menerangkan bahwa rumah tangga Pengugat denganTergugat sudah sedemikian rupa pecahnya yang sulit untuk dirukunkan kembali, olehkarena itu gugatan Pengugat terbukti cukup beralasan, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa gugatan Penggugat sepatutnya

Panitera Pengadilan Agama Subang untuk menyerahkan satu helaisalinan putusan ini tanpa bermeterai kepda Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan terkait dengan termpat menikah, tempat tinggal Pengguat dan Tergugat,selengkapnya perintah tersebut akan tercantum dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa mengenai tuntuan Penggugat pada poin dua, oleh karena telahdipertimbangkan dalam menentukan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri, maka tuntutan tersebut sepatutnya

Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 480ke KUHP;Menimbang bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan tindakpidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggal Pasal 480ke 1 KUHP tersebut, unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima haiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima haiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan benar Terdakwamembeli (satu) unit sepeda motor jenis Vega ZR tanpa plat nomor polisi warna HitamLes Biru pada bagian kap dengan berwana Merah dari Saksi Hendra Alias Pak Leli BinAlam

Yang diketahui atau patut diduga diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa yang dalam keseharian dan kemampuannya tentunyamenanyakan asal muasal, harga dari (satu) unit sepeda motor jenis Vega ZR tanpa platnomor polisi warna Hitam Les Biru pada bagian kap dengan berwana

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mengundang Pendetauntuk belajar agama di rumah sehingga Penggugat mengkhawatirkanperkembangan moral anak akibat tindakan Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

untuk berbaik kembali satu sama lain,berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandangtelah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sembilanbulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapidari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah Putusan Pengadilan Agama Jambi 2020894 halaman 5 dari 11 halamantangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir lagi di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telah Putusan Pengadilan Agama Jambi 2020894 halaman 7 dari 11 halamancukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Agustus 2009 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019196halaman 5 dari 10 halamantangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sembilantahun sepuluh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikakeduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140282 halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tersebut yang mengakibatkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140282 halaman 4 dari 9 halamanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima tahundipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan..,.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan ternyata awalnyabahwa pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar jam 03.00 Wib bertempatdipinggir kali dekat Pomelotel, Menteng Dalam Tebet Jaksel terdakwa bertemudengan Sdr.

CIPTA) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal