Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 06-12-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA TERNATE Nomor 648/Pdt.G/2021/PA.Tte
Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5123
  • Pemohon menghubungi termohon untuk kembalikerumah dan selama enam bulan pemohon membujuk termohon namuntermohon tidak mau kembali dan acuh tau kepada pemohon.6. Bahwa tingkah laku Termohon juga kurang bagus kepada orang tuapemohon, kedapatan oleh suaminya atau pemohon di dalam kamar sedangmakan, pemohon sampai menegur kepada termohon, Hadija sapaanpemohon jangan makan didalam kamar, makan di meja makan.
    Termohon sering tinggalkanPemohon sampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuhtau/ tidak mau tau dengan keadaan Pemohon. ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsampai sejak bulan Maret 2019 sampai sekarang sudah lebih duatahun; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernahmenasehati Pemohon dan Termohon supaya bersabar dan mau rukunkembali akan tetapi tidak berhasil;2, i umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Sangadji Rt/Rw.01/03
    Termohon sering tinggalkanPemohon sampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuhtau/ tidak mau tau dengan keadaan Pemohon. ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsampai sejak bulan Maret 2019 sampai sekarang sudah lebih duatahun; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernahmenasehati Pemohon dan Termohon supaya bersabar dan mau rukunkembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan yang isinya sebagaimanatertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya
    Termohon sering tinggalkan Pemohonsampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuh tau/ tidak mautau dengan keadaan Pemohon. ;4. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak ,sampai sekarang lebih dua tahun;Halaman 9 dari 12 putusan Nomor 648/Pdt.G/2021/PA. Tte5.
    Termohon sering tinggalkan Pemohonsampai berbulan bulan tanpa kabar berita, Termohon acuh tau/ tidakmau tau dengan keadaan Pemohon. semua perbuatan Termohontersebut merupakan suatu Fakta yang telah menghacurkan rumahtangga Pemohon dan Termohon dan atau rumah tangga tersebut dinilaitelah pecah (broken Home) yang sangat sulit untuk dirukunkan dan haltersebut merupakan salah satu alasan perceraian sebagaimana diaturdalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jopasal 116 huruf f Kompilasi
Putus : 06-03-2012 — Upload : 18-12-2012
Putusan PN KAB MADIUN Nomor : 43 / Pid . B / 2012 / PN.Kb.Mn.
Tanggal 6 Maret 2012 — MASKUR NURDIN ALIAS KURMEN bin SADIRIN
628
  • sebagai berikut :Bahwa pada waktu tersebut diatas, ketika saksi korban Sudiro sedang dudukdiwarung kopi milik saksi Sumini Desa Slambur Kecamatan Geger KabupatenMadiun, terdakwa dengan mengendarai sepeda motor lewat didekat warung tersebutdan sewaktu melihat korban sedang minum kopi di teras warung, terdakwa langsungmembelokkan sepeda motornya serta menabrakkan ke tumpukan kayu yang adadisebelah korban sambil memakimaki korban serta mengancam untuk membunuhdengan katakata Diro gathel, sarjana gak tau
    Desember 2011 sekitar pukul15.00 wib, ketika saksi sedang duduk di warung kopi Sumini di Desa SlamburKecamatan Geger Kabupaten Madiun, terdakwa dengan mengendarai sepedamotor berboncenga dengan Agus, lewat didekat warung tersebut dan ketikasedang melihat saksi sedang minum di teras itu, terdakwa langsungmembelokkan sepeda motornya serta menabrakkan tumpukkan kayu yang adadisebelah saksi sambil memakimaki saksi dan mengancam mau membunuhdengan katakata sebagai berikut : Diro gathel, sarjana gak tau
    pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga terdakwa;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2011 sekitar pukul 15.00 wib,saksi Diro datang ke warung kopi saksi di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun dan membeli es cao lalu duduk di kursi;Bahwa tidak lama kemudian, terdakwa dengan mengendarai sepeda motormenabrak tumpukan kayu yang ada di sebelah saksi Diro sambil memakimakisaksi Diro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau
    Bahwa saksi adalah teman terdakwa;Bahwa pada hari Senin, tanggal 19 Desember 2011 sekitar pukul 15.00 wib,saksi diajak oleh terdakwa untuk membeli es di warung Sumini di DesaSlambur Kecamatan Geger Kabupaten Madiun dengan mengendarai motor;Bahwa setibanya di warung Sumini terdakwa langsung membelokkan sepedamotornya serta menabrakkan ke tumpukan kayu yang ada disebelah saksi Diroduduk sambil memakimaki saksi Diro dan mengancam mau membunuhdengan katakata sebagai berikut : Diro gathel, sarjana gak tau
    2011 sekitar pukul15.00 wib, terdakwa dengan mengendarai sepeda motor berboncenga denganAgus, lewat didekat warung Sumini di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun, dan melihat saksi Diro sedang duduk di teras warungtersebut dan melihat kearah terdakwa sambil melotot;e Bahwa terdakwa langsung membelokkan sepeda motornya serta menabrakkantumpukkan kayu yang ada disebelah saksi Diro sambil memakimaki saksiDiro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau
Register : 03-10-2011 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 06-08-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 309/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 24 Juli 2012 — Pembanding v Terbanding
5128
  • pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Bajul, Desa Kedunglerep,Kecamatan Modo, Kabupaten Lamongan, yang menerangkandibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena bertetangga ; Benar saksi atau Pemohon akan menceraikan Termohon ; Benar selama berumah tangga keduanya telah dikaruniai 2orang anak bernama ANAK1,14 tahun dan ANAK2, 1 tahun 6bulan ; Benar akhirakhir ini antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi tidak tau
    anakanaknya dan anakbawaan Pemohon dengan mengelola warung ; Benar Pemohon dan Termohon sudah berpisah sekitar 1 tahuntanpa komunikasi ; Benar saksi pernah berusaha mendamaikan keduanya, tapitidak berhasil ;b) SAKSI 2, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Bajul, Desa Kedunglerep,Kecamatan Modo, Kabupaten Lamongan yang menerangkandi bawah sumpah sebagai berikut : Benar saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaisuami isteri karena lama bertetangga ; Benar saksi tau
    selama keduanya menikah telah dikaruniai 2orang anak bernama ANAK1, 14 tahun dan ANAK2, 1 tahun 6bulan ; Benar saksi tau semula keduanya hidup rukun dan tentram, tapiakhirakhir ini antara kKeduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Benar saksi tau yang menyebabkan terjadi perselisihan adalahkarena hubungan Pemohon dengan anak bawaan Termohontidak harmonis dan sebaliknya anak bawaan Pemohonberhubungan sangat baik dengan Termohon, keadaan tersebutmemicu perselisihan dan akhirnya Pemohon
    telah berpisah selama 1 tahun ; Benar saksi pernah berusaha mendamaikan keduanya tapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Termohon telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :a) SAKSI 1, umur 39 tahun, agama: Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Kedunglerep, Kecamatan Modo,Kabupaten Lamongan yang menerangkan dibawah sumpahsebagai berikut : Benar saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri karena saksi paman Temohon ; Benar saksi tau
    selama perkawinan keduanya telah dikaruniai 2 oranganak bernama ANAK1, umur 14 tahun dan ANAK2, umur 1 tahun 6bulan ; Benar saksi tau antara Pemohon dan Temohon terjadi perselisihan danpertengkaran selama 1 tahun terakhir ini ; Benar saksi tau perselisihan terjadi karena masalah anak bawaan, saatperkawinan, Pemohon membawa 2 orang anak bawaan dan Termohonmembawa seorang anak bawaan, Pemohon tidak dapat berkomunikasidengan baik dengan anak bawaan Termohon sedang kedua anakbawaan Pemohon dapat berkomunikasi
Putus : 06-05-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 31/G/2013/PHI.Smda
Tanggal 6 Mei 2014 — PT. IDEC ABADI WOOD INDUSTRIES melawan NICKSON SIDANGOLI W
8524
  • Mahasiswa itu melakukan pembicaraan dengan Tergugattetapi saksi tidak tau apa yang dibicarakan ;Bahwa Saksi mengetahui di perusahaan ada hak cuti 1 (satu) tahun selama 12(dua belas) hari kerja ;Bahwa Saksi tidak tau tentang cuti Tergugat kapan diambil ;Bahwa Saksi melihat Tergugat menyerahkan selebaran mogok itu kepada saksisebanyak 1 (satu) Lembar lalu saksi perbanyak dan membagikan selebarantentang mogok itu ;Bahwa Saksi tidak melihat Selebaran ada yang ditempel didingdingperusahaan ;Bahwa Saksi
    kerja;Bahwa Saksi tidak ada mengajukan permohonan cuti sehubungan denganrencana mogok;Bahwa Saksi tidak melinat Dalam rapatrapat kegiatan SP Kahutindo PT.Idectidak pernah ada orang luar ;Bahwa Saksi tidak melihat Mahasiswa yang datang ke Perusahaan pernah ikutrapat ;Bahwa Saksi tidak tau Siapa yang mengundang Mahasiwa datang kePerusahaan;Bahwa Saksi tidak tau masalah Tergugat dan Penggugat dibawa ke Disnaker;Bahwa Sepengetahuan Saksi tidak pernah ada penjelasan dari SP Kahutindoke pihak Perusahaan
    29, 30 Oktober 2013 ;Bahwa saksi pernah baca bukti P60 itu bahwa di PT.ldec sudah ada SPKahut ;Bahwa Saksi menjelaskan Waktu perundingan SP Kahutindo di Samarindasaksi tidak tau ;Bahwa Setahu saksi tidak ada perundingan di perusahaan ;Bahwa Saksi tidak tau Nikson mendapatkan surat cuti atau tidak ;Bahwa Saksi mengetahui 130 ( seratus tiga puluh) orang pekerja yang tidakmasuk kerja dibawa kekantor DPRD kota Tarakan dan Saksi dapat laporandari Pekerja bahwa mereka dicegat pada saat masuk keperusahaan
    ;Bahwa Saksi tidak tau Siapa yang membawa pekerja ke kantor DPRD KotaTarakan;45Bahwa Saksi melihat Selebaran yang ditempel yang saksi lihat hanyadikantor PUK SP Kahutindo dilingkungan perusahaan ;Bahwa Saksi tidak melihat Tergugat tanggal 28, 29, 30 Oktober 2013diperusahaan ;Bahwa Saksi tau rencana mogok itu pada tanggal 28, 29,30 Oktober 2013dan tidak jadi dilaksanakan ;Bahwa Saksi mengetahui Sanjaya tidak ada memberitahu mogok itu atasinstruksi darimana tetapi Sanjaya menyampaikan UMP tahun 2014
    ;Bahwa Saksi mengetahui Lebih dulu Mahasiswa bertemu Nikson baru adarapat pada hari dan tempat yang sama ;Bahwa Saksi tidak tau nama Mahasiswa itu dan mahasiswa mana;Bahwa Saksi melihat Tergugat tidak ada memberitahukan dasar rapat yangdiadakan pada tanggal 22 Oktober 2013.Bahwa Saksi menyebutkan Keputusan persiapan untuk mogok itu adalahkeputusan Rapat ;Bahwa Saksi pada rapat tanggal 22 Oktober 2013 saksi juga ikut danrencana mogok itu dibahas ;e Bahwa Saksi tidak tau siapa yang membuat selebaran
Register : 31-05-2022 — Putus : 16-08-2022 — Upload : 05-10-2022
Putusan PN SINGARAJA Nomor 70/Pid.Sus/2022/PN Sgr
Tanggal 16 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
I GEDE PUTU ASTAWA, SH.
Terdakwa:
Ketut Sridana
7726
  • tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1(satu) potong baju kaos lengan pendek warna hitam motif bercak warna coklat;
    • 1(satu) potong celana pendek warna biru toska ;
    • 1(satu) potong miniset warna biru tau
Putus : 16-05-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496K/Pid.Sus/2017
Tanggal 16 Mei 2017 — ESTEPANUS MALAWAR alias PANUS
250158 Berkekuatan Hukum Tetap
  • saat itu Terdakwa mengancam saksi korban dengan menutupmulut saksi korban selanjutnya Terdakwa kembali memasukkankemaluannya kedalam kemaluan saksi korban dan Terdakwamenggoyangkan pantatnya naik turun sampai air mani (sperma) Terdakwakeluar kemudian setelah selesai Terdakwa menyuruh saksi korban memakaicelananya dan saksi korban bersamasama dengan Terdakwa pulang kerumah kebun sambil berkata "PULANG JANG KAS TAU MAMA NANTIBETA POTONG.Kemudian pada hari Sabtu tanggal 3 Januari 2015 pada pagi hari
    celananya selanjutnyaTerdakwa menyuruh saksi korban untuk tidur diatas tumpukan kayu setelahitu Terdakwa naik diatas badan saksi korban dan Terdakwa memasukkankemaluannya yang dalam keadaan tegang kedalam kemaluan saksi korbansambil Terdakwa menggoyanggoyangkan pantatnya naik turun berkalikalisampai air mani (sperma) Terdakwa keluar dan Terdakwa menumpahkanair maninya di dalam kemaluan saksi korban kemudian saksi korbanmemakai celananya lalu Terdakwa juga memakai celananya sambil berkata"JANG KASI TAU
    No. 496 K/Pid.Sus/201 7selanjutnya memasukkan kemaluannya (penis) yang sudah tegang kedalam kemaluan (vagina) saksi korban kemudian Terdakwa menggoyanggoyangkan pantatnya naik turun berkalikali sampai air mani (sperma)Terdakwa tumpah didalam kemaluan saksi korban setelah selesai kKemudiansaksi koroan memakai celana dan Terdakwa juga memakai celananyakemudian saksi koroban dan Terdakwa pulang ke rumah kebun dalamperjalanan Terdakwa berkata "PULANG JANG KASIH TAU MAMA, KALAOKASI TAU NANTI BETA SIKSA.Bahwa
    MAMA, KALAOKASI TAU NANTI BETA SIKSA.Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 6 Mei 2016, sekitar pukul12.00 WIT, saat itu Terdakwa bersamasama dengan saksi korban dan ibusaksi korban yaitu saksi SANCI MALAWAR alias MAMA SANCI sedangkerja sagu kemudian saat saksi SANCI MALAWAR sedang meremas saguselanjutnya Terdakwa mengajak saksi koroan memarut sagu setelah selesaiHal. 17 dari 24 hal.
Register : 06-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 13/Pid.Sus-Anak/2018/PN Sim
Tanggal 18 Oktober 2018 — Terdakwa
12426
  • hingga sebatas lutut lalu Anak merabaraba alatkelamin (Vagina) saksi korban M kemudian Anak membuka celana dan celanadalamnya hingga sebatas lutut lalu Anak menindih tubuh saksi korban M dariatas dan menggesekgesekkan alat kelaminnya (Penisnya) kebagianbibirkemaluan saksi korban M dan sekitar 1 (Satu) menit Anak berhenti dan berdirilalu mengenakan celana dan celana dalamnya dan saksi korban M jugamemakai celana dan celana dalamnya selanjutnya Anak mengatakan kepadakedua saksi korban jangan kasih tau
    sama mama, kalau kalian kasih tau,kutumbuki kalian.
    sama mama kalau kalian kasi tau ku tumbukikalian dan yang Kedua pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagibulan Agustus 2017 sekira pukul 15.00 Wib, didalam bak yang kosong yangberada di belakang rumah kosong di ....
    sama mama kalaukalian kasi tau ku tumbuki kalian; Bahwa teman saksi yang bernama W itu juga dicabuli anak ini seperti Saksi; Bahwa Akibat perbuatan anak ini, Saksi mengalami trauma dan kemaluannyasakit;Terhadap keterangan saksi, Anak membenarkan keterangan saksi;5.
Putus : 02-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 77/Pid.B/2017/PN Bko
Tanggal 2 Mei 2017 — Riki Saputra Als Riki Bin Bejo
454
  • saksi Jumini masukrumah dan melihat Handphone Oppo miliknya yang sebelumya saksiJumini Cas (Charger) di atas kulkas sudah tidak ada lagi, kemudian saksiJumini mencari Handphone miliknya tersebut namun tidak di temukan lalusekira pukul 16.30 Wib pada saat saksi Kasmiran Pulang ke rumah saksiJumini menceritan kejadian tersebut kepada saksi Kasmiran lalu saksiKasmiran yang mendengar cerita dari Saksi Jumini langsung mencari danbertemu dengan Terdakwa lalu saksi Kasmiran menanyakan kepadaTerdakwa Mas tau
    dak dengan Hp tersebut lalu di jawab olehTerdakwa saya tidak tau mas langsung saksi berkata kalau memangHp tu dengan mas biar kita selesaikan dengan kekeluaragan dari padananti banyak orang mengetahui nanti mas malu pada saat itu Terdakwamasih tidak mengakui kemudian saksi Kasmiran berkata kepada saksijumini bu telpon aparat aja mendengar perkataan saksi KasmiranHal3 dari 16 halaman Putusan No 77/Pid.B/2017/PN.
    petugas elpiji jawab tidak tahu bu saksi tanya lagikalau tidak tahu kemana pergi handphone saya karena satusatunyaorang lain yang masuk ke rumah saksi adalah mas saya tidak menuduhtapi bagaimana kalau tidak menuduh karena tidak ada orang lain yangmasuk ke dalam rumah saya lalu dijawab petugas elpiji saya tidak tahubu saya baru satu kali ini dapat kasus seperti ini saksi jawab tolong lamas kalau tahu hp saya tolong kasih tau mas lalu petugas elpiji jawablagi tidak tahu dan aku bingung bu karena aku
    tidak pernah seperti inisetelah itu saksi menangis lalu petugas elpiji mengatakan "saya tidaktega melihat ibu menangis di depan saya lalu orangtua saksi berkatatolong la mas kalau tau tolong dikembalikan kita sama2 orang Jawahandphone ini sangat penting jangan merusak jalan kita mencari makankalau umpama tidak dikasih tau mungkin nggak selamat sampai dirumah tibatiba Kasmiran pulang berkataado apa ini saksi jawabhpkuhilang mas Kasmiran langsung berkata lagi "kok bisa dan dimanahilangnya saksi jawabhp
    bu karena akutidak pernah seperti ini setelah itu saksi Jumini menangis lalu petugaselpiji mengatakan "saya tidak tega melihat ibu menangis di depan sayalalu orangtua saksi Jumini berkata tolong la mas kalau tau tolongdikembalikan kita sama2 orang Jawa handphone ini sangat pentingjangan merusak jalan kita mencari makan kalau umpama tidak dikasih taumungkin nggak selamat sampai di rumah tibatiba saksi Kasmiran pulangHal 11 dari 16 halaman Putusan No 77/Pid.B/2017/PN.
Register : 01-11-2023 — Putus : 08-01-2024 — Upload : 15-01-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 2301/Pid.Sus/2023/PN Sby
Tanggal 8 Januari 2024 — Penuntut Umum:
NELDY DENNY, SH
Terdakwa:
SYAIFUL ANAM Als IPUL Bin (Alm) HASAN
270
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Terdakwa Syaiful Anam als Ipul Bin (alm) Hasan tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa haka tau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan serta denda sebesar Rp. 800.000.000
Register : 18-11-2024 — Putus : 23-12-2024 — Upload : 06-01-2025
Putusan PN SANGATTA Nomor 442/Pid.Sus/2024/PN Sgt
Tanggal 23 Desember 2024 — WATI terdakwa IRWANSYAH, S.H.(penuntut umum) REYSKE OKTAVIA SALINDEHO, S.H., M.H.(penuntut umum)
104
  • berupa:-1 (satu) plastik klip kecil yang berisikan diduga narkotika jenis sabu dengan berat 0,83 (nol koma delapan puluh tiga) gram beserta plastik pembungkusnya;-1 (satu) poket yang berisikan diduga narkotika jenis sabu dengan berat 0,14 (nol koma empat belas) gram beserta plastik pembungkusnya;-1 (satu) poket yang berisikan diduga narkotika jenis sabu dengan berat 0,13 (nol koma tiga belas) gram beserta plastik pembungkusnya;-1 (satu) lembar tissue;-1 (satu) tas selempang kain rajut warna abu tau
Register : 15-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN PALU Nomor 338/Pid.B/2019/PN Pal
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD FIKRI, S.H
Terdakwa:
AKANG Bin JOIS
254
  • korbantersebut, dan setelah mengambil uang tersebut terdakwa bergegas keluardari kamar korban, namun saat itu terdakwa melihat dikamar tersebut adasaksi MUHAMMAD RASYA dan saksi YOGA TRIATMAJA yang sedangbermain HP, sehingga saat itu terdakwa mengancam saksi MUHAMMADRASYA dan saksi YOGA TRIATMAJA dengan mengeluarkan sebilah pisautanpa gagang dan mengacungkannya kepada saksi MUHAMMAD RASYAHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 338/Pid.B/2019/PN Paldan saksi YOGA TRIATMAJA sambil berkata kalau kamu kasi tau
    Bahwa benar saat terdakwa berada dalam kamar korban, saat itu adasaksi YOGA TRIATMAJA yang sedang bermain game, sehingga saat ituterdakwa mengancam saksi YOGA TRIATMAJA dengan mengacungkansebilah pisau dapur sambil berkata kalau kamu kasi tau saya ambiluangnya Akbar, saya bunuh kamu.
    Bahwa benar saat terdakwa berada dalam kamar korban, saat itu adasaksi yang sedang bermain game, sehingga saat itu terdakwa mengancamsaksi dengan mengacungkan sebilah pisau dapur sambil berkata kalaukamu kasi tau saya ambil uangnya Akbar, saya bunuh kamu. Bahwa benar saat itu saksi melihat langsung terdakwa masuk ke kamarkorban lalu mengambil dompet milik korban dan mengambil uang daridalam dompet milik korban tersebut.
    Bahwa benar saat terdakwa berada dalam kamar korban, saat itu adasaksi YOGA TRIATMAJA yang sedang bermain game melihat terdakwamasuk ke dalam karmar saksi AABAR dan mengambil dompet, selanjutnyaterdakwa mengancam saksi YOGA TRIATMAJA dengan mengacungkansebilah pisau dapur sambil berkata kalau kamu kasi tau saya ambiluangnya Akbar, saya bunuh kamu.
    Palu Utara, Kota Paludengan mengambil barang milik saksi korban AKBAR tersebut berupa uangsebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), dengan cara terdakwamengambil uang tersebut dari dompet milik korban AKBAR yang berada dalamkamar korban, dan saat terdakwa berada dalam kamar korban AKBAR, saat ituada saksi YOGA TRIATMAJA yang sedang bermain game, sehingga saat ituterdakwa mengancam saksi YOGA TRIATMAJA dengan mengacungkan sebilahpisau dapur tanpa gagang sambil berkata kalau kamu kasi tau saya
Register : 14-11-2022 — Putus : 19-12-2022 — Upload : 19-12-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 287/PDT/2022/PT BTN
Tanggal 19 Desember 2022 — Pembanding/Penggugat : Rusli Wahyudi Diwakili Oleh : Rusli Wahyudi
Terbanding/Tergugat : Rudi setiawan
1598

Dengan bukti kepemilikan yang sah berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli Legalisasi No.03/Leg/X/NOT/2013 tertanggal 29 0ktober 2013 Notaris WIWIK CONDRO.SH. berkedudukan di Kabupaten Karawang dan Akta Pernyataan Kuasa Menjual Legalisasi No.06 tertanggal 29 0ktober 2013 Notaris WIWIK CONDRO.SH. berkedudukan di Kabupaten Karawang;

5. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat menguasai objek sengketa adalah Perbuatan Melwan Hukum;

6 .Memerintahkan kepada Tergugat dana tau

Menyatakan segala surat-surat atau dokumen-dokumen apapun yang dimiliki oleh Tergugat dana tau pihak lain yang menyangkut dana tau berhubungan dengan bidang tanah dalam perkara aquo adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

8.

Register : 23-05-2013 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 13/Pdt.G/2013/PN Tte
Tanggal 21 Mei 2014 — - SALAM RAKIB SIMIN - SALMIN RAKIB SIMIN - ONA RAKIB SIMIN - BONGSO RAKIB SIMIN - NUR RAKIB SIMIN - ISHAK RAKIB SIMIN - YAKUB RAKIB SIMIN Lawan - EKA DAMAYANTI HM H. HSARUD - AFANDI EAR - SAUDARA MASIRIN - SALAM KARSO UTOMO - DJAMALUDIN ISMAIL - Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri di Jakarta Cq. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi Maluku Utara di Sofifi Cq. Walikota Ternate di Ternate Cq. Camat Ternate Selatan - Kepala Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Maluku Utara, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ternate
6435
  • YUSUF MARHABAN.e Bahwa saya tidak tau pasti luas tanah yang di sengketakan, tetapi yang sayalihat secara kasat mata luasnya sekitar 3.000 meter persegi ;e Bahwa tanah yang disengetakan tersebut terletak di Kelurahan Jati ;e Bahwa saya tau lokasi taanah tersebut karena sewaktu saya masih kecil seringpergi kebun tersebut dan mengenai luas tersebut hanya perkiraan saya saja danpada saat saya pergi ke kebun tersebut ada tanaman berupa pala,kelapa, nangka,mangga, pisang dan ada rumah kebun di tempat tersebut
    siapa orang tua kandung dari Ibrahim ;Bahwa saya juga tidak tau kapan Sdr Ibrahim meninggal dunia ;Bahwa terakhir kali saya ke lokasi tanah sengketa tersebut sekitar tahun 1967 ;Bahwa saya sering ke kebun di lokasi tersebut karena diajak oleh Salam RakibSimin untuk mengambil buahbuahan ;Seingat saya saat itu di dalam kebun tersebut ada rumah kebun milik orang tuapara Penggugat berupa tempat istirahat ;e Bahwa saya tau tanah kebun tersebut adalah milik orang tua para penggugatyaitu dari Ibu Para
    Jati Kecamatan Kota Ternate Selatan,Kota Ternate dan batasbatasnya : Sebelah Timur dengan Gang/Lorong, SebelahSelatan dengan Rumah Penggugat, Sebelah Barat dengan rumah, Sebelah Utaradengan Jalan Raya ;e Bahwa saya tau karena saya berteman dengan penggugat Salam Rakib Siminsewaktu kecil dan sering pergi ke kebun itu ;e Bahwa saya tau kebun tersebut adalah milik keluarga para Penggugat ;e Bahwa orang tua para Pnggugat bernama Bapak Rakib Simin daan Ibu SabtuMajira dan para Penggugat ada 8 bersaudara
    tau apakah Ibrahim berhak mendapat warisan ataukah tidak,dan masalah memakai marga Simin itu bukan urusan saya ;e Bahwa mengenai batasbatas kebun saat itu hutan dan saat itu saya masih kecildan tidak tau batasbatas yang sebenarnya ;e Bahwa saat ini saya sering ke lokasi tersebut dan sudah banyak rumah di situ,karena saya bertamu ke rumah penggugat Sdr Salam Rakib Simin terakhir saatLebaran Tahun kemarin ;e Bahwa seingat saya dahulu tidak pernah ikut Ibrahim pergi ke Kebun tersebuthanya pergi bersama
    karena sering ditugaskan keTernate ;Bahwa mengenai suratsurat yang berhubungan dengan tanah dan bangunantersebut saya tidak tau ;Bahwa saya juga tidak tau mmengenai transaksi jual beli tanah tersebut;Bahwa setau saya yang menjadi objek sengketa ada 2 (dua) lokasi ;Bahwa anakanak kandung dari Rakib Simin adalah :1.
Putus : 12-04-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 353/Pid.B/2011/PN.BB
Tanggal 12 April 2011 — DENDI SUKMANA Alias AANG Bin IWA SUPRIADI
377
  • Pada saat itu. saksi AtepMulyasariTurun dari............turun dari mobil angkotnya sambil berkata Naon sia mamawaka aing dia teu apal aing karek balik timana (apa kamungeliatin saya, kamu gak tau saya baru pulang dari mana)dan saksi Supriatna Bin Oyok Pepen menjawab nya apal (yatahu), kemudian Terdakwa dan Ajat mendatangi Supriatna BinOyok Pepen sambil berkata waniat maneh nitah ka aloaing dan saksi Atep Mulyana pun naik kembali kedalammobilnya lalu) menjalankan mobilnya kearah Cimahi, padasaat itu
    untuk = tambahanmembeli minuman beralkohol kepada saksi ATEPMULYASARI yang sedang menyupir angkot danoleh saksi ATEP MULYASARI disuruh ke saksiENTIS yang duduk ~~ disebelah saksi ATEPMULYASARI.Bahwa benar kemudian saksi ENTIS memberikanuang tersebut kepada SUPRIATNA Bin OYOK PEPENsambil berkata seklian tulung belikanminuman aqua , pada saat itu saksi ATEPMULYASARI turun dari mobil angkotnya sambilberkata Naon sia mawawa ka aing sia teuapal aing karek balik timana ( apa kamungeliatin saya, kamu gak tau
    saya baru pulangdari mana ) dan saksi SUPRIATNA Bin OYEKPEPEN menjawab Nya apal ( ya tau ).
    saya baru pulangdari mana ) dan saksi SUPRIATNA Bin OYEKPEPEN menjawab Nya apal ( ya tau ).Bahwa benar kemudian terdakwa dane Ajatmendatangi SUPRIATNA Bin OYOK PEPEN sambilberkata wanian maneh nitah ka alo aing dan saksi ATEP MULYASARI pun naik kembali kedalam mobilnya lalu) = menjalankan mobilnyakearah Cimahi, pada saat itu pulaterdakwa,SUPRIATNA..........SUPRIATNA Bin SUWARNA , SUPRIATNA Bin OYOK PEPEN danAJAT SUDRAJAT ALIAS JABLAY mengejar mobil angkotyang disupiri oleh saksi ATEP MULYASARI dan
    Bahwa benar kemudian saksi ENTIS' memberikanuang tersebut kepada SUPRIATNA Bin OYOK PEPENsambi berkata seklian tulung belikanminuman aqua , pada saat itu saksi ATEPMULYASARI turun dari mobil angkotnya sambilberkata Naon sia mawawa ka aing sia teu11apal aing karek balik timana ( apa kamungeliatin saya, kamu gak tau saya baru pulangdari mana ) dan saksi SUPRIATNA Bin OYEKPEPEN menjawab Nya apal ( ya tau ).Bahwa benar kemudian terdakwa dan Ajatmendatangi SUPRIATNA Bin OYOK PEPEN sambilberkata wanian
Register : 06-03-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN KOTABARU Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN Ktb
Tanggal 12 Maret 2019 — Penuntut Umum:
ERLIA HENDRASTA,SH
Terdakwa:
AGUS SUBEJO Alias AGUS Bin SLAMET PUJO RAHARJO
7320
  • anggota kepolisian dari KUD MOJOPAHIT;Bahwa Dapat saksi jelaskan sistem penjualan yang di lakukan di KUD MOJOPAHITialan sama pada umumnya orang berjualan, yaitu barang barang atau insektisidadi letakan di etalase toko atau koperasi guna memudahkan konsumen untukmelihat dan apabila konsumen datang langsung bisa memilin dan kemudianmelakukan transaksi, dan untuk yang melakukan penjualan ialah saksi sendiri danSdr WIDODO;Bahwa Dapat saksi jelaskan:> insektisida merk BAYLETON isi 100 ml saksi tidak tau
    O00.> insektisida merk BESTOK isi 250 saksi tidak tau asal barang nya namunsaksi mengatahui harga jual nya ialah sebesar Rp. 40. 000.> insektisida merk POUNCE isi 500 ml saksi tidak tau asal barang nyanamun saksi mengatahui harga jual nya ialah sebesar Rp. 45.
    .> insektisida merk PORYZA isi 500 saksi tidak tau asal barang nya namunsaksi mengatahui harga jual nya ialah sebesar Rp. 50. 000.> insektisida merk AKODAN isi 100 saksi tidak tau asal barang nya namunsaksi mengatahui harga jual nya ialah sebesar Rp. 40. 000.> insektisida merk GALERY isi 200 ml saksi tidak tau asal barang nyanamun saksi mengatahui harga jual nya ialah sebesar. 45. 000.> insektisida merk SCORE isi 250 ml saksi tidak tau asal barang nyanamun saksi mengatahui harga jual nya ialah sebesar
    170. 000.> insektisida merk DECIS isi 500 ml saksi tidak tau asal barang nyanamun saksi mengatahui harga jual nya ialah sebesar Rp. 120. 000.> insktisida merk DECIS isi 100 ml saksi tidak tau asal barang nya namunsaksi mengatahui harga jual nya ialah sebesar Rp. 35. 000 per botol.Hal. 8 dari18 halalaman Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN Ktb.> insektisida merk DECIS isi 50 ml saksi tidak tau asal barang nya namunsaksi mengatahui harga jual nya ialah sebesar Rp. 20. 000 per botol.> insektisida merk
Register : 30-01-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 264/Pdt.G/2012/PAJT
Tanggal 18 Juni 2012 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Contohnya: banguntidurtonggos... sholat subuh, lu itu jelek ngga ada yang mau tau. Gak malu tinggalama orang tua, miskin aja belagu dan masih banyak lagi.8. Masalah hubungan badan yang dikatakan Sdr. Amirullah benar sejak anaksaya berusia 5 tahun, karena saya merasa benci, muak sama kelakuan dansifatnya tidak mau berubah. Jujur saya katakan memang tidak wajar karenaitu saya setalu mengatakan kepada sdr Amirullah untuk melepaskan saya.Semakin hari saya merasa semakin benci.
    Sebelum menikahsudah tau masalah suami. Waktu masih pacarannya istri tau, jelek maupun pahitbegitu juga suami sudah tau sikap istri.
    Apa lagi soal didikanya, Sepertitidak pemah duduk dibangku sekolah kalau duduk nikah, tapi tau cuma tidak dipake, Ajarannya istri itu apa boroboro, sholat aja tidak pernah sama sekali,disitulah tingkah dan perilaku istri saya, mau sampai kapan sikapnya dirubahtidak bisa kalau ngejalanin sholat itu yang saya tau, kalau soal penampilan terusdan dari bergaya segalanya padahal kehidupan istri itu apa sin sama dengansuami tidak perlu gaya sana sini itu buat suami tidak penting, yang saya mauibadah banyak
    amal, banyak dengerin ceramah dimanamana biar tau betul,apa yang di bilang, rumah tangga itu, seperti apa itu yang sangat penting bagisuami.Istri bilang kalau masalah ini, apa yang istri katakan buat saya mustahil dansangat mustahil, kenapa saya bilang mustahil, tidak salah kan mana mungkinkalau istri tidak sama keluarga, kalau selama ini istri diam sama sekali tidakkasih tau keluarga atau saudarasaudaranya, kalau saya jawab itu bohongbanget, bisabisanya istri bilang begitu tetapi ada yang buktiin
    tidak sama sekali melayani suamiatau ngurus suami segalanya, jadi buat apa kecuali satu rumah baru saya kasihistri, satu bulan penuh itu kalau istri saya satu rumah dengan saya, jadi kalausaya bilang, sama aja kan kalau saya masih tanggung jawab kewajiban saya.Jangan bilang, istri tidak di kasih selam 3 bulan kalau kasih anak, tapi kalaumasalah disuruh pulang tidak mau memangnya apa tidak nyadar apa.Tolong jelasin Bapak/Ibu Hakim yang mulya masalah apa yang saya katakansoal nafkah biar istri itu tau
Register : 08-01-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Sml
Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat:
1.Adolop Ayes Lawanaman Batlayar
2.Ferdinan Batmanlusi
Tergugat:
1.ZAKARIAS BATLAYERI
2.YESKA SONGUPNUAN
3.MARTEN METAN
4.SILAS BATFUTU
5.ONESIUS BATLAYERI
6.ZAKARIAS ANAKTOTOTI
7.SINGLI LELIAK
8.AMUS BATKUNDE
9.OKTOFIANUS RANGKOLI
10.YOHANES BATLOLONE
11.ARNOLIS BATLOLONE
12.YUNUS BATLAYERI
13.POCE MANURI
14.ABOYAMAN BATLAYERI
15.YUSUP MANURI
16.LUIS MANURI
17.MOSES MANURI
18.ANOK BATLAYERI
19.MIKA BATFUTU
20.YOEL BATMETAN
21.MOSES MANURI
22.YUSUP MANURI
23.NIMBROT BATLAYERI
24.MIKA BATLAYERI
25.ABRAHAM RANGKOLI
26.BRUNO RANGKORATAT
27.FREDI RANGKORATAT
28.ABRI MIRU
29.MARKUS RANGKOLI
30.SARLOTA TAKNDARE
31.JON BATLOLONE
32.ALO BATLAYERI
33.FRITS BATLAYERI
34.YULIUS BATLAYERI
35.YESAYA BATLAYERI
36.JUNUS WERMASUBUN,S.H.,
37.YUSTUS UTWALI
38.DOMINGGUS UTWALI
39.MIKA UTWALI
40.BALANDINA BATMETAN
41.DOMINGGUS RANGKOLI
42.JON SONGUPNUAN
43.ENUS KELBULAN
44.LEBRIK B
16390
  • WelHelmus Wolanalang Taborat;Bahwa saksi hadir karena ada masalah tanah yang menjadi sengketaantara Para Penggugat dan Para Tergugat;Bahwa tanah obyek sengketa terletak di Desa Lermatang KecamatanTanimbar Selatan Kabupaten Kepulauan Tanimbar;Bahwa tanah obyek sengketa adalah Hak Wilayat Ngiryas Tanah AdatDesa Lermatang;Bahwa saksi tidak tau luas dari tanah obyek sengketa;Bahwa Saksi tidak tau batasbatas dari tanah obyek sengketa;Bahwa Saksi tidak pernah melihat tanah obyek sengketa;Bahwa saksi tidak
    Gat Rangkoratat:Bahwa saksi hadir karena ada masalah tanah yang menjadi sengketaantara Para Penggugat dan Para Tergugat;Bahwa saksi mengetahul ada masalah sengketa tanah yang bernamaWeminak Hak Wilayat Ngiryas yang terletak di Desa LermatangKecamatan Tanimbar Selatan Kabupaten Kepulauan Tanimbar;Bahwa saksi tidak tau luas dari tanah obyek sengketa;Bahwa saksi tau batasbatas dari tanah obyek sengketa yakni sebelahtimur berbatasan dengan Rekmir sebelah Barat berbatasan dengan jalanraya, sebelah Utara
    Batlayare;Bahwa saksi tidak tau ada tatanaman apa saja diatas tanah obyeksengketa karena saksi tidak pernah melihat tanah obyek sengketa;Bahwa setahu saksi antara Desa Lermatang dengan Desa Latdalamtidak memiliki batas Desa karena merupakan satu petuanan;Bahwa Desa latdalam dan Desa Lermatan tidak memiliki batas Desadikarenakan Amor dan sampon Arawaman adalah adik dan kakak yangkeduanya merupakan keturunan dari Raja Oibur;Bahwa Saksi tidak tau Raja Oibur berasal dari daerah mana dan tidak taucerita
    masuknya Raja Oibur ke Tanimbar;Bahwa saksi tidak tau cerita silsilan ketrunan Raja Oibur karena tidakdiceriterakan oleh orang tua saksi;Bahwa yang saksi tau hanyalah keturunan Raja Oibur yang bernamaAmor dan Sampon Arawaman dan keturunan selanjutnya saksi tidak tau;Halaman 31 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN Sml Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mengetahul Penggugat danPenggugat II pernah melakukan aktifitas diatas tanah obyek sengketa; Bahwa setahu saksi tidak mengetahui
    apa pekerjaan dari FerdinanBatmanlusi; Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama Tekwan Batmanlusi; Bahwa saksi tidak tau hubungan apa antara Ferdinan Batmanlusidengan Tekwan Batmanlusi; Bahwa setahu saksi Penggugat Adolop Batlayar dengan Penggugat IIFerdinan Batmanlusi adalah adik kakak; Bahwa saksi tidak tau apakah Desa Lermatang dengan Desa Latdalammasih makan bersama (petuanan kedua desa adalah milik bersama)hingga saat ini ataukah tidak; Bahwa setahu saksi hingga saat ini antara Desa Lermatang
Register : 21-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 811/Pid.Sus/2020/PN Kis
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
Roi Baringin Tambunan, SH
Terdakwa:
1.Imam Akbar
2.Jaya Andika
3.Andre Mauruli
4.Hendry R Pardomuant
275

Dirampas untuk dimusnahkan;

  • 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion BK 5630 TAU;

Dikembalikan kepada yang berhak.

6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) plastik klip sedang berisikan Narkotika jenis Shabu; 1 (Satu) buah bong yang sudah dimodif dengan pipet yang terbuat daribotol sprite; 1 (Satu) buah mancis yang terpasang jarum; 1 (Satu) buah pipet skop; 1 (Satu) unit HP android Phone; 1 (Satu) unit HP merek Nokia; 1 (Satu) unit HP merek Blackberry; 1 (Satu) unit HP merek Mito; 1 (Satu) unit HP android merek Advan;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion BK 5630 TAU
penggeledahandidapatkan barang bukti di depan kamar mandi 2 (dua) plastik klipsedang berisikan Narkotika jenis Shabu, 1 (Satu) buah bong yang sudahdimodif dengan pipet yang terbuat dari botol sprite, 1 (Satu) buah mancisyang terpasang jarum, 1 (satu) buah pipet skop, selain itu disita juga 1(satu) unit HP android Phone, 1 (Satu) unit HP merek Nokia, 1 (Satu)unit HP merek Blackberry, 1 (Satu) unit HP merek Mito, 1 (Satu) unit HPandroid merek Advan serta 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion BK5630 TAU
berisikanNarkotika jenis Shabu, 1 (satu) buah bong yang sudah dimodif denganpipet yang terbuat dari botol sprite, 1 (Satu) buah mancis yang terpasangHalaman 10 dari 23 Putusan Nomor: 811/Pid.Sus/2020/PN Kisjarum, 1 (Satu) buah pipet skop, dan juga ditemukan 1 (satu) unithandphone Android Phone, 1 (Satu) unit handphone merek Nokia, 1(Satu) unit handphone merek Blackberry, 1 (Satu) unit handphone merekMito, 1 (Satu) unit handphone Android merek Advan dan 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Viksen 5630 TAU
barang bukti sebagaiberikut:2 (dua) plastik klip sedang berisikan Narkotika jenis Shabu;1 (satu) buah bong yang sudah dimodif dengan pipet yang terbuat daribotol sprite;1 (Satu) buah mancis yang terpasang jarum;1 (Satu) buah pipet skop;1 (Satu) unit HP android Phone;1 (Satu) unit HP merek Nokia;1 (Satu) unit HP merek Blackberry;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor: 811/Pid.Sus/2020/PN Kis1 (Satu) unit HP merek Mito;1 (Satu) unit HP android merek Advan;1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion BK 5630 TAU
Register : 20-02-2023 — Putus : 11-05-2023 — Upload : 06-06-2023
Putusan PN SERANG Nomor 119/Pid.Sus/2023/PN Srg
Tanggal 11 Mei 2023 — Penuntut Umum:
H. MOHAMAD MAHMUD, SH. MH.
Terdakwa:
KARSA WIJAYA TJOA ANAK DARI SENTO HARYONO
12246
  • Lia belum tau apa yang saya sudah ketahui. Nanti jadi semakin ramai kl Lia tau. Saya harap, kita bisa segera bersua dengan situasi damai. Thx.
Register : 11-12-2020 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3750/Pid.B/2020/PN Mdn
Tanggal 5 Maret 2021 — Penuntut Umum:
ENDANG PAKPAHAN, SH
Terdakwa:
RENDI GUSTAMA ALIAS RENDI
223
  • Senin, tanggal 23 Maret2020 sekira pukul 02.00 Wib di Lingkungan II Barat Pasar II Barat KelurahanTerjun Kecamatan Medan Marelan Kota Medan; Bahwa barang bukti yang diambil olen sdra terdakwa berupa: 1 (satu) unitSepeda Motor merek Honda Beat, 1 (Satu) Unit Laptop merek Sony Vaio warnaputin, dan 2 (dua) unit Handphone merek Oppo A37 Android warna Gold fanmerek Samsung GT E1272 warna hitam; Bahwa saksi yang ambil barang bukti dan kemudian terdakwa hanya menunggudiluar untuk jagajaga; Bahwa saksi tau
    berikut:Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari Senin, tanggal 23 Maret 2020sekira pukul 02.00 Wib di Lingkungan II Barat Pasar II Barat Kelurahan TerjunKecamatan Medan Marelan Kota Medan;Bahwa barang bukti yang diambil terdakwa saat itu berupa: 1 (Satu) unit SepedaMotor merek Honda Beat, 1 (Satu) Unit Laptop merek Sony Vaio warna putih, dan 2(dua) unit Handphone merek Oppo A37 Android warna Gold fan merek SamsungGT E1272 warna hitam;Bahwa terdakwa pernah masuk kerumah korban lalu terdakwa tau
    bahwa korbanmemiliki sepeda motor dan kemudian Roky yang merencanakan pencuriantersebut;Bahwa terdakwa memperoleh upah sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus riburupiah);Bahwa terdakwa tidak tau kalau barang bukti tersebut dijual olen Roky;Menimbang, bahwa dalam Persidangan telah diajukan barang bukti berupa:1 (satu) BPKB asli dan 1 (satu) STNK asli sepeda motor beat warna putih biruNomor Polisi BK 6021 AFU, Nomor Rangka MH1JFP118FK428876 dan NomorMesin JFP1E1441007 an.
    bahwa korbanmemiliki sepeda motor dan kemudian Roky yang merencanakan pencuriantersebut; Bahwa terdakwa memperoleh upah sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus riburupiah); Bahwa terdakwa tidak tau kalau barang bukti tersebut dijual oleh Roky;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak
    bahwakorban memiliki Sepeda motor dan kemudian Roky yang merencanakan pencuriantersebut;Bahwa terdakwa memperoleh upah sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus riburupiah);Bahwa terdakwa tidak tau kalau barang bukti tersebut dijual olen Roky;Menimbang, bahwa dengan demikian maka yang dimaksud dengan Di waktumalam hari dalam sebuah rumah secara bersekutu yang untuk masuk pada barangyang diambil dilakukan dengan cara merusak, memotong, atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau