ATAUHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN SntKEDUABahwa Terdakwa FREDYANTOS bin SUARDI pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan kesatu, telah Yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

peraturan perundangundangan, dan Terdakwamengetahui bahwa tempat pengisian minyak mentah tersebut bukanlahsumur pengeboran minyak resmi dan bukan pula gudang resmi yang memilikiizin, dan Terdakwa dalam melakukan pengangkutan telah menggunakan truktanki Isuzu Elf Nomor Polisi BH 8169 El yang pada bagian samping kiri dankanannya bertuliskan WATER TANK, dengan tujuan untuk menyamarkanagar tidak diketahui khalayak umum bahwa isi tanki tersebut adalah minyakmentah, sehingga Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Ridwan hanya memberikan keterangan bahwaTerdakwa diduga membawa minyak mentah dan hanya mengetahui asal minyakmentah tersebut darimana dan akan dibawa kemana dari keterangan Terdakwadan juga tidak memberikan keterangan tentang apakah Terdakwa mengetahuiatau sepatutnya harus menduga bahwa minyak mentah yang dibawanyadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa sendiri menerangkan bahwa ia mendugayang dibawanya adalah B3 yang dimaksudkan sebagai limbah B3 (bahanberbahaya beracun) berdasar katakata

;Menimbang, bahwa benar Terdakwa membawa minyak mentah dariDesa Bungku Kabupaten Batanghari kearah Muara Sabak Kabupaten TanjungTimur, namun tidak terbukti dalam persidangan bahwa Terdakwa mengetahuiminyak mentah tersebut diperoleh secara melawan hukum atau tidak olehkarena Terdakwa sendiri telah menerima Surat Pengantar Pengiriman dari PTJAMBI USAHA PERKASA melalui ETTY SALEH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, subunsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Put.No.1280 K/PDT/2011kerugian moril yang Penggugat alami karena tercemarnya nama baik Penggugatyang sesungguhnya tidak dapat menilai dengan uang adalah sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa oleh karena itu sepatutnya Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 780.000.000, (tujuh ratusdelapan puluh juta rupiah) yang harus dibayar tunai setelah adanya putusandalam perkara ini berkekuatan

hukum tetap (/nkracht van gewisjde);Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim menghukumTergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) setiap bulannya, terhitung sejak bulan Mei2009 hingga putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (/nkracht vangewisjde);Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) dengan telah menguasai tanah kebun sebagaimanatersebut dalam point 2 di atas yang bukan tanah miliknya

, melainkan hak milikPenggugat, untuk itu sepatutnya apabila Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk menyerahkandan mengembalikan tanah kebun seluas +18.000 M?

yang terletak di Dusun Desa Kota Datar sebagaimana tersebut dalam point2 di atas kepada pihak ketiga, untuk itu agar gugatan Penggugat tidak nihil,sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas tanah kebun milik Penggugat sebagaimana tersebutdi atas;Bahwa sepatutnya pula Majelis Hakim yang mulia menghukum Tergugatuntuk membayar dwangsom sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) setiap hari keterlambatan apabila Tergugat lalai untuk

pihakpihak atau oleh ahli waris pihakpihak vide Pasal 1338KUHPerdata Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, persetujuan tidak dapatditarik kembali; selain dengan sepakat kedua belah pihak atau karenaalasanalasan yang oleh undangundang cukup dinyatakan cukup untuk itudengan demikian maka gugatan Penggugat adalah gugatan yang mengadaada, gugatan yang tidak jelas dan kabur dapat dikualifikasikan sebagaigugatan obscuur libel, oleh karena itu sudah sepatutnya

Keterangan ahli (expertise),Maka jika kita tarik dari 7 alat bukti tersebut maka salah satunya diantaranya adalah pengakuan dari Penggugat/Termohon Banding/TermohonKasasi tersebut merupakan bukti yang terungkap di dalam acara mediasiyang dipimpim Hakim tunggal mediasi sudah sepatutnya berdasarkanhukum harus menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung yangmemeriksa perkara kasasi ini dalam putusannya, oleh sebab itu makaTergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim

terbatas waktu karena Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi merasa yakin bahwa rumah yang dibangun dan dibiayainya tidakakan hilang begitu saja, seharusnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang harus mempertimbangkan bahwa sangat berbeda denganperjanjian sewa menyewa yang pada umumnya karena yang padaumumnya baik tanah dan bangunannya pasti punya penyewasedangkan perjanjian sewa menyewa tidak berbatas waktu inibangunannya milik penyewa sedangkan tanahnya milik yangmenyewakan dengan demikian sudah sepatutnya

,juncto Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 53/Pdt/2016/PTPLG:Fakta dan bukti hukum pada Pasal 2 bukti ini sangat sempurnamenyangkut bangunan rumah karena fakta dan bukti hukum dibangundan dibiayai oleh Tergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi makasudah sepatutnya secara hukum Majelis Hakim Agung RepublikIndonesia yang memeriksa perkara kasasi ini seharusnya menyatakanbahwa bangunan rumah tersebut adalah milik Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi, oleh sebab itu kehadapan Yang MuliaMajelis

Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi maka sepatutnya tidak dapat untuk dijadikandasar hukum untuk pertimbangan hukum kecuali tanah dan bangunanrumah milik Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi oleh sebab itumemohon kepada Majelis Hakim Agung pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang memeriksa perkara ini untuk membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 152/Pdt.G/2015/PN Pig.

WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2013,bertempat di Parit Pompa Dusun II, Desa Karang Gading, KecamatanSecanggang, Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Stabat, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu diketahuiatau sepatutnya harus

kepadanya, untuk itu = akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa dengandakwaan tunggal melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana tersebut memilikiunsurunsur sebagai berikut:e Barang Siapa ;e Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya

motortersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta dengan telah dijualnya sepedamotor Honda jenis Legenda Nomor Polisi BK 6946 FE oleh Terdakwakepada saksi Ari Afriandi, atas permintaan saksi Andika kepadaTerdakwa, maka menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa dinilaidapat dibuktikan telah memenuhi elemen unsur menjual sesuatubenda;18Menimbang, bahwa dengan telah dibuktikannya salah satuelemen unsur dari unsur kedua maka unsur kedua dinilai telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Menurut Majelis Hakim, alasan Terdakwa bahwa sepedamotor ketika saksi Andika meminta tolong untuk dijualkan sebagaisepeda motor milik saksi Andika, tidaklah cukup beralasan.Sehingga dari pertimbanganpertimbangan diatas, perbuatanTerdakwa yang menjual sepeda motor yang dimintakan untuk dijualoleh saksi Andika, dapat dinilai bahwa Terdakwa sebenarnya telahmengetahui atau sepatutnya dapat menduga jika benda (sepedamotor tersebut) diperoleh saksi Andika dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa dengan demikian

, dari pertimbangandiatas maka unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduganyadiperoleh karena kejahatan dapat dinilai telah terpenuhi dariperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas,maka semua unsurunsur dari ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, oleh karenanya Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyabahwa dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan tunggal, Terdakwamelanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah

Menyatakan Terdakwa HERBERT Als AHUI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, sesuaidakwaan Primair kami;2.

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;5Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULYADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULVADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868AG milik terdakwa dan meninggalkan tempat tersebut, namun di dalam perjalananterdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihak Kepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi Asmulyadi Als Mul tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) setPinalgrip dan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganyadibandingkan dengan harga pasaran.resmi, yakni kurang

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebut diketahui atau patut disangka olehterdakwa sebagai barang yang diperoleh karena kejahatan.

ACUNmengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke4 KUHP ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa PITUNG Bin SAHNIN pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan PERTAMA, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mempertimbangkan unsurunsurtindak pidana tersebut sebagai berikut;1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa, unsur tindak pidana ini sifatnya adalah alternatif,sehingga tidak perlu secara keseluruhan perbuatan yang terdapat didalamrumusan unsur tersebut harus terbukti, melainkan cukup salah satu jenisperbuatan yang disebut

HELMI ABDUL HADI.Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut merupakan miliksaksi HERI ANWAR Bin ABDUL GANI, maka seudah sepatutnya untukditetapkan dikembalikan kepada Saksi HERI ANWAR Bin ABDUL GANI; 1( satu ) unit Sepeda Motor HONDA MEGA PRO dengan nomor polis!KB5120QN warna hitam dengan nomor rangka MH1KC2113BK029738dan nomor mesin KC21E1029786 an. PT.

Agro Sejahtera Manunggal.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diakui kepemilikannya olehSaudara Sakur, maka sudah sepatutnya untuk ditetapkan dikembalikan kepadasaudara Sakur ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualdengan ketentuan pasal 222 ayat (1) Juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 480 Ke1 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan

Yani Km. 20.100 Jurusan Pelaihari Rt. 10 rw. 03 Kelurahan Landasan Ulin BaratKecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanw Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka perlu dibuktikan dahuluapakah dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan. yaitu :Tentang Unsur kel.

Adapuntujuan terdakwa membeli barang tersebut untuk Ja jual kembali dengan mendapatkankeuntungan apabila suku cadang alat berat tersebut apabila Ia jual kembali;;e Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwa dalam"menerima gadai" tersebut sudah memenuhi rumusan unsur ini, karenanya telahdapat dibuktikan ;Tentang Unsur ke3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, akan dibuktikan sebagai berikut :e Menimbang, bahwa unsur Yang diketahui atau

sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menunjuk pada barang yang dijadikan obyek jual belli.Apabila barang tersebut ketika dalam transaksi jual belinya diluar kewajaran makaunsur ini telah terepenuhi;e Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perbuatan Terdakwa, berdasarkanfaktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksi Haris, Hadri, Ratih,dan saksi Deni keterangan mana masingmasing telah dibenarkan oleh Terdakwabahwa Terdakwa SYAMSUNI Alias KAIK KALUA Bin AJA (Alm

Terdakwa mengetahui bahwa menurut nya untuk mendapatkan bendaberupa suku cadang alat berat seperti itu tidak mudah bahkan harus memesan ataumenginden nya terlebih dahulu;e Menimbang, berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, sehingga dengandemikian telah dapat dibuktikan ;wonnnon Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari pasal 480

Put.No.33 PK/Pdt.SusDir Merek tidak disertakan sebagai pihak makagugatan Termohon PK adalah jelas kurang pihak, danakibat hukumnya gugatan Termohon PK harusdinyatakan cacat hukum dan sepatutnya pula gugatanTermohon PK dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa selain apa yang diuraikan di atas, menuruthukum putusan Pengadilan hanya mengikat pihakpihak yang berperkara dalam putusan tersebut,sedangkan kepada pihak ketiga putusan Pengadilantidak mempunyai kekuatan eksekusi;Bahwa apabila Pemerintah Cq.

Dir Merek sebagai pihak, makaputusan yang demikian adalah telah melanggar asasperadilan sederhana, cepat dan biaya ringansebagaimana dituangkan dalam ketentuan Pasal 4ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelas pertimbangan hukumJudex Facti tersebut adalah merupakan suatu kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah Agung RI jo.putusan Judex Facti yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebutdinyatakan

Xiang Guo Neng;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelaspertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalahmerupakan kekeliruan yang nyata, dan karenanyasudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah AgungRI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanHal.15 dari 25 hal. Put.No.33 PK/Pdt.SusHKI/2014Peninjauan Kembali tersebut dinyatakan batal demihukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;3.

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Judex Factitelah melakukan~ kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan;4.

Put.No.33 PK/Pdt.SusHK1/2014putusan yang melanggar hukum dan karenanya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut sudah sepatutnya batal demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan batal;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal 20Juni 2013 dan jawaban alasan peninjauan

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO); PERNIKAHAN PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT ADALAHTIDAK SAH .

No 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang No.1 Tahun 1974 TentangPerkawinan ini maka sudah sepatutnya seluruh dalil gugatan penggugatdinyatakan kabur (Obscuurlibel) untuk selanjutnya dinyatakan bahwagugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidakdapat diterima (Niet ontvan klijkverklaard) dan oleh karenanya banyakfaktafakta hukum dalam gugatan yang tidak jelas serta mengandungkekeliruan yang fatal ini berakibat gugatan menjadi kabur (Obcure libell )sehingga gugatan harus

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugat dalamEksepsi angka 3, karena telah bertentangan dengan pasal 8 Rv,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima.Hal ini selaras dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 21Agustus 1974 No.565K/Sip/1973 menyebutkan Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna.Berdasarkan hal tersebut terlihat jelas bahwa gugatan Penggugattersebut tidak memenuhi syaratsyarat suatu gugatan yang benar,dimana Penggugat

Perpisahan yangterjadi karena Penggugat bekerja di Kapal Pesiar sepatutnya tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;. Bahwa sejak Penggugat bekerja di kapal pesiar, Penggugatsemakin jarang memberikan perhatian dan kasih saksing kepadaanak Tergugat dan Penggugat dan Penggugat lebih memilihmenitipkan anak Penggugat dengan Tergugat kepada orang tuaPenggugat sehingga Tergugat sangat khawatir akan perkembangananak Tergugat dengan Penggugat;.

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO);b.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 9 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

pemohon tersebut dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3.

pemohon tersebut dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

dan/atau seksual terhadap Anak ;Menimbang, pasal 7 Undangundang Nomor 16 Tahun 2019 tentangperubahan atas Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinanmenyatakan bahwa Perkawinan hanya diizinkan apabila pria dan wanita sudahmencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 399/Pat.P/2019/PA.SmdgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat Pemohon tidak berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya, karenanya permohonan Pemohon sepatutnya

Pasal 19huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya, oleh karena itu permohonan Pemohon sepatutnya untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

pemohon tersebut dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3

2011/PA.Bjm tanggal 15 April2011 pada pokoknya telah mengajukan hal hal sebagaiberikut : 22 eee rere ee ee eee eee ee eee eeeBahwa Pemohon adalah Ibu Kandung dari anak yangbernama : ASTI RAHMATIKA INNAYA BINTI ASMIJANlahir pada tanggal 03 September 2000 (umur 10tahun 6 bulan) ; Bahwa anak tersebut hasil perkawinan dari almarhumASMIJAN dengan SIT LUTFIAH iBahwa oleh karena anak tersebut masih dibawah umursehingga menurut hukum tidak mampu s untukmelakukan perbuatan hukum, maka dalam hal inisudah sepatutnya

dengan suaminya bernamaASMIJAN BIN H.CAMI yang telah meninggal duniapada tanggal 13 Juli 2000 ;Bahwa anak Pemohon yang bernama ASTI RAHMATIKAINNAYA BINTI ASMIJAN, lahir pada tanggal 03September 2000 ;Bahwa anak Pemohon tersebut masih dibawah umursehingga tidak mampu untuk melakukan perbuatanhukum sedangkan anak tersebut ada mempunyaibagian hak waris dari almarhum ayahnya yangbernama ASMIJAN BIN H.CAMI ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwaadalah sepatutnya

Dengandemikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, menolak atau setidaktidaknya tidak menerima Gugatan ini.GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS(OBSCUUR LIBEL)8.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.26.Bahwa dengan status kepailitan dari Tergugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkan manajemen dari pemberi waralababubar.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.22.Bahwa dengan status kepailitan dari Terqugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkanmanajemen daripemberiwaralababubar.

Danoleh karenanya, menegaskan bahwaGugataninibelumseharusnya diajukan (Gugatan Prematur) oleh Para Penggugatdikarenakanmasihterdapatsyarat yang harusdipenuhisebagaimana didasarkan dalam Pasal 1238 KUHPerdata, sehinggasudah sepatutnya agar Gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.27.Bahwa dengan status kepailitan dari Tergugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkan manajemen dari pemberi waralababubar.

:Bahwa gugatan Para Penggugat mengadaada dan tidak beralasan karenamembebankan risiko usaha kepada Para Tergugat yang tidak memilikihubungan hukum apapun dengan Para Penggugat, dan pembebanantersebut hanyalah berdasarkan asumsinya belaka, gugatan yang demikianmerupakan tindakan untunguntungan yang mengakibatkan gugatanmenjadi tidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.)

Sehingga tindakan Para Penggugat yangmenggugat Para Tergugat berdasarkan Peraturan Walikota Nomor 8 Tahun2007 adalah tidak tepat, karena hukum tidak berlaku surut, hal tersebutmenjadikan gugatan tidak memiliki dasar hukum sehingga gugatan menjaditidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.):Halaman 10 dari 42 hal.Put.

Nomor 1199 K/Pdt/201713.Bahwa terkait dengan tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam perkara ini juga sepatutnya dinyatakan untuk ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima sesuai dengan beberapaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang dapat dijadikanpertimbangan hukum sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 196 K/Sip/1974tanggal 7 Oktober 1976 yang menyatakan:Dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perlu ditinjaukedudukan

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas saja, maka permohonan Provisiyang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan karena tidakmemenuhi satupun prasyarat dalam SEMA 3/2000 untuk bisa dikabulkan;Permohonan Sita Jaminan Harus Ditolak;17.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan gugatan Para Penggugat memang tidak jelas, dan cukupdengan alasan itu saja Pengadilan sudah sepatutnya menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi TetapMahkamah Agung tersebut diatas;Bahwa berdasarkan seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi maka terbuktibahwa atas gugatan Para Penggugat sepatutnya Pengadilan memutuskanseluruhnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (N.O);Menimbang, bahwa terhadap

Penggugat dan Tergugat Il tidak terdapat hubungan hukum,sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dan uang paksa(dwangsom) dibebankan pula kepada Tergugat II.Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian pada dalildalil sebelumnya,Tergugat Il dengan tegas menolak dalil Penggugat baik dalam positamaupun petitumnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa perlakuanTergugat II telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sebab tidak adasatupun perbuatan/tindakan Tergugat Il pada saat melaksanakan lelangyang

Sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan NasionalKabupaten Bekasi sudah sepatutnya dijadikan sebagai Pihak didalam Gugatan a quo.Bahwa, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor4K/Sip/1985 tanggal 13 Desember 1985 dalam pertimbangannyamenyatakan: Syarat mutlak untuk menggugat seorang di depanpengadilan adalah adanya perselisihan hukum kedua belah pihak.Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Nomor 186/R/Pdt/1984 padaintinya menyatakan bahwa apabila pihakpihak yang seharusnya ikutdigugat namun

tidak dijadikan Tergugat di dalam Gugatannya makaGugatan menjadi cacat (error in persona) dalam bentuk plurium litisconsortium.Bahwa, oleh karena Gugatan a quo yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah kurang pihak maka sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan a quo tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).3.

Sebagai akibat dari Penggugat yangtidak dapat mengembalikan modal kerja yang diberikan Tergugat maka dapat dikategorikan sebagai suatu Perbuatan Wanprestasi dansebagai bentuk perlindungan atas kepentingan hukum Tergugat ,maka sudah sewajarnya dan sudah sepatutnya objek jaminan yangdiberikan oleh Penggugat pun di lelang Tergugat II.d.

Bahwa, Tergugat Ill sebagai Pembeli Lelang yang beritikad baik telahmengikuti proses lelang sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidakHalaman 29 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pdt.G/2019/PN Ckrmelihat adanya suatu Perbuatan Melawan Hukum yang dilanggarsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenyatakan Gugatan Kabur Atau Tidak Jelas (Obscuur Libel) danmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO