MH 34D72038J184521 Nosin. 4D71184499 tanpadilengkapi surat surat kendaraan yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut:= Bahwa pada, hari Jumat tanggal 23 Agustus 2019 sekira pukul.12.15. Wibdi area parkiran tepi jl.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu barang;oe Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa elemen penting dalam unsur ini adalah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang tersebut berasal darikejahatan, dimana Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang tersebut darikejahatan apa, misalnya pencurian, penggelapan, penipuan, ataupun pemerasan,akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigai),bahwa barang itu barang gelap

di atas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa membeli sepeda motor merk Yamaha VegaR110 4D7 dari Saksi SUJI Bin SAKIM dengan harga Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dimana harga tersebut tidak sesuai dengan harga pasar sebuahsepeda motor dan sepeda motor Yamaha Vega R110 4D7 tersebut tidak dilengkapidengan suratsurat, maka Terdakwa seharusnya patut menduga bahwa sepedamotor Yamaha Vega R110 4D7 tersebut diperoleh dari hasil kejahatan, dengandemikian unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

serta alamat tempat/Daerahdimana tidak disebutkan, oleh karenanya gugatan yangdemikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehin ggasudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormatmenyataka n gugatan Penggugat untuk tidak dapatditerima hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 8 RV,dan telah menjadi Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.492K/Sip/1970 tanggal 16Desember 1970 yang menyebutkan gugatan kabur(kabur) atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapatditerima; Dan sejalan juga

oleh karenanya gugatanyang demikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehiggasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan gugatan Penggugat untuk tidak dapat diterimahal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 8 Rv, dan telahmenjadi Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970yang menyebutkan gugatan kabur (kabur) atau tidaksempurna harus dinyatakan tidak dapat diterima; dan sejalanjuga dengan Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung

binti Nafiatin, maka sepatutnyauntuk ditolak.Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 15, 16, 17, 18dan 19 adalah dalil gugatan yang rapuh tidak lengkap dantidak sempurna karena tidak menjelaskan secara jelassertifikat tanah yang dimaksud obyeknya di mana, perwatasanSiapa, dibuat di mana tanggal dan tahun berapa keluarnyasertifikat tanah yang dimaksud, hanya menyebutkan jumlahluas serta jumlah angkaangka uang, oleh karenanya gugatanyang demikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehinggasudah sepatutnya

Sirajang bukan Suparmanketua RT lain kecuali Surat pernyataan tersebut dibuat abhlliwaris dari bapak kandungnya pak Soleh dengan Eva bintiNafiatin mungkin bisa saja dengan membuktikan hartatersebut milik harta bapak kandungnya Penggugat tapi kalausurat pernyataan tersebut merupakan ahli waris dari Tergugatdengan Eva binti Nafiatin maka sudah sepatutnya untukdikesampingkan atau ditolak dan apabila Tergugat ada tanda12tangannya disitu berarti Penggugat memalsukan tanda tanganTergugat karena Tergugat

414 Desa Kenantan tanggal 13 Februari 1996, Surat Ukur Nomor2476/1996 tanggal 13 Februari 1996 atas nama Tergugat (Siti Lumah)tersebut menjadi atas nama Penggugat (Badri), namun Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri TergugatKarena sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Siti Lumah);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

dianut hukum adat;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi jual beli objek sengketaantara Tergugat selaku penjual kepada Penggugat selaku pembeli atas tanahaquo sebagaimana Kwitansi penyerahan uang terhadap sebidang tanahsebesar Rp.70.000.000, yang ditandatangani oleh Siti Lumah pada tanggal21 Maret 2011 dan Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor593.83/PEMKN/2019/279 tanggal 18 September 2019 maka kepemilikantanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugat kepada Penggugat,sehingga sudah sepatutnya

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telan dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual belli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual bellantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesualdengan petitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitumangka 5 yang memohon untuk memberi jjin kepada Penggugat untukmengurus balik nama objek sengketa pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 inicukup beralasan untuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugatsebagai pihak yang kalahberdasarkan Pasal 192 RBg dihukum untuk

Lampung Selatan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau Mmenyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanperbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 WIB diwarung tambal ban milik Terdakwa yang beralamatkan di Simpang KidulDesa Pardasuka Kec Katibung Kab.

Lampung Selatan, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan. Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 WIB diwarung tambal ban milik Terdakwa yang beralamatkan di Simpang KidulDesa Pardasuka Kec Katibung Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan salingbersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafakta

Menyatakan Terdakwa WOLES MYKE TYSEN Bin MAT YANI (Alm) AlsWOLES, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, sesuaiDakwaan kami;2.

Putusan No. 160/Pid.B/2016/PN.Bkn.menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caraantara lain, sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 24 September 2015 sekira pukul 22.00 Wib,ketika Saksi AIDIL SYAHPUTRA Bin ASRAN Als AIDIL bersamasama denganSaksi AHMAD ALAMSYAH Bin SURATMAN Als ALAM dengan mengendaraisepeda motor

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan satupersatu terhadap unsurunsur yang terdapat dalam Dakwaan, apakah perbuatanterdakwa sebagaimana telah terungkap dalam faktafakta hukum selama persidangantelah memenuhi keseluruhan unsurunsur tersebut;Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa pada hariHal. 11 dari 16 Hal.

bulan Agustus tahun 2018, bertempat di Jalan Benua AnyarRT.09 Kelurahan Benua Anyar Kecamatan Banjarmasin Timur KotaBanjarmasin, atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan ,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan , menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Ad. 1. Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalahSiapa Saja yang dapat menjadi subyek hukum yang mampu menyandang hakdan kewajiban sebagai pelaku dari suatu tindak pidana.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan , menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari alat bukti keterangan saksi, petunjuk serta barang buktidan juga keterangan terdakwa sendiri diperoleh fakta bahwa awalnyal Sdr.Muhammad

Muhammad PanjiMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan , menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dandihubungkan dengan keterangan saksi, keterangan terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, Unsur Barang siapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa selalu menunjuk padamanusia sebagai subyek hukum penyandang hak dan kewajiban, yang mampu bertanggung jawabdan dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatan

subyek hukum pendukunghak dan kewajiban dan bilamana jadi saat ini Terdakwa diajukan ke muka persidanganPengadilan Negeri Singkawang oleh Penuntut Umum karena didakwa melakukan suatu perbuatanpidana, maka unsur barang siapa menurut pengertian hukum telah terpenuhi atas diri Terdakwa; Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan bahwa, maka unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan

, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan telah terpenuhi atas diri Terdakwa; w Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa perkara Terdakwa PRIYATMOAlias SUPRI Bin FAUZIAN tersebut, dengan memperhatikan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dikaitkandengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini, Majelis

pada suatu waktu tertentu didalam tahun 2021, bertempat di rumah yang beralamat di Dusun Pahaja DesaRaba Kecamatan Menjalin Kabupaten Landakatau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Ngabangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah, Membeli, menyewa,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 93/Pid.B/2021/PN Nbamenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

HiltonDuta Lestari yang menerangkan rincian harga penjualan tandan buahsawit bahwa harga buah kelapa sawit per kilogram adalah sebesar Rp.2.232, (dua ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah)Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 93/Pid.B/2021/PN Nba> Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga buah kelapa sawit yangdijual oleh Anak GREGRORIUS YUDI Als YUDI dan Anak GERVASIUSRIFKI seharga Rp. 1.300, (Seribu tiga ratus rupiah) adalah diperoleh darikejahatan.> Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa PT.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Bahwa unsur ini bersifat alternatif artinya unsur ini telah terpenuhi apabilaperbuatan terdakwa telah memenuhi salah satunya;Bahwa berdasarkan fakta di persidangan diketahui bahwa pada hariSelasa, tanggal 16 Maret 2021 sekitar jam 15.00 WIB membeli 8 (delapan)buah tandan kelapa sawit

Lempuing Jaya Kab.OKI atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Kayuagung, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah membeli, membawa, menyimpan suatu benda yang diketahuiHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN.Kagatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan yang dilakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa pada hari rabu tanggal 28 November 2018 sekira pukul 08.00 WIB,saksi Rudi (berkas terpisah) menelpon terdakwa dengan

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan";Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. unsur : Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa /setiap orangadalah siapa saja sebagai subjek hukum yang melakukan

;Ad.2 unsur : Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, AtauMenyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;.Menimbang, bahwa berdasarkan Alat bukti Keterangan saksi, petunjuk danKeterangan Terdakwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa saksi rudimenghubungi terdakwa melaui facebook massager untuk meminta bantuanterdakwa untuk menjual

OKI.Dengan demikian unsur "Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi menurut hukum.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ; Bahwa, perlu pula ditegaskan bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut di atas yangmenyatakan : Bahwa, Penggugat baru mengetahui secara nyata tanah milikPenggugat tunpang tindih dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1079/KelurahanDarmo, tertanggal 19 April 2015 .....0...cccecceceeeteteteeeteeeeeee dstnya.

Dengan demikian sekali lagi perlu ditegaskan bahwa dalilPenggugat yang menyatakan KTUN obyek sengketa tumpang tindih dengan tanahmilik Penggugat adalah dalil yang sangat tidak berdasar dan hanya mengadaada sehingga sudah sepatutnya ditolak seluruhnya ; Hal. 24 dari 58 hal.

;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas maka tidak ada kepentingan Penggugatuntuk mengajukan gugatan a quo atau Penggugat tidak mempunyai legal standingdalam mengajukan gugatan ini karena tidak ada kepentingan Penggugat yang dirugikanBahwa, dengan demikian berdasarkan uraian pada huruf A, B dan C tersebut di atas makagugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima ; Il. DALAM POKOK PERKARA : 1.

Putusan No. 126/G/2017/PTUN.SBY.kesemuanya dibuat dihadapan Notaris JUSTIANA, S.H, berkedudukan di KotaSurabaya, terhadap tanah seluas 310 m2 (tiga ratus sepuluh meter persegi) setempatdikenal di Jalan Setail No. 52, Kelurahan Darmo, ..............cc:000008 dstnya ; Bahwa, dalil Penggugat tersebut di atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan hukum ; Bahwa, dalil Penggugat malahan membuktikan bahwa Penggugat tidak memiliki alashak terhadap obyek yang terletak di Jl.

atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan fakta dan tidak berdasarkan hukum ; Bahwa, pengukuran atas tanah tersebut telah dilakukan secara transparan berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan, termasuk melibatkan aparat PemerintahanKelurahan Darmo, dan juga ditandatangani tetangga terdekat.

PDT/2021/PT PTKdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014.Oleh sebab itu, tidak benar apabila Penggugat menyebut tidak pernahmelihat bukti surat sebagai dasar penguasaan Tergugat tehadap objektanah sengketa.Oleh karena Penggugat telah secara terang mengetahui bahwa Tergugatmemiliki juga bukti Surat berupa Surat Keterangan Tanah (SKT) No.593.3/145/Pem atas nama Wardono Hong Kheng (Tergugat) yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014,maka sudah sepatutnya

Penggugat juga menarik pihak Pemerintah incasuPemerintah Kelurahan Sukaharja sebagai Tergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Pemerintah Kelurahan Sukaharja sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat menjadi Error in Persona (kurang pihak) yangberakibat tidak terpenuhinya syarat formal suatu Surat gugatan.Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban dalam pokok perkara ini.2.

Padahal bukankah sudah sepatutnya apabila benarPenggugat ada memiliki tanah berdasarkan sertifikat tanah, maka tidakHal 10 dari 20 halaman Putusan No.104/PDT/2021/PT PTKmungkin tanah tersebut sebegitu lamanya digarap dan dikuasai olehorang lain.Apabila Tergugat tahu kalau tanah yang dibeli Tergugat nyatanyataadalah milik Penggugat sesuai sertifikat tanhnya, Sudah barang tentuTergugat tidak akan membeli tanah tersebut dari Sdr. Jamaludin,namun pada saat membeli tanah memang Sdr.

dimana Penggugat juga belum pernah melakukan balik batasterhadap tanah sesuai sertifikat hak milik yang didalilkannya, makadengan demikian kerugian yang didalilkan olen Penggugat telahditimbulkan oleh Tergugat yaitu berupa kerugian materil dan immaterialtidak memiliki dasar hukum dan sudah sepatutnya ditolak.5.

Pelalawan,atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

Pelalawan,atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan, perbuatan tersebut dilakukan dengan

Unsur membeli, menawarkan, ,menukar, menerima = gadai,menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari hasilkejahatan3.

Unsur membeli, menawarkan, ,menukar, menerima gadai,menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu saksi Heris marbun, saksiGusman Zai serta saksi Timotius Zega dan keterangan terdakwa yangdihubungkan dengan barang

sebagai komisi dan kepadasaksi Agus juga memberikan uang sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)kemudian sebelum saksi Herris Marobun pulang saksi Herris Marbun memberikan 1(satu) buah Handphone Merk Nokia type 1100 secara CumaCuma kepadaterdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli,menawarkan, ,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

diwilayah hukum Pengadilan Negeri Bukittinggi dan Pemohon tidak pernahmemilih secara sukarela Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBukittinggi untuk menyelesaikan perkara a quo sebagaimana dimaksuddalam Pasal 45 ayat 2 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tantangPerlindungan Konsumen, berdasarkan perjanjian yang telah dibuat dandisepakati tersebut yang berwenang mengadili perkara a quo adalahPengadilan Negeri Bukittinggi bukan wewenang badan penyelesaiansengketa konsumen Bukittinggi oleh karena itu sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/201513.14.sepatutnya dapat dinyatakan batal demi hukum;Bahwa dalam pertimbangan hukum Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Bukittinggi dalam perkara a quo hanya mempertimbangkan dalilPenggugat saja dan memutus perkara tidak berdasarkan fakta dan alatbukti serta duduk perkara yang sebenarnya.

Bahwa sudah sepatutnya menurut hukum karenaTermohon sudah menunggak dalam pembayaran angsuran dan objekjaminan pembiayaan tidak lagi dikuasai oleh Termohon melainkan sudahpindah tangan sama pihak ke tiga yang bernama Uncu maka sudahsepatutnya menurut hukum Termohon disebut telah melakukanwanprestasi;Bahwa keadaan tersebut disikapi oleh Pemohon dengan cara yangpersuasif yakni upaya penagihan baik melalui telpon dan juga langsungmengunjungi rumah Termohon dan memberikan teguran namun tidakdirealisasikan

Pemohonkeluarkan pada Termohon kalau tidak dilakukan permintaan kembalibarang jaminan pembiayaan, sementara Termohon tidak mau melakukanpembayaran angsuran tentunya tidak adil dan tidak tercapai keseimbanganhak dan kewajiban antara pelaku usaha dengan konsumen sebagaimanayang diamanatkan oleh Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen dan Pemohon sebagai pelaku usaha tentunyaakan mengalami kerugian yang cukup besar oleh karena itu Pemohonsebagai pelaku usaha yang beriktikad baik sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/2015Pemohon juga dikalahkan hal ini terjadi Kerancuan putusan secara hukum dansaling bertentangan maka sudah sepatutnyalah putusan a quo dapat dibatalkan;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut amar putusan tersebut salingbertentangan maka sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Negeri BukittinggiNomor 13/Pdt.Sus/BPSK/2014/PN Bkt., tanggal 2 Oktober 2014 dapat dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2013, bertempat dirumah Terdakwa di Jalan Sungai Dua Sinar Surya RT. 005 RW. 001 KecamatanTempilang Kabupaten Bangka Barat atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungai Liat,"Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;UNSUR BARANGSIAPAMenimbang, bahwa di dalam rumusan setiap delik, barangsiapa adalahunsur yang menunjuk kepada subyek hukum pengemban hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan unsur di atas, Penuntut Umumtelah menghadapkan terdakwa kemuka persidangan yang berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri dapat disimpulkanbahwa orang yang dihadapkan di persidangan ini benar bernama Saparudinalias Udin

temantemannya mendatangi rumah Terdakwa dan menanyakanperihal barang milikknya yang ditemukan di ponton milik terdakwa danTerdakwa menerangkan jika barang/alatalat TI rajuk tersebut dibeli olehTerdakwa dari Raden (DPO);Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa unsur kesalahan yang dirumuskan dengan yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga ditempatkan menjelang akhirperumusan namun ia mencakup seluruh unsur, dan keinginan sipetindak untukHal. 12 dari 16.

Putusan No. 332/Pid.B/2013/PN.Sgt.mendapatkan suatu keuntungan tidak perlu dibuktikan bahwa keuntungantersebut harus atau sudah menjadi kenyataan;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan definisi di atas, terdakwamembeli barang bukti tersebut dari dari Raden (DPO) dengan hargaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sepatutnya terdakwa sudah menduga dengan jumlahbarang yang diberikan Raden tidaklah sepadan dengan harga yang ditawarkanRaden;Menimbang, bahwa ternyata barang yang dibeli terdakwa

telah diberikan waktu yang cukup kepadaPelawan melalui peringatanperingatan dan bahkan sejak Aanmaning(Tegoran/Peringatan) diberikan hingga sampai dengan perkara a quodiperiksa saat ini sama sekali tidak ada penawaran dari Pelawan untukmelakukan pembayaran hutangnya agar rencana ekskusi pengosongantidak dilaksanakan, bahkan dalam proses Mediasi tidak diajukan penawaranoleh Pelawan, sehingga apa yang disampaikan oleh Pelawan dalamdalilnya hanyalah cerita belaka;20.Bahwa dalil Pelawan pada poin 9 sepatutnya

dikesampingkan karena21hanya merupakan cerita yang tidak menunjukkan niat untuk menyelesaikankewajibannya padahal Pelawan lah yang tidak pernah menunjukkan itikadbaik sehingga terhadap jaminan harus dilakukan lelang sebagai upayaterakhir dari bank dalam mengambil pelunasan atas hutang debitur;.Bahwa sekiranyaPelawan berniat dan beritikad baik untuk melunasipembayaran hutangnya maka masih terbuka kesempatan untukmenyelesaikan pembayaran kewajibannya sebelum ekesekusipengosongan dilakukan dan untuk itu sepatutnya

Pelawan mampu untukmenunjukkan itikad baiknya apabila merasa keberatan untuk dilakukanpengosongan dan tidak sepatutnya menghalanghalanginya;22.Bahwa dalil Pelawan pada poin 10 haruslah dikesampingkan karenainformasi tersebut tidak benar berdasarkan klarifikasi secara resmi dariDirektur Harian Terbit sehingga atas informasi tersebut patut diduga telahHalaman 10 dari 17 Hal Putusan Nomor 632/PDT/2018/PT.DKIterjadi dugaantindak pidana pemalsuanyang telah dilaporkan ke BareskrimMabes Polri sesuai Laporan

hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, sehingga upaya hukum eksekusipengosongan adalah berdiri sendiri dan tidak ada hubungannya lagidengan pemilihan domisili hukum yang disebut dalam PerjanjianKredit Investasi Nomor: 02 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat olehNotaris Putu Asti Nurtjahjati, S.H,karena atas jaminan yang telahdilelang adalah berdiri sendiri dan hal itu telah terlebih dahuludilakukan konsultasi lisan oleh Terlawan ke Pengadilan NegeriJakarta Pusat.28.Bahwa dalil permohonan provisi Pelawan sepatutnya

berpendapatbahwa putusan perkara a quo sudah tepat dan benar serta beralasan hukum,sehingga oleh Majelis Hakim Tingkat Banding disetujui dan diambil alin sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini serta menjadi bagian dari dantelah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehpihak Pembanding semula Pelawan oleh karena tidak terdapat faktafakta yangdapat melemahkan / membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makamemori banding tersebut sudah sepatutnya

dibongkar dalam rangka pembebasan tanah tersebut, karena ternyatabukan terletak diatas tanah yang terkena proyek jalan tersebut yaitu435 M2, dandibongkar oleh Penggugat sendiri, maka perbuatan Penggugat membongkar sendiribangunan tersebut bukanlah merupakan tanggung jawab Tergugat, maka gugatansepanjang hal tersebut sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dihubungkan dengansurat bukti P6 dan T2 ternyata tanah milik Penggugat yang terkena proyekpembebasan jalan bare

tanah Penggugat tersebut, Penggugat telah memecah sertifikat atastanah milik Penggugat 2 (dua) sertifikat sehingga Penggugat menuntut biayapemecahan sertifikat dibebankan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa sertifikat hak milik atas tanah adalah merupakankepentingan pribadi dari pemegang hak itu sendiri untuk mendapatkan kepastian daripemegang haknya, maka pengadilan berpendapat tuntutan Penggugat yang memintabiaya pemecahan sertifikat dan pengukuran sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)sudah sepatutnya

dengan alasan sejak bulanNopember 1998 sampai dengan gugatan didaftarkan di Pengadilan selama 114 bulandengan prediksi keuntungan 3 % dari Rp. 25.020.000, (harga sisa yang belumdibayar berdasarkan harga tahun 1998 sebesar Rp. 200.000, / M2), berdasarkanpertimbangan diatas, kekurangan pembayaran yang harus dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat diperhitungkan berdasarkan harga jual / nilaijual obyek pajaktahun 2007 dengan harga jual tertinggi Rp. 1.000.000, / M2, maka tuntutan ganti rugitersebut sudah sepatutnya

Yani / By Pass Karawang, oleh karena gedung kantor pemerintah / asetnegara dengan mengacu kepada Undangundang No. 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara yaitu pasal 50 huruf d, yang menyatakan "pihak manapundilarang melakukan penyitaan terhadap barang bergerak dan halkebendaan lainnya milik negara / daerah", maka permohonan Penggugat terhadapsita ;jaminan tersebutsudah sepatutnya untuk dilolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas ternyatagugatan Penggugat dikabulkan sebagian

, maka Tergugat berada dipihak yangdikalahkan, oleh karena itu sudah sepatutnya dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Pengadilan telah cukupmempertimbangkan dalildalil kedua belah pihak;Mengingat, memperhatikan pasalpasal dari Undangundangyang bersangkutan.MENGADILI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi ; Menghukum Tergugat untuk membavar kekurangan harga tanah kepadaPenggugat

Towuti Kab.Luwu Timur, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Malili yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 11 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MIIbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansatu persatu dari unsur pasal yang didakwakan terhadap diri Terdakwatersebut sebagai berikut ;1.

persidangan pada waktu Terdakwamelakukan perbuatan tersebut dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertatidak diketemukan adanya alasan pemaaf dan atau alasan pembenar yangdapat membebaskan dan atau melepaskan Terdakwa dari segala tuntutanhukum atas perbuatan dan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa sudah sepatutnya

Oleh karena barang buktiberupa 25 (Dua puluh lima) Unit Handphone tablet SPC warna silver dan 1Halaman 14 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MII(satu) Unit DLINK Wireless AC 1750 warna hitam merupakan milik SDN 275LIOKA, maka sudah sepatutnya jika barang bukti tersebut dikembalikankepada SDN 275 LIOKA ;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan

;Keadaan Yang Meringankan ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa merasa menyesal ; Terdakwa masih muda ; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkandan khususnya penjatuhan pidana terhadap pelaku lainnya yang juga telahdijatuhi pidana penjara, maka Majelis Hakim tidak sependapat denganlamanya tuntutan hukuman penjara yang telah dibacakan Penuntut Umum.Dalam hal penjatuhan pidana maka sepatutnya

Oleh karena itu secara hukumsudah sepatutnya kepada Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugiakibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannya tersebut, yang manaObjek Sengketa tanah milik Para Penggugat yang termasuk dalam SertifikatHak Pakai Nomor 30/15 ULU adalah seluas 9.628 m? dihitung sesuaidengan harga pasaran yaitu Rp5.000.000,00 / meter sehingga menjadi9.628 m?

atas nama Tergugat tersebutditerbitkan oleh Tergugat II secara melawan hukum, karena tumpang tindihdengan tanah milik Para Penggugat yang telah diterbitkan GS sejak tahun1989 maka sudah sepatutnya Sertifikat Hak Pakai Nomor 30/15 Ulu dan SUNomor 818/15 Ulu/2004 seluas 90.821 m? atas nama Tergugat tersebutdinyatakan tidak sah atau batal demi hukum / atau apabila tanahsebagaimana dimaksud dalam sertifikat hak pakai Nomor 30/15 ulu dan SUNomor 818/15 Ulu/2004 seluas 90.821 m?

Bahwa oleh karena kepemilikan Para Penggugat terhadap objeksengketa adalah sah menurut hukum, maka sudah sepatutnya kepadaTergugatll dihukum untuk memproses Permohonan penerbitan SertifikatHak Milik Para Penggugat atas bidangbidang objek sengketa yang belumditerbitkan Sertifikat;18.

Bahwa oleh karena Tergugat dan Il berada pada pihak yangbersalah, maka sudah sepatutnya dihukum untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palembang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima dan mengabulkan Penggugat I, Il, dan Ill / Para Penggugatuntuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Halaman 6 dari 17 hal. Put.

Olehkarena itu sudah sepatutnya agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan untuk tidak menerima gugatan a quo;4.

diJakarta agar melakukan pemeriksaan ulang dalam tingkat kasasi danselanjutnya mengadili sendiri perkara ini dengan memberikan putusanmenolak gugatan Termohon Kasasi untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum dan putusan Judex Facti yang menerima danmengabulkan gugatan Termohon Kasasi merupakan putusan yang salahmenerapkan hukum karena pernyataan terbukti tidak didasarkan pada alatalatbukti yang sah dan bahkan didasarkan pada alatalat bukti yang salingbertentangan sehingga putusan tersebut sudah sepatutnya

waris tertanggal 1 September 2008; danBahwa berdasarkan bukti T6 berupa Surat Pernyataan dariSuhartatik, telah terbukti bahwa hanya 1 (satu) dari 5 (lima) eksemplarsurat keterangan waris tertanggal 1 September 2008 yangditandatanganinya;Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, seharusnya surat keterangan waris(bukti P1 = T1 dan T2) dikesampingkan karena telah disangkal oleh pihakpihak yang ikut bertandatangan, sehingga karenanya pertimbangan hukumJudex Facti mengenai surat keterangan waris sudah sepatutnya

Alat bukti surat pernyataan diajukan danditampilkan dalam proses pemeriksaan secara fisik;Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, maka pertimbangan hukumJudex Facti untuk mengesampingkan bukti T6 tidaklah tepat, sehinggasudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa kesalahan penerapan hukum yang telah dilakukan oleh Judex Factijuga tampak dan tercermin dalam pertimbangan hukum pada halaman (38)dan (39) yang dapat dikutip sebagai berikut:"menimbang, bahwa tentang bukti T7 berupa berupa asli Surat KeteranganNomor

Pujoseno.S.IP, telah terbukti bahwa SuratKeterangan oleh Ahli Waris tertanggal 1 September 2008 tidakdisaksikan oleh Lurah/Desa dan tidak diketahui olen Camat serta tidakdicatat deregister Kelurahan maupun register kecamatan;Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, maka pertimbangan hukumJudex Facti untuk mengesampingkan bukti T7 dan bukti T8 tidaklah tepat,sehingga sudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa kesalahan penerapan hukum yang telah dilakukan oleh Judex Factijuga tampak dan tercermin dalam pertimbangan

terungkap dipersidangan bahwa PemohonKasasi/dahulu Pembanding / Tergugat tidak pernah menerima uangpinjaman maka sudah sepatutnyalah Judex Factie Pengadilan Tinggi DKIJakarta Tersebut sebab Putusan Judex Factie tingkat kedua tersebutsangat bertentangan dengan syaratsyarat sahnya suatu perikatan jualbeli karena hubungan antara Pemohon kasasi/dahulupembanding/Tergugat dengan Termohon kasasi/dahulu terbanding/Penggugat adalah hubungan perikatan jual beli kios bukan hubunganhutang piutang jadi sudah sepatutnya

Maka sudah sepatutnya Judex Factie PengadilanTinggi DKI Jakarta tersebut ditolak demi hukum karena faktafakta yangterungkap dipersidangan adalah hubungan hukum jual beli dimanaPemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Tergugat membeli 3 (tiga) unit kioskepada Termohon kasasi/dahulu Terbanding/ Penggugat dan harga jualbeli pasaran kios perunit di PD pasar Jaya Glodok adalah seharga Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) perunit. Dan PemohonHal. 10 dari 16 hal. Put.

Maka sudah sepatutnya agar Termohon Kasasi/dahuluterbanding/penggugat segera mengembalikan kelebihan uang PemohonKasasi/dahulu Pembanding/Tergugat secara tunai dan serta mertaberikut bunga 6% (persen) perbulan terhitung sejak perkara inididaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Barat sampai dengan perkara aquo ini mempunyai keputusan hukum yang tetap, serta agar TermohonKasasi / dahulu Terbanding / Penggugat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam pasal1365

sebagaimana yangtertuang pada point 1, 2, dan 6 (enam) di atas;12.Bahwa semua kerugian yang dituntut olen Termohon Kasasi/dahuluTerbanding/ Penggugat tersebut adalah illusioner dan rekayasa dariTermohon Kasasi / dahulu Terbanding / Penggugat, dan terbukti dalamfaktafakta hukum serta keterangan saksisaksi buktibukti yangterungkap di persidangan bahwa hal tuntutan Termohon Kasasi/dahuluTerbanding/Penggugat tersebut hanyalah mengada ngada karena tanpadasar hukum dan buktibukti yang akurat sehingga sudah sepatutnya