Saya sebagai suaminya berhak memperingati istri sayasebagai tanggung jawab dari amanah dari kedua orang tuanya sesuai denganajaran agama Islam yang di dalam Sigat Taklik tidak ada seorang istridibenarkan selalu pergi bersama lakilaki lain, berada di rumah bersama lakilaki lain tanoa kehadiran suami, masuk kamar mandi orang lain bersama lakilaki lain, tidur bersama lakilaki lain di rumah orang tuanya padahal ada rumahsendiri, saya sebagai suami tau semua apa yang dilakukan sebenarnya istritapi tiap

Bahkan saat ini dia telah pergi tak tau kemana setelahtersiar bahwa dia hamil mungkin karena malu. Saudaranya pun dari seibutelah mengusir dia karena ternyata selama ini dia bohong katanya cumateman biasa tapi akhirnya apa yang disembinyikan dinampakkan juga olehAllah SWT.

SayaTergugat tidak pernah tau dan mengenal orang bernama seperti itu dimanarumahnya di Singki saya sudah berumur Lima Puluh tidak pernah taunamanya Yusuf Januar Ridwan Bin Jamashur, mana mungkin tempatkediamannya di Singki tapi rumahnya di Balik Papan, itukan tidak masukdiakal dan katanya saksi pernah melihat bekas memar padatubuhHalaman 6 dari 13 halaman Put. No. 0030/Pdt.G/2018/PTA. Mks.penggugat.

Gugatan dikarangkarang karena desakan kondisinya sedang dihamili akibattidak patuh sama suami dan tidak tau akibat dari perouatannya.. Penggugat telah diusir saudaranya karena kebohongan yang dilakukan kepadasaudaranya semua;. Penggugat bersama selingkuhannya telah menjadi buronan KapolsekAnggeraja Kab. Enrekang;4. Bekas luka ditubuhnya diperiksa oleh Majelis Hakim apakah benar itu ada;5.

Passe sebagai bendahara Masjid juga panitiaPengumpulan zakat Fitra, Inpbaq dan Sedekahpasti tau semua namanamapenduduk didaerah tempat tinggal saya. Saya juga pernah jadi Ketua KPPSHalaman 8 dari 13 halaman Put. No. 0030/Pdt.G/2018/PTA. Mks.tempat tinggal kami. Pasti tau dan mengenal orang itu, seandainya orang ituada, aku yakin mungkin saksi yang dipakai adalah nama samaran (menipuMajelis Hakim)6.

Senin, tanggal 23 Maret2020 sekira pukul 02.00 Wib di Lingkungan II Barat Pasar II Barat KelurahanTerjun Kecamatan Medan Marelan Kota Medan; Bahwa barang bukti yang diambil olen sdra terdakwa berupa: 1 (satu) unitSepeda Motor merek Honda Beat, 1 (Satu) Unit Laptop merek Sony Vaio warnaputin, dan 2 (dua) unit Handphone merek Oppo A37 Android warna Gold fanmerek Samsung GT E1272 warna hitam; Bahwa saksi yang ambil barang bukti dan kemudian terdakwa hanya menunggudiluar untuk jagajaga; Bahwa saksi tau

berikut:Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari Senin, tanggal 23 Maret 2020sekira pukul 02.00 Wib di Lingkungan II Barat Pasar II Barat Kelurahan TerjunKecamatan Medan Marelan Kota Medan;Bahwa barang bukti yang diambil terdakwa saat itu berupa: 1 (Satu) unit SepedaMotor merek Honda Beat, 1 (Satu) Unit Laptop merek Sony Vaio warna putih, dan 2(dua) unit Handphone merek Oppo A37 Android warna Gold fan merek SamsungGT E1272 warna hitam;Bahwa terdakwa pernah masuk kerumah korban lalu terdakwa tau

bahwa korbanmemiliki sepeda motor dan kemudian Roky yang merencanakan pencuriantersebut;Bahwa terdakwa memperoleh upah sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus riburupiah);Bahwa terdakwa tidak tau kalau barang bukti tersebut dijual olen Roky;Menimbang, bahwa dalam Persidangan telah diajukan barang bukti berupa:1 (satu) BPKB asli dan 1 (satu) STNK asli sepeda motor beat warna putih biruNomor Polisi BK 6021 AFU, Nomor Rangka MH1JFP118FK428876 dan NomorMesin JFP1E1441007 an.

bahwa korbanmemiliki sepeda motor dan kemudian Roky yang merencanakan pencuriantersebut; Bahwa terdakwa memperoleh upah sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus riburupiah); Bahwa terdakwa tidak tau kalau barang bukti tersebut dijual oleh Roky;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak

bahwakorban memiliki Sepeda motor dan kemudian Roky yang merencanakan pencuriantersebut;Bahwa terdakwa memperoleh upah sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus riburupiah);Bahwa terdakwa tidak tau kalau barang bukti tersebut dijual olen Roky;Menimbang, bahwa dengan demikian maka yang dimaksud dengan Di waktumalam hari dalam sebuah rumah secara bersekutu yang untuk masuk pada barangyang diambil dilakukan dengan cara merusak, memotong, atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau

dari luar, setelah selesai manditerdakwa membuka pintu kamar lalu masuk ke dalam kamar, kemudian terdakwamenyuruh saksi korban untuk tidur tetapi saksi korban tidak mau sehingga terdakwadengan memaksa berusaha menidurkan saksi korban, kemudian saksi korban tidurdan sekitar pukul 02.00 Wit saksi korban terbangun dan melihat terdakwa sudahberada disamping saksi korban, kemudian terdakwa memanggil nama saksi korban Ria dan saksi korban mengatakan Bagiapa lagi lalu terdakwa mengatakanCe pasti ngana so tau

da dan saksi korban menjawab Ih so tau apa dan saksikorban langsung membalik badan untuk kembali tidur, kemudian terdakwalangsung menarik keatas baju terusan yang dikenakan saksi korban tetapi saksikorban melawan dengan menarik baju saksi korban lalu kembali tidur, tetapiterdakwa kembali berusaha mengangkat baju saksi korban dan menarik paksacelana dalam saksi korban sampai terlepas, setelah itu terdakwa membuka celanayang dipakainya dan mendekati saksi korban tetapi saksi korban menendang kakiterdakwa

benda tumpul ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (2 ) UU.RINomor: 23 Tahun 2002 Jo pasal 64 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Peuntut Umum tersebut diatas terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi atau keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaanya maka Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberi keterangan di depan persidangan masing masing :1.NUR HAIRIA Als RIA (saksi korban), (tanpa disumpah) ;Bahwa saksi tau

N H Alias R, pernah bercerita kepada saya kalau dia pernah tidur dirumah Terdakwa dan berpesan kepada saya kalau mamanya Tanya bilang saja kalaudia tidur dengan saya ;Bahwa korban tidak pernah bercerita kepada saya kalau dia sudah melakukanpersetubuhan dengan Terdakwa ;Bahwa saya tau dan mengenal barang bukti yang diajukan Penuntut Umum kepersidangan berupa (satu) buah baju langsung warna putih motif boneka panda, (satu) buah baju kaos warna merah motif boneka mickey mouse dan 1 (satu)buah celana

kalau anak saya berpacaran dengan terdakwa setelah saya memukulanak saya dan ia mengaku kalau dia berpacaran dengan terdakwa dan telahmelakukan hubungan badan sperti layaknya suami isteri sebanyak 5 (lima) kali ;Bahwa setelah tau kejadian ini saya berniat untuk menikahkan anak saya denganterdakwa, namun setelah saya mendatangi orang tua terdakwa mendapat sambutanyang kurag baik daari keluarga terdaakwa, sehingga akhirnya saya melaporkankejadian ini ke Polisi ;Bahwa saya tau dan mengenal barang bukti

Lia belum tau apa yang saya sudah ketahui. Nanti jadi semakin ramai kl Lia tau. Saya harap, kita bisa segera bersua dengan situasi damai. Thx.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, yang menjadi wali dalampernikahan Pemohon I dan Pemohon II adalah Bapak kandung Pemohon IIyang bernama Salimudin S, dan yang menikahkan adalah Kepala KantorUrusan Agama setempat yang bernama Sidin, S.Ag, dan disaksikan olehdua orang saksi yang bernama La Samu dan La Tau dengan maharseperangkat alat sholat, dan pada saat itu Pemohon mengucapkan ijabkabul.3.

dari 10 Halaman Penetapan Nomor 116/Pdt.P/2020/PA Bb Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di DesaWantulasi, Kecamatan Wakorumba Utara, Kabupaten Buton Utara, padatanggal 02 Juni 2018;= Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalahayah kandung Pemohon II bernama Salimudin S;= Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahpihak KUA Kecamatan Wakorumba Utara, bernama Sidin S.Ag.;= Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinyajab kabul adalah La Samu dan La Tau

Pemohon dengan Pemohon II menikah di DesaWantulasi, Kecamatan Wakorumba Utara, Kabupaten Buton Utara, padatanggal 02 Juni 2018; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalahayah kandung Pemohon II bernama Salimudin S;Halaman 4 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 116/Pdt.P/2020/PA Bb Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahpihak KUA, bernama Sidin S.Ag.;= Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinyaijab kabul adalah dari keluarga Pemohon II La Samu dan La Tau

disampaikan secararesmi dan patut sebagaimana dimaksud Pasal 718 R.Bg;Menimbang, bahwa permohonan lItsbat Nikah para Pemohondidasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon denganPemohon II telah menikah menurut agama Islam pada tanggal 02 Juni 2018 diDesa Wantulasi, Kecamatan Wakorumba Utara, Kabupaten Buton Utara,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Salimudin S, denganmaskawin berupa 35 boka dan seperangkat alat sholat dibayar tunai, dihadiri 2orang saksi bernama La Samu dan La Tau

berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II padatanggal 02 Juni 2018 di Desa Wantulasi, Kecamatan Wakorumba Utara,Kabupaten Buton Utara, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Salimudin S, yang menikahkan adalah pihak KUA KecamatanWakorumba Utara bernama Sidin S.Ag., dengan maskawin berupa 35 bokadan seperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadiri 2 orang saksi nikahmasingmasing bernama La Samu dan La Tau

Latif, S dengan berkata gak tau diri,kurang ajar, pokoknya saya nggak mau tau sore ini harus bayar. Kamu ini gakmikir gak ada apaapa, hartanya nggak ada tapi bertingkah. KemudianTerdakwa langsung memukul wajah saksi Mustika Wati Binti A. Latif, Smenggunakan tangan, Terdakwa juga menjambak dan mencakar saksiMustika Wati Binti A. Latif, S. Terdakwa juga menendang dada saksi MustikaWati Binti A. Latif, S sebanyak 3 (tiga) kali. Pada saat itu saksi Mustika WatiBinti A.

Latif, S dengan berkata gak tau diri,kurang ajar, pokoknya saya nggak mau tau sore ini harus bayar. Kamu inigak mikir gak ada apaapa, hartanya nggak ada tapi bertingkah ; Bahwa Terdakwa langsung memukul wajah saksi Mustika Wati Binti A.Latif, S menggunakan tangan, Terdakwa juga menjambak dan mencakarHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 18/Pid.B/2017/PNKbusaksi Mustika Wati Binti A. Latif, S. Terdakwa juga menendang dada saksiMustika Wati Binti A.

Latif, S dengan berkata gak tau diri,kurang ajar, pokoknya saya nggak mau tau sore ini harus bayar. Kamu inigak mikir gak ada apaapa, hartanya nggak ada tapi bertingkah ;Bahwa awalnya saksi Mustika Wati Binti A. Latif, S menarik jilbabTerdakwa ;Bahwa Terdakwa juga menjambak Terdakwa saksi Mustika Wati Binti A.Latif, S mungkin pada saat itu Terdakwa memukul wajah saksi MustikaWati Binti A. Latif, S menggunakan tangan dan Terdakwa mencakar saksiMustika Wati Binti A.

Latif, S dengan berkata gak tau diri, kurangajar, pokoknya saya nggak mau tau sore ini harus bayar. Kamu ini gak mikirgak ada apaapa, hartanya nggak ada tapi bertingkah kemudian Terdakwalangsung memukul, menjambak, mencakar dan menendang saksi Mustika WatiBinti A.

Mohamad Kasim atau salah satucucu dari Kakek Karim Sunge yang meninggal dunia pada tahun 1966 danisterinya yang bernama Siti Tau (nenek) yang meninggal dunia pada tahunBahwa untuk jelasnya akan disebutkan, selama hidupnya kakek nenektersebut telah dikaruniai 5 (lima) orang anak, masingmasing :Hal. 2 dari 16 Hal. Putusan. Nomor 236 K/Pdt/20151. Gue Kasim (meninggal dunia tahun 1985 tanpa keturunan/tidak kawin) ;2. Nune Kasim (meninggal dunia tahun1987 tanpa keturunan/tidak kawin) ;3.

Bahwa hingga saat ini, tanah peninggalan dari Kakek Almarhum KarimSunge dan Nenek Siti Tau belum pernah dibagi waris kepada ahli warisnya,atau dengan kata lain masih tetap sebagai tanah waris (onverdeel boudel)yang belum terbagi ;6. Bahwa dalam pada itu pada tahun 2008, tidak lama setelah Nur ImanMaarif, salah satu anak dari Pr.

yang belumdibagi waris (boude/) oleh para ahliwarisnya ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris dan KarimSunge dan Siti Tau melalui anaknya Mohamad Kasim dan berhak mewarisiHal. 6 dari 16 Hal.

Menyatakan perbuatan Tergugat 1 mengklaim dan mendaftarkan sebagiantanah dari tanah peninggalan Karim Sunge dan Siti Tau tersebut dalamSHM Nomor 314 dan SHM Nomor 315 adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menyatakan perbuatan Tergugat 3 yang menerbitkan SHM Nomor 314 danSHM Nomor 315 atas nama Nur Iman Maarif yang menjadi bagian tanahpeninggalan (boudel) Karim Sunge dan Siti Tau yang belum terbagi adalahperbuatan melawan hukum ;7.

yang belumdibagi waris (budel) oleh para ahli waris;Menyatakan bahwa Penggugat/Pembanding adalah salah satu ahli warisdari Karim Sunge dan Siti Tau melalui anaknya Mohamad Kasim dan berhakmewarisi tanah peninggalan tersebut di atas disamping ahli waris lain dariPr.

Yaitu sebidang tanah yang sebahagianmilik Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tua Tergugat dan yangsebahagian lagi milik Penggugat dan Tergugat yang dibeli dari Samaun yangsaksi lupa tahun pembeliannya, tapi saksi tau karena saat itu saksi selakuSEKDES dan ketika itu saksi menjabat sebagai Geuchik Desa Alue Drien.Bahwa tanah milik Tergugat yang diperoleh Tergugat dari orang tuanyaberbentuk empat persegi panjang, saksi tidak tau berapa ukurannya, tapi saksi taubatasbatasnya, Utara dengan tanggul

Yaitu sebidang tanah yang sebahagianmilik Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tua Tergugat dan yangsebahagian lagi milik Penggugat dan Tergugat yang dibeli dari Samaun yangsaksi lupa tahun pembeliannya, tapi saksi tau karena saat itu saksi tinggalHal 7 dari 16 hal. Pts.

No.171/Pdt.G/2011/MsLsk.berdekatan/bersebelahan dengan Penggugat dan Tergugat dan tanah Samaunyang dibeli Penggugat dengan Tergugat juga berdekataan dengan tanah saksi,.Bahwa tanah milik Tergugat yang diperoleh Tergugat dari orang tuanyaberbentuk empat persegi panjang, saksi tidak tau berapa ukurannya, tapi saksi taubatasbatasnya, Utara dengan tanggul Irigasi/sungai, Selatan dengan JIn MedanBanda Aceh, Barat dengan Gang/H.

pasti dibangun oleh Penggugat dengan Tergugat sekitartahun 1995, satu buah Gudang yang sebagian permanen dan yang satu bagian lagiterbuat dari papan yang ukurannya saksi juga tidak tau.

Kemudian sebuahbangunan Mushalla semi parmanen yang ukurannya lebih kurang 10 m x 10 m.Bahwa saksi tidak tau harta Penggugat dengan Tergugat selain yang telah saksijelaskan di atas.Bahwa menurut informasi bahwa objek harta bersama tersebut saat ini sudahdijual oleh Tergugat kepada T.

Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 3 Syamsul Adhi Darma:Hal 30 dari 71 hal Putusan No. 35/Pdt.Sus/TPK/2016/PN.JKT.PST Tidak tahu dan tidak ada tanggapan9.

dan tidak ada tanggapanTerdakwa 2 Rachmad Mulyadi: Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 3 Syamsul Adhi Darma: Tidak taHu dan tidak ada tanggapan11.

kalau T1 Ridwan T2 Rahmad dan T3 Adhi kalaumenerrima uang dari Wajib Pajak yang bernama Purnanto Saksi hanya tau terkait dengan T 3 Adhi diimana melakukanpemeriksaan terhadap Hotel Borobudur sudah di closing /nihil dan semuadokumen sudah ditandatangani wajib pajak dan petugas pajakAtas keterangan saksi tanggapan para terdakwaTerdakwa1 RidwanS Sos: Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 2 Rachmad Mulyadi: Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 3 Syamsul Adhi Darma: Tidak tau dan tidak ada tanggapanHal

banyak tentang pemeriksaan dan peneltian nilaipajak kurang bayar cara menghitungnya adalag Ridwan, kalau terdakwadan terdakwa Adhi tidak tau banyak tentang hal itu; Bahwa sebelum kejadian ini terdakwa sebenarnya sudah mengajukanpengunduran diri ke pimpinan untuk masuk tim gabungan karenaterdakwa tidak minat dan ingin istirahat bahkan mau ingin pension dini,tapi tidak ada respond an tanggapan Bahwa Terdakwa tidak tau kalau Ridwan akan terima uang dari saksi SisPurnanto yang terdakwa tau ya cuman

akan clocsing dan closing diluaratas izin koordinator dan ketrua tim Bahwa Terdakwa tidak tau kalau sebelumnya Ridwan pernah menerimauang Rp 350 juta dari Sis yang uangnya dibagi untuk tim yang lama dantidak tau kalau Ridwan pernah menerima uang dari sis Rp 20 jutadoiserahkan di kantor cilandak Bahwa Terdakwa tau kalau Ridwan pernah menerima uang dari JansemRp.5 juta yang selanjutnya diserahkan/dipinjam oleh Syamsul karena adakepentingan mendesak di hotel swiss bell Bahwa Terdakwa waktu menjemput

;Bahwa setelah bertengkar, keesokan harinya Tergugatpergi dari rumah Penggugat;Bahwa saksi tidak tau sekarang Tergugat tinggal dimana ;Bahwa saksi tidka pernah mendamaikan Penggugat danTergugat dan saksi tidka tau apakah pihak keluargaPenggugat ada mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa tidak ada lagi yang akan disampaikan saksi;Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telahdikonfirmasikan kepada Penggugat, Penggugat menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya, sedangkan kepada Tergugattidak

kalaugitu). kita cerai saja, dijawab Tergugat : kalau kauminta cerai ,kuceraikan sekarang jugaBahwa sehari setelah bertengkar, saksi tidak ada lagimelihat Tergugat tinggal dirumah Penggugat ,saksi tidaktau dimana Tergugat tinggal ;Bahwa saksi tidak tau ada atau tidak Penggugat danTergugat didamaikan pihak keluarga ;Bahwa tidak ada lagi yang akan disampaikan saksi;Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telahdikonfirmasikan kepada Penggugat, Penggugat menyatakantidak keberatan dan membenarkannya

setelah bertengkar, keesokan harinya Tergugat pergidari rumah Penggugat, saksi tidak tau sekarang ' Tergugattinggal dimana , keterangan saksi Penggugat tersebutdidasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama saksi IItelah menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak saturumah lagi sejak 1 (satu) bulan yang lalu, saksi ada 1(satu) kali melihat dan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar mulut, kejadiannya siang hari, di rumah Penggugatdan Tergugat, ketika

,kuceraikan kau sekarang juga dan setelah bertengkar,keesokan harinya Tergugat pergi dari rumah Penggugat danPenggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejakbulan November 2011 mnamun saksi tidak tau sekarang Tergugattinggal dimana dan saksi tidak tau ada atau tidak Penggugatdan Tergugat didamaikan pihak keluarga, keterangan saksiPenggugat tersebut didasarkan atas pengetahuan saksisendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama saksiI dan saksi II menerangkan antara Penggugat dan

bin SUMARDIsmasuk keruang Kepala Desa dengan tujuan diamankan ; oofees disaat rapat pembahaasan tentang sosialisasi raskin berlangsung tibatibaiowa JUPRI HANDINI bin SAIDI masnk ke ruang rapat dan langsung= micropone dan selanjutnya di depan forum rapal terdakwa mengatakanie selah satu kalimatnya berbunyi Lurah sok bersih, saya tau boroknyasue dan rapat pemerintahan bajingan setelah itu warga selaku peserta rapatdan emosi yang ditunjukan kepada terdakwa JUPRI HANDINI binSM yang selanjutnya dilerai

petugas dari kepolisam , ""akibat dari perkataan terdakwa JUPRI HANDINI bin SAIDI yangskan 7 Iurah sok bhersih, saya tau boroknya Jurah dan rapatserintahan bajingan saksi HARTINAH binti DULAH selaku Kepala DesaWemorcjo yang merupakan bagian Pemeriniah Indonesia merasa dilecehken dan& permalukan dimuka orang banyak sehingga melaporkan orang banyakSeengva Terdakwa JUPRI HANDINI bin SALDI kepada pihak Kepolisian guna= Balvwe...... i : eriksaan lebih lanjut ; =="ieSESeCe ee a aoA bee al il os 3 SPR

masuk ke ruang rapat dan langsung @eminta micropone dan selanjutnya di depan forum rapat terdakwa mengatakanyang salah satu kalimatnya berbunyi Lurah sok bersih, saya tau boroknyafereh dan rapat pemerintahan bajingan setelah itu warga selaku peserla rapateeduh dan emosi yang ditunjukan kepada terdakwa JUPRI HANDINI binSAIDI yang selanjutnys dilerai petugas dari kepolisan ; Bshwa akibat dari perkataan terdakwa JUPRI HANDINI bin SAIDI yangmengatakan Lurah sok bersih, saya tau boroknya lurah dan rapatpemerintahan

berlangsungiba Terdakwa JUPRI HANDINI bin SAIDI masuk ke rwang rapat danQeeeeg meminta micropone dan selanjutnya di depan forum rapat terdakwaSemeetakan yang salah satu kalimatnya berbunyi ~ Lurah sok bersih, saya taueeeknya lurah dan rapat pemerintahan bajingan setelah itu warga selakurapat gaduh dan emosi yang ditunjukan kepada terdakwa JUPRISNDINI bin SAIDI yang selanjutnya dilerai petugas dari kepolisan ; akibat dari perkataan terdakwa JUPRI HANDINI bin SATDI yangmkan * Lurah sok bersih, saya tau

Terdakwa sangeup untuk memperbaiki din dan udak akan menggulagi petbualan yang samaMenimbang, bahwa atas neta pembelaan tersebut Majelis Hakim akan Bahwa menurut Terdakwa kalaupun benar telah mengucapkan katakatayang ditudubkan jelas tidak menunjuk saksi Hartinah, tidak ada saksiyang menerangkan menyebut nama Hartinah atau setidakoya menunjukHartinah, menurut Majclis Hakim alasan tersebut tidak dibenarkankarena katakata : Lurah sok bersih, gaya tau boroknya lurah, ini rapatpemerintahan bukan rapat

ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 4 tahun, kini anak tersebutikut bersama Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita idaman lain bernama CICIK dari Desa Sumbersari,Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelah Tergugat memberitahu sendirikepada Penggugat dan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Tergugatdi Dusun Gunung Malang, Desa Sumber Kemuning, Kecamatan Tamanan selamakurang lebih 14 tahun dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun, 4 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idamanlain bernama CICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebutPenggugat tau

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Tergugatdi Dusun Gunung Malang, Desa Sumber Kemuning, Kecamatan Tamanan selamakurang lebih 14 tahun dan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun, 4 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idamanlain bernama CICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebutPenggugat tau

ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 4 tahun, kini anak tersebut ikutbersama Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita idaman lain bernama CICIK dari Desa Sumbersari,Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelah Tergugat memberitahu sendirikepada Penggugat dan bahkan Tergugat

Oleh karena iturumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain bernamaCICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelahTergugat

Bahwa mulanya rumah tangga rukun dan harmonis, akan tetapi sejakbulan Oktober 2019, rumah tangga mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan bertengkar terus menerus yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPNuntuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat memintauang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesarRp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugattidak memberikan dan tidak mau tau;6.

tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPN untukkeperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat meminta uang untukmembayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesar Rp.416.000 ( EmpatRatus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugat tidak memberikan dan tidakmau tau

apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Oktober 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena permasalahan Tergugatdan Penggugat memiliki hutang di bank BTPN untuk keperluan kebutuhanbersama dan pada saat Penggugat meminta uang untuk membayar tagihancicilan setiap 2(dua) mingguan sebesar Rp.416.000 ( Empat Ratus Enam belasRibu Rupiah) namun Tergugat tidak memberikan dan tidak mau tau

Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPNuntuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat memintauang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesarRp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugat tidakmemberikan dan tidak mau tau

No. 1451/Padt.G/2020/PA.Jeprdisebabkan karena permasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutangdi bank BTPN untuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saatPenggugat meminta uang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua)mingguan sebesar Rp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah)namun Tergugat tidak memberikan dan tidak mau tau dan sejak bulanMaret 2020 keduanya telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama yang sampai perkara ini didaftarkan diKepaniteraan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 3 tahun pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat pamit ingin bekerja ke Arab Saudidan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernah memberikan kabar lagi danPenggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidakada yang tau keberadaan Tergugat hingga saat ini Tergugat tidak diketahuitempat tinggalnya atau alamatnya

rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama + 19tahun 9 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Aliya, umur19 tahun dan Suaidi umur 17 tahun;e bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pamit inginbekerja ke Arab Saudi dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernahmemberikan kabar lagi dan Penggugat sudah berusaha mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau

rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama + 19tahun 9 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Aliya, umur 19tahun dan Suaidi umur 17 tahun; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pamit inginbekerja ke Arab Saudi dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernahmemberikan kabar lagi dan Penggugat sudah berusaha mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau

sah yangmenikah pada tanggal 17 September 1997;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul telah dikaruniai 2 orang anak bernama : Aliya, umur19 tahun dan Suaidi umur 17 tahun, akan tetapi sejak + 3 tahun yang lalusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat pamitingin bekerja ke Arab Saudi dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernahmemberikan kabar lagi dan Penggugat sudah berusaha mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau

: 22/Pid.SusPRK/2015/PN.TPgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang yangmemeriksa dan mengadili perkara pidana perikanan pada peradilan tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :1.3.4.Nama : LE DUCLONGTempat lahir : Binh Thuan (Vietnam)Umur tanggal lahir : 27 Tahun / 16 Juni 1988Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Vietnam.Tempat tinggal : Xa Binh Chau, Huyen Moc, Tinh Ba Ria Vung Tau

=n 2e onePerbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Pada wakiu tempat seperti tersebut di atas, Terdakwa yang menahkodai KM (BV95472 TS) berlayar dari pelabuhan Binh Chau Ba Ria Vung Tau Vietnam untukmelakukan kegiatan penangkapan ikan di Wilayah Pengelolaan Perikanan3Republik Indonesia dan saat itu terdakwa memerintahkan ABK nya untukmempersiapkan 1 (satu) unit alat penangkap ikan dengan menggunakan alatpenangkap ikan berupa Pancing Rawai yang cara pengoperasiannya

(BV 95472 TS); Bahwa saksi baru kenal dengan nahkoda kapal dan tidak punya hubungan keluargadengan nahkoda KM (BV 95472 TS); n 222 nnn noe noe noe cece nee nee nce nce neeBahwa saksi bekerja di KM (BV 95472 TS);Bahwa pemilik KM (BV 95472 TS) Tran Thi Xuan Thai , beralamat di Xa Binh ChauHuyen Xuyen Moc Tinh Ba Ria Vung Tau, Vietnam;Bahwa saksi bekerja di kapal KM (BV 95472 TS) baru 1 (satu) tahun, bekerjaSe) 00 FeBahwa KM (BV 95472 TS) tempat saksi bekerja berasal dari negara VietnamBahwa jumlah

(BV 95472 TS) yang terdakwa nahkodai ditangkap di perairan ZEEILaut Cina Selatan pada hari Sabtu, tanggal 01 Agustus 2015 pada pukul 14.30 WIBsiang hari posisisesuai GPS 03 10 728 LU 105 01 873 BT BT;Bahwa yang menyuruh menangkap ikan tidak ada tetapi atas kemauan sendiri;Bahwa pemilik KM (BV 95472 TS) bernama Tran Thi Xuan Thai beralamat di XaBinh Chau Huyen Moc Tinh Ba Ria Vung Tau Vietnam;Bahwa terdakwa bekerja sekitar 2 (dua) tahun, jumlah Anak Buah Kapal (ABK) 6(enam) orang termasuk terdakwa

(BV 95472 TS) telah berlayar selama kurang lebih 13 (tiga belas)hari dan baru 1 (satu) hari di perairan Indonesia; Bahwa ikan hasil tangkapan akan dibawa sendiri ke Ba Ria Vung Tau Vietnam; Bahwa KM (BV 95472 TS) yang dinahkodai terdakwa tidak mempunyai dokumenperizinan yang sah dari Pemerintah Indonesia; Bahwa di kapal KM (BV 95472 TS) yang dinahkodai terdakwa terdapat alat navigasiberupa GPS dan peralatan komunikasi berupa radio dan berfungsi dengan baik; Bahwa KM (BV 95472 TS) menggunakan mesin

Setelah membuang spermanya dilantai,terdakwa kemudian memakai kembali celananya dan mengatakan kepadaAnak Korban kau jangan kasih tau kau punya bapa, kalau kau kasih tau, kaujalan sendirisendiri, Saya bunuh.

Setelah membuang spermanya dilantai,terdakwa kemudian memakai kembali celananya dan mengatakan kepadaAnak Korban kau jangan kasih tau kau punya bapa, kalau kau kasih tau, kaujalan sendirisendiri, saya bunuh.

Setelah membuang spermanyadilantai, Terdakwa kemudian memakai kembali celananya danmengatakan kepada Anak Korban kau jangan kasih tau kau punya bapa,kalau kau kasih tau, kau jalan sendirisendiri, saya bunuh.

Setelah membuang spermanya dilantai,Terdakwa kemudian memakai kembali celananya dan mengatakan kepadaAnak Korban kau jangan kasih tau kau punya bapa, kalau kau kasih tau, kaujalan sendirisendiri, Saya bunuh setelah itu Terdakwa pergi meniggalkanHalaman 26 dari 41 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2021/PN BjwAnak Korban.

Setelah membuang spermanya dilantai,Terdakwa kemudian memakai kembali celananya dan mengatakan kepadaAnak Korban kau jangan kasih tau kau punya bapa, kalau kau kasih tau, kaujalan sendirisendiri, saya bunuh.

., tapi jangan kasih tau mamak sambil Terdakwamengambil uang tersebut dari kantong celana milik Terdakwa dan Anak Korbanmenjawab gak mau om namun Terdakwa tetap memaksa anak korban untukmenerima uang Rp. 2000,00 (dua ribu rupiah) tersebut.

Kemudian terdakwa berkata kepada anak korban"besar ya wowokmu / kemaluan dan anak korban diam saja dan Saminkembali berkata kepada anak korban "jangan kasih tau mamak uang nyaya, bilang aja dapat di jalan mendengar hal tersebut anak korbanlansung pulang dari rumah Terdakwa.

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap dirianak korban, terdakwa ada membujuk anak korban dengan berkata "yaudah lah kau mau uang kan, sini om kasih uang rp. 2.000, tapi jangankasih tau mamak ya, bilang aja nanti uang nya dapat di jalan dan dapatjuga saya terangkan bahwa Terdakwa ada memberikan uang sebesarRp. 2.000 (dua ribu rupiah) kepada Anak;. Bahwa terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap diri anak korbansebanyak 1 (Satu) kali.

Kemudian Terdakwa berkata kepada Anak Korban,besar ya wowok mu / kemaluan dan Anak Korban diam saja dan Terdakwakembali berkata kepada Anak Korban, jangan kasih tau mamak uangnya ya,bilang aja dapat di jalan, kemudian Anak Korban langsung pulang darirumah Terdakwa.

dan Anak Korban menjawab "semalam kakak datang kerumah om samin mulangkan pompa sepeda itu, terus om samin memegangkedua tanganku dan mengeluselus tanganku mak, habis itu dikasihnya uangrp. 2.000 samaku, terus om samin bilang jangan kau kasih tau sama mamak omngasih uangnya, bilang aja kau dapat di jalan, habis itu om samin megangwowokku/ kemaluanku mak".

Bahwa lalu) Saksi Korban turun dari sepeda motor langsungmenghampiri Terdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepedamotor kemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnyaudah ada belum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uangitu malam ini harus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, sayaaja gak jalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi KorbanHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 703/Pid.B/2020/PN Tjkmenjadi marah berusaha memukul wajah Terdakwa namun tidak

Bahwa Saksi Korban turun dari sepeda motor langung menghampiriTerdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepeda motorkemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnya udah adabelum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uang itu malam iniharus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, saya aja gak jalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi Korban menjadi marahberusaha memukul wajah Terdakwa namun tidak jadi memukul selanjutnyaTerdakwa berkata tunggu lo Bar

Bahwa benar lalu Saksi Korban turun dari sepeda motor langungmenghampiri Terdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepedamotor kemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnyaudah ada belum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uang itumalam ini harus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, saya aja gakHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 703/Pid.B/2020/PN Tjkjalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi Korban menjadimarah berusaha memukul wajah Terdakwa namun

Bahwa lalu Saksi Korban turun dari sepeda motor langsungmenghampiri Terdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepedamotor kemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnya udahada belum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uang itu malamini harus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, saya aja gak jalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi Korban menjadi marahberusaha memukul wajah Terdakwa namun tidak jadi memukul selanjutnyaTerdakwa berkata tunggu lo

Bahwa Penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisinan mulai sejak bulan Desember 2011 sampai sekarang yangdisebabkan beberapa hal :; Tergugat sering marahmarah kepada penggugat, tidak tau sebabsebab yang nyata, hanya karena tergugat bertemperamen tinggi, mudahemosi, setiap pulang dari kerjaan Contohnya : Lu goblok gak bisa mikirgak disediakan makanan yang enakenak untuk saya dah tak ceraikankamu kalau macammacam; Tergugat sering berkatakata kotor kepada penggugat contohnya :lu

seperti anjing gak tau kebutuhan laki lu;5.

keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak; Bahwa sejak tahun 2011 yang lalu Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah; Bahwa penyebab pisah rumah karena sering bertengkar, saksimendengar langsung pertengkarannya karena Tergugat seringmarahmarah kepada penggugat, tidak tau

No. 892/Pdt.G/2021/PA.PwrMenimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran teruSs menerus yang disebabkan Tergugat sering marahmarahkepada penggugat, tidak tau sebabsebab yang nyata, hanya karena tergugatbertemperamen tinggi, mudah emosi, dan Tergugat sering berkatakata kotorkepada penggugat, sampai saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah + 10 tahun;Menimbang bahwa Tergugat tidak datang dan tidak

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan Tergugat sering marahmarah kepadapenggugat, tidak tau sebabsebab yang nyata, hanya karena tergugatbertemperamen tinggi, mudah emosi, dan Tergugat sering berkatakata kotorkepada penggugat;Hal. 8 dari 13 Hal. Put. No. 892/Pdt.G/2021/PA.Pwr2. Bahwa akibat perselisihan tersebut Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama kurang lebih 10 tahun;3.

beta sonde tau dan terdakwa mengatakan buktikan dengan cara hubungansex korban langsung mengatakan beta masih sekolah, beta takut tetapiterdakwa mengatakan sonde apaapa, beta akan tanggungjawab penuhsetelah itu terdakwa langsung mengajak korban untuk mengambil handphone dirumah tetangga yang jaraknya sekitar 200 meter dari rumah korban.

betasonde tau dan terdakwa mengatakan buktikan dengan cara hubungansex korban langsung mengatakan beta masih sekolah, beta takut tetapiterdakwa mengatakan sonde apaapa, beta akan tanggungjawab penuhsetelah itu terdakwa langsung mengajak korban untuk mengambilhandphone di rumah tetangga yang jaraknya sekitar 200 meter dari rumahkorban.