dijatunkannanti dapat setimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya;e Para terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

Putusan No.1138/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim.terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak, sedangkan sebilah clurityang merupakan alat auntuk melakukan tindak pidana ini dinyatakandirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah

makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 365 ayat (1), (2), Ke 2e KUHP danUndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta ketentuan hukumlain yang bersangkutan ;MENGADILI1

Oleh karena anakanak Penggugat dengan Tergugat telah bersama teregugatdan , dibiayai, dipelinara oleh tergugat, dan sejak itu Penggugat sama sekalitidak pernah menengok anak tersebut dan sesuai Hukum Adat Bali dimanaPenggugat berstatus sebagai Predana tidak erat hubungannya dengan leluhur,maka terhadap hak asuh dari anak Penggugat sudah sepatutnya diberikankepada tergugat;.

Oleh karena gugatan Penggugat diajukan atas dasar hukum sebagaimanaditentukan dalam pasal 19 huruf f, peraturan pemerintah No. 9 tahun 1975,maka selayaknya gugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya ;Begitu pula kepada para pihak yang berperkara apabila percceraian Penggugatkepada Tergugat dikabulkan dan putusannya telah berkekuatan hukum tetap,sudah sepatutnya baik Penggugat dan Tergugat untuk mendaftarkanperceraiannya di kantor Catatan Sipil Kab. Karangasem ;Hal. 2 dari 9 hal.

mengenai gugatanperceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan dan ketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah,maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah melepaskan hak dankewajibannya yang berhubungan dengan gugatan perceraian yang diajukanoleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Linat Vide Putusan Pengadilan Militer IIl12 halaman 14 angka 1.Dari unsur tersebut Pemohon Kasasi tidaklah dapat diterapkan terbuktibersalah telah melakukan Menerima Gadai, sehingga unsur kedua tersebuttidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Unsur ke tiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Dalam delik ini tersirat ada 2 (dua) pengertian delik Dolus (Ssengaja) dandelik Culpa yang dimaksud dengan kata sepatutnya harus mengetahuibenda itu diperoleh atau berasal dari

kejahatan.Bahwa unsur kesalahan yang diketahui dengan sepatutnya harus diduga,sehingga Majelis Hakim telah menafsirkan bahwa Terdakwa/PemohonKasasi sudah menduga bahwa barang atau benda itu diperoleh darikejahatan, namun pada kenyataannya Terdakwa tetap saja melakukantindakan atau perbuatannya untuk menerima gadai atau mendapatkankeuntungan dari tindakannya terhadap sesuatu benda, sehingga MajelisHal. 7 dari 10 hal.

Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohonyang semula tertulis 8 Mei 1966 seharusnya 25 Desember 1965 mempunyaitujuan yang baik dan bukan menghindarkan dari permasalahan hukum atauhal yang bertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuanhukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentinganPemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalahberalasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 410/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanini;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

Kamparatauberdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan NegeriPekanbaru yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya dikarenakansaksisaksi yang diperiksa sebagian besar tempat kediamannya lebih dekatpada daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, telah melakukan,membeli,menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah,ataumenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga

Unsurmembeli, menyewa, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, bahwa pada hari Senin tanggal 09 Januari 2017 sekitar jam18.00 Wib di rumah terdakwa Lingkungan Darussiam Desa Sungai Pagar Kab.Kampar, Terdakwa telah membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda BeatNosin JFZ1E1151698, nomor rangka MH1JFZ111GK364208, dari

terdakwa sudahmengetahui sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi surat surat yang sah.Setelah menerima uang tersebut, saksi Sugito menemui saksi Beni danmenyerahkan uang penjualan sepeda motor tersebut sejumlah Rp1.700.000,;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian yang ditaksirsejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas bagiandari unsur ke2 ini yang terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa adalah membelisesuatu benda yang sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya harusmenduga handphone Samsung Flip type GTE 1195 warna ungu tersebut adalahdiperoleh dari kejahatanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke(1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan tidak mengajukaneksepsi, sehingga pemeriksaan perkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukanbeberapa orang saksi untuk didengar keterangannya di bawah sumpah, yang antara lainmenerangkan

persidangan dengan dakwaantunggal, yaitu pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan bersalah tidaknya terdakwa makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang apabila diuraikan memiliki unsurunsur sebagai berikut;1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya

petugas Polres Jombang;Menimbang, bahwa melihat uraian pertimbangan diatas telah ternyata Terdakwatelah membeli barang hasil tindak kejahatan yang mana barang tersebut sebelumnyadiperoleh oleh saksi ADI SISWANTO dan saksi AMANULLOH Bin SSUJID tanpa ijindari pemiliknya, dengan demikian menurut Majelis unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya

telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) buahSmartphone Ipad merk Aplle warna hitam dengan nomor imei:012804009719213, 1 (satu) buah Smartphone Vanroid merkAdvan warna silver dengan nomor imei: 356475058073681 dan1 (satu) buah Handphone merk Blackberry 9780 (Onyx 2)warna hitam dengan nomor imei: 354259041897239, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;ad.1l. Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsurbarangsiapa adalah orang sebagai subyek hukum= yangdapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yangdilakukannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 11 September2013 sekira jam 08.00 Wita bertempat di rumah MASRANT AlsAMAK Bin ANOR (dilakukan penuntutan secara terpisah)Rt.11 Desa Karang Jawa, Kecamatan Ulin, Kabupaten Banjar,Provinsi Kalimantan Selatan, terdakwa telah menerimagadai 1 (satu) buah I Pad merk Aplle warna hitam,1 (satu) buah Handphone merk Blackberry warna hitam dan1 (satu) buah Vandroid merk Advan warna silver

Dengan demikian unsure ini telah terbukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaWterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 362 KUHP dan kepadaterdakwa sudah sepatutnya harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan

perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; 12Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu ) buah Hp merk Tiger warna hitam orange,Dikembalikan kepada saksi

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadi,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:Halaman

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohondan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituHalaman 13 dari 16Putusan Nomor 0515/Padt.G/2015/MS.Tknberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai

NegeriWaingapu yang berwenang mengadili perkara ini, telah ;membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, berupa: berupa 1 (satu) ekor hewan kerbaudengan ciriciri jenis kelamin jantan, warna bulu hitam dan putih di bagian kakibelakang umur 2 (dua) tahun dengan cap pipi FO3 hotu telinga kanan () kiri (), capbesi pada paha kiri ( ) kanan, yang diketahui atau sepatutnya

dengan suratdakwaan NO.REG.PERK:PDM II /WGP/01/2011 yang telah dicatatkan dalamregister perkara nomor 14/Pid.B/2011/PN.WNP tanggal 17 Januari 2011, dapatdinyatakan bahwa identitas terdakwa dalam berkas pada tingkat penyidikan dikepolisian berbeda pada tingkat penuntutan sampai pada surat dakwaan tersebutdiajukan di muka persidangan, dari uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak cermat dalam menyusun identitasformal terdakwa tersebut, dengan demikian sudah sepatutnya

didakwakan padapada dakwaan kesatu disebutkan mengambil ternak ternyata didalam uraianperbuatan adalah membeli ternak dengan demikian tindak pidana yang dilakukan danuraian perbuatan tidak ada kesesuaian antara uraian tindak pidana yang dilakukan ; Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa surat dakwaan tersebut tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan NO.REG.PERK:PDM Il /MWGP/01/2011 tidak dapat diterima, maka Majelis Hakim berpendapat bahwasudah sepatutnya

mencongkel kotak amaltersebut dan tidak selesainya perbuatan terdakwa tersebutdikarenakan kedatangan saksi Amrih, maka unsur ini punterpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena terpenuhinya seluruh unsurdari pasal yang didakwakan maka beralasan bilamana Majelis16Hakim berpendapat dan menyatakan bahwa terdakwa telah terbuktiseacara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan.Menimbang bahwa dengan pernyataan kesalahan terdakwatersebut, maka sepatutnya

lama daripadatahanan tersebut, maka menetapkan masa tahanan yang telahdijalani terdakwa diperhitungkan sepenuhnya dengan masa pidanayang dijatuhkanMenimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untukmenangguhkan penahanan atas diri terdakwa dan agar terdakwatidak menghindarkan diri pelaksanaan putusan, makamemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang telah disitasecara sah diakui kepemilikannya oleh terdakwa dan sebagaimilik Masjid Amanah, maka sepatutnya

dikembalikan kepada yangberhak, sedangkan obeng yang digunakan terdakwa untuk melakukankejahatan sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah,maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diriterdakwa Majelis hakim perlu) mempertimbangkan hal hal sebagai berikut : +2 re eee ne ee eee ee eeeHal hal yang memberatkan Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan18 Terdakwa

diajukan dantelah pula menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya menyatakantetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil danmemperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pernanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 tahun 1974;hal 7 dari 14 halaman Putusan PA BengkuluMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganJawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaanperkara berlangsung tanpa jawaban Tergugat;No. 0140/Pdt.G/2017/PA.Bn Menimbang, bahwa Oleh karena jawaban Tergugat tidak karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun agai astigantelah dipa sepatutnya

secara terusmenerus;hal 9 dari 14 halaman Putusan PA BengkuluMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satutahun perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

membutuhkan Penggugat (ibu kandung) untuk membimbingnya, karenaperkembangannya masih sangat labil, sehingga sudah seharusnya kalauPenggugat yang berhak mengasuh anak tersebut ;10.11.(2,Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

Pasal 150 RBg perkaraini dapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 84 Ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Panitera diperintahkan untuk mengirimkansalinan putusan ini yang

tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikahtempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat pada daftar yang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang hak pemeliharaan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama A P P (lakilaki, lahir tanggal 17 September2009), Majelis berpendapat tidak ada yang menggugurkan Penggugat untukmengasuh anak tersebut, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam, tuntutan Penggugat tersebut sudah sepatutnya

Oleh karena Penggugat selama ini telahmelaksanakan kewajiban dengan membayar kredit atau cicilan selama 9bulan dan sudah sepatutnya Penggugat mendapatkan keringanan dalammembayar atau meneruskan kredit maka Penggugat mohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan menundaPembayaran kredit bulan ke 10 dan seturusnya selama 9 bulan sejak putusanini dibacakan dan berkekuatan tetap;Bahwa mengingat Penggugat telah mengalami keterlambatan pembayaranatau jatun tempo sejak angsuran

tentang Perlindungan Konsumen,Penggugat mohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menghukum Tergugat membayar denda sebagaimana maksudpasal 19 undangundang No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumenkepada Penggugat sebesar Rp. 2.00.000.000, (dua ratus juta rupiah) secaratunai seketika;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah menyebabkan Penggugatmengalami kerugian Immateriil sebagaimana Penggugat uraikan atau jelaskanpada dalil gugatan ini, maka sudah selayaknya dan sepatutnya

majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat membayarganti kerugian Immateriil kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah);Bahwa agar Tergugat menjalankan isi putusan atau tidak ingkar dalammelaksanakan putusan ini, maka sudah sepatutnya apabila Tergugat lalai didalam menjalankan Putusan ini dinukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap mingguketerlambatannya;Berdasarkan uraian diatas, selanjutnya dimohonkan

Menimbang, bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil, Penggugat telahmemperoleh surat izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang dilingkungan tempatnya bekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka(1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

bertempat di Jalan Residen A Rozaknomor 21 RI 45 tepatnya di kantor PPILN (Perintis perlindungan instalasi listriknasional), Kelurahan Bukit sangkal Kecamatan kalidoni Palembang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk di dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palembang, Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkanmenggadai, menyangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Dengan sengaja telah membeli, Menyewa, menerima tukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendadiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari hasil persidangan, maka Majelis hakim akan mengujisemua faktafakta tersebut kedalam tiap unsur dari pasal dakwaan tersebut denganpertimbangan sebagai berikut :Ad.1.

oleh PenuntutUmum, dan sehat jasmani maupun rohaninya, sehingga oleh karena itu dapatdipandang sebagai subjek hukum yang cakap dan mampu untuk mempertanggungjawabkan akiabat dari perbuatannya, sehingga dengan demikian unsur ini telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum.Ad.2.Unsur Dengan sengaja telah membeli, Menyewa, menerima tukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung,menjual, menukarkan, membawa, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda diketahui atau sepatutnya

pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2021579 halaman 4 dari 11 halamanMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami Isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

mengakibatkan hak dan kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan balk ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dari pihak Tergugat sebagaimana dimaksudkanketentuan Pasal 272 Rv ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya beralasan dan tidak bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku, oleh karena itu maka permohonan pencabutan perkara Nomor :45/Pdt.G/2011/PN.Sda dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa sehubungan pencabutan perkara oleh Penggugat telah dikabulkan,maka pemeriksaan perkara dianggap telah selesai , dengan demikian sudah sepatutnya

Turut Tergugatsebagaimana dimaksudkan ketentuan Pasal 272 Rv ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya beralasan dan tidakbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku , oleh karena itu makapermohonan pencabutan perkara Nomor : 152/Pdt.G/2008/PN.Sda dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa sehubungan pencabutan perkara oleh Kuasa Penggugattelah dikabulkan, maka pemeriksaan perkara dianggap telah selesai ,dengan demikian sudah sepatutnya

Tergugat sebagaimana dimaksudkan ketentuan Pasal 272 Rv Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, permohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut perkaranyaberalasan dan tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku ,oleh karena itu maka permohonan pencabutan perkara Nomor107/Pdt.G/2009/PN.Sda dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa sehubungan pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat telah dikabulkan, maka pemeriksaan perkara dianggap telahselesai , dengan demikian sudah sepatutnya

Bolmong, Kabupaten BolaangMongondow telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa harusnya tahu barang yang dibeli yaitukabel listrik sebenarnya berasal dari tindak pidana karena harganya yang murahdan bukan barang peninggalan kontraktor PT.Conch karena yang menjual kabeltersebut bukan orang suruhan dari kontraktor yang membangun PT.Conch;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 225/Pid.B/2018/PN KtgMenimbang, bahwa berdasarkan proses pembuktian di persidangandiperoleh fakta sebagai berikut