lainnya adalah fotokopi tanpaditunjukan aslinya;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkaraini telah cukup, kKemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dompu yang menerima, memeriksa, dan mengadiliperkara Terdakwa Yusuf Ismail;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terbukti dipersidangan, Hakim memandang bahwa dakwaan pada Pasal 6 UndangUndang No. 51 Prp Tahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah TanpaIzin

Yang Berhak Atau Kuasanya, secara khusus yang mengatur tentang delikadalah Pasal 6 ayat (1) UndangUndang No. 51 Prp Tahun 1960 tentangLarangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin Yang Berhak Atau Kuasanya;Menimbang, bahwa selanjutnya adalah Pasal 6 ayat (1) UndangUndang No. 51 Prp Tahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah TanpaIzin Yang Berhak Atau Kuasanya menentukan bahwa dapat dipidana denganHalaman 2 dari 5 Catatan Putusan Nomor 8/Pid.C/2020/PN Dpuhukuman kurungan selamalamanya 3 (tiga) bulan dan/atau

denda sebanyakbanyaknya Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah), barang siapa memakai tanah tanpaizin yang berhak atau kuasanya yang sah;Menimbang, bahwa Pasal 6 ayat (1) UndangUndang No. 51 PrpTahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin Yang BerhakAtau Kuasanya memiliki unsurunsur sebagai berikut:1.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggal 24 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 26september 2015.3. Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa izin karena adamasalah hutang piutang dengan Sdr. David sebesar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) namun Saksi tidak mengetahui dipergunakanuntuk apa uang tersebut oleh Terdakwa karena yang Saksi ketahuihutang tersebut telah Terdakwa lunasi.4.

Bahwa Terdakwa pada pada saat meninggalkan kesatuan tanpaizin tidak sedang melaksanakan tugas operasi serta tidak sedangdisiagakan untuk melaksanakan tugas operasi militer dan Terdakwapada saat meninggalkan kesatuan tanpa izin tidak ada membawabarang inventaris Negara.MenimbangAtas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.Saksi3 :Nama lengkap : Jurus Kudadiri.Pangkat/NRP : Sertu /31980014260376.Jabatan : Babinsa Ramil 08/RP Kodim 0209/LB.Kesatuan : Kodim 0209/LB.Tempat

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin dari Dandim 0209/LB karena mempunyai hutang kepada abang iparTerdakwa sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) sehinggaTerdakwa meminta bantuan temannya yang bernama Sdr. David untukmenggadaikan mobilnya sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah) dan uangnya Terdakwa pinjam.5. Bahwa benar pada saat jatuh tempo pembayaran hutang tersebutsekira pertengahan bulan Juni 2015 Terdakwa tidak dapatmengembalikan uang Sdr.

Bahwa benar Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah dari Dandim 0209/LB tidak ada membawa baranginventaris Negara dan Terdakwa maupun kesatuan Terdakwa tidaksedang untuk dipersiapbkan dalam tugas Operasi militer dan NegaraKesatuan Republik Indonesia dalam keadaan aman dan damai.: Bahwa lebih dahulu Majelis akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapat sebagai berikut :Bahwa pada prinsipnya Majelis Hakim sependapat

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin dari Dandim 0209/LB karena mempunyai hutang kepada abang iparTerdakwa sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) sehinggaTerdakwa meminta bantuan temannya yang bernama Sdr. David untukmenggadaikan mobilnya sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah) dan uangnya Terdakwa pinjam.4. Bahwa benar pada saat jatuh tempo pembayaran hutang tersebutsekira pertengahan bulan Juni 2015 Terdakwa tidak dapatmengembalikan uang Sdr.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggal 10 Maret 2015 sewakiu diadakan apel pagi diLapangan Apel Koramil 02/ST Terdakwa dinyatakan tidak hadir tanpaizin yang sah dari Danramil 02/ST.3. Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa izin dari Dansat.4. Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan maupun kegiatan yangdilakukan Terdakwa selama meninggalkan kesatuan tanpa izin.5.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggal 10 Maret 2015 sekira pukul 09.00 WIB pada saat PasiIntel menyampaikan kepada seluruh anggota Intel Kodim 0207/Sml ataspemberitahuan dari Danramil 02/ST.53. Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan dan apa kegiatan yangdilakukan Terdakwa selama meninggalkan kesatuan tanpa izin.4.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggal 10 Maret 2015 setelah adanya perintah dari Dan UnitIntel Kodim 0207/Smi untuk melakukan pencarian terhadap Terdakwakarena Terdakwa telah melakukan tindak pidana meninggalkankesatuan tanpa izin sejak tanggal 10 Maret 2015.3. Bahwa pada tanggal 28 Juni 2015 Saksi beserta Kapten Inf BimoPasi Intel Kodim0207/Sml dan Saksi Serma Deny Alfiansyah berada diJl. Medan Simpang Koperasi Kel. Tambun Nabolon Kec.

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin adalah dikarenakan anak Terdakwa yang bernama Tomi Pranataberusia 12 tahun mengalami sakit demam dan ada pembengkakan didada sebelah kanan sehingga Terdakwa membawa anaknya berobat keRumah Sakit Tentara Jl.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Baturaden, Kabupaten Banyumas Nomor: 50/50/IV/1997 tertanggal21 April 1997 (bukti P1);Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;SAKSII,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 4 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan serta tanpa

diketahui alamatnya;SAKSIT,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 4 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan serta tanpa diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggaptelah termuat seluruhnya dalam bagian tak

telah dipanggil secara resmi dan patut, karena ituperkara ini dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwasaksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 4 tahun lebih berturutturut tanpa izin dan tanpa alasan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukan fakta,bahwa;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 4 tahun lebih berturutturut tanpaizin

Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Susukan, Kabupaten Banjarnegara dengan Nomor : 375/59/VII/2006tanggal 17 Juli 2006 (bukti P1);Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;SAKSITI,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan;SAKSI

II,Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggaptelah termuat seluruhnya dalam bagian

telah dipanggil secara resmi dan patut, karena ituperkara ini dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwa=saksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpa izin dan tanpa alasan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukan fakta,bahwa;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin

Surat Keterangan Kepala Desa Beji, Kecamatan Pejawaran, Banjarnegara, Nomor: 07/152/9/2011 Tanggal 27 10 2011 (Bukti P.2): Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut; SAKSII,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun berturutturut tanpaizin Penggugat dan tanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuanTergugat; SAKSITL

, :e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun berturutturut tanpaizin Penggugat dan tanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuanTergugat; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilanmenjatuhkan Putusan; Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangandianggap telah termuat seluruhnya dalam bagian tak terpisahkan

saksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 3 tahun berturutturut tanpa izin Penggugat dantanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuan Tergugat; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukanfakta, bahwa; 222222 n nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nce n en neeee Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun berturutturut tanpaizin

Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Mandiraja, Kabupaten Banjarnegara, Nomor: Kk.11.04.08/PW.01/725/XII/2011 tertanggal 20 Desember 2011 (bukti P1);Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;SAKSII,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin

dan tanpa alasan;e Tergugat tidak diketahui alamatnya;SAKSIT,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan;e Tergugat tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggaptelah

No.0249/Pdt.G/2012/PA.Ba.Menimbang, bahwasaksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpa izin dan tanpa alasanserta tanpa diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukan fakta,bahwa;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin Penggugat dan tanpa alasan

telah dipraktekkan oleh Terdakwa maupunanggota Seksi Senjata Sisen Dislog Lanud Adisutjiptolainnya.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan tugasdan pekerjaan yang dibebankan kepada Terdakwamenjadi terbengkalai dan harus digantikan oleh anggotalainnya yang juga mempunyai tugas dan tanggungjawabmasingmasing.Bahwa sepengetahuan Saksi selama Terdakwa pergimeninggalkan kesatuan tanpa izin tersebut Terdakwatidak membawa barang inventaris milik kesatuan.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin

Putusan Nomor 19K/PM II11/AU/V/202010.11.12.13.menjadi terbengkalai dan harus digantikan oleh anggotalainnya yang juga mempunyai tugas dan tanggungjawabmasingmasing.Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang dilakukanTerdakwa meninggalkan dinas tanpa izin.Bahwa sepengetahuan Saksi selama Terdakwa pergimeninggalkan kesatuan tanpa izin tersebut Terdakwatidak membawa barang inventaris milik kKesatuan.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan atau atasan lainyang

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan atau atasan lainyang berwenang, NKRI dalam keadaan damai danTerdakwa maupun Kesatuan Terdakwa tidak sedangdisiapkan untuk tugas operasi militer.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Bahwa berdasarkan Pasal 159 jo Pasal 160 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, dikarenakan Saksi4 adalah orang tua dari Terdakwa,maka sebelum Saksi4 memberikan keterangan dipersidangan

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan atau atasan lain yangberwenang, Terdakwa tidak membawa inventaris milikkesatuan.9. Bahwa Terdakwa menyadari selama Terdakwameninggalkan dinas tanpa izin keatuan jadi terganggukarena pekerjaan yang dikerjaan oleh Terdakwa akhirnyadikerjakan oleh personel lainnya.10.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan atau atasan lain yangberwenang, NKRI dalam keadaan damai dan Terdakwamaupun Kesatuan Terdakwa tidak sedang disiapkan untuktugas operasi militer.11.

tinggalbersama di Jalan Raja Imbang Lingkungan 2, Kelurahan Pijorkoling,Kecamatan Padangsidimpuan Tenggara, Kota Padangsidimpuan;Bahwa keadaan rumah tangga yang telah di bina oleh Pemohon danTermohon semula dalam keadaan rukun dan damai selama lebih kurang 7(tujuh) tahun, kemudian sejak pertengahan 2013 Termohon pergimeninggalkan Pemohon dari rumah yang selama ini menjadi tempat tinggalbersama Pemohon dan Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon dantanpa ada alasan yang sah dan kepergian Termohon tersebut juga tanpaizin

No 188/Pdt.G/2020/PA.PspkBahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai anak sebanyak 2 (dua) orang;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon, semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi tahun 2013 sudahpisah ;Bahwa yang menjadi penyebab pisahnya antara Pemohon denganTermohon adalah karena Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin Pemohon;Bahwa sejak kepergian Termohon di tahun 2013, antara Pemohondengan

No 188/Pdt.G/2020/PA.Pspk Bahwa yang menjadi penyebab pisahnya antara Pemohon denganTermohon adalah karena Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin Pemohon; Bahwa sejak kepergian Termohon di tahun 2013, antara Pemohondengan Termohon sudah tidak tinggal satu rumah, dan tidak adakomunikasi Sama sekali hingga perkara ini diajukan kurang lebih 7tahun; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mencari keberadaan Termohonuntuk merukunkan Pemohon dengan Termohon;Bahwa terhadap keterangan

Pemohon terhadap Termohon, dengan alasan karena antara Pemohon danTermohon sejak akhir 2003 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahsampai sekarang, disebabkan karena Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin Pemohon, sehingga tidak ada lagiharapan hidup rukun dalam rumah tangga disebabkan dalildalil sebagaimanatelah diuraikan dalam bagian tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat (P

22 ayat (2) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, syarat formilkedua Saksi a quo telah terpenuhi, dan syarat materilnya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon dipersidangan yang telah memberikan keterangan dari penglihatan danpengetahuan Saksi, kedua saksi mengetahui bahwa Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin

Bahwa pada waktu Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin tersebut Terdakwa tidak membawa barangbarang inventarisSatuan dan Terdakwa juga tidak pernah memberitahukankeberadaannya baik secara lisan maupun tertulis kepada komandanKesatuan.8.

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin, Terdakwa maupun Kesatuan Terdakwa tidak sedangdipersiapbkan untuk melaksanakan suatu tugas operasi demikianjuga Negara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaan damai.Saksi3:Nama lengkap : Hendra lrawanPangkat / NRP : Sertu /21040189530583Jabatan : Bamin Kipan C Yonif 631/AtgKesatuan : Yonif 631/Atg Korem 102/PjgTempat, tanggal lahir : Kandangan, 20 Mei 1983Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama > IslamTempat tinggal : Jl

Bahwa benar saat Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin Komandan Kesatuan maupun atasan lainnya yang berwenang,status Terdakwa masih sebagai prajurit aktif dan belum pernahdiberhentikan dari dinas militer dengan jabatan sebagai Tabak SORU 2 Ton Ill Kipan C, sehingga Danrem 102/PP selaku Paperamenerbitkan Keppera No.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin tersebut tidak pernah memberitahukan keberadaannya baiksecara lisan maupun tertulis kepada kesatuan maupun kepadaanggota yonif 631/Atg yang lain dan dari kesatuan telahmemerintahkan untuk melakukan pencarian terhadap Terdakwa kerumah keluarga Terdakwa dan juga ke tempattempat lain yangsering dikunjungi oleh Terdakwa namun Terdakwa tidak jugaberhasil diketemukan.5.

Artinya jika seseorang melakukansuatu tindakan atau perbuatan dengan sengaja maka orang ituharus menghendaki dan menginsyafi tindakannya/perbuatannyatersebut beserta akibatnya.Unsur sengaja disini dapat ditemukan dengan adanya tindakan/perbuatan Terdakwa yang melakukan tindakan/perbuatan pergimeninggalkan kesatuan atau menjauhkan diri dari kesatuan tanpaizin Komandan, pengertian pergi jelas mengandung pengertiankesengajaan jadi perbuatan pergi yang berupa menjauhkan diri,menyembunyikan diri yang

Yayat Hidayat) dan Saksi2(Letda Inf Marsono) mengetahui Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan atau pejabat lainberdasarkan pengecekan apel pagi anggota Disinfolahtad.d. Bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa tidak masuk dinastanpa izin yang sah dari Komandan Satuan atau Pejabat yang lainkarena Terdakwa mempunyai masalah keluarga dan malas berdinas.e.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa melakukan tidak hadir tanpaizin Komandan kesatuan hingga Desersi berdasarkan absensikehadiran apel pagi dan siang di Kesatuan Disinfolahtad TMT 21Juni 2018 sampai dengan sekarang, dan sampai dengan saat iniTerdakwa belum kembali ke Satuan.4.

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpaizin tidak membawa barangbarang inventaris kesatuan dan tidakmembawa senjata api.9. Bahwa sikap dan perilaku Terdakwa di kesatuan dinilai kurangbaik, pernah beberapa kali melakukan pelanggaran berupa tidakmasuk dinas beberapa kali dan mempunyai hutangpiutang dengantemannya.10. Bahwa menurut Saksi Terdakwa sudah tidak ingin berdinas diTNI AD.11.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin dan komandan kesatuan.

Bahwa benar sesuai Laporan Polisi Nomor: LP67/A62/1X/2018/IDIK, Terdakwa telah dilaporkan oleh Kesatuan ke DanDenpom Jaya/Jayakarta karena telah meninggalkan Kesatuan tanpaizin Komandan Kesatuan sejak tanggal 21 Juni 2018 demikian jugaTerdakwa sampai dengan perkaranya disidangkan pada tanggal 18April 2019 Terdakwa belum kembali ke Kesatuannya.2.

No.0046/Pdt.G/2012/PA.Ba.SAKSI I, SAKSITIe Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan serta tanpa diketahui alamatnya;SAKSI II, SAKSI IIe Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan serta tanpa diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon

telah dipanggil secara resmi dan patut, karena ituperkara ini dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwa = saksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 3 tahun lebih berturutturut tanpa izin dan tanpa alasan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukan fakta,bahwa;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lebih berturutturut tanpaizin

Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Madukara, Kabupaten Banjarnegara Nomor: KK.11.04.07/PW.01/220/2011 tertanggal 24 Mei 2011 (bukti P1);Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;SAKSII,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 7 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan

tanpa alasan;SAKSI II,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 7 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggaptelah termuat seluruhnya dalam bagian tak terpisahkan dari Putusan ini;TENTANG

No.1177/Pdt.G/2012/PA.Ba.e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 7 tahun lebih berturutturut tanpaizin Penggugat dan tanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuanTergugat;Menimbang, bahwa bukti tersebut telah memenuhi pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor tahun 1974 dan pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo. pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, karena itu Gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,

Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanayasa, Kabupaten Banjarnegara Nomor: 421/01/XII/2001tertanggal 6 Desember 2001 (bukti P1);Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;SAKSITI,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan;e Tergugat

tidak diketahui alamatnya;SAKSI II,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun lebih berturutturut tanpaizin dan tanpa alasan;e Tergugat tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggaptelah termuat seluruhnya dalam

patut, karena ituperkara ini dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwa=saksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 3 tahun lebih berturutturut tanpa izin dan tanpa alasanserta tanpa diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukan fakta,bahwa;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun lebih berturutturut tanpaizin

Bahwa terdakwa memiliki, menyimpan menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tidak untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi serta tanpaizin pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo pasal 132 ayat (1)UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauHalaman 3 dari 16 halaman Putusan Nomor 546/Pid.Sus/2019/PN RhlKedua :Bahwa terdakwa NURIMAN Als IMAN Bin (ALM) NGATIMIN

Bahwa benar terdakwa memiliki, menyimpan menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tidak untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi serta tanpaizin pejabat yang berwenang. Bahwa benar, atas keterangan saksi telah dibenarkan oleh terdakwa.2. Saksi BOBBY ARIF RISANDI S.

Bahwa benar terdakwa memiliki, menyimpan menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tidak untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi serta tanpaizin pejabat yang berwenang. Bahwa benar, atas keterangan saksi telah dibenarkan oleh terdakwa.3. Saksi WILMAR TIGOR FRENGKY PANGGABEAN Als TIGOR, padapokoknya menerangkan dibawah sumpah, sebagai berikut : Bahwa benar, saksi berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia diperiksa.

Bahwa benar terdakwa memiliki, menyimpan menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tidak untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi serta tanpaizin pejabat yang berwenang.

Bahwa benar terdakwa memiliki, menyimpan menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tidak untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi serta tanpaizin pejabat yang berwenang.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti suratsebagaimana terlampir dalam berkas perkara sebagai berikut: setelah diujinarkotika jenis sabusabu yang dimiliki oleh tersangka NURIMAN ALS IMANBIN NGATIMIN secara laboratorium pada tanggal 18 Maret 2019 oleh PusatLaboratorium cabang Medan No.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara dibawah Nomor: 656/160/11/1989 tertanggal 18 Pebruari 1989 (bukti P1); Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut; SAKSI I,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 7 tahun berturutturut tanpaizin Penggugat dan

tanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuanTergugat; SAKSIT,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 7 tahun berturutturut tanpaizin Penggugat dan tanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuanTergugat; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilanmenjatuhkan Putusan; Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara

perkara ini dapat diputus dengan Verstek; Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menyatakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 7 tahun berturutturut tanpa izin Penggugat dantanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuan Tergugat; 5Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukanfakta, bahwa; e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 7 tahun berturutturut tanpaizin

Urusan Agama Kabupaten Banyuwangi pada tanggal 01 Maret1996 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX tanggal 04 Maret 1996 ;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dirumah orang tua Termohon selama 9 tahun11 bulan dan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 2 bulan terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon kalau keluar rumah tanpaizin

SAKSI 1, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon kalau keluar rumah tanpaizin Pemohon dan Pemohon sudah berkalikali mengingatkan akan tetapitermohon tetap saja dan selain itu Termohon selingkuh dengan lakilakilain bernama XXX ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat

SAKSI 2, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon kalau keluar rumah tanpaizin Pemohon dan Pemohon sudah berkalikali mengingatkan akan tetapitermohon tetap saja dan selain itu Termohon selingkuh dengan lakilakilain bernama XXX ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat

Saksi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa terjadinya tindak pidana Pengambilan Sepeda Motor tanpaizin tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 05 November 2020 sekirapukul 09.00 Wib di Kota Batam.

Saksi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa terjadinya tindak pidana Pengambilan Sepeda Motor tanpaizin tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 05 November 2020 sekirapukul 09.00 Wib di Kota Batam. Bahwa alat yang digunakan oleh anak berupa 1 (Satu) buah KunciT dan 1 (satu) buah gunting untuk membongkar dan menghidupkansepeda motor tersebut. Bahwa barang milik saksi yang diambil oleh anak bersama saksiberupa 1 (Satu) unit Sepeda Motor Merek Honda Vario.

Saksi, didbawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 42/Pid.SusAnak/2020/PN Btm Bahwa terjadinya tindak pidana Pengambilan Sepeda Motor tanpaizin tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 05 November 2020 sekirapukul 09.00 Wib di Kota Batam. Bahwa alat yang digunakan oleh anak berupa 1 (Satu) buah KunciT dan 1 (satu) buah gunting untuk membongkar dan menghidupkansepeda motor tersebut.

Terhadap keterangan saksi tersebut, Anak membenarkan dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Anak di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terjadinya tindak pidana Pengambilan Sepeda Motor tanpaizin tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 05 November 2020 sekirapukul 09.00 Wib di Kota Batam. Bahwa alat yang digunakan oleh anak berupa 1 (Satu) buah KunciT dan 1 (satu) buah gunting untuk membongkar dan menghidupkansepeda motor tersebut.

korbanmengalami kerugian sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa Penuntut Umum didalam persidangan telahmengajukan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk Honda Vario 1 (Satu) buah kunci T; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Honda; 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor merk Honda Vario;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terjadinya tindak pidana Pengambilan Sepeda Motor tanpaizin

Bahwa Terdakwa selama melakukan meninggalkan kesatuan tanpaizin tidak ada membawa barang inventaris Denpal B 011202 Sibolga.6. Bahwa Terdakwa kembali ke Kesatuan Denpal B 011202 Sibolgapada tanggal 3 September 2017 dengan cara menyerahkan diri ke piketDenpal B 011202 Sibolga atas kesadarannya sendiri.7. Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpa izintidak pernah memberitahukan tentang keberadaannya baik melalui suratmaupun telepon.8.

Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin Dansat berada dirumah orantuanya di Kuala Tanjung Kab. Batubara dirumah orangtuanya dengan kegiatan berobat kampung4. Bahwa benar alasan Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpa izinyang sah dari komandan satuan dikarenakan sering bertengkar denganistrinya karena masalah ekonomi.5.

Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin, tidak pernah memberi kabar ke kesatuan baik memalui surat maupuntelepon sehingga tidak diketahui keberadaan dan kegiatannya.6. Bahwa benar Terdakwa kembali ke kesatuan pada tanggal 3 September2017 dengan cara menyerahkan diri ke piket kesatuan.7.

Bahwa benar penyebab Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan satuan dikarenakan sering cekcok denganistrinya karena masalah ekonomi.4. Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan kesatuan tidak pernah menghubungi satuanbaik melalui Surat maupun telepon.Hal 12 dari 17 Hal Putusan No. 233K/PM 1I02/AD/XII/20175.

Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah baik Kesatuan Negara Kesatuan Republik Indonesia dalamkeadaan damai.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat, bahwa unsur ketiga Dalamwaktu damai*, telah terpenuhi.Unsur keempat : Minimal satu hari dan tidak lebih lama lebih lama dari tigapuluh hari.Yang dimaksud dengan Minimal satu hari dan tidak lebih lama daritiga puluh hari adalah, bahwa unsur ini menentukan batasan waktuketidakhadiran Terdakwa di Kesatuannya yaitu, minimal

SAKSI 1, di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas bekerja sehingga ekonomikurang mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Tergugat yang hingga sekarang telah berpisahselama

SAKSI 2, di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai ayah Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas bekerja sehingga ekonomikurang mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Tergugat yang hingga sekarang telah berpisahselama

Akibat dari peristiwa itu Penggugat' telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Tergugat yang hingga sekarang telah berpisahselama 4 tahun dan selama itu tidak pernah memberinafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah, dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap' sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan