Perkawinan Pemohon denganalmarhum suaminya telah dikarunia 6 (enam) orang anak.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling bersesuaiantersebut, Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya danuntuk tertibnya administrasi kependudukan maka sepatutnya Permohonanpemohon dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohonberalasan maka terhadap petitum permohonan sepatutnya dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 2bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Cimahi Utara, Kota Cimahi atausetidaknya pada waktu dalam bulan Juli tahun 2010 yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau. sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perobuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikutAwalnya saksi Asep

selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, dipertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwamelanggar Pasal 480 ke 1 KUHP, yang unsur unsurnyasebagai berikutBarang siapa.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda.Yang diketahui atau. sepatutnya

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana "mengangkutsuatu benda yang sepatutnya diduga hasil kejahatan2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dengan dikurang lamanya terdakwaditangkap dan ditahan dengan perintah agar tetap ditahan.3. Barang bukti berupa: 1 (Satu) unit truk BM 8237 TI Beserta isinya berupa beberapa batangpipa besi Dikembalikan kepada yang berhak sesuai dengan buktikepemilikan4.

Bengkalis, atau ditempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Bengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadilinya,Telah melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 554/Pid.B/2018/PN BIsbenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan para

Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan ;Ad.1.

Indo Marko dari Duri ke Pakanbaru, dan bukan mengangkut barangbarnaglainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas unsurYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan ini telah terpenuhi ;Menimbang bahwa karena seluruh unsur yang didakwakan dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum telah terpenuhi dari perbuatan Para Terdakwamaka oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Por.suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Pelita Sari Kel.TangkerangSelatan Kec.Bukit Raya Pekanbaru, atau setidak tidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru,Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang

TangkerangSelatan Kec.Bukit Raya Pekanbaru, atau setidak tidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru,Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut: : Bahwa berawal pada saat terdakwa sedang berada di warung kopi JalanAbadi Pekanbaru, terdakwa bertemu dengan saksi Hanafi Als Nafi,Halaman 3 dari 15 halaman Putusan

Por.benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Unsur Yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, yangapabila salah satu dari unsur sudah terpenuhi maka unsur ini sudah terbukti;Menimbang, Bahwa Berdasarkan faktafakta yang yang terungkapdipersidangan dari keterangan

Bin SLAMET pada hari Senin tanggal 30 Juni2014 sekira jam 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni 2014 bertempat di rumah Saksi SUTOYO turut Dukuh Muncar, DesaKalices, Kecamatan Patean, Kabupaten Kendal atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKendal, telah memberi, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tidak ada suratsuratnya Terdakwa tertarik untuk membeli sepeda motor tersebut, kKemudianbertempat di rumah Saksi SUTOYO Terdakwa membeli sepeda motorYamaha Jupiter MX tersebut dari Saksi SUTOYO dengan hargaRp2.350.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) yang kemudianTerdakwa merubah warna sepeda motor dari warna hijau dicat menjadiwarna hitam hingga akhirnya Terdakwa ditangkap Polisi karena ketahuanmemiliki sepeda motor tanpa ada Nomor Polisi dan tidak ada suratsuratnya;e Bahwa Terdakwa sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksisaksi dibawah sumpah dipersidangan serta keterangan Terdakwa sendiri, terungkap bahwa Terdakwamengetahui bahwa sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang dibeli dari SaksiSUTOYO Als.

Setelah mendengar keterangan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ASEP KURNIA aLias ASEP bin UU, bersalahmelakukan tindak pidana, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

karena sebagian saksi yangdipanggil lebih dekat ke Pengadilan Negeri Bale Bandung dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerah Tindak Pidana dilakukan,maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Bale Bandungberwenang memeriksa dan mengadili perkara, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk =menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

alat musik sertapreman tersebut bukan penjual alatalat musik dan Terdakwa mengira bahwakeyboard yang dibelinya tersebut hasil pencurian, oleh karena itu unsurTerdakwa sudah menduga keyboard itu hasil kejahatan tapi dibeli juga olehTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Deli Serdang atau di suatu tempattertentu yang masih termasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang berwenang memeriksa dan mengadili membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 2063/Pid.B/2020/PN Lbpduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai

Deli Serdang atau di suatu tempatHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 2063/Pid.B/2020/PN Lbptertentu yang masih termasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang berwenang memeriksa dan mengadili Yang menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut:Berawal ketika saksi Irwansyah Saragih Als Iwan Kotek (berkasdiajukan secara terpisah) melakukan pencurian di jalan Tanjung Balai

lain untuk dapat menukarkan suatu barang denganpihak ketiga, dimana pihak pertama tahu bahwa barang itu merupakan hasilpenadahan, yang dimaksud menggadaikan adalah meminjam uang dalambatas waktu tertentu disertai barang hasil penadahan sebagai tanggungan,yang dimaksud menyimpan adalah menaruh di tempat yang aman, yangHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 2063/Pid.B/2020/PN Lbpdimaksud menyembunyikan adalah membuat sesuatu tersebut tidak terlihatatau tidak dapat diketahui orang lain yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa penadah juga dapat dikatakan sama buruknyadengan pencuri, namun dalam hal ini penadah merupakan tindak kejahatanyang berdiri sendiri.

Menyatakan Terdakwa INDRA AFRIANTO Als EEN Bin JAAFARbersalah melakukan Tindak Pidana Barang siapa telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalamdakwaan Pasal 480 Ayat (1) KUHP.2.

Kepulauan Meranti atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Barangsiapa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 584/Pid.B/2019/PN BIshadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda Yangdiketahui atau sepatutnya menduga dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendaYang diketahui atau sepatutnya menduga dari hasil kejahatan adalah unsuryang pemenuhannya tidak bersifat absolut kumulatif, akan tetapi dapat bersifatalternatif dimana apabila salah satu kualifikasi sebagaimana tersebut dalamunsur tersebut telah terpenuhi maka unsur ini dianggap pula telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud

Rokan Hulu atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPasir Pangaraian yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, membeli, menawarkan, menukar menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai

Bahwa terdakwa telah mengetahui ataupun sepatutnya mendugabahwa 15 (lima belas) unit laptop yang dibawa oleh saksi EENANDREKA, saksi ARYANANDA, dan saksi ZULPIANDRI Als ACUN beserta3Sdr. SIGIT (DPO) adalah barangbarang yang didapatkan dari hasilkejahatan.

Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga, BahwaDiperoleh Dari KejahatanAd.1.

telah dicuri oleh ARYA NANDA,DKK;Menimbang, bahwa dari hasil penjualan tersebut terdakwamendapatkan bagian sebesar Rp. 1.050.000, (satu juta lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Membeli, Menawarkan, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpanatau Menyembunyikan Sesuatu Benda telah terpenuhi dan terbukti;Ad.3 Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya

gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bermula dari tindak pidana pencurian satu unit Sepeda Motor Honda Variowarna Putin tahun 2019 Nopol: BE 3080 TA, Nomor RangkaMH1KF4110KK404682 dan Nomor Mesin: KF41E1405428 milik saksiGALANG EFENDI Bin PENDI yang dilakukan oleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, manerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 336/Pid.B/2020/PN Mglmenggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatif makaMajelis Hakim akan memilih salah satu bagian unsur yang paling sesualdengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu

Riky berangkat ke tempat UwakTerdakwa di Bukit Kemuning pada hari Jumat 17 April 2020 malam karenasepeda motor tersebut tidak ada surat;Menimbang, bahwa Terdakwa juga mendapatkan keuntungan ataspenjualan sepeda motor;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur menjual dengan maksud untukmendapat untuk sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua

Terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka sesuai dengan Pasal193 ayat (2) sub (b) Hukum Acara Pidana, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukandipersidangan berupa:1. 1(Satu) potong baju kaos lengan pendek warna hitam;2. 1 (satu) potong celana dalam merk MEGA MAN warna merah;merupakan barang yang disita dari Terdakwa dan merupakan hasil darikejahatan serta tidak memiliki nilai ekonomis maka terhadap barang buktitersebut sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa Alfian Cherio Sitanggang telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak dan melawan hukum membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPJo.Pasal UU.No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak;2.

Oktober 2013 sekira Pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Oktober 2013 bertempat di Jembatan Sungai Asahan PasarPorsea Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosir, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Balige, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang/benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Tunggal akanmempertimbangkan unsur pasal dakwaan tunggal tersebut di atas sebagaiberikut :Ad.a.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang/ benda tersebut diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa penafsiran yang dimaksud yang diketahuinya atausepatutnya harus di duga bahwa barang/benda tersebut diperoleh darikejahatan adalah pelaku atau terdakwa harus mengetahui atau patut dapatdiduga menyangka bahwa barang dari asal kejahatan, akan tetapi pelaku/terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang dari kejahatan tersebutapakah hasil curian atau tipuan atau penggelapan, akan

No. 448 K/Pdt/2010Acara Nomor : 31 tanggal 05 Maret 2005, yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris di Kabupaten Semarang, Kiagus Daud, S.H. berdasarkan surat kuasatertanggal 16 Oktober 2002 dinyatakan TIDAK SAH dan CACAT HUKUM (videBUKTI P.4, P.5, & P.6);Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat dalam perkara ini termasukdan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum berdasarkanPasal 1365 KUH Perdata, maka, sebagai konsekuensi hukumnya paraTergugat sudah sepatutnya dihukum untuk mengganti

No. 448 K/Pdt/2010Maka, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahsepatutnya dihukum untuk mengganti kerugian materiel dan immateriel kepadaPenggugat secara tanggung renteng, sebesar Rp. 3.150.000.000, (tiga miliarseratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Untuk menjamin para Tergugat dalam perkara ini bersedia untukmelaksanakan putusan perkara ini secara sukarela sebagaimana mestinya,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Semarang melalui Majelis Hakimyang memeriksa

(vide BUKTI P.1);Bahwa dengan dibatalkannya akta akta tersebut diatas, makaTergugat IV sudah sepatutnya dihukum untuk menarik kembali akta aktatersebut dari tangan Tergugat , Il dan Ill atau dari tangan pihak manapun yangmemegang atau menyimpannya, hal ini untuk mencegah beredarnya akta aktayang dibatalkan tersebut dan akan disalahgunakan oleh pihak tertentu;Bahwa dengan dikembalikannya status hukum para Penggugat dalamPT.

Golden Hui, selaku Pemegang Saham dan Pengurus, maka para Tergugatsudah sepatutnya dihukum untuk menyerahkan kembali semua dokumen danperijinan perusahaan PT. Golden Hui kepada para Penggugat selambat lambatnya 7 (tujuh) hari sejak tanggal putusan perkara ini dibacakan;Hal. 8 dari 26 hal. Put.

Bahwa pembatalan aktaakta otentik (bukti P5, 6, dan 7) adalahkonsekuensi hukum dari adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh para Tergugat/para Termohon Kasasi, oleh karenanyagugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi adalah beralasan dantidak bertentangan dengan hukum~ sehingga gugatan' paraPenggugat/para Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya dinyatakandapat dikabulkan dengan segala konsekuensi hukum lainnya;9.

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkarainl;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Irma Candradewi,Tergugat sering pulang larut malam bahkan sampai pagi dan hubunganPenggugat dengan ibu kandung Tergugat kurang baik;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Halaman 7 dari 12 putusan Nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

menikah lagi denganwanita lain tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974, dengan demikian Majelis Hakim akan memeriksa apakahPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi hidup dalam berumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

kurang 2 (dua) tahun lamanya dan selama itu pula antaraPenggugat dengan Tergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hak dankewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, serta tidak adalagi Komunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dengan ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena keadaan seperti yang telah disebutkan,Pemohon tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya bersamaTermohon dan ingin mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

berketetapan hati untuk berpisah dengan Termohon, sehinggadalam keadaan yang demikian Majelis berpendapat bahwa unsur tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga Pemohon dan Termohontelah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 halaman putusan No.0529/Pdt.G/2018/PA PdgMenimbang, bahwa terlepas dari apa yang dipertimbangkan diatas,kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon,serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilannegeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah unsurunsur tersebut berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan menjadi terbukti ataukah tidak;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak perlusemuanya dibuktikan cukup satu saja yang dibuktikan maka terhadap unsur inidengan sendirinya terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganmaupun

Putusan Nomor 639/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 10 Mei 2018 dansampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Halaman 7 dari 12 halaman

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Tergugat, namun alasan Tergugat mengkategorikan Penggugat mangkir tanggal 12& 13 September 2011 cukup tidak jelas, terkesan tindakan kesewenangwenanganmandur Tergugat mengusulkan kepada atasannya PHK sepihak terhadap Penggugat.Bahwa alasan Tergugat PHK sepihak terhadap Penggugat dengan kualifikasimelanggar kedisiplinan di lingkungan perusahaan cukup mengadangada dan penuhrekayasa pada penjelasan pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang maksud dengan SP I, SP IJ, SP III, sepatutnya

Dan cuti tahunan dan/bonus yang sepatutnya diterima Penggugat pada Desember2011.6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat sejaktimbulnya perselisihan ini.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :I.

maupun pembuktiannya sudah melampaui kewenangannya yang mana Pasal 7 ayat(1) bukanlah seperti yang dimaksud pertimbangan hukum Judex Facti maka untuk ituyang dimaksud Pasal 7 ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) adalah "Dalamrangka mengembangkan fungsi pertemuan bipartit sebagai wadah kerja sama yangbersifat konsultatif dan komunikatif, maka pelaksanaannya diatur pada pertemuanbipartit yang diselenggarakan antara wakil pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh"maka untuk itu Bukti T.5 sepatutnya