Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak mau menyerahkan obyek sengketa kepada PENGGUGAT serta ingin menguasai dan atau memiliki sepenuhnya atas obyek sengketa yang tidak di dasarkan atas alas hak yangsah adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;--------------------------------7. Menghukum TERGUGAT dan / atau siapapun yang menguasai obyek sengketa untuk menyerahkan kepada PENGGUGAT dalam keadaan baik dan kosong tanpa ada tuntutan ganti rugi dalam bentuk apapun;----------------8.

Selama almarhum Wayan Danta sakit, semua biayaperawatan dan semua biaya untuk kebutuhan hidup baik sandang danpangan untuk Wayan Danta dan istrinya Ni Ketut Rinten dibiayai danditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;. Bahwa Wayan Danta telah meninggal pada tanggal 21 April 1981dengan tidak mempunyai keturunan dan ahli waris.

Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehHalaman 3 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53 / Pdt.G / 2015 / PN DpsPenggugat. Pada saat upacara pengabenan Penggugat juga melibatkanwarga banjar Pagan Kaja dan pada waktu itu tidak ada yang keberatandari pihak manapun juga;. Bahwa setelah meninggalnya Wayan Danta, keadaan kesehatan istrinyayaitu Ni Ketut Rinten mulai terganggu dan/atau sakitsakitan.

Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehPenggugat dan pada saat upacara pengabenan tersebut Penggugat jugamelibatkan warga banjar Pagan Kaja dan pada saat pelaksanaanupacara pengabenan tersebut tidak ada yang keberatan dari pihakMANAPUN JUGA;~~nn nn nnn nn mennnn nnn nnn.

Hulu Sungai Tengah, Sebagai calon istri ke duaPemohon,disebabkan Termohon tidak dapat sepenuhnya menjalankan kewajibannyasebagai istri dan untuk menghindari perbuatan yang dilarang agama sertamenambah keluarga;3. Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;4. Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohon,karena Pemohon bekerja sebagai anggota DPRD dan mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 26.500.000 / bulan;5.

Mediator RabiatulAdawiah, S.Ag., namun usaha tersebut tetap tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawabannya secara lisan di depan sidang yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa benar Termohon adalah istri Pemohon; Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk menikah lagi/poligamidengan seorang perempuan bernama Calon istri kKedua, disebabkanTermohon tidak dapat sepenuhnya

Sesuai maksud Pasal 17 ayat(1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, namun upaya mediasi tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohonan Pemohon untukmenikah lagi dengan seorang perempuan, adalah karena Termohon tidakmampu sepenuhnya untuk menjalankan kewajibannya sebagai istri, telahmendapatkan persetujuan dari Termohon dan mampu untuk menjaminkeperluan hidup istriistri dan anakanak serta mampu untuk berlaku adil

;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakui danmembenarkan permohonan Pemohon, bahwa Termohon adalah istri Pemohon,kemudian Pemohon bermaksud untuk menikah lagi/poligami dengan seorangperempuan, disebabkan Termohon tidak dapat sepenuhnya menjalankankewajibannya sebagai istri dan Termohon menyetujui dan tidak keberatan untukdimadu serta Pemohon mampu untuk menjamin keperluan hidup istriistri dananakanaknya;Halaman 6 dari 13 hal.

buktibukti tersebut adalahSuratsurat asli dan fotokopi yang telah dicocokkan dengan aslinya serta telahbermeterai cukup maka mempunyai kekuatan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon serta keterangan calon istri kedua Pemohon dan buktibukti, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta yang terungkap di persidangansebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa Pemohon mengajukan izin poligami dengan alasanTermohon tidak dapat sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;b. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam proses kelahiran anak Penggugat ;4.

layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahan 2011 yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmoniskarena terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah terurai diatas; 22 nooneMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Penggugat MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut:bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak lagi terdapatkeharmonisan sebagai suami isteri senantiasa diliputi perselisihan dan pertengkaransejak tahun 2011 disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2012 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena : a.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa sesudah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Peng gugat;e.

Bahwa sesudah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapHalaman 4 dari 11 halamandan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua

mengajukan cerai adalah sejakbulan Maret tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Maret tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, dan sering tengkar dan cekcok disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuaikebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Mei 2012 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.

di rumah orang tua Tergugat dalam keadaanrukun dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan telahterjadi pisah rumah selama sekitar 10 bulan ;e Bahwa sepengetahuan saksi, pisah rumah tersebut terjadi diakibatkan sejaksekitar bulan Mei 2012 yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak maubekerja dan tidak pernah memberi nafkah sedang untuk kebutuhan rumahtangga sepenuhnya

Undang Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mendalilkan,bahwa sejak bulan Mei 2012 yang lalu rumah tangganya dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyamasih ditanggung sepenuhnya

Menimbang, bahwa dari dalil atau alasan gugatan Penggugat tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Penggugatdibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta faktasebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak sekitar bulan Mei 2012yang lalu mulai goyah akibat dari seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat tidak mau bekerja dan tidak pernah memberi nafkah sedanguntuk kebutuhan rumah tangga sepenuhnya

Bahwa Penggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya kepadaTergugat, namun Tergugat tidak ada reaksi4. Bahwa pada awal kebersamaan Penggugat dengan Tergugat tidakpernah hidup rukun dan damai yang disebabkan karna Tergugat seringmarah/ emosi walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalankecil5.

aslinya (bukti P).) , 22222 2a on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen Saksisaksi:1.Samsuh bin Muhiddin (Ayah Kandung Penggugat), di bawahsumpah memberi keterangan sebagai berikut:wn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.wo Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan badan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tinggal bersama namun bellum dikaruniai anak walaupunPenggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya

NAsir bin Labeddu (Paman Penggugat) di bawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut:won n Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.w Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan badan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tinggal bersama namun belum dikaruniai anak walaupunPenggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya kepada Tergugat,namun Tergugat tidak ada reaksi Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat terjadiperselisinan

Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukan hubunganbadan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama namun belum dikaruniai anak walaupun Penggugat telahmenyerahkan diri sepenuhnya kepada Tergugat, namun Tergugat tidakada reaksiwenn n ane === Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat seringmarah/ emosi walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalankecilBahwa

Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suaminamun belum di karuniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah wajib belanja secara layak kepada Penggugat,meski Penggugat bekerja dan bekerja hanya untuk diri sendiri, untukmemenuhi kebutuhan bersama sepenuhnya

Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, sedang Tergugatsebagai kakak ipar; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2015,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat namun belumdikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 tahun,disebabkan karena Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugatdengan layak sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat; Bahwa saksi

No : 1170/Pdt.G/2017/PA.KrsMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah Tergugat tidakmampu menafkahi Penggugat dengan layak sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugatyang

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan masalah Tergugattidak mampu menafkahi Penggugat dengan layak sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Hal. 6 dari 9 hal. Put. No : 1170/Pdt.G/2017/PA.Krs4.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; 5.

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

pada pokoknyasejak bulan Desember tahun 2004 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dikaruniai anak dan sejak bulan Desember tahun 2004ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; 5.

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyasejak bulan Oktober tahun 2009 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

daribukti (P1) ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2009 ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan pihak Tergugat baik secara sendirisendirimaupun secara bersamasama segera mencarikan pembeli terhadap 1 (Satu)unit rumah toko (Ruko) di Kelurahan Karunrung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar tersebut, dan setelah penjualannya, maka hasilnya dibagi bersamasesuai kesepakatan tersebut di atas (60 % untuk pihak Pengguggat dan 40 %untuk pihak Tergugat);Pasal 4Pihak Penggugat setelah menerima bahagian 60 % dari hasilpenjualan Ruko tersebut, maka pihak Penggugat secara sukarelamenyerahkan sepenuhnya

1 (satu) unit rumah tinggal di KelurahanKarunrung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar tersebut kepada pihakTergugat untuk ditempati dan dimilikinya bersama anakanaknya, dan pihakPenggugat tidak akan pernah lagi mengajukan gugatan kepada pihakTergugat tentang objek tersebut;Pasal 5Pihak Penggugat, dalam hal objek sengketa mengenai 1 (Satu) unitmobil merek Brio Satya Tahun 2013 yang telah dijual oleh pihak Tergugat,pihak Penggugat dengan ini menyatakan tidak akan mempersoalkannya danmenyerahkan sepenuhnya

Tetapi jika perkara sudah diperiksa dan Tergugat telahmemberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum Tergugat menyampaikan jawabandalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Tergugat menyampaikan jawaban, maka tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas

maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.

yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baikmemori banding ataupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohon banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalamUndangundang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

Bahwa Tergugat/Pembanding, dalam perkara banding yang diajukannya, Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding meski tidak menjadi alasan dalamgugatan banding, akan tetapi itu cukup menjadi pertanda bahwa Tergugat /Pembanding tidak serius dalam berupaya untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Penggugat/Terbanding.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas. makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa dengan demikian

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Dedi Bin Idrus Adenan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalam dakwaan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedi Bin Idrus Adenan tersebut di atas dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari hukuman pidana penjara tersebut;
4. Menetapkan agar Terdakwa

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa-terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa-terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwaterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwaterdakwa tetap berada dalamtahanan ;5.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mendapatkan Akte Kematian atas nama H.

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar denda keterlambatan membayar sebesar 0,2 % per hari sejak perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang sampai dengan putusan ini dilaksanakan sepenuhnya;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;7. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan sedangkan ditingkat banding sebesar Rp 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah);

Dan lebih menyedihkan lagi karena Tergugat sebagaiorang awam juga telah mengikuti permintaan dan instruksi dari Penggugatuntuk membayar penuh premi asuransi kepada perusahaan asuransi yangditunjuk dan diurus sepenuhnya oleh Penggugat dengan harapan apabilamobil tersebut hilang maka Tergugat akan mendapatkan penggantian daripihak perusahaan asuransi yang sepenuhnya ditunjuk dan diurus olehPenggugat tersebut.

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar dendaketerlambatan membayar sebesar 0,2 % per hari sejak perkara inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang sampaidengan putusan ini dilaksanakan sepenuhnya;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;7.

Menyatakan Terdakwa Ramadhani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai penyalah guna narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman bagi diri sendiri;

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pertama Penuntut Umum di atas;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pertama Penuntut Umum di atas;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapakan barang bukti berupa:Halaman 13Putusan Nomor 449/Pid.Sus/2019/PN Mdn 1 (satu) Rokok Sampoerna berisikan 1(satu) pipet kaca bekas di dalamnyalengket sisa sabu narkotika jenis sabu

Menetapkan bahwa masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara; 5. Menyatakan barang bukti berupa : - 1 (satu) Unit kendaraan R-4 Merk Avanza Warna Hitam Metalik No.

dipersalahkan dan harus pula dipidana;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 82 UU RI No.23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak berlaku Pidana Kumulatif dimana selain pidana penjarajuga berlaku Pidana Denda yang dijatuhkan kepada Terdakwa yang akan ditentukandidalam amar putusan dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana kurungan yang akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa masa penangkapan dan masa penahanan yang dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya

MENGADILI1 Menyatakan terdakwa DIKA PRAMENDEA Bin ASEP TONI tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTANPA HAK MEMBELI NARKOTIKA GOLONGAN I;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DIKA PRAMENDEA Bin ASEP TONIoleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5 (Lima) Tahun dan Pidana dendasebesar Rp. 1.000.000.000, (satu Milyar) selama 6 (enam) Bulan Penjara;3 Menetapkan bahwa masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa, dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.

4. Menetapkan terdakwa tetap berada didalam tahanan.

5. Menetapkan barang bukti berupa

- 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Vario No Pol T 5317 YB

- 1 (satu) lembar STNK Kendaraan sepeda motor Merk Honda Vario No Pol T 5317 YB dengan No. 13885605.C/JB/2020 a.n TARDI Bin UNUS\

- 1 (satu) buah SIM C a.n.