atas;Halaman7 dari 18Putusan Nomor 0443/Padt.G/2015/MS.TknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:auJL

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah Kediaman milikPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Putusan Nomor 1071/Pdt.G/2018/PA.Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka

Bahwa mengingat perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah dicatatkan di Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem pada tanggal 06September 2018 dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :5107KW060920180008, maka sepatutnya Salinan Putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan untukitu dan menerbitkan Akta Perceraian;10.

Bahwa karena gugatan penggugat sangatberalasan hukum, sudah sepatutnya untuk di kabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Amlapura Cq Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

1975 yang mengandung pengertian,hanya alasan yang tercantum didalamnya saja yang dapat dijadikan dasargugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya dengan alasanbahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam membentukrumah tangga yang harmonis dan bahagia, alasan mana sesuai dengan ketentuanyang termuat dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975sehingga sudah sepatutnya

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

seorang suamiyang sah, yakni terlalu berani dan seringkali membantah perkataan suami dalamrangkan membina rumah tangga yang baik, dan pada akhirnya pada bulan Maret 2011pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama, dan sejak saat itu antara pemohon dan termohon tidak pernahkumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Bahwa sudah sepatutnya Penggugat dilindungi secara hokum karenaketidaktahuan Penggugat tersebut sehingga proses balik nama belumbias dilakukan karenaTergugat telah Meninggal Dunia;10.Bahwa meskipun Tergugat yang merupakan pemilik asal seritifikat telahMeninggal dunia, sudah sepatutnya dinyatakan menurut hukum Bahwajual beli yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal11 April 2000 adalah sah menurut hukum;11.Bahwa oleh karena secara rill / fakta Penggugat telan membeli terhadapTanah

sepatutnyadinyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan antara Penggugatdan Tergugat pada tanggal 11 April 2000 adalah sah menurut hukum, dan olehkarena dalam pelaksanaan jual beli terhadap Tanah Objek Sengketa yangdilakukan PONIRIN kepada Penggugat tersebut sah, maka Penggugat berhakuntuk memproses baliknama terhadap Sertifikat Tanah Objek Sengketa dariatas nama PONIRIN menjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

pidana yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan in ;Mengingat Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 35 Tahun 2009 tentang Narkotika (dakwaan kedua), dan Pasal 111 ayat (

Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karenaitu sudah sepatutnya kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak

itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya itudibebankan kepada Tergugat minimal sebanyak Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangdemikian

Pasal 150 RBg perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat terhadap Tergugattentang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat, yang bernama Syaikul RagilAl Qurtubi, umur 7 tahun 7 bulan

Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ; ;Ad.1).

Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang buktidalam perkara ini diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar berdasarkan keterangan dari SUHARDI Als HAR bahwaSOH membeli sepeda motor tanpa plat dan kemudian SOH menjualmotor tersebut kepada terdakwa yang kemudian SUHARDI Als HARmelaporkan hal tersebut kepada aparat kepolisian yang kemudianmelakukan

Mataram Kota Matarampada hari Kamis tanggal 9 Desember 2010 sekitar jam 21.00 WitaSampai dengan 22.30 Wita.e Bahwa benar terdakwa membeli sepeda motor tersebut denganharga yang jauh di bawah pasar dan saat terdakwa membelinyatanpa dilengkapi dengan suratsurat yakni tanpa dilengkapi denganSTNK ataupun BPKB sehingga patut di duga bahwa sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan penadahan.Bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga

Sampang atau setidaktidaknya ditempatlain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Berawal sewaktu terdakwa berada di rumah terdakwa kemudian datang saksiABD.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan unsurunsur dalam Dakwaan tersebut ;1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan dari keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan: Bahwa benar terdakwa membeli sepeda motor hasil dari kejahatan pada hariMinggu, 03 Mei 2020, sekitar Pukul : 20.30.

ayat (1) ke 3 KUHP;Atau Kedua;Bahwa terdakwa DELICKA NANDA PUTRA PARIENDA padahari Rabu tanggal 09 Juli 2014 sekira pukul 13.00 Wib dirumahterdakwa bertempat di Dsn Surobayan RT 04, Argomulyo,Sedayu, Bantul, atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Bantulberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Ad.1.

PUTRA PARIENDA, dan oleh karenaitu maka jelaslah sudah pengertian Barang siapayang dimaksud dalam unsur ini tiada lain adalahTerdakwa sehingga Pengadilan Negeri Bantulberpendirian bahwa unsur Barang siapa telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumpada diri Terdakwa;Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Mamuju Utara atausetidak tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayahhukum pengadilan Negeri Mamuyju telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggagadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda berupasatu. unit sepeda motor yamaha Vega R warna biru Nomor Polisi DN4689 YI yang diketahui atau sepatutnya dapat di duga, bahwadiperoleh darikejahatan; Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikutAd.

setelah Sugiantomenyerahkan BPKB dari motor tersebut; Bahwa setelah jual beli tersebut terdakwa membawamotor tersebut ke rumahnya;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, makaMajelis berkeyakinan bahwa terdakwa telah membeli sebuah motorYamaha Vega R dari Sugianto, dengan demikian karena salah satuperbuatan yang termuat dalam unsur alternatif tersebut telahterpenuhi yaitu perbuatan membeli yang dilakukan olehterdakwa, maka unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 3 Yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 06 Juli 2014 sekira pukul 19.15 Wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan Juli tahun 2014 bertempat di Rt.14 Kelurahan Pijoan Kecamatan JalukoKabupaten Muara Jambi atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jambi telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

mempertimbangkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti, dihubungkan denganunsurunsur dari pasal yang didakwakan.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 Barang Siapa.2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Berdasarkan fakta yang terungkap atau berdasarkan keterangan saksisaksi, sertapengakuan terdakwa sendiri, bahwa terdakwa pada hari minggu tanggal 06 Juli2014 sekira pukul 19.15 wib telah melakukan pertolongan jahat (penadahan

JbgBahwaTerdakwa MUHAMMAD LUTFI Bin SAPARIpada hari Kamis tanggal05 Maret 2020 sekitar pukul 11.30 Wib atau setidaknya pada waktu yang masih dalambulan Marettahnun 2020 bertempat di Terminal Kepuh Sari Jombangatau setidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriJombang, membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang patut diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, Suatu benda, yangdiketahui atau Sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa terhadap unsur ini terdapat rumusan tindak pidana yangdibuat secara alternatif sehingga apabila ternyata salah satu bentuk kualifikasiperbuatan alternatif tersebut terpenuhi maka terbuktilah unsur pasal

Sinagar Desa Bojongpetir KecamatanKecamatan Tanggeung Kabupaten Ciajur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa tindak pidana dalam unsur ini adalah bersifat alternatifsehingga apabila salah satu terbukti maka perbuatan yang lain tidak perlu dibuktikanlagi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalah apabila pihak yangsatu

PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975; Menimbang, bahwa dari hal tersebut oleh karena gugatan Penggugat beralasandan telah dapat dibuktikan di persidangan sehingga perkawinan antara Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenanya harus dinyatakan bahwaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya; 13Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke2 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

persidangan maka seorang anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut terbukti masih di bawah umur yaitu WILLIAM GABRIEL yang lahirdi Sendawar tanggal 17 Februari 2012, sehingga anak dari Penggugat dan Tergugattersebut saat ini masih berusia 2 ( dua ) Tahun dan saat ini anak tersebut dalampengasuhan Penggugat maka sudah sepantasnya anak tersebut diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke3 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

maka demi tertib administrasi beralasan pula untuk memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Kutai Barat agar segera mengirimkan Salinan Resmi PutusanPerceraian ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Kependukan danCatatan Sipil Kabupaten Kutai Barat agar dicatatkan kedalam buku register yang berlakuuntuk itu; 272222 2222222 nnn nnn nnn nnn nnn14Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke4 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan

2013Penggugat dan Tergugat kembali bertengkar disebabkan Tergugat telah selingkuh denganperempuan lain dan sejak akhir bulan Nopember tahun 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggaldan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hingga saatgugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun empat bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

2014, bertempat dibengkel Terdakwa ARDI di Desa Torobulu Kecamatan Laeya Kabupaten KonaweSelatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Andoolo barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima haadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan dan menyembunyikan sesuatubenda yaitu motor Yamaha tipe 50 C (Yamaha Jupiter MX) warna hijau DT 4556 TH,yang diketahui atau patut sepatutnya

kemudianMUSTAFA menyimpan mobilnya dan mengambil motor kepadaCANDRA (DPO) dan membawa tersebut di Desa Torobulu KecamatanLaeya Kabupaten Konawe Selatan dan setibanya di Desa TorobuluKecamatan Laeya Kabupaten Konawe Selatan MUSTAFA langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa yang manasebelumnya MUSTAFA pernah meminjam uang kepada Terdakwasebesar Rp 1.000.000.00,(satu juta rupiah) dengan kesepakatan agarMUSTAFA mencarikan sepeda motor sebagai pengganti uang yangdipinjam dari terdakwa ;Bahwa sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa Terdakwa ARDI telah menerima motor merk Yamaha JupiterMX warna hijau dengan nomor Polisi DT 4556 TH milik MUHAMMAD ARISAL dariMUSTAFA pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2014 sekitar pukul 19.00 Witabertempat di Desa Torobulu Kecamatan Laeya Kabupaten Konawe Selatan tepatnyaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 3/Pid.B/2015/PN Adl.dibengkel

Bahwa~ dari kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugatberkesimpulan bahwa tujuan mulia dari suatu lembaga perkawinanyakni untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana diamanatkan oleh Undangundang No.1 Tahun 1974 sudah tidak mungkin diharapkan lagi,bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan, oleh karena ituperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sepatutnya tidakdapat dipertahankan lagi;.

seharusnyaterdapat dalam hubungan suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sesuai dengan Pasal 1UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan, dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, tuntutan Penggugatagar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraiansudah sepatutnya

tahun 2013telah ditentukan bahwa Perceraian Wajib dilaporkan oleh yang bersangkutankepada Instansi Pelaksana paling lambat 60(enam Puluh) hari sejak PutusanPengadilan tentang Perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap danPejabat Pencatatan Sipil mencatat pada register akta perceraian danmenerbitkan Kutipan Akta Perceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut, menurut hemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasandan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga sudah sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bertengkar dan rujukkembali dengan permasalahan yang sama sampai akhirnya Penggugat sudah tidaksanggup bersabar lagi, sehingga atas pertimbangan keluarga Penggugat mengajukangugatan ceral ini dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari tahun 2018 dan tidak pernah lagi berkomunikasi serta tidakpernah melakukan hubungan suami istri lagi, terhitung selama lebih kurang 7 (tujuh)bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya