Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 04-04-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 671/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi , bernama : Saksi Penggugat, umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Kota Tangerang Banten .Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 19 Agustus 2002 ; Bahwa, setelah nikah Penggugat dan Tergugat
tahn lamanya ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : Saksi Il Penggugat, umur 69 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kota TangerangBanten :Telanh memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiAyah kandung Tergugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 14-06-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2067 / Pdt.G / 2010 / PA.Sby Tanggal 11 Oktober 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Bahwa, Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab, Tergugat suka memukul Penggugat.sedangkan Tergugat tidak membantah .4Bahwa, saksi mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat sering curhat kepada saksi disamping itu saksi juga tau sendiri.Bahwa, saksi telah berusaha memberi nasehat dan mendamaikan Penggugat agardapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup lagi untuk mendamaikan
Bahwa, saksi mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat sering curhat kepada saksi disamping itu saksi juga tau sendiri.Bahwa, saksi telah berusaha memberi nasehat dan mendamaikan Penggugat agardapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup lagi untuk mendamaikan kedua belah pihak.
Register : 18-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 19-08-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 163/Pdt.G/2016/MS.KSG Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
:SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Tamiang ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di mukapersidangan pada pokoknya keterangan saksi tersebut adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saudarasepupu, Tergugat Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat adalah suamiister) yang menikah 15 tahun yang lalu namun tidak tau dimanamenikahnya; Bahwa Penggugat dan
Tergugat sudah sulit untuk disatukan lag ;SAKSI Il , umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, PekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Tamiang ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya di mukapersidangan pada pokoknya keterangan saksi tersebut, adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga ;Bahwa saksi mengenal TergugatBahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah namun saksi tidak tau
Register : 29-11-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2984/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
yang sekarang dibawahasuhan Penggugat ;Bahwa Pada awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2015 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengjkar yang disebabkan ekonomi,dimana Tergugat jarang bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya dan apabila dinasehati agar lebih giat agiuntuk bekerja demi keluarga, justru Tergugat marahmarah ;Bahwa saksi tau
yang bernama Anak, umur 4 tahun ,yang sekarang dibawahasuhan Penggugat;Bahwa semularumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak tahun 2015 mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah ekonomi, Tergugatmalas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarganya dan apabila dinasehati agar lebih giat lagi untuk bekerjademi keluarga, justru Tergugat marahmarah ;Bahwa saksi tau
Register : 11-05-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 874/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 28 September 2015 — 1.PENGGUGAT
2.TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat dengan bertanyakepada keluarga Tergugat, namun tidak berhasil;. Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang telah diuraikan tersebut di atas Penggugatsudah tidak ridho lagi bersuamikan Tergugat dan bercerailah jalan yang terbaik;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Medan/Majelis Hakim segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi1:1.
Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak.Bahwa,Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir bersama di rumah saksi.Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah tidakrukun dan sering terjadi pertengkaran.Bahwa, penyebab pertengkaran adalah karena Tergugat jarang pulang kerumah dan juga Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain.Bahwa,Saksi mengetahuinya dari pengaduan Penggugat.Bahwa,Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi tau
Register : 09-06-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1808/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 15 Desember 2010 — pemohon termohon
16 — 0
16 — 0
padahal pintu gadikunci, tautau pak Slamet udah pergi ga tau kemana sampai beberapa hari, karena pakSlamet kalau pergi ga pernah ngomong / bahkan dia nyimpe jadi aku sampai tegamengatakan Minggat sana! 5. Perampok. Karena Barangbarang yang di rumah dibawa pergi dan juga pak Slamet menjualtanah sebanyak 160 ubin dan uangya habis buat kesejahteraan sendiri dan juga jual mobilKrista. Pak Slamet ga ngomog jadi aku marah, masa seorang isteri ga pernah diajakbermusyawarah, tautau udah abis uangnya.
Akhirnya istri juga dibebani dengan hutanghutang itu.Padahal istri tidak tau dikemanain duit itu, sehingga pak Slamet memilih bercerai; 7. Masalah istri suruh mutus hubungan keluarga. Aku dan keluargaku sudah siap untuk putu hubungan, karena itu semua perminttan pakSlamet, tapi dengan syarat asal pak Slamet mau kembali pulang ke rumah tanpa syarat /tanpa tuntutan ke istri; 8. Masalah rumah dikontrakin.
Register : 25-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 1641/Pdt.G/2017/PA.Krw. Tanggal 22 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Bahwa awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik danharmonis akan tetapi semenjak tahun 2003 ketika itu setelah lahiran anakyang pertama, keadaan sudah mulai tidak harmonis dimana Tergugat sudahmulai ketahuan prilaku dan perbuatannya dimana Tergugat sering ketahuansering mabuk dan minum minuman keras, sementara tidak mempedulikanperekonomian keluarga dan selalu pulang malam;Bahwa setelah Penggugat mencari tau dan selalu konfirmasi kepadaTergugat, yang ada Tergugat selalu marahmarah
Bahwa setelah Penggugat mencari tau dan selalu konfirmasi kepadaTergugat, yang ada Tergugat selalu marahmarah yang tidak jelas bahkanhingga menampar dan memukul bagian muka Penggugat, akan tetapiPenggugat tetap berusaha bersabar demi mempertahankan rumahtangga;d.
Register : 07-01-2014 — Putus : 07-02-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 40/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 7 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
XXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tanggatempat tinggal di XXXXxXxXXXxxXxXxxxxxx Kelurahan XXXXxXXXXXXXXXXXXXXKecamatan.Medan Area Kota Medan,, dibawah sumpah secara Islam, saksitersebut menyampaikan keterangannya yang pokokpokoknya disimpulkansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri.e Bahwa saksi tidak tau kapan Penggugat dan Tergugat menikah dan saksi barumengetahui mereka suami isteri pada saat Penggugat suadh minta cerai kePengadilan ini.e Bahwa
isteri walaupun saksi selama ini tidakmengetahuinya.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah tinggal bersama, karenaselama ini Penggugat tinggal bersama ibunya, sedang Tergugat tidak pernahsaksi linat ada di sana.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mau bercerai dengan Tergugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksi tidak tahu,karena saksi tidak pernah melihat suami Penggugat, saksi tidak pernah melihatTergugat, malah saksi tidak tau
Register : 25-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA MARISA Nomor 191/Pdt.G/2020/PA.Msa Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Bahwa kurang lebih padatahun 2006 penggugat telahmendapatinformasi bahwa tergugat sudah menikah dengan wanita lain dan informasiitu benar setelah penggugat mencari tau kebenaran informasi tersebut5. Bahwa sejak tahun 2006 sampai dengan sekarang tergugat tidak lagimemberikan nafkah lahir maupun batin kepada penggugat.6. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini.Hal. 2 dari 12 Put.
bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk mengajukangugatan perceraian karena kurang lebih tahun 2004 tergugat meninggalkanpenggugat untuk bekerja di Paguyaman Kabupaten Gorontalo Sejak itupegugat tidak kembali lagi ke rumah penggugat dan tergugat di DesaTahele,Kecamatan Papoyato Timur, Kabupaten Pohuwato, kemudian pada tahun 2006penggugat telah mendapat informasi bahwa tergugat sudan menikah denganwanita lain dan informasi itu benar setelah penggugat mencari tau
Register : 27-07-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1257/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 41 tahun, Agama lslam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 11 Oktober 2002 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 02-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 36/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
:aksi bernama : Xxxxxxx bin XxXxxxxxXXxXxXxXx, UMur xx tahun, Agama Islam,pekerjaan pensiun, tempat tinngal di Xxxxxxxxxxxxx, Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal
Xxxxxxx, umMur xx tahun, Agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, tempat tinngal di Xxxxxxxxxxxxx, Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal XxxxXxXXXXXx ; Bahwa setelah menikah
Register : 18-09-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1739/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
Saksisaksi :Saksi 1, Nama :SAKSI 1, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 15 Juli 2010 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryaanSwasta, tempat tinggal KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 22-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 25-07-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 80/Pdt.P/2020/MS.Skm Tanggal 1 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
74 — 50
74 — 50
Raja Idris adalah suami istri dan telahdikaruniai 6 (enam orang anak, yang masingmasing bernama CutSyariah, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA;e Bahwa Saksi tidak ingat lagi tahun pernikahan pemohon dengan NAMA,yang saksi tau NAAM dan Pemohon sudah menikahe Bahwa Setau Saksi NAMA meninggal dunia sejak 3 (tiga) bulan yanglalu;e Bahwa setau Saksi NAMA meninggal karena Sakit;e Bahwa Setau saksi ayah dan ibu TR Raja Idris sudah dahulu meninggalduniae BahwaSaksi tahu ahli waris NAMA adalah seorang istri dan
Raja Idris adalah suami istri dan telahdikaruniai 6 (enam orang anak, yang masingmasing bernama CutSyariah, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA;e Bahwa Saksi tidak ingat lagi tahun pernikahan pemohon dengan NAMA,yang Saksi tau NAMA dan Pemohon sudah menikahe Bahwa Setau Saksi NAMA meninggal dunia sejak 3 (tiga) bulan yanglalu;e Bahwa setau Saksi NAMA meninggal karena Sakit;e Bahwa Setau saksi ayah dan ibu TR Raja Idris sudah dahulu meninggalduniae BahwaSaksi tahu ahli waris NAMA adalah seorang istri dan
Register : 07-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA FAK FAK Nomor 8/Pdt.G/2019/PA.Ff Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Perselingkuhan Dengan beberapa wanita pengugat sampai adapernah ketemu dan ada juga lewat telpon dan yang terakhir denganwanita Cafe Bar yang sampai saat ini z tidak tau namanya.b. Tidak menafkahi lahir pengungat dan anak anaknya mulai masukbulan Januari tahun 2017 sampai dengan permasalahan yang adasekarang dan nafkah bhatin mulai bulan oktober tahun 2017 sampaisekarang ini.c. Melakukan Hutang Dibeberapa tempat yang tidak pernahpengugat ketahui sampai sekarang.5.
Perselingkuhan Dengan beberapa wanita pengugat sampai ada pernahketemu dan ada juga lewat telpon dan yang terakhir dengan wanita CafeBar yang sampai saat ini z tidak tau namanya.b. Tidak menafkahi lahir pengungat dan anak anaknya mulai masuk bulanJanuari tahun 2017 sampai dengan permasalahan yang ada sekarang dannafkah bhatin mulai bulan oktober tahun 2017 sampai sekarang ini.c.
Register : 14-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 38 / Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 6 Maret 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
15 — 4
15 — 4
I dan Pemohon I, karena saksi sebagaiPaaman Pemohon I ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon I denganPemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat Agama Islam,pada tanggal 15 Nopember 1999, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang ;Bahwa, yang bertindak
pembuatan akta kelahirananak ;Saksi II, Nama : Xxxxx Bin Xxxxx, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kampung Pasir Juet, RT.004 RW. 002, Desa Kamaruton,Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan PemohonI dan Pemohon II, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 29-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1898/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Selain itu, Tergugatjuga suka mabukmabukan, Penggugat sudah berusaha menasehatinamun Tergugat tetap tidak berubah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 9bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah saudaraPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tau Tergugat.;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;.
Selain itu, Tergugatjuga suka mabukmabukan, Penggugat sudah berusaha menasehatinamun Tergugat tetap tidak berubah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 9bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah saudaraPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tau Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun dan tetap mohon putusan
Register : 05-07-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 437/Pdt.G/2021/PA.Bkt Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
Pemohon dengan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun pada awal tahun 2011 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon kurang menghargaiPemohon dan bersikap egois, seperti ketika Termohon dengan Pemohonsamasama bekerja, Termohon kurang mempedulikan kebutuhan rumahtangga Pemohon dengan Termohon, bahkan pekerjaan rumah tanggaseharihari Pemohon dengan Termohon, malah Pemohon yangmengerjakannya, ketika Pemohon mengingatkan Termohon, Termohontetap saja kurang mau tau
Bkt.Termohon tetap saja Kurang mau tau, sehingga karena hal tersebut di atas,sering memicu pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, di sampingitu Keesokan harinya Pemohon memutuskan untuk pergi dari rumah kediamanbersama Pemohon dengan Termohon. Sejak kepergian Pemohon tersebut diatas, pada tahun 2013 tibatiba saja teman Termohon yang tidak Pemohonketahui namanya mengatakan bahwa Termohon telah menikah lagi.
Register : 11-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Lmg Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 2
36 — 2
tangga,bertempat tinggal di Dusun xxxxx Desa Tukerto Kecamatan Deket xxxxxxxxxXXXXXXXX, Gi bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman semula tanpa kabar berita dan hinggakini tidak tau
Bahwa penyebab pertengkaran adalah dikarenakan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman semula tanpa kabar berita dan hingga kinitidak tau tempat kediamanya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi kumpul dalamsatu rumah tangga yang baik, sehingga berpisah 7 tahun;5. Bahwa antara keduanya sejak berpisah tempat tinggal tidak pernahlagi saling berkomunikasi dan mengunjungi;6.
Register : 14-04-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 81/Pdt.G/2021/MS.Skm Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 50
54 — 50
sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah tetangga gampong Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah Nama;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan Nama menikah sekitar tahun1993;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan Nama;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayahkandung Pemohon kyang bernama;Bahwa Saksi tau
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah tetangga Gampong Pemohon;Saksi adalah tetangga gampong Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah Nama;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan Nama menikah sekitar tahun1993;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan Nama;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayahkandung Pemohon kyang bernama nama;Bahwa Saksi tau
Putus : 31-01-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 883/Pid/B/2016/PN.Sda Tanggal 31 Januari 2017 — suwaji
27 — 3
27 — 3
sebanyak 3 ( tiga) isi uangnya di ambil oleh orangtak di kenal karena pada saat di buka isi uangnya cuman sedikit tidak sepertibiasanyaSaksi menerangkan pada saat pelaku pencurian uang kotak amal tersebut ditangkap oleh warga terdakwa SUWAJI mengakui kalau telah mencuri isi uangkotak amal tersebut sebanyak 3 (tiga) Kali.Saksi menerangkan bahwa pada Saat pelaku pencurian uang kotak amal ketangkapsaksi berada di rumah sedang mencuci pakaian dan mendengar suara rame rame didepan rumahnya dan di beri tau
tiang dinding penyangga yangterbuat dari beton yang letaknya sebelah sisi utara Mushollah, Saksi menerangkan bahwa pada Saat kejadian pencurian uang kotak amal tersebutsaksi yang mengetahui secara langsung di mana saat itu saksi hendak mandi ke rumahanaknya yang lokasinya tepat di depan mushollah tersebut karena pada saat itu dirumahnya sedang mati listrik dan pada saat melintas di depan mushollah saksimenetahui kalau ada orang yang sedang mencuri uang yang ada di dalam kotak amalke mudian memberi tau