Ditemukan 31917 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tambah nama
Register : 22-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA CIBADAK Nomor 278/Pdt.P/2021/PA.Cbd Tanggal 6 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 15
13 — 15
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibadak berwenangmenerima, memeriksa dan memutus perkara aguo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
Register : 10-08-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 469/Pdt.P/2020/PA.Cbd Tanggal 19 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 13
12 — 13
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangmemeriksa, memeriksa dan memutus perkara aquo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
Register : 02-07-2020 — Putus : 17-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 320/Pdt.P/2020/PA.Cbd Tanggal 17 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 12
12 — 12
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangmemeriksa, memeriksa dan memutus perkara aquo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
Register : 02-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0192/Pdt.G/2009/PA.Dmk. Tanggal 23 April 2009 — PEMOHON melawan TERMOHON
7 — 2
7 — 2
Bahwa Pemohon bekerja sebagai buruh tani yang ratarata setiap harinyapenghasilannya sebesar Rp. 30.000, (Tiga puluh ribu rupiah) dan diberikan kepadaTermohon sebesar Rp. 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah) yang Rp. 5.000, (Limaribu rupiah) untuk beli rokok Pemohon, akan tetapi Termohon menyatakan tidakcukup dan selalu minta tambah, dan apabila Pemohon ada uang Termohon diberitambahan, namun jika Pemohon tidak punya uang, Termohon marahmarah bahkansering minta cerai ;5.
Register : 07-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2567/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
menunjuk berita acara sidangtersebut sebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;halaman 4 dari 10 Putusan No. 2567/Pdt.G/2020/PA.PwdMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majelis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini danberdasarkan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 21-02-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0091/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 4 April 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 1
18 — 1
telah menikah, dan telahhidup sebagaimana layaknya suami isteri sehingga telahmempunyai seorang anak; Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon semulatinggal di Yogyakarta tetapi tidak lama, kemudian pindah keBalikpapan, Kalimantan Timur selama 4 (empat) tahun diBahwa Pemohon dan Termohon sering cekcok dan saksi melihatsendiri kejadian itu, karena saksi pernah ikut Pemohon keBalikpapan pada tahun 2007 dan disana saksi tinggal serumahdengan Pemohon, dan pada tahun 2008 sampai dengan tahun2009 tambah
Register : 07-01-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 42/PDT.G/2014/PA.PWR. Tanggal 21 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
berdasarkan bukti P.1 Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Purworejo, maka perkara ini menjadi wewenang relatif PengadilanAgama Purworejo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbuktilah bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;oleh karenanya Pemohonmempunyai dasar hukum untuk mengujukan Permohonan perceraian terhadapTermohon ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah perceraian, sesuai pasal 49UnadangUndang Nomor 7 tahun 1989; yang telah diubah dan di tambah
Register : 03-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 327/Pdt.P/2016/PA.Clg Tanggal 29 Nopember 2016 — Pemohon
69 — 13
69 — 13
Selanjutnya dibacakanlah permohonanPemohon yang isinya diubah dan tambah secara lisan pada point 3 (tiga)bahwa anak Pemohon dan calon suaminya belum bertunangan;Bahwa, di persidangan calon istri dan calon suami telah hadir danmemberikan keterangan yang pada dasarnya antara calon isteri dengan calonsuaminya telah menjalin hubungan cinta sejak beberapa bulan yang lalu,bahkan keduanya telah membuat aib keluarga dengan membuat videodewasa dalam keadaan tanpa busana sedang berpelukan mesra, dan videotersebut
Register : 21-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 1148/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 25 Juli 2013 — Penggugat Tergugat
6 — 1
6 — 1
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 21-01-2011 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 81/Pdt.G/2011/PA.Cjr Tanggal 31 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Hal ini Penggugat' lakukanuntuk menghindari hal hal yang tidak diinginkansebagai akibat dari perselisihan dan pertengkaranyang tambah memuncak ;6. Bahwa, oleh karena sikap Tergugat seperti tersebutmaka akhirnya Penggugat merasa sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;7.
Register : 03-05-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 899/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 27 Juni 2013 — Penggugat Tergugat
5 — 0
5 — 0
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 19-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2332/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
dalamberita acara sidang, selanjutnya Majelis Hakim menunjuk berita acara sidangtersebut sebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majelis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini danberdasarkan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 18-09-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA PATI Nomor 1789/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 11 Nopember 2014 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
telah ditetapkanTergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanya alasan yang sah, oleh karenaitu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakim memeriksaKompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini dengan memperhatikan Pasal4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dan di tambah
Putus : 15-09-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 69/PID/2015/PT.SMR Tanggal 15 September 2015 — Nama lengkap : MUHAMMAD YAMIN alias YAMIN Bin MUH.YAHYAIDRIS ;
Tempat lahir : Ujung Pandang ;
U m u r : 36 Tahun ;
Jenis kelamin : Laki - laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat tinggal : Perum Depnaker Jalan S. Parman RT. 01No. B 9
Kelurahan Gunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu,
Kota Samarinda ;
A g a m a : Islam ;
Pekerjaan : Wiraswasta ;
61 — 17
61 — 17
Setelah PihakAdira Finance menyetujui pinjaman tersebut, Saksi EKO menyerahkanBPKB mobil kepada Pihak Adira Finance dan melalui Saksi FARIDZ,Terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) yang digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa diketahui olen Saksi EKO setelah Saksi NANDOmemberitahukan bahwa mobil miliknya telah ditukar tambah denganmobil lain.
Register : 23-07-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 23/Pdt.P/2018/PN Bsk Tanggal 26 Juli 2018 — Pemohon:
NOFRIZAL, ST
44 — 3
NOFRIZAL, ST
44 — 3
mempunyai Kartu Keluarga atas nama KepalaKeluarga NOFRIZAL,ST yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Tanah Datar pada tanggal 29 06 2018 dengan Nomor1304132901090002 disana tertulis nama Pemohon NOFRIZAL,ST Bahwa Pemohon telah mempunyai ijazah Sekolah Dasar (SD), SekolahMenengah Pertama (SMP), Sekolah Menengah Atas (SMA) dan Strata 1disana tertulis nama Pemohon NOFRIZAL Bahwa pada Akte Kelahiran, Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Pedududuktersebut tertulis nama Pemohon NOFRIZAL,ST tambah
Register : 11-02-2013 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 18-04-2013
Putusan PN SUMENEP Nomor 26/Pid.B/2013/PN.Smp Tanggal 6 Maret 2013 — MOH. TUNI Bin SADIN
26 — 7
26 — 7
Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah)dimana tentunya sebagai orang yang talah dewasa dan mampu bertanggungjawab tentunya Terdakwa bisa mengetahui kalau membeli sesutau barangapalagi motor haruslah disertai dengan suratsurat kepemilikan yang sah,karena apabila tidak maka sudah barang tentu motor tersebut hasil dari suatukejahatan, di tambah Terdakwa telah sadar sejak awal kalau motor tersebuttidak ada suratnya dan telah ternyata pernah dua kali membeli motor dengankondisi yang sama dari Mattarip
Putus : 31-01-2013 — Upload : 20-02-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 87/Pdt.G/2012/PN. Dps Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
65 — 21
65 — 21
Seharusnya Penggugat bersyukur danberterima kasih kepada Tergugat terhadap nilai tambah yang didapatkanoleh Penggugat atas keahliannya dalam mengurus Jasa Keimigrasian( dokumen legal ) untuk Warga Negara Asing.Bahkan Tergugat pernah mengatakan kepada Penggugat bahwa Tergugatmenyarankan Penggugat untuk mendirikan dan menjalankan bisnistersebut adalah untuk diri Penggugat sendiri, sehingga apabila Tergugatnantinya meninggal dunia, Penggugat tetap mempunyai penghasilandengan keahliannya tersebut, sehingga
Register : 08-02-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA CIBADAK Nomor 104/Pdt.P/2021/PA.Cbd Tanggal 24 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
16 — 16
16 — 16
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibadak berwenangmenerima, memeriksa dan memutus perkara aguo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
Register : 05-09-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 06-09-2011
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 14/PDT.G/2011/PN.Ung Tanggal 11 Mei 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
61 — 4
61 — 4
tidak adaBahwa setahu saksi Tergugat masih kerumah mantanisterinya dan Tergugat menginap disana dan yangmembuktikan kesana waktu itu adalah anak = saksi7Penggugat dan cucu saksi ;Bahwa saksi memang tidak melaporkan Tergugat kepadapihak yang berwajib, karena sebagai orang. tua,saksi ingin membantu) jangan sampai terjadiperceraian dan saksi memberi waktu % tahun malahkeadaan tidak membaik, hubungan rumah tangganyatidak harmonis dan antara Penggugat dan Tergugattidak bisa akur dan hubungan mereka tambah
Register : 03-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA CIBADAK Nomor 394/Pdt.P/2021/PA.Cbd Tanggal 19 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
30 — 18
30 — 18
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangmenerima, memeriksa dan memutus perkara aguo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan