Ditemukan 215376 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-04-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 26/Pid.Sus/2017/PN. Sdw Tanggal 18 April 2017 — AULIA RAHMAN Als MAMAN Bin ABDUL SAMAD;
22 — 16
22 — 16
secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menyimpan, Menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Register : 03-06-2024 — Putus : 24-07-2024 — Upload : 24-07-2024
Putusan PN MANADO Nomor 148/Pid.Sus/2024/PN Mnd Tanggal 24 Juli 2024 — Penuntut Umum:
BINTANG OLGA NATALIA SARAGIH., S.H
Terdakwa:
RUSLAND GANDAWARI
27 — 0
BINTANG OLGA NATALIA SARAGIH., S.H
Terdakwa:
RUSLAND GANDAWARI
27 — 0
sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat/kemanfaatan dan mutu;
- Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa RUSLAND GANDAWARI selama 1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabilah denda tersebut tidak dibayarkan di ganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 04-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 19-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 03/Pid./B/2013/PN. SGT Tanggal 7 Februari 2013 — -ALI USMAN Bin ALWIJAYA
24 — 12
24 — 12
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Register : 12-10-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 153/Pid.Sus/2020/PN Skh Tanggal 11 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.UNUN SETYANINGSIH ,SH.
2.RATNA WIDHIANINGRUM, SH
Terdakwa:
TEO PAMUNGKAS alias TEHONG bin alm HADI MULYONO
73 — 12
1.UNUN SETYANINGSIH ,SH.
2.RATNA WIDHIANINGRUM, SH
Terdakwa:
TEO PAMUNGKAS alias TEHONG bin alm HADI MULYONO
73 — 12
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangi sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5.
Register : 14-06-2023 — Putus : 04-10-2023 — Upload : 11-10-2023
Putusan PN POLEWALI Nomor 40/Pdt.G/2023/PN Pol Tanggal 4 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 0
135 — 0
- Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal 4 Juni 2015, dan telah dicatat Pada Kantor Pencatatn Sipil Kabupaten Mamasa sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 7603-KW-08062015-0001 tertanggal 8 Juni 2015, putus karena perceraian dengan segala akibat Hukumnya;
- Menyatakan bahwa kedua anak yang lahir dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat, tetap dalam pengasuhan Tergugat dan penggugat tetap bertanggungjawab sepenuhnya
Register : 30-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 110/Pid.B/2021/PN Liw Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Fernando Nara Sendi, SH
Terdakwa:
MIZANNI BIN MAHENDRA
90 — 38
Fernando Nara Sendi, SH
Terdakwa:
MIZANNI BIN MAHENDRA
90 — 38
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Mizanni Bin Mahendra telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;
- Menetapkan agar lamanya Terdakwa menjalani penangkapan dan penahanan, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan
Menetapkan agar lamanya Terdakwa menjalani penangkapan danpenahanan, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Register : 26-01-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 05-10-2022
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Drh Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 4
102 — 4
ol>
- Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, tetapi tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
- Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan nomor 414-JT-1999 antara Sumaryanto dan Joan Mary Tomatala tertanggal 03 Juli 1999 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
- Menetapkan hak asuh anak antara Penggugat dan Tergugat yang belum dewasa sepenuhnya
Putus : 25-08-2008 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 132/ Pid.B/2008/PN. MGL Tanggal 25 Agustus 2008 — MULYADI Bin BINTANG
28 — 23
28 — 23
telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tanpa hak memiliki, menyimpan dan membawa Psikotropika Golongan I dan secara tanpa hak memiliki, menyimpan dan membawa Psikotropika ;Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena perbuataannya tersebut dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) subsidair 4 (empat) bulan kurungan ; Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya
Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masapenahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa ;4. Menyatakan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan Barang Bukti berupa :1. 15 (ima belas) butir pil inek terdiri dari 13 (tiga belas) butir warna birumuda berlogo omega dan 2 (dua) butir warna biru tua berlogo lumbalumba ;2.
Register : 10-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 3-K/PM.II-10/AD/I/2017 Tanggal 28 Februari 2017 — Nur Hasim
173 — 58
173 — 58
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan. b. Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer.3. Menetapkan barang bukti berupa : Surat-surat :a. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 007/BNK/II/2016 tanggal 1 Pebruari 2016 dari BNK Kota Salatiga yang ditandatangani oleh Ketua BNK Kota Salatiga H. Muh. Haris, SS, M.Si.
Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.b. Pidana Tambahan : Dipecatdari dinas Militer.333. Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat :a. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 007/BNK/I/2016 tanggal 1Pebruari 2016 dari BNK Kota Salatiga yang ditandatangani oleh Ketua BNKKota Salatiga H. Muh.
Register : 09-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 93/Pid.Sus/2021/PN Unr Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Aninditya Eka Bintari, S.H., M.H.
2.Yamsri Hartini, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ADHI YUNIARKO Bin TRI EKO HARTONO
72 — 13
1.Aninditya Eka Bintari, S.H., M.H.
2.Yamsri Hartini, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ADHI YUNIARKO Bin TRI EKO HARTONO
72 — 13
telah terbukti secara sah dan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah guna Narkotika golongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sesuai dakwaan Kedua Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Adhi Yuniarko oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan:
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa ,dikurangkan sepenuhnya
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa ,dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang telahdijatunkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam Tahanan;5. Menetapkan Barang bukti berupa: 1 (Satu) buah HP merk REALME type note 7x warna biru hitamberserta dengan nomor simcard 085642610763.Dirampas untuk Negara;.6.
Upload : 09-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 13 /Pid. TPK/2015/PT Dps Dr. H. ZAINI ARONY;
180 — 91
180 — 91
Menetapkan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; ------------------- 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam Tahanan; -------------------- 5. Menguatkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (TIPIKOR) Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 30 September 2015, Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Dps Untuk selain dan selebihnya.
Putus : 27-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN STABAT Nomor 340/Pid.Sus/2017/PN STB Tanggal 27 Juli 2017 — MUHAMMAD HARI Als M. HARI Als AI
26 — 11
26 — 11
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.
Register : 17-05-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 65/Pid.B/2016/PN Pwr Tanggal 30 Juni 2016 — TRI KUSWANTO Bin KODRAT Als. KEOT
44 — 4
44 — 4
Menetapkan masa penangkapan dan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Menetapkan masa penangkapan dan masa tahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Register : 22-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 62/Pid B/2016/PN Mgg Tanggal 1 September 2016 — SUBUH Bin ATMOREJO (alm) sebagai TERDAKWA ;
91 — 8
91 — 8
Menetapkan selama terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Register : 06-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MAROS Nomor 608/Pdt.G/2019/PA.Mrs Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 27
49 — 27
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar setelah Penggugat pulangdari ibadah Haji pada tahun 2018.4.
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanak Penggugatdan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugat sendiri,justru. sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca obrolan
Bahwa Dalil gugatan Penggugat poin 6 tidak sepenuhnya benar, benarterjadi pisah tempat tinggal, tetapi Penggugat dan Tergugat masih saturumah dan hanya pisah kamar, pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat baru saja yaitu pada akhir bulan Nopember 2019.6.
Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak tahun 2016, bahkan saatitu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 bulan, namunsetelah itu Penggugat dan Tergugat bisa rukun kembali dengan Tergugat,namun tahun 2018 Penggugat dan Tergugat kembali sering berselisih.2.
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 tidak sepenuhnya benar,karena Tergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanakPenggugat dan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugatsendiri, justru sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca
Putus : 23-08-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — PT CITRA SATRIA UTAMA VS MUHAMMAD FAHRUL ROZI
54 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan, maka Penggugat menuntut kepada Tergugat untukmembayarkan hakhak Penggugat sebagai akibat dari pemutusanhubungan kerja tersebut berupa:a.
memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan lain yang seadiladilnya menurut hukum, keadilan dan kebenarandalam peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Obscuur Libel):1.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada angka 5 (lima) Penggugatmendalilkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya
disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 27ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst........ merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan lebih lanjut tentang bukankesalahan sepenuhnya dari Penggugat yang telah mengakuikesalahannya tersebut namun tidak jujur karena tidak menjelaskanapa kesalahan Penggugat tersebut
Nomor 641 K/Pdt.SusPHI/2016dalam posita gugatan Penggugat/Termohon Kasasi pada angka (5)Penggugat/Termohon Kasasi mendalilkan pemutusan hubungan kerja yangdilakukan Tergugat/Pemohon Kasasi terhadap Penggugat/Termohon Kasasiadalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahan Penggugat/Termohon Kasasi, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst.
....... merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;e Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menjelaskan lebih lanjuttentang bukan kesalahan sepenuhnya dari Penggugat/Termohon Kasasiyang telah mengakui kesalahannya tersebut namun tidak jujur karenatidak menjelaskan apa kesalahan Penggugat tersebut, dan sebaliknyayang telah dibuktikan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi dalampersidangan bahwa kesalahan Penggugat/ Termohon Kasasi adalahkesalahan berat;Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menyebutkan secara
Register : 03-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA PATI Nomor 217/Pdt.P/2018/PA.Pt Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
tidakdiperlukan lagi;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi didalam sidang sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter,maka pencabutan permohonan ini menjadi hak sepenuhnya
dari paraPemohon;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Majelismenyatakan sah pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada para Pemohon;Memperhatikan pasal 271 Rv;Mengingat semua peraturan perundangundangan
Register : 21-12-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3387/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Januari tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena semua penghasilan Tergugat dipakai untuk kepentingan Tergugatsendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihariPenggugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya
Penggugat di Kabupaten Grobogan selamakurang lebih 2 tahun;Bahwa Semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugatrukunrukun saja, namun sejak sekitar bulan Januaritahun 2016 sudah tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Penyebabnya karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena semua penghasilanTergugat dipakai untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya
pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil cerai gugat Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena semua penghasilan Tergugat dipakai untuk kepentingan Tergugatsendiri, sehingga untuk memenuhi kKebutuhan rumah tangga seharihari Penggugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya
Register : 09-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA ENREKANG Nomor 51/Pdt.G/2021/PA.Ek Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibansebagai seorang istri;b. Bahwa Termohon jarang memberikan nafkah batin kepadaPemohon;c. Bahwa Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain dan seringmenelfon dengan lakilaki lain;d. Bahwa Termohon merasa kurang dari nafkah yang diberikah olehPemohon;e. Bahwa Termohon sering keluar tanpa sepengetahun Pemohon;f. Bahwa Termnohon suka marahmarah tanpa alasan yang jelas;g.
orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak awal tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lainden sering menelfon dengan lelaki tersebut, Termohon sering keluarrumah tanpa alasan yang jelas, Termohon selalu merasa tidak cukupdengan nafkah yang diberikan Pemohon, Termohon sering marahmarahdan Termohon tidak sepenuhnya
,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai disebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajiban sebagai seorang istri,Termohon jarang memberi nafkah batin kepada Pemohon, Termohon menjalinhubungan dengan lelaki lain dan sering menelfon dengan lakilaki lain,Termohon merasa kurang dari nafkah yang diberikan oleh Pemohon, Termohonsering keluar tanpa sepengetahuan
Register : 03-06-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 730/Pdt.G/2020/PA.Pwk Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
pergi meninggalkan rumah; Bahwa saksi mengetahui Termohon pergi meninggalkan rumah tanggalebih dari dua tahun; Bahwa sejak kepergian Termohon Bulan Nopember 2017 tersebutkeduanya tidak pernah bersatu lagi dan bahkan sekarang Termohon tidakdiketahui keberadaannya (Ghoib); Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon melalui keluargaTermohon, tetapi tidak berhasil menemukan Termohon; Bahwa sudah ada musyawarah keluarga menyikapi kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon, dan keluarga menyerahkan sepenuhnya
Termohon pergi meninggalkan rumah; Bahwa saksi mengetahui Termohon pergi meninggalkan rumah tangga 2tahun lebih; Bahwa sejak kepergian Termohon Bulan Nopember 2017 tersebutkeduanya tidak pernah bersatu lagi dan bahkan sekarang Termohon tidakdiketahui keberadaannya (Ghoib); Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon melalui keluargaTermohon, tetapi tidak berhasil menemukan Termohon; Bahwa sudah ada musyawarah keluarga menyikapi kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon, dan keluarga menyerahkan sepenuhnya
dan tetangga yang melihat dan mengetahui langsung,keterangan mana saling menguatkan dan membenarkan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun karena sejak Bulan Nopember 2017Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa jjin dan alasan yang sah,sehingga sejak kepergian Termohon tersebut keduanya tidak pernah bersatu lagidan bahkan sekarang Termohon tidak diketahui keberadaannya (Ghoib.Sedangkan usaha musyawarah keluarga untuk mencari solusi rumah tangga,tetapi tidak berhasil dan menyerahkan sepenuhnya
belumdikaruniai anak; Bahwa sejak Bulan Nopember 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak rukun; Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun,karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan tidak pernahkembali, tidak memberi kabar, dan sampai sekarang tidak diketahulkeberadaannya atau ghaib; Bahwa usaha mencari Termohon sudah dilakukan tetapi tidak ditemukan.Sedangkan usaha musyawarah keluarga untuk mencari solusi rumah tangga,tetapi tidak berhasil dan menyerahkan sepenuhnya