Bahwa Pemohon adalah anak dari suami ister) MUHAMMAD, dan RUSADAHyang menikah pada hari Kamis tanggal 5 Mei 1988 berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: F.1/195/88 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Amuntai Utara. Yang lahir pada 04 Maret 1991.2. Bahwa peristiwa kelahiran Pemohon tersebut sudah didaftarkan sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 288/CSIT/TAB/94. pada DinasCatatan Sipil Kabupaten Dati Il Tabalong tertanggal 07 Oktober 1994;3.

mengajukan bukti Surat berupa :1.Foto copy dukumen elektronik atas nama RAUDAH dengan Nomor NIK6303152007180001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banjar, tertanggal 16 November 2020, selanjutnyadiberi tanda P.1;Foto copy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga Muhammad Ali denganNomor 6303152007180001 tertanggal 13 November 2020 yang diterbitkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar, selanjutnyadiberi tanda P.2;Foto copy Akta Nikah Nomor 71/195

M2 dan Nomor : 195 dengan luas tanah 1.560. M2, namapemegang hak : Haji Abdul Wahab Lubis Sarjana Hukum, yang terletak diJin. Panglima Denai no.118, Kelurahan Amplas, Kecamatan Medan Ampas,Kota Medan;Bahwa tahun 2007 Penggugat (Hj. Syamroh Nasution Binti H. SyahiddinNasution) dan Alm. H. Abdul Wahab Lubis bin H. M. Fahri Lubis membelisebidang tanah dengan alas hak tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :534 dengan luas tanah :638. M2, nama pemegang hak : Hj.

Sebidang Tanah yang luasnya 1.946 M2 dan 1.560 M2, berdiridiatasnya satu bangunan rumah permanen dengan alas hak tanahSertifikat Hak Milik Nomor :194 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 195,Nama Pemegang Hak : Haji Abdul Wahab Lubis SH., yang terletak diJin. Panglima Denai No. Kelurahan Amplas, Kecamatan MedanAmplas, Kota Medan;. Sebidang tanah yang luasnya 638 M2 dengan Alas Hak TanahSertifikat Hak Milik Nomor :534 Nama Pemegang Hak : HajjahSyamroh Nasution, yang terletak di Jin. Kapten M.

Sebidang Tanah yang luasnya 1.946 M2 dan 1.560 M2, berdiridiatasnya satu bangunan rumah permanen dengan alas hak tanahSertifikat Hak Milik Nomor :194 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 195,Nama Pemegang Hak : Haji Abdul Wahab Lubis SH., yang terletak diJin. Panglima Denai No. Kelurahan Amplas, Kecamatan MedanAmplas, Kota Medan;6. Sebidang tanah yang luasnya 638 M2 dengan Alas Hak TanahSertifikat Hak Milik Nomor :534 Nama Pemegang Hak : HajjahSyamroh Nasution, yang terletak di Jin. Kapten M.

Jamil Lubis No.7D, KelurahanTembung, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan;Sebidang Tanah yang luasnya 1.946 M2 dan 1.560 M2, berdiridiatasnya satu bangunan rumah permanen dengan alas hak tanahSertifikat Hak Milik Nomor :194 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 195,Nama Pemegang Hak : Haji Abdul Wahab Lubis SH., yang terletak diJin.

Aanm.Eks/2014/PN.Dpk Juncto Nomor 74/PDT/2009/PT.BdgJuncto Nomor 133/Pdt.G/2007/PN.Dpk tersebut karena objek tanah yangakan dieksekusi berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Depoktersebut, pelaksanaannya tidak masuk ke objek tanah yang didalilkanPelawan sebagai tanah miliknya dan tanah yang didalilkan Pelawan tersebutjuga tidak pernah diletakkan sita melalui Putusan maupun Penetapan dariPengadilan Negeri Depok .Judex Facti/Tingkat Pertama telah keliru dalam dalam mengutip danmemahami Pasal 195

Memperhatikan,Pasal 195 ayat (6) HIR serta seluruh peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perkara ini.Atas pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama tersebut Judex Facti/TingkatBanding hanya mempertahankan dan menguatkan tanpa adanya pertimbanganhukum sama sekali, hal tersebut dapat dilihat pada halaman 19 alenia 1, alinea 2dan alinea 3 adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa bahwa keberatankeberatan yang dikemukakan olehPembanding semula Pelawan dalam memori bandingnya tidak perludipertimbangkan

;Sebagaimana Ketentuan Pasal 195 (6) Herzien Indlandsch Reglement(HIR) yang berbunyi:Jika hal menjalankan putusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu diakuinyasebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisinan tentang upaya paksayang diperintahkan itu, dihadapkan kepada pengadilan negeri, yang dalamdaerah hukumnya terjadi hal menjalankankan putusan itu, serta diputuskanjuga oleh pengadilan itu.Putusan MA Nomor 996K/Pdt/1989, bahwa

Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Pelawan)berpendapat dan memohon agar membatalkan putusan Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 4/Pdt/2016/PT.Bdg tertanggal 3 Februari 2016danmembatalkan Putusan Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor116/Pdt.Plw/2014/PN.Dpk tertanggal 2 Maret 2015;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusanJudex Facti tidak salah menerapkan hukum, sebab telah sesuai denganketentuan Pasal 195

dibuka ternyata berisi paketkemasan Kopi dan Susu Milo, yang di dalamnya berisi serbukkristal putin yang diduga Narkotika golongan 1 dalam bentukbukan tanaman jenis Shabu, yang diakui milik para terdakwa; e Bahwa atas dasar hasil temuan tersebut terdakwa ISMAIL danterdakwa AFNAL ZAKARIA dibawa ke Polres Lampung Selatanbeserta barang bukti yang ditemukan, guna dilakukan penyidikan.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional Nomor 195

tiga) paket di dalam tas ransel warna hitam, 2 (dua) paket dibawah jok tempat duduk terdakwa AFNAL ZAKARIA dan 1 (Satu)paket diletakkan di bawah jok di belakang tempat duduk terdakwaAFNAL ZAKARIA yang kosong. e Bahwa atas dasar hasil temuan tersebut terdakwa ISMAIL danterdakwa AFNAL ZAKARIA dibawa ke Polres Lampung Selatanbeserta barang bukti yang ditemukan, guna dilakukan penyidikan.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional Nomor 195

paketkemasan Kopi dan Susu Milo, yang didalamnya berisi serbukkristal putin yang diduga Narkotika golongan 1 dalam bentukbukan tanaman jenis Shabu yang diakui bahwa barang tersebutadalah milik para terdakwa. e Bahwa atas dasar hasil temuan tersebut terdakwa ISMAIL danterdakwa AFNAL ZAKARIA dibawa ke Polres Lampung Selatanbeserta barang bukti yang ditemukan, guna dilakukan penyidikan.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional Nomor 195

Darwisbin Ukkas dan tanpa persetujuan Penggugat/Terbanding, bukti tersebut dinilaioleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak sesuai maksud Pasal 195 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, maka bukti T.3 dinyatakan tidak sah, dengan demikianpemberian harta warisan almarhum Muh.

No.73/Pdt.G/2021/PTA Mks.Kelurahan Bukaka dibuat dan ditanda tangani oleh seorang saksi yaitu Muh.Darwis bin Ukkas dan tanpa persetujuan Penggugat/Terbanding, bahwa buktitersebut dinilai oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak sesuai kehendakPasal 195 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, maka pemberian hartawarisan almarhum Muh.

Yamin Hemmang binHemmang) adalah dinilai oleh Majelis Tingkat Pertama tidak sesuai maksudPasal 195 ayat (1) Kompilasih Hukum Islam, maka bukti tersebut tidak sah atautidak bekekuatan hukum, dengan dekmikian pemberian harta warisan Muh.Yamin Hemmang bin Hemmang pada obyek sengketa pada point angka 3.7kepada Suriani, S.Pd dinyatakan tidak sah;Menimbang, bahwa bukti T6 yang diajukan Tergugat/Pembanding tentangsurat pernyataan pengalihan harta warisan telah dikesampingkan oleh MajelisHakim, surat tersebut

M.SOFYAN NAINGGOLAN yaitu uang hasil penjualan narkotika jenis shabuseesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), 1 (satu) buah dompet warna hitam,1 (satu) unit Handphone merk Noika N70 warna hitam dan kartu perdana XLNo. 083894094334, dan pada penguasaan saksi JEFFRY BAASTANTHASURBAKTI BIN CUKUP SURBAKTI (dalam penuntutan secara terpisah)yaitu uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) uang hasilpenjualan narkotika jenis shabu, 1 (Satu) buah dompet warna hitam, 1 (Satu)unit Handphone Samsung GTE 195

Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalam plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);Bahwa cara terdakwa mendapatkan

Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalarn plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);e Bahwa terdakwa penyalah

Perlawanan tereksekusi terhadap sita eksekusi barangberkegerak dan barang tidak bergerak diatur dalam pasal 207HIR atau Pasal 225 RBg ; Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disitadan diajukan kepada ketua pengadilan negeri dari pengadilan negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg ; Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita

eksekusi hanyadapat didasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal206 (6) RBg) jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik barang, dengandemikian bahwa Penyewa, Pemegang hipotik atau creditverband, tidakdibenarkan mengajukan perlawanan ; Bahwa Pelawan dan Pelawan II memperoleh sewa dari TerlawanTersita (Oktovianus Kalami), bahwa Pemilik tanah adat yang sah adalahMarga Kwaktolo Ulim yang telah melepaskan tanah kepada TerlawanPenyita berdasarkan putusan perkara nomor 46/Pdt.G/ 2016/PN.Son diPengadilan

Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoirdan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi hanya dapatdidasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal 206 (6) RBg) jadihanya dapat diajukan oleh pemilik barang,

diakui dengan tegas kebenarannya;Bahwa Perlawanan Pelawan telah diajukan di Pengadilan NegeriJakarta Timur, yang berhak mengadili perkara a quo adalah PengadilanNegeri Jakarta Utara;Bahwa dalam perkara a quo tempat tinggal Para Terlawan, baikTerlawan maupun Terlawan Il tidak berada di wilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta Timur, melainkan di wilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat dan Pengadilan Negeri Jakarta Utara;Bahwa Eksepsi ini diajukan dengan mendasarkan pada Pasal 133 HIRjuncto Pasal 195

(6) HIR, sekalipun mengatur tentang perlawananterhadap sita eksekutorial, tetapi dalam praktiknya Pasal 195 (6) HIRtersebut dipakai ketika menentukan perlawanan pihak ketiga terhadapsita jaminan (conservatoir beslag),Bahwa Pasal 195 (6) telah menyebutkan bahwa jika hal menjalankanputusan itu dibantah, dan juga jika yang membantahnya itu orang lain,oleh karena barang yang disita itu diakuinya sebagai miliknya, maka halitu serta segala perselisinan tentang upaya paksa yang diperintahkanitu, dihadapkan

Secara relatif yangberwenang memeriksa dan memutus perlawanan pihak ketiga danperlawanan dari Pelawan tersita (in casu) adalah Ketua PengadilanNegeri dari Pengadilan Negeri yang meletakkan persitaan dimaksud;Bahwa perlawanan pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sitarevindicatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dan Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita(Pasal 195 (6) HIR, Pasal 206 (6) Rbg).

., tanggal 12 Pebruari 2019 dalam perkara para pihak tersebutdiatas;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Pelawan dengansurat perlawanannya tertanggal 23 Juli 2018 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 24 Juli 2018dengan nomor registrasi 488/Pdt.PLW /2018/PN.JKT.BRT, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :Halaman 2 Putusan Nomor 322/PDT/2019/PT.DKI1.2.Bahwa Putusan Perkara Perdata Nomor 195/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR,tertanggal

AATA KETERANGANHAK WARIS Nomor 118/SM/XI/1997, tertanggal 18 Nopember 1997,Pada pokoknya menyatakan: Pencatatan Perkawinan antara NyonyaLANI JONATHAN dahulubernama TAN LAN NIO dengan Tuan HADIJOHANES dahulu bernama YAUW SHUN BIE, di Kantor Catatan SipilSerang, pada Tanggal 25 Januari 1939;Bahwa Putusan Perkara Perdata Nomor 195/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR,tertanggal 28 April 2014, Juncto Putusan Perkara Banding Nomor475/Pdt/2015/PT.

Pengadilan AgamaPandeglangBanten;Bahwa Amar Putusan Perkara Perdata Nomor 195/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, Tertanggal 28 April 2014, Juncto Putusan PerkaraBanding Nomor 475/Pdt/2015/PT. DKI, Tertanggal 16 Nopember 2015,Juncto Putusan Perkara Kasasi Nomor 2073 K/Pdt/2016, Tertanggal 28Oktober 2016, Juncto Putusan PK.

Bahwa Terlawan ada mengajukan gugatan permohonan Eksekusipengosongan perkara No.195/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR. tanggal 28 April2014 (TIO.TlOa.TIOb) dengan Amar putusan:MENGADILI :DALAM KOMPENSI:DALAM EKSEPSI :Menolak Epsepsi Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat VII ;POKOK PERKARAMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa seluas 1452 M2 yangterletak di Jalan Jembatan Gambang Dua Blok H No.29 Angke,Pejagalan, Jakarta Utara, adalah merupakan

Nomor 536 PK/Padt/201610.11.12.13.14.Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalam ketentuanpasal 195 (6) (7) HIR serta pasal 207 dan pasal 208 HIR yang mengaturtentang perlawanan terhadap sita eksekutorial, baik diajukan oleh yangterkena eksekusi/tersita maupun pihak ketiga;Bahwa berdasarkan sebagaimana ketentuan tersebut pada angka 9 dan 10diatas dalam amar putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RINomor 245 PK/Pdt/2011 tanggal 20 Februari 2012 tidak membatalkanadanya putusan

dalam perkara peninjauan kembalisebagaimana pasal 47 ayat (1) yang berbunyi:(1) Dalam hal Mahkamah Agung mengabulkan permohonan putusanpeninjauan kembali, Mahkamah Agung membatalkan putusan putusanyang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dan selanjutnya,memeriksa serta memutus perkaranya;(2) Mahkamah Agung akan menolak peninjauan kembali yaitu dalam halMahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan itu tidak beralasan;Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalamketentuan pasal 195

Sehingga terbukti menurut hukum ParaTermohon Peninjauan Kembali Bukan Pihak Ketiga Yang BerkepentinganUntuk Mengajukan Gugatan Perlawanan;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR gugatan perlawananhanya dapat diajukan oleh pihak ketiga berdasarkan alasan hak milik, yanglengkapnya berbunyi:"Jika hal menjalankan keputusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu diakunyasebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisinan tentang

Atas dasardimaksud terhadap dalil eksepsi dari Terlawan yang menyatakan bahwaPara Pelawan tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan perlawananharuslah ditolak dan dikesampingkan;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas adalah kekeliruan hakim dankekhilafan hakim yang nyata di dalam mempertimbangkan eksepsi ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pelawan tidak memiliki kualitasuntuk mengajukan gugatan perlawanan, karena:2.1.Berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR gugatan perlawananhanya

dalam perkara Peninjauan Kembalisebagaimana Pasal 74 ayat (1) dan (2) yang berbunyi:(1) Dalam hal Mahkamah Agung mengabulkan permohonan putusanpeninjauan kembali, Mahkamah Agung membatalkan putusan yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dan selanjutnya, memeriksaserta memutus perkaranya;(2) Mahkamah Agung akan menolak Peninjauan Kembali, yaitu dalam halMahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan itu tidak beralasan;Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalamketentuan Pasal 195

Bahwa pada tanggal 29 Juni 2005, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRanuyoso Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:195/33/V1I/2005 tanggal 29 Juni 2005);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugatselama 3 tahun 5 bulan.

memorintahkarBasten Fapat untu nPesawai la atan SisilMagers 5 Meret 1985 No.11/1985 atasnama anatrbifhtyii wofootAyehun krlehiran anak pemobon lahun 1985 diganti menjadi tf$ESeikan mana dilakulcan deapaBetira enak pemohon tersebut jowneea senkan biaya pen tapan permohSeei hari ini berjumlah Rp. 70.900,'( tajLAH ditetapken pada hari x A MIS, ta; RU A N,SH Wakil Ketua et swyBecak seb#cai Hokin Tinpeda heri itu juga diucaokayn Aas aad AeCAE GLOersi deCa tatan Sipil di anteSipi. di antauprapat tertangea1 5 Maret 195

THTdari Satuan Denhubrem 033/WP terhitung mulai tanggal 19 Mei2017.Bahwa karena Terdakwa sejak semula tidak hadir dan sejaksemula tidak ada jaminan dari Oditur Militer untuk menghadapkanTerdakwa di persidangan dan sampai sekarang belumdiketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutan Oditur MiliterL03 Padang terhadap perkara Terdakwa harus dinyatakan tidakdapat diterima dan apabila pada suatu waktu ternyata Terdakwadiketemukan lagi perkara tersebut dapat diajukan ke persidanganlagi.Pasal 195

Sehen DesaFaturika. eModu ModulF 90 Titik ; 65 Unit 25 Unite Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku Titik lampu2. Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 3/65 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W,17,8 V; V, Milik PLN;Sehen DesaSaenama. eModu ModulI; 90 Titik ; 65 Unit 25 Unite Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 TitikU Titik lampu3.

Sehen DesaFaturika. : Modu ModulI 90 Titik 65 Unit 25 Unit Titik eLamp 270 Titik 195 Titik 75 TitikuU qitik lampu2. Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 3/65 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W, 17,8V; V, Milik PLN;Sehen DesaSaenama. s Modu ModulI 90 Titik : 65 Unit 25 Unit Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku Yitik lampu3.

Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 365 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W, 17,8V; V, Milik PLN;Sehen Desa Wesey.e eModu Modul 90 Titik 65 Unit 25 Unit Titik eLamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku . lampuJumlah yang tidak dikerjakan75 Unit Lampu Sehen; 75 Unit Modul; 225 Titik Lampu. e Bahwa berdasarkan pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh Ahli/Petugas PT.

ADI TEKNIK : Rp.97.50, e Disetorkan kepada Yosef Ola Tokan (Koordinator Sehen PLN Rayon Atambua) untukpembukaan rekening untuk 195 pelanggan Sehen di Bank NTT;e Pembelian Materai untuk pembukaan rekening pelanggan Sehen di Bank NTTsebanyak 585 lembar @Rp.7.000..

ADI TEKNIK) di tiap rumah pelanggan (195 pelanggan).Bahwa syarat administrasi yang harus dipenuhi oleh calon pelanggan lampu sehen PLNuntuk mendapatkan lampu Sehen adalah sebagai berikut :. KTP yang masih berlaku;. Pembukaan rekening di Bank NTT (tabunganku) dengan Saldo minimal Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) per pelanggan;. Surat Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik;. Surat Kuasa Pendebetan saldo Pelanggan;.

Untuk 1(satu) bungkus plastik bening diduga berisi sabu dan 1 (satu) bungkusplastik bening diduga berisi sabu dibungkus plastic bening tidak adaHalaman 1U Qari 5U Futusan INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagyang mengakui antara sdr. SETIA BUDI, SE bin YULWANDRI (Alm) dansdr. TONNY SUPRIADI bin MULIATER jadi saksi tidak mengetahui dandarimana barang narkotika tersebut kemudian sdr TONNY SUPRIADImenjelaskan kepada saksi bahwa sdr. TONNY SUPRIADI memsan /membeli sabu yang habis dipakai oleh sdr.

RIRIT FERDINANSYAH "iniHalaman 14 Qari 5U FuUTUSaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagbuat dirumah" sambil merangkul sdr. RIRIT FERDINANSYAH untuk 1(satu) bungkus plastik bening diduga berisi sabu dan 1 (satu) bungkusplastik bening diduga berisi sabu dibungkus plastik bening tidak adayang mengakui antara sdr. SETIA BUDI, SE bin YULWANDRI (Alm) dansdr.

RIRIT FERDINANSYAH pamitan kepadaHalaman 16 Qari 5U FutusaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagrekanrekan sdr RIRIT FERDINANSYAH untuk pulang tetapi sdr.DOTOY menghampiri sdr. RIRIT FERDINANSYAH dan memberikan 1(satu) paket ganja dan berbirisik kepada sdr. RIRIT FERDINANSYAH "inibuat dirumah" sambil merangkul sdr.

Terdakwa mengaku untuk barang bukti 2 (dua) bungkusHalaman 2U Qari 5U FUTUSAaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN.

Terdakwa mengaku untuk barang bukti 2 (dua) bungkusHalaman 295 Qari 5U FuUTUSaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN.

Besi Bekisting yang terdiri dari: UNP 400 cm, Biru : 400 buah; UNP 360 cm, Biru : 60 buah; UNP 240 cm, Biru : 400 buah; Hollow 60 x 60 x 185, kupingan, kuning : 400 buah; Hollow 60 x 60 x 195, Kuning : 600 buah; CNP 300 cm,Abuabu : 600 buah; Pipa 150 cm,Merah : 100 buah; RZ 200 cm,Biru > 60 buah; Kikers 100 cm,Biru : 60 buah;Balok Kayu 6 x 12 x 3 m dan Ukuran 6 x 12 x 4 m: +500 batang;Alatalat Kantor yang terdiri dari: Komputer untuk Teknik 2 Unit Printer HP Lazer Z .P11002 Tet Laptop Merk Asus 3

Menyatakan sah danberharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang yang telah disita berupa:a) Besi beton yang berada di Lokasi Proyek Nusa Dua Circle AvaniHotel, Bali:b) 1 unit Mobil Hilux Pick Up Nopol: DK 9965 CE;Cc) 1 unit Sepeda Motor Honda Revo Nopol: DK 2295 CE;d) Besi Bekisting yang terdiri dari:UNP 400 cm, Biru > 400 buah;UNP 360 cm, Biru > 60 buah;UNP 240 cm, Biru : 400 buah;Hollow 60 x60 x 185, kupingan, kuning : 400 buah;Hollow 60 x60 x 195, Kuning : 600 buah;CNP 300 cm,Abuabu

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang berupa: Mobil Helux Pick Up Nopol : DK 9965 AX 1 unit Sepeda Motor Honda Revo Nopol : DK 2295 CE 1 unit Besi Bekisting yang terdiri dari UNP 400 cm, Biru 400 buah UNP 360 cm, Biru 60 buah UNP 240 cm, Biru 400 buah Hollow 60 x 60 x 185, kupingan, kuning 400 buah Hollow 60 x 60 x 195, Kuning 600 buah CNP 300 cm,Abuabu 600 buah Pipa 150 cm,Merah 100 buahRZ 200 cm,Biru 60 buahKikers 100 cm,Biru 60 buaheaiok Kayu 6 x 12 x

, merupakan tanah milik yang dikuasai oleh ParaPembantah, sehingga sangat beralasan hukum Para Pembantah untukmemohon supaya menunda pelaksanaan eksekusi pengosongan danpenyerahan sebelum perkara bantahan ini diputus dan mempunyaikekuatan hukum yang tetap, karena alasan Para Pembantah dalammengajukan gugatan bantahan ini didasakan atas alasan hukum yang sahsebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR jo.

ayat (6) HIR (sebagaimana dikutip Judex Facti dalamputusan tingkat pertama halaman 14);Bahwa untuk memperjelas duduk perkara ini secara hukum, perlu dikutipketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yang mengatur sebagai berikut:Jika hal menjalankan putusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu diakuinyasebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihan tentang upayapaksa yang diperintahkan itu, dihadapkan kepada pengadilan negeri, yangdalam

daerah hukumnya terjadi hal menjalankankan putusan itu, sertadiputuskan juga oleh pengadilan itu;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum dalam Pasal 195 ayat (6) HIR di atas,sungguh jelas untuk mengajukan suatu bantahan dibatasi dengan syarat,Hal. 24 dari 32 hal.

Ketentuan ini ditegaskan Pasal 195 ayat (6) HIR.

Putusan No. 270 K/Pdt/2014Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal19 ayat (1) dan ayat (2) UUPA;(3) Judex Facti telah keliru karena mengabulkan bantahan yang diajukan olehPara Termohon Kasasi, padahal secara terang Para Termohon Kasasi tidakmemiliki bukti kepemilikan yang sah, sehingga bantahan tersebut tidakmemenuhi syarat dalam Pasal 195 ayat (6) HIR dan oleh karenanya tidakberkualitas;(4) Judex Facti telah keliru karena memberikan pertimbangan yang salingbertentangan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal08 Mei 2009, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto, sesuaidengan duplikat Akta Nikah Nomor : 195/15/V/2009 tanggal 19 Agustus 2013 ;Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalah janda ceraiberanak orang, sedangkan Tergugat adalah jejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat, bertempat tinggal di rumahorangtua

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/15/ITV/2009 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto,tanggal 08 Mei 2009 (P.2) ; 222222 Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1. 7RRRRAGRAH HH, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Dusun Jiyu RT.04 RW.07 Desa Jiyu Kecamatan Kutorejo KabupatenMojokerto, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan

bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 1April 2014, dan telah terdaftar di dalam Buku Induk Register perkara PengadilanAgama Tulang Bawang Register Nomor: 0140/Pdt.G/2014/PA.Tlb pada tanggaltersebut yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.Bahwa pada Tanggal 26 Maret 2009, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Penawartama, Kabupaten TulangBawang, sebagaimana tercatat dalam kutipan akta Nikah Nomor: 195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/08/IV/ 09, Tanggal 01 April 2009atas nama Penggugat dengan Tergugat, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Penawartama, Kabupaten Tulang Bawangyang telah dinazegeling diberi tanda P.1;B.

Bahwa penggugat dan tergugat melangsungkan perkawinan pada hariSabtu tanggal 13 Juni 2009, bertepatan dengan 13 Jumadil Akhir14380 H, di Jalan Serigala Kota Makassar yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mamajang, KotaMakassar berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/36/VV/2009tertanggal 15 Juni 2009.Hal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 1309 /Pdt.G/2014/PA.Mks..

namunmajelis hakim telah menasehati penggugat agar tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya dan rukun kembali dengan tergugat sebagaisuami istri, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaaan perkara ini dimulai dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebin dahulu membacakan surat gugatan penggugat, yangoleh penggugat maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa penggugat dalam meneguhkan dalildalil gugatannya, telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor:195