Oleh karena itu,dengan alasan ini saja Pelawan mohon untuk diangkatnya sita jaminanterhadap barang milik Para Pelawan;Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pinak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR junctoPasal 207 HIR juncto Pasal 208 HIR, berdasarkan buku II MahkamahAgung pada Halaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan Pihak Ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR syuncto Pasal 206

Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pihak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR junctoPasal 207 HIR juncto Pasal 208 HIR, berdasarkan Buku II MahkamahAgung pada Halaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan Pihak Ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yuncto Pasal 206 ayat (6) RBg":7.

Jafar; Bahwa luas tanahnya kurang lebih 195 M2; Bahwa saksi tidak tahu tanah di Buku C Desa atas nama Akemad P.Atekan sampai menjadi atas nama H Jafar, apakah didapatkan karenahibah atau apa; Bahwa saksi tidak tahu asal usul kepemilikan tanah atas nama H. Jafartersebut; Bahwa H. Jafar menikah menikah dengan seorang wanita bernama Hj.Siti Zuana; Bahwa dalam perkawinan H.

Jafar;Bahwa luas tanahnya kurang lebih 195 M2;Bahwa saksi tidak tahu tanah di Buku C Desa atas nama Akemad P.Atekan sampai menjadi atas nama H Jafar, apakah didapatkan karenahibah atau apa;Bahwa saksi tidak tahu asal usul kepemilikan tanah atas nama H. Jafartersebut;Bahwa H. Jafar menikah menikah dengan seorang wanita bernama Hj.Siti Zuana;Bahwa dalam perkawinan H.

No. 0647/Pdt.G/2014 /PA.Sel.Pengadilan Agama Selong Nomor: 0647/Pdt.G/2014/PA.SEL, tanggal 14 Juli2014, mengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikahpada tanggal 1 Februari 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :195/07/Il/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSelong Kabupaten Lombok Timur. tertanggal 3 Februari 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diLingkungan Seruni, RT.10 RW.

Foto Copy Buku Akta Nikah Nomor:195/07/II/2014 tanggal 3 Pebruari2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Selongtelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup selanjutnyaditandai dengan bukti P2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Penggugat jugamengajukan saksi saksi yaitu :Saksi , pT Umur 50 tahun, agama Islam, PekerjaanDagang Bakso, tempat tingal di Lingkungan Seruni RT.01, Kelurahan Selong,Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 06 Februari 2014, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :195/60/II/2014 tanggal 10 Februari 2014;Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PA:Smd. ss essveisseoseesmeneen newer manor emer een sewn 12.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/60/II/2014 tanggal 10Februari 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda Provinsi Kalimantan Timur,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti P;B.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara Islam pada tanggal 16 Oktober 2013, di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Kampung Dalam,Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat, Ssesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/10/X/2013, Tanggal 17 Oktober2013;.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/10/X/2013, Tanggal 17 Oktober2013, aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan V KotoKampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat.Fotokopi tersebut telah dinazegelen, telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesual, oleh Ketua Majelis diberi kode (P);B. Saksi:1. Sisi binti Dasim Almuharna.

Pada tanggal 16 Juni 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor : 195/26/V1/2010 tanggal 16 Juni 2010);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Penggugat di Dusun Krajan RT.011RW.004 Desa Kromengan Kecamatan Kromengan Kabupaten Malangselama 2 tahun 6 bulan.

membacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untukumum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan(eksepsi) ataupun jawaban terhadap gugatan Penggugat, maka pemeriksaanperkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor3Urusan Agama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang Nomor : 195

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan secara agamaIslam yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 1978 dengan No 195/1978yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosobo, Kabupaten Lampung Selatan;2. Bahwa ibu yang bernama MARYATUN sudah meninggal dunia;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 2( dua ) orang anak yang salah satunya bernama ANAK PEMOHON ASLI,Madiun 27 Mei 2003;4.

Pdt.P/2020/PA.Kab.MnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor :3519081207450003 Tanggal 05032019 dari Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun , bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kemudian diberitanda(P1) dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Hakim ; Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan almarhumsuami Pemohon Nomor 195

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 14 Oktober 1993, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Menes, KabupatenPandeglang sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor :195/27/X/1993 tanggal 10 April 2012 ;Halaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1050/Pdt.G/2019/PA.Pdlg2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/27X/1993 Tanggal 10April 2012, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanMenes,, Kabupaten Pandeglang, telah bermeterai cukup (dinazegelen)dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2).Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1050/Pdt.G/2019/PA.PdlgB.Saksi:1.SAKSI1, umur 71 tahun, agama Islam, pendidikan M.TspekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di KABUPATEN PANDEGLANG,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi

., Pemohondengan Termohon melangsungkan pernikahan di DusunSompuSompu, Desa Salu Paremang, Kecamatan Belopa,Kabupaten Luwu Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/2/1/1996, tertanggal 10 Desember 1995, yang dikeluarkan olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Belopa, Kabupaten Luwu;Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Dusun SompuSompu, DesaSalu Paremang, Kecamatan Kamanre, Kabupaten Luwuselama

Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/2/I/1996yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Belopa,Kabupaten Luwu, tanggal 10 Desember 1995, bermeterai cukupsesuai dengan aslinya, oleh ketua majelis diberi kode P ;B. Saksisaksi:1. Bunaiya binti K.

Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXXX Nomor:195/418.76.03/III/2021 tanpa tanggal bermaterai cukup, cocok dansesuai dengan aslinya (bukti P.3)Il. Saksisaksi:1.

Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kepala KUA XxxXXXxXXxXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXXX, telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat. dengan demikian makaantara Penggugat dengan Tergugat terbukti adalah suami isteri;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah fotokopi Surat Keterangan Ghoibyang dibuat dan ditanda tangani oleh Kepala xxxx xXxXXxXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXX Nomor: 195

Bahwa, Penggugat adalah orang tidak mampu sesuai dengan SuratKeterangan tidak mampu Nomor : 260/195//413.323.08/2020, tertanggal30 Juli 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala xxxx XXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXK, XXXKXKXKKKK KXXXKXXXXXHalaman 2 dari 12 putusan Nomor 1718/Pdt.G/2020/PA.LmgBahwa, berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggil para pihak, memeriksadan mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Primer

Fotokopi Surat Keterangan Tidak Mampu, dari Kepala xxxx XXxXXXXXXXx.XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, NOMOr 260/195/413.323.08 /2020, tanggal 30 Juli 2020, dan alat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh KetuaMajelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.4;.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal28 Nopember 2009, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 195/23/XII/2009 tanggal 099 Desember 2009 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Barambai KabupatenBarito Kuala;2.

tuaPemohon sudah berusaha untuk rukun dan damai denganTermohon, tetapi tidak berhasil; Bahwa terhadap keinginan Pemohon untuk bercerai denganTermohon, Termohon juga menginginkan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut yangpada pokoknya mengakui seluruh dalil gugatan yang diajukanoleh Pemohon, olehkarenanya tidak ada lagi agenda replikduplik;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti suratberupa fotokopi kartu Tanda Penduduk atas nama ASPHIANOORbin ASMAIL Nomor 195

Bahwa Pemohon adalah anak dari suami ister) MUHAMMAD, dan RUSADAHyang menikah pada hari Kamis tanggal 5 Mei 1988 berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: F.1/195/88 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Amuntai Utara. Yang lahir pada 04 Maret 1991.2. Bahwa peristiwa kelahiran Pemohon tersebut sudah didaftarkan sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 288/CSIT/TAB/94. pada DinasCatatan Sipil Kabupaten Dati Il Tabalong tertanggal 07 Oktober 1994;3.

mengajukan bukti Surat berupa :1.Foto copy dukumen elektronik atas nama RAUDAH dengan Nomor NIK6303152007180001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banjar, tertanggal 16 November 2020, selanjutnyadiberi tanda P.1;Foto copy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga Muhammad Ali denganNomor 6303152007180001 tertanggal 13 November 2020 yang diterbitkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar, selanjutnyadiberi tanda P.2;Foto copy Akta Nikah Nomor 71/195

Menyatakan Surat Kuasa Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013 tanggal22 Februari 2013 yang di tandatangani General Manager PT Hutama KaryaWilayah IV (Persero) Denpasar yang diberikan kepada Kuasa TergugatPhiladelphia HHP,SH. Anang Dwiatmoko,SH. dan Is Hendrisa Hendrayogi,SH. tidak sah menurut hukum;2. Menyatakan Surat Kuasa Nomor SK 10/P.1/Gp.2/05/2013 tertanggal 8 Mei2013 yang ditandatangani oleh Amri Sata, SH. Kepala Kejaksaan Tinggiselaku Pengacara Negara yang dikuasakan kepada Sukamto, S.H.,M.H.,A.A.

Anang Dwiatmoko, S.H. dan Is HendrisaHendrayogi, S.H. berdasarkan Surat Kuasa Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013tanggal 22 Februari 2013 yang di tandatangani General Manager PT HutamaKarya Wilayah IV (Persero) Denpasar tidak dapat diterima4. Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang mengadili perkaraa quo;5.

Pengadilan NegeriDenpasar) menimbang sebagai berikut:*"Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka dalam perkara aquoseharusnya bertindak selaku pihak yang mewakili Tergugat adalah DireksiPT Hutama Karya (Persero) dan apabila Direksi ingin menguasakan kepadapihak lain maka harus dilakukan dengan pemberian Surat Kuasa Subtitusiuntuk bertindak dan mewakili Tergugat di Pengadilan, akan tetapi ternyatadalam perkara a quo Kuasa Tergugat diberikan dalam bentuk Surat KuasaKhusus Nomor GM.IV.3350/LL.195

Jadi, baik Surat Kuasa Khusus NomorGM.IV.3550/LL.195/2013 tanggal 22 Februari 2013 maupun Surat KuasaSubstitusi Nomor SK: 10/P.LGp.2/05/2013 tertanggal 8 Mei 2013 dasarnyasamasama bukan pemberian kuasa dari Direksi, melainkan didasarkanpada pemberian kuasa dari General Manager Wilayah IV PT Hutama KaryaHal. 42 dari 48 hal. Put.

Bahwa dengan memperhatikan pertimbangan hukum Putusan perkara a quoyang menyatakan Surat Kuasa Khusus Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013tanggal 22 Februari 2013 tidak sah, dan fakta bahwa Surat Kuasa SubtitusiNomor SK 10/P.I/GP.2/05/2013 tertanggal 8 Mei 2013 yang diakui tidak saholeh Penerima Kuasa Subtitusi karena diberikan tanpa alas hak subtitusimenurut Pasal 1803 KUHPerdata, maka sesungguhnya dalam perkara a quoTermohon Kasasi (Tergugat Asal) tidak pernah diwakili oleh pihak yangberwenang, sehingga

.: Bahwa oleh karena Berkas Perkara belum dilengkapi denganBerita Acara Pemeriksaan Tersangka, maka Penuntutan OditurMiliter atas diri Terdakwa harus dinyatakan tidak dapat diterima danBerkas Perkara perlu dikembalikan pada Oditurat Militer IV19Ambon guna dilengkapi dengan Berita Acara PemeriksaanTersangka.Bahwa oleh karena pokok perkara belum diperiksa maka biayaperkara dibebankan kepada Negara.Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) Kitab UndangUndangHukum Pidana Militer, Pasal 195 Ayat (1) b UndangUndangRepublik

Nomor 536 PK/Padt/201610.11.12.13.14.Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalam ketentuanpasal 195 (6) (7) HIR serta pasal 207 dan pasal 208 HIR yang mengaturtentang perlawanan terhadap sita eksekutorial, baik diajukan oleh yangterkena eksekusi/tersita maupun pihak ketiga;Bahwa berdasarkan sebagaimana ketentuan tersebut pada angka 9 dan 10diatas dalam amar putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RINomor 245 PK/Pdt/2011 tanggal 20 Februari 2012 tidak membatalkanadanya putusan

dalam perkara peninjauan kembalisebagaimana pasal 47 ayat (1) yang berbunyi:(1) Dalam hal Mahkamah Agung mengabulkan permohonan putusanpeninjauan kembali, Mahkamah Agung membatalkan putusan putusanyang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dan selanjutnya,memeriksa serta memutus perkaranya;(2) Mahkamah Agung akan menolak peninjauan kembali yaitu dalam halMahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan itu tidak beralasan;Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalamketentuan pasal 195

Sehingga terbukti menurut hukum ParaTermohon Peninjauan Kembali Bukan Pihak Ketiga Yang BerkepentinganUntuk Mengajukan Gugatan Perlawanan;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR gugatan perlawananhanya dapat diajukan oleh pihak ketiga berdasarkan alasan hak milik, yanglengkapnya berbunyi:"Jika hal menjalankan keputusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu diakunyasebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisinan tentang

Atas dasardimaksud terhadap dalil eksepsi dari Terlawan yang menyatakan bahwaPara Pelawan tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan perlawananharuslah ditolak dan dikesampingkan;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas adalah kekeliruan hakim dankekhilafan hakim yang nyata di dalam mempertimbangkan eksepsi ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pelawan tidak memiliki kualitasuntuk mengajukan gugatan perlawanan, karena:2.1.Berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR gugatan perlawananhanya

dalam perkara Peninjauan Kembalisebagaimana Pasal 74 ayat (1) dan (2) yang berbunyi:(1) Dalam hal Mahkamah Agung mengabulkan permohonan putusanpeninjauan kembali, Mahkamah Agung membatalkan putusan yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dan selanjutnya, memeriksaserta memutus perkaranya;(2) Mahkamah Agung akan menolak Peninjauan Kembali, yaitu dalam halMahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan itu tidak beralasan;Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalamketentuan Pasal 195

Untuk 1(satu) bungkus plastik bening diduga berisi sabu dan 1 (satu) bungkusplastik bening diduga berisi sabu dibungkus plastic bening tidak adaHalaman 1U Qari 5U Futusan INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagyang mengakui antara sdr. SETIA BUDI, SE bin YULWANDRI (Alm) dansdr. TONNY SUPRIADI bin MULIATER jadi saksi tidak mengetahui dandarimana barang narkotika tersebut kemudian sdr TONNY SUPRIADImenjelaskan kepada saksi bahwa sdr. TONNY SUPRIADI memsan /membeli sabu yang habis dipakai oleh sdr.

RIRIT FERDINANSYAH "iniHalaman 14 Qari 5U FuUTUSaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagbuat dirumah" sambil merangkul sdr. RIRIT FERDINANSYAH untuk 1(satu) bungkus plastik bening diduga berisi sabu dan 1 (satu) bungkusplastik bening diduga berisi sabu dibungkus plastik bening tidak adayang mengakui antara sdr. SETIA BUDI, SE bin YULWANDRI (Alm) dansdr.

RIRIT FERDINANSYAH pamitan kepadaHalaman 16 Qari 5U FutusaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagrekanrekan sdr RIRIT FERDINANSYAH untuk pulang tetapi sdr.DOTOY menghampiri sdr. RIRIT FERDINANSYAH dan memberikan 1(satu) paket ganja dan berbirisik kepada sdr. RIRIT FERDINANSYAH "inibuat dirumah" sambil merangkul sdr.

Terdakwa mengaku untuk barang bukti 2 (dua) bungkusHalaman 2U Qari 5U FUTUSAaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN.

Terdakwa mengaku untuk barang bukti 2 (dua) bungkusHalaman 295 Qari 5U FuUTUSaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN.

Besi Bekisting yang terdiri dari: UNP 400 cm, Biru : 400 buah; UNP 360 cm, Biru : 60 buah; UNP 240 cm, Biru : 400 buah; Hollow 60 x 60 x 185, kupingan, kuning : 400 buah; Hollow 60 x 60 x 195, Kuning : 600 buah; CNP 300 cm,Abuabu : 600 buah; Pipa 150 cm,Merah : 100 buah; RZ 200 cm,Biru > 60 buah; Kikers 100 cm,Biru : 60 buah;Balok Kayu 6 x 12 x 3 m dan Ukuran 6 x 12 x 4 m: +500 batang;Alatalat Kantor yang terdiri dari: Komputer untuk Teknik 2 Unit Printer HP Lazer Z .P11002 Tet Laptop Merk Asus 3

Menyatakan sah danberharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang yang telah disita berupa:a) Besi beton yang berada di Lokasi Proyek Nusa Dua Circle AvaniHotel, Bali:b) 1 unit Mobil Hilux Pick Up Nopol: DK 9965 CE;Cc) 1 unit Sepeda Motor Honda Revo Nopol: DK 2295 CE;d) Besi Bekisting yang terdiri dari:UNP 400 cm, Biru > 400 buah;UNP 360 cm, Biru > 60 buah;UNP 240 cm, Biru : 400 buah;Hollow 60 x60 x 185, kupingan, kuning : 400 buah;Hollow 60 x60 x 195, Kuning : 600 buah;CNP 300 cm,Abuabu

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang berupa: Mobil Helux Pick Up Nopol : DK 9965 AX 1 unit Sepeda Motor Honda Revo Nopol : DK 2295 CE 1 unit Besi Bekisting yang terdiri dari UNP 400 cm, Biru 400 buah UNP 360 cm, Biru 60 buah UNP 240 cm, Biru 400 buah Hollow 60 x 60 x 185, kupingan, kuning 400 buah Hollow 60 x 60 x 195, Kuning 600 buah CNP 300 cm,Abuabu 600 buah Pipa 150 cm,Merah 100 buahRZ 200 cm,Biru 60 buahKikers 100 cm,Biru 60 buaheaiok Kayu 6 x 12 x

dibuka ternyata berisi paketkemasan Kopi dan Susu Milo, yang di dalamnya berisi serbukkristal putin yang diduga Narkotika golongan 1 dalam bentukbukan tanaman jenis Shabu, yang diakui milik para terdakwa; e Bahwa atas dasar hasil temuan tersebut terdakwa ISMAIL danterdakwa AFNAL ZAKARIA dibawa ke Polres Lampung Selatanbeserta barang bukti yang ditemukan, guna dilakukan penyidikan.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional Nomor 195

tiga) paket di dalam tas ransel warna hitam, 2 (dua) paket dibawah jok tempat duduk terdakwa AFNAL ZAKARIA dan 1 (Satu)paket diletakkan di bawah jok di belakang tempat duduk terdakwaAFNAL ZAKARIA yang kosong. e Bahwa atas dasar hasil temuan tersebut terdakwa ISMAIL danterdakwa AFNAL ZAKARIA dibawa ke Polres Lampung Selatanbeserta barang bukti yang ditemukan, guna dilakukan penyidikan.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional Nomor 195

paketkemasan Kopi dan Susu Milo, yang didalamnya berisi serbukkristal putin yang diduga Narkotika golongan 1 dalam bentukbukan tanaman jenis Shabu yang diakui bahwa barang tersebutadalah milik para terdakwa. e Bahwa atas dasar hasil temuan tersebut terdakwa ISMAIL danterdakwa AFNAL ZAKARIA dibawa ke Polres Lampung Selatanbeserta barang bukti yang ditemukan, guna dilakukan penyidikan.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional Nomor 195

Darwisbin Ukkas dan tanpa persetujuan Penggugat/Terbanding, bukti tersebut dinilaioleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak sesuai maksud Pasal 195 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, maka bukti T.3 dinyatakan tidak sah, dengan demikianpemberian harta warisan almarhum Muh.

No.73/Pdt.G/2021/PTA Mks.Kelurahan Bukaka dibuat dan ditanda tangani oleh seorang saksi yaitu Muh.Darwis bin Ukkas dan tanpa persetujuan Penggugat/Terbanding, bahwa buktitersebut dinilai oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak sesuai kehendakPasal 195 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, maka pemberian hartawarisan almarhum Muh.

Yamin Hemmang binHemmang) adalah dinilai oleh Majelis Tingkat Pertama tidak sesuai maksudPasal 195 ayat (1) Kompilasih Hukum Islam, maka bukti tersebut tidak sah atautidak bekekuatan hukum, dengan dekmikian pemberian harta warisan Muh.Yamin Hemmang bin Hemmang pada obyek sengketa pada point angka 3.7kepada Suriani, S.Pd dinyatakan tidak sah;Menimbang, bahwa bukti T6 yang diajukan Tergugat/Pembanding tentangsurat pernyataan pengalihan harta warisan telah dikesampingkan oleh MajelisHakim, surat tersebut