Bolmong,atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut

Bolmong,atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu, telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan. Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya Terdakwasedang berada dirumahnya di Desa Tungoi 2 Kec. Lolayan Kab.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau = menarik keutungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang dapatdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana tersebut,Majelis akan mempertimbangkan dengan pertimbangan hukum sebagaiberikut :Ad 1.

berdasarkan pasal 84 ayat (2) terdakwa bertempattinggal, berdiam terakhir, ditempat ia ditemukan atau ditahan, kediamansebagian besar saksi lebih dekat , kewenangan Pengadilan Negeri TanjungKarang di Bandar Lampunguntuk mengadili, terdakwa,telan membeli, menyewa,menukar, menerim gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 1014/Pid.B/2020/PN Tjkmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuat benda, yang diketahui atau sepatutnya

Setiap orang,2. telan membeli, menyewa, menukar, menerim gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1014/Pid.B/2020/PN Tjkbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerim gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuat benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa dari fakta hukum seperti tersebut di atas yangdiperoleh dari keterangan para saksi yang saling bersesuaian dihubungkandengan keterangan terdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti bahwa Bahwa berawal terdakwa mendapatkan

pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Hakim Majelis Tingkat Banding berkesimpulan, bahwa denganterjadinya perselisihan dan pertengkaran, kemudian pisah tempat tinggal danpara pihak tidak berniat meneruskan kehidupan bersama merupakan faktayang cukup untuk menjadi alasan perceraian, maka alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi, olehkarena itu permohonan Terbanding/Pemohon sudah sepatutnya

hadhanah), apa yangtelah dipertimbangkan oleh Hakim Majelis Tingkat Pertama telah tepat danbenar, karena di persidangan tidak terdapat halhal yang dapatmenggugurkan hak Pembanding/Penggugat selaku pemegang hak hadhanah,maka demi kepentingan terbaik bagi sianak, baik dari faktor perkembanganpsikhologis maupun sosiologis, dimana anak yang belum mumayyiz sangatmemerlukan kasih sayang dan perhatian khusus dari seorang ibu, sesuaidengan Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islamsudah sepatutnya

sedangkan ikrar talak tersebut belum diketahui kapan pelaksanaannya, makaHakim Majelis Tingkat Banding berpendapat, oleh karena Pembanding/Penggugat mengajukan tuntutan rekonvensi tentang nahkahlampau tersebutpada bulan Agustus 2018, maka dapat diperhitungkan nafkah yang belumdibayar sejak bulan juli 2017 sampai dengan Agustus 2018 adalah selama 12bulan, maka sesuai dengan penghasilan Terbanding/Tergugat sebagai PegawaiBUMN (Karyawan Klinik PT Kimia Farma), dan nilai kelayakan serta keadilan,maka sudah sepatutnya

Membebankan biaya perkara pada Penggugat sesuai denganperaturan yang berlakut:SUBSIDER:Hal 3 dari 13 hal Put No.1085/Pdt.G/2017/PA.PdgApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan atau keterangan yang sah, dan tidak pula menyuruhwakil/kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan, sedangkan pemanggilantelah dilaksanakan sepatutnya

Penggugat tidak sabar lagi dengan keadaantersebut serta tidak bersedia lagi untuk melanjutkan rumah tangganya bersamaTergugat, akhirnya Penggugat sudah bertekad untuk setemengakhirinyadengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

5 >Artinya: Menolak kemudharatan lebih diutamakan dari mencari kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka sepatutnya gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat sesuai dengan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah mengalami perubahan pertama denganUndangUndang Nomor 3 Tahun

rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0006/Pdt.G/2017/MSSkIPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0006/Pdt.G/2017/MSSkIPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Kispula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Tergugat

Bahwa sejak bulan Desember tahun 2015Tergugat telan pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saat itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan sampai dengan sekarangtidak pemah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami isirilagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggilHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTkndengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTknMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Umar, No.96, Ds.PeukanLangsa,kecamatan Langsa Kota, Kota Langsa atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Langsa,telah membeli, menyewakan, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , menyangkut , menyimpan , atau menyembunyikan suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanberupa 1 ( satu ) buah cincin emas seberat 2,98 ( dua koma

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 274/Pid.B/2017/PN LgsMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barangsiapa;Menimbang bahwa unsur ini ditujukan kepada setiap orang tanpakecuali yang merupakan subjek hukurn serta dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatannya. Dari hasil penyidikan oleh Pihak Kepolisian, benar H.MASRI SULAIMAN Als PAK HAJJ Bin Alm.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang bahwa maksudnya adalah barangbarang berupa 1(satu) buah cincin lilit ernas rnilik saksi korban MULIANA Binti ISHAKadalah hasil dari curian yang dilakukan oleh Sdr.

mempermudahkepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapatadalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Halaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 191/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (Sseratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

menyakiti hati dan menuduh Penggugat pacarandengan lakilaki lain dan bila terjadi pertengkaran Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat tanpa nafkah dan oberita, perselisihan danpertengkaran telah terjadi terus menerus dan telah memuncak awal Juli 2013,Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah hingga kini sudah lebih kurang 9bulan lamanya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dialankan dengan sepatutnya

dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannyatidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawabanTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama satu tahun perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telah cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaiibu kandung Penggugat secara formal harus didengar kesaksiannyadi persidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

sebagaibibi kandung Penggugat secara formal harus didengar kesaksiannyadi persidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangsekarang berusia sekitar 9 tahun, dan sampai dengan sekarang hidup bersama denganTergugat maka fakta ini membuktikan anak tersebut secara faktual dan psikologis lebihdekat berhubungan dengan Tergugat, hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatanagar anak diasuh dan dirawat oleh Tergugat dengan tidak mengurangi hak Penggugatsebagai Ibu kandungnya sewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasihsayangnya, dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

dilakukan di Pengadilan Negeri Singaraja, maka menurutketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaran perceraian dimaksud, mewajibkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Singaraja agar mengirimkan satu helai salinan Putusan iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil Kabupaten Singaraja untuk didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkanuntuk itu, sehingga petitum gugatan point 4, sudah sepatutnya

pula untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan

2017 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari tahun 2017, bertempat di Gang Saudara Tanah GarapanDesa Sampali Kecamatan Percut Sei Tuanatau pada suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Labuhan Deli, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, oleh karenanya jikasalah satunya terbukti maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, baik dari keterangan para saksi maupun

2020/PN Sdaterdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempatkedudukan pengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan), telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang berupa 2 (dua) buah timbangan besi beserta tibelnya, yang diketahuiatau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa tidak mengetahui kalau timbangan dan timbelnya yangTerdakwa beli dari Mukhammad Agus Nursalim dan Basori adalah hasilkejahatan, setelah Terdakwa didatang Polisi dari Polsek Balongbendo baruTerdakwa mengetahuinya;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 789/Pid.B/2020/PN SdaMenimbang, bahwa Terdakwa membeli 2 (dua) buah timbangan besertatimbelnya tersebut tanoa

sehingga Majelis Hakim akanmembuktikan unsurunsur pasal dalam dakwaan yang dilanggar oleh Terdakwa tersebutdan pada saatnya nanti Terdakwa harus dinyatakan bersalah atau tidak bersalah ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal yaitu pasal 480 ayat (1) KUHP,mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana tersebut diatas mengandung elementelement yang bersifat alternative, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan salah satu element dari unsure tersebut yang dapat terbukti di depanpersidangan

pidana yang dijatuhkan ;11Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban ;e Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut diatas sudah sepatutnya

dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah untuk menuntut agar pengangkatan Tergugat sebagai anak/sentanadinyatakan batal:;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Tergugat tidak hadir dan jangkawaktu serta formalitas panggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 149 ayat (1) Rbg, bahwa bila pada hari yangtelah ditentukan tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya, danjuga tidak mengirimkan wakilnya, maka gugatan dikabulkan tanpa kehadirannya (verstek)kecuali bila ternyata menurut pengadilan negeri itu, bahwa gugatannya tidak

orang tuanya meskipun telah dimaafkan saat itu;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat tidak melaksanakan kewajibannyasebagai anak yang baik dan berbakti pada orang tua angkatnya yaitu Penggugat dimasatuanya bahkan telah meninggalkan rumah orang tuanyanya sejak 2 (dua) tahun yang lalumaka telah terjadi penelantaran terhadap Penggugat sementara tidak ada fakta yangmenunjukkan Penggugat tidak melakukan kewajiban memelihara Penggugat hinggadewasa;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, sudah sepatutnya

persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa YOHANES GOLFRID SIANTURI (alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, meyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

2013 bertempat di Jalan Fhoto RT / RW 005 / 003 Desa Bangko SempurnaKecamatan Bangko Pusako Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di rumah terdakwa atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri RokanHilir yang berwenang memeriksa dan mengadili membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,meyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

sudah sesuai dengan identitas pelakutindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini, serta tidakdiketemukan halhal yang menghapuskan pertanggungjawaban pidana terhadap Terdakwatersebut, maka Majelis berpendapat bahwa unsur barangsiapa ini telah terpenuhi;Unsur Ke2: Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

diingat lagi namun masihdalam tahun 2013 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2013, bertempat di Kampung Tejosari, Kecamatan Parakan,Kabupaten Temanggung atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Temanggung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mMenggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus DidugaDiperoleh dari Hasil Kejahatan ;Ad. 1 Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapadalam Unsur Kesatu ini adalah siapa saja baik orang peroranganmaupun badan hukum selaku subjek hukum pemegang hak dankewajiban yang mempunyai kemampuan untuk

Menyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh dari Hasil KejahatanMenimbang, bahwa perbuatanperbuatan yang termuatdalam Unsur Kedua ini adalah bersifat alternatif sehingga dengandemikian maka apabila salah satu perbuatan telah terpenuhi danterbukti maka keseluruhan dari perbuatan yang lain harusdianggap telah terpenuhi dan terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telahterungkap di persidangan maka dapat diketahui bahwa benar padaawalnya pada

RAFI KAYENDRA alias RAFI bin MUHADIS pada hariKamis tanggal 14 Januari 2016 sekira jam 09.00 WIB, atau setidaktidaknya di suatuwaktu dalam Tahun 2016, bertempat di Km 9 Desa Pulau Birandang KecamatanKampar Kiri Kabupaten Kampar, atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah menarik Keuntungan, menjual sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dinubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa bermula padahari Sabtu tanggal 09 Januari 2016, telah terjadi pencurian berupa + 15