Euis sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Tergugat DalamRekonvensi terbukti berhutang kepada Penggugat Dalam Rekonvensi;Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi menuntut supaya Tergugat DalamRekonvensi segera mengembalikan utangnya kepada Penggugat DalamRekonvensi;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi tidaksiasia dikemudian hari, yang diknawatirkan akan dialinkan atau dipindahtangan kepada orang lain, maka sudah sepatutnya

secara hukumdimohonkan kepada Bapak/Ibu Majelis Hakim yang memeriksa perkara inidapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah danbangunan yang terdapat di Griya Caraka Blok H. 25, RT 01, RW 05,Kelurahan Cisaranten Endah, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung;Bahwa untuk supaya Para Tergugat Rekonvensi tidak ingkar di dalammelaksanakan isi putusan ini, maka sudah sepatutnya apabila TergugatDalam Rekonvensi di dalam menjalankan isi putusan ini, dapat di hukummembayar uang paksa (dwangsom

) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) perhari apabila tidak melaksanakan isi putusan tersebut;Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatDalam Rekonvensi didukung bukti bukti dan dasar hukum yang jelas,maka sudah sepatutnya;Berdasarkan hal hal yang dikemukakan Penggugat Dalam RekonvensiHalaman 5 dari 11 Hal.

MARUK telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana 'barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menank keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meylmpan ataumeyembunyikan sesuatu barang yang diketahulnya atau sepatutnya hawsdiduga bahwa barang itu diperoleh dari kejahatan penadahan"sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPdalam dakwaan kami.2.

Tangerang yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut Awal mulanya terdakwa HENGKI SAPUTRA als HENGKI als OKI dapatmembeli sepeda motor Honda Beat tersebut, ketika sedang mengopi di dekatdanau di Citra Raya dan ketika itu saksi KONDAR HUTABARAT als ROYmenawari sepeda motor Honda Beat, warna hitam, tahun 2010 tanpa platnomor seharga Rp. 2.700.000, (dua juts tujuh ratus ribu rupiah) yangkemudian

mesinJF51E1268742 ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut sesuai dengan faktapersidangan yaitu dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke1KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:e Unsur barang siapa ;e Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu10barang yang diketahuinya atau sepatutnya

pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016,bertempat di Desa Bandar Jaya Dusun IV Kecamatan Lengkiti Kabupaten OganKomering Ulu atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Baturaja, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Ayat (1)Kitab Undangundang Hukum PidanaSUBSIDAIRBahwa terdakwa PEDRIANSYAH Als PION Bin MAT KIROM pada hariSenin tanggal 14 Maret 2016 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016,bertempat di Desa Bandar Jaya Dusun IV Kecamatan Lengkiti Kabupaten OganKomering Ulu atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Baturaja, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan :Berdasarkan fakta dipersidangan keterangan saksi dan terdakwa sendirimenerangkan :> Bahwa, benar terdakwa melakukan tindak pidana Penadahan ;> Bahwa, benar kejadiannya yaitu pada hari Minggu tanggal 13 Maret 2016sekira jam

menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) Unit sepeda motor merkYamaha Mio Soul dengan plat nomor DM 3192 Al warna Putih dengan nomorrangka MH314D0029K433774 atas nama ABUBAKAR KAMALI milik saksiKasman Kamali, SH (korban) senilai Rp. 18.000.000, (delapan belas jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Gtobenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

bahwa motor tersebut tidakmemiliki suratsurat kelengkapan;Bahwa benar terdakwa sempat berprasangka motor tersebutHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Gtomerupakan hasil dari kejahatan pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut MajelisHakim Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran pada intinyadisebabkan karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Sumatera Utara, atau setidaktidaknya masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Kisaran, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menerik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut

Djasa Auto Trans atau yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Sitohang telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikanP mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang diatur dalam pasal 480 ayat (1)KUHP jo.

Oleh karenanya, sudah sepatutnya apabilaPemerintah Kabupaten Muara Enim c.g. Bupati Muara Enim turut digugatdalam perkara ini. Dengan tidak dijadikannya Pemerintah KabupatenMuara Enim c.g. Bupati Muara Enim sebagai pihak Tergugat dalamperkara ini telah menyebabkan gugatan Penggugat cacat secara formildan gugatan ini patut dinyatakan tidak dapat diterima;b. Bahwa Gugatan Penggugat juga kurang pihak (p/urium litis consortium),dikarenakan Sdr.

Hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 81 K/Sip/1971 tanggal 9 Juli1973 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1149 K/Sip/1975 tanggal17 April 1979;Berpedoman kepada aturan hukum di atas, maka sudah sepatutnya apabilagugatan Penggugat yang tidak menguraikan secara jelas dan rinci mengenailetak, batasbatas dan luas dari lahan yang dituntutnya dalam gugatan untukdinyatakan tidak dapat diterima;3.

No. 500 K/Pat/2012Agung RI Nomor 251 K/Sip/1958 tertanggal 26 Desember 1958, yangberbunyi:"Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jualbeli yang bersangkutan haruslah dianggap sah";Maka, jelas kedudukan hukum Tergugat Il yang dalam hal ini dapatdisamakan dengan pembeli yang beritikad baik dilindungi oleh undangundang, dan secara hukum tidak dapat dijadikan sebagai pihak Tergugatdalam perkara ini;Berdasarkan uraian eksepsi di atas, sudah sepatutnya apabila gugatanPenggugat

Oleh karena itu sudah sepatutnya eksepsi Tergugat dinyatakandapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat patut untuk ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.. EXCEPTIOOBSCUUR LIBEL.Bahwa berdasarkan surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakterang isinya atau disebut juga formulasi gugatan tidak jelas, padahal agargugatan dianggap memenuhi syarat formil dalil gugatan harus terang danjelas atau tegas (duidelijk).

Dan tidak adadalam Akta Kuasa untuk Menjual No. 01 tanggal 03 Agustus 2016 yangisinya menyatakan kuasa tersebuttidak dapat dicabut secara sepihak.Dan justru Penggugatlah yang telah melakukan wanprestasi/ingkar janjikarena tidak memenuhi isi dalam surat perjanjian tersebut.Maka berdasarkan hal tersebut diatassudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterimadan gugatan Penggugat haruslah dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima..

,Penggugat sendiri tidak memenuhi prestasinya (exceptio non adimpleticontractus) sebagaimana bunyi dari isi kesepakatan tersebut diatas.Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterima dan menyatakan gugatan PenggugatharuslahHalaman 8 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 159/Padt.G/2018/PN. Tjkditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.5.

Vide LaporanPolisi Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/B1/561/II/2017/LPG/RESTA BALAMtertanggal 07 Februari 2017 atas nama Pelapor Emi Patmawati.Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat haruslahditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.6.

TBL/B1/1054/III/2017/LPG/RESTA BALAM tanggal 04 Maret 2017, yang saat ini prosesnya dalamtahap penetapan Penggugat sebagai Tersangka vide Surat Nomor :B/293/III/2018/Reskrim tanggal 19 Maret 2018 perihal : PemberitahuanPerkembangan Hasil Perkara, maka sudah sepantasnya/sepatutnya AktaKuasa Untuk Menjual No. 01 tertanggal 03 Agustus 2016 yang dibuat olehNotaris Andri Noviar, SH., Mkn.

Oleh karena itu Ssudah sepatutnya demi hukum majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a guo untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima (nietontvankelijk verklaard), karena gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil Ssuatu gugatan, hal ini sesuai dengan doktrinhukum yang disampaikan oleh M. Yahya Harahap, S.

Desember 1970, yang menegaskan bahwa:Gugatan kabur (kabur) atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapatditerima;Hal yang sama juga telah dipertegas dalam Yurisprudensi MahkamahAgung RI tertanggal 21 Agustus 1974 Register Nomor: 565K/Sip/1973,yang kaidah hukumnya menyatakan:Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan uraian di atas, jelas terobukti bahwa gugatan Penggugat padaperkara a quo adalah mengandung cacat formal (obscuur libel) ataukabur;Oleh karena itu sudah sepatutnya

dibatalkan, hal ini sesuai dengan isi Pasal 4 PMK27/PMK.06/2016 menegaskan bahwa:Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku,tidak dapat dibatalkan;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa seluruh tindakantindakan Tergugat, khususnya terkait prosedurpelelangan aset jaminan hak tanggungan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1384telah dilakukan sesuai dengan ketentuan perjanjian kredit dan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya

disertai adanya pemberian jaminan yang nilainya sama denganHalaman 19, Putusan No. 247/PDT/2020/PT SMG.nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan putusanyang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Dengan demikian telah terbukti bahwa tuntutan Penggugat mengenai uitvoerbaar bij voorraad dalam Petitum nomor 10 gugatan a quo adalah tidaksesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, olehkarenanya, sudah sepatutnya

litis consortium);Bahwa dalam pelaksanaan lelang, jaminan milik Penggugat telah lakuterjual dan dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik,sehingga telah terjadi perubahan status hukum atas jaminan milikPenggugat yang telah laku terjual lelang tersebut menjadi milikpemenang lelang;Bahwa karena pemenang lelang tidak diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara a quo maka menjadikan gugatan kurang pihak, yang akanberakibat pemeriksaan perkara menjadi tidak sempurna sehinggagugatan Penggugat sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;3

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;Memerintahkan

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang serta5peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;5MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Putusan No. 6113/Pdt.G/2017/PA.ImMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya, tidak datang menghadap, sehingga harus dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, harus dinyatakan terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut