Bahwa~ dari kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugatberkesimpulan bahwa tujuan mulia dari suatu lembaga perkawinanyakni untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana diamanatkan oleh Undangundang No.1 Tahun 1974 sudah tidak mungkin diharapkan lagi,bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan, oleh karena ituperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sepatutnya tidakdapat dipertahankan lagi;.

seharusnyaterdapat dalam hubungan suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sesuai dengan Pasal 1UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan, dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, tuntutan Penggugatagar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraiansudah sepatutnya

tahun 2013telah ditentukan bahwa Perceraian Wajib dilaporkan oleh yang bersangkutankepada Instansi Pelaksana paling lambat 60(enam Puluh) hari sejak PutusanPengadilan tentang Perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap danPejabat Pencatatan Sipil mencatat pada register akta perceraian danmenerbitkan Kutipan Akta Perceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut, menurut hemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasandan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa mengingat perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah dicatatkan di Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem pada tanggal 06September 2018 dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :5107KW060920180008, maka sepatutnya Salinan Putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan untukitu dan menerbitkan Akta Perceraian;10.

Bahwa karena gugatan penggugat sangatberalasan hukum, sudah sepatutnya untuk di kabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Amlapura Cq Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

1975 yang mengandung pengertian,hanya alasan yang tercantum didalamnya saja yang dapat dijadikan dasargugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya dengan alasanbahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam membentukrumah tangga yang harmonis dan bahagia, alasan mana sesuai dengan ketentuanyang termuat dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975sehingga sudah sepatutnya

Mamuju Utara atausetidak tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayahhukum pengadilan Negeri Mamuyju telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggagadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda berupasatu. unit sepeda motor yamaha Vega R warna biru Nomor Polisi DN4689 YI yang diketahui atau sepatutnya dapat di duga, bahwadiperoleh darikejahatan; Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikutAd.

setelah Sugiantomenyerahkan BPKB dari motor tersebut; Bahwa setelah jual beli tersebut terdakwa membawamotor tersebut ke rumahnya;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, makaMajelis berkeyakinan bahwa terdakwa telah membeli sebuah motorYamaha Vega R dari Sugianto, dengan demikian karena salah satuperbuatan yang termuat dalam unsur alternatif tersebut telahterpenuhi yaitu perbuatan membeli yang dilakukan olehterdakwa, maka unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 3 Yang diketahui atau sepatutnya

17.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2016,bertempat di SPBU Sulfat Jalan Terusan Sulfat RT. 06, RW. 11, Kelurahan SawojajarKecamatan Kedungkandang Kota Malang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Palsu N2371BBB ; Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor Honda Beat warnaputih dengan Nopol.

Putusan Perkara No. 178/Pid.B/2017/PN MlgMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makasudah sepatutnya terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyahalhal alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggungjawabanhukum atas perbuatan pidana yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangan akanditentukan

2014, bertempat dibengkel Terdakwa ARDI di Desa Torobulu Kecamatan Laeya Kabupaten KonaweSelatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Andoolo barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima haadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan dan menyembunyikan sesuatubenda yaitu motor Yamaha tipe 50 C (Yamaha Jupiter MX) warna hijau DT 4556 TH,yang diketahui atau patut sepatutnya

kemudianMUSTAFA menyimpan mobilnya dan mengambil motor kepadaCANDRA (DPO) dan membawa tersebut di Desa Torobulu KecamatanLaeya Kabupaten Konawe Selatan dan setibanya di Desa TorobuluKecamatan Laeya Kabupaten Konawe Selatan MUSTAFA langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa yang manasebelumnya MUSTAFA pernah meminjam uang kepada Terdakwasebesar Rp 1.000.000.00,(satu juta rupiah) dengan kesepakatan agarMUSTAFA mencarikan sepeda motor sebagai pengganti uang yangdipinjam dari terdakwa ;Bahwa sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa Terdakwa ARDI telah menerima motor merk Yamaha JupiterMX warna hijau dengan nomor Polisi DT 4556 TH milik MUHAMMAD ARISAL dariMUSTAFA pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2014 sekitar pukul 19.00 Witabertempat di Desa Torobulu Kecamatan Laeya Kabupaten Konawe Selatan tepatnyaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 3/Pid.B/2015/PN Adl.dibengkel

Nomor 62 K/Pid/2017yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 14 April 2016, Sdr. Rohana Br Sitepu danHade Raya Siregar alias Pak Adek (DPO/belum tertangkap) serta Sdr.

Nomor 62 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjai,tanggal 6 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Rohana Br Sitepu bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatansebagaimana diatur

tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kekeliruan Judex Facti terdapat pada pertimbangannya yangmenyatakan bahwa salah satu unsur yang termuat dalam Pasal 480 Ke1 KUHPyaitu unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa sudah sepatutnya Penggugat dilindungi secara hokum karenaketidaktahuan Penggugat tersebut sehingga proses balik nama belumbias dilakukan karenaTergugat telah Meninggal Dunia;10.Bahwa meskipun Tergugat yang merupakan pemilik asal seritifikat telahMeninggal dunia, sudah sepatutnya dinyatakan menurut hukum Bahwajual beli yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal11 April 2000 adalah sah menurut hukum;11.Bahwa oleh karena secara rill / fakta Penggugat telan membeli terhadapTanah

sepatutnyadinyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan antara Penggugatdan Tergugat pada tanggal 11 April 2000 adalah sah menurut hukum, dan olehkarena dalam pelaksanaan jual beli terhadap Tanah Objek Sengketa yangdilakukan PONIRIN kepada Penggugat tersebut sah, maka Penggugat berhakuntuk memproses baliknama terhadap Sertifikat Tanah Objek Sengketa dariatas nama PONIRIN menjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

sebagai tetangga Penggugatsecara formal harus didengar kesaksiannya di persidangansebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materi kesaksiansaksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dengansebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

didengar kesaksiannya di persidangansebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materi kesaksiansaksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugat denganHal 9 dari Hal 15 Put No 91/Pdt.G/2014/MS.KSGsebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bertengkar dan rujukkembali dengan permasalahan yang sama sampai akhirnya Penggugat sudah tidaksanggup bersabar lagi, sehingga atas pertimbangan keluarga Penggugat mengajukangugatan ceral ini dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari tahun 2018 dan tidak pernah lagi berkomunikasi serta tidakpernah melakukan hubungan suami istri lagi, terhitung selama lebih kurang 7 (tujuh)bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah Kediaman milikPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Putusan Nomor 1071/Pdt.G/2018/PA.Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka

dengan alasanalasanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalau terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga akhirnya telah berpisah rumahdisebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

/Padt.G/2018/PA.Mdndengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yang berbuny) :aid ali jlo ast ol solos ol s5eu sis ulesArtinya : Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahui tempat kediamannya, maka

tanggal 06 Juli 2014 sekira pukul 19.15 Wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan Juli tahun 2014 bertempat di Rt.14 Kelurahan Pijoan Kecamatan JalukoKabupaten Muara Jambi atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jambi telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

mempertimbangkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti, dihubungkan denganunsurunsur dari pasal yang didakwakan.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 Barang Siapa.2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Berdasarkan fakta yang terungkap atau berdasarkan keterangan saksisaksi, sertapengakuan terdakwa sendiri, bahwa terdakwa pada hari minggu tanggal 06 Juli2014 sekira pukul 19.15 wib telah melakukan pertolongan jahat (penadahan

Bahwa sepatutnya Terdakwa dapat menduga apabila 4unit sepeda motor yang dititipkan oleh teman Terdakwayang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.Ilvan adalah hasil darikejahatan karena kondisi sepeda motor tersebut dalamkeadaan tidak wajar dengan rumah kunci starter yang sudahMenimbangMenimbang :Menimbang :Menimbang :Saksi1terbongkar dan Plat nomor yang telah dilepas daritempatnya.BERPENDAPAT : Bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana dalam

Bahwa benar sepatutnya Terdakwa dapat mendugaapabila 4 unit sepeda motor yang dititipkan oleh temanTerdakwa yang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.lvan adalah21MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang21hasil dari kejahatan karena kondisi sepeda motor tersebutdalam keadaan tidak wajar dengan rumah kunci starteryang sudah terbongkar dan Plat nomor yang telah dilepasdari tempatnya.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamtuntutannya dengan mengemukakan

1 unit Honda Vario 125.Salah satu sepeda motor Honda Beat warna putih olehSaksi2. dicocokan dengan STNK yang dibawanya danternyata Nomor mesin dan Nomor rangkanya cocok.Keberadaan 4 (empat) unit sepeda motor di dalam garasirumah dinas di Jin Pahlawan No.G 100 Bandung tersebutatas ijin dan sepengetahuaan dari Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua yaitu Membeli, menyimpan dan menyembunyikansesuatu benda telah terpenuhi.24Menimbang24Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dari kata diketahuidan delik culpa dalam katakata sepatutnya harusdikatahui yang keduanya disenafaskan.

Bahwa benar sepatutnya Terdakwa dapat mendugaapabila 4 (empat) unit sepeda motor yang dititipkan olehteman Terdakwa yang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.Ilvanadalah hasil dari kejahatan karena kondisi sepeda motortersebut dalam keadaan tidak wajar dengan rumah kuncistarter yang sudah terbongkar dan Plat nomor yang telahdilepas dari tempatnya.2.

Nopember tahun dua ribu sepuluh, atau setidaktidaknyadalam suatu waktu di tahun dua ribu sepuluh di rumahnya Pratu Alwin diKp.Burbiah Takengon, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh telah melakukantindak pidana : Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadaimenerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

lagi selanjutnya Terdakwa mengajak PratuMawardi (Saksi 1) ke rumahnya untuk mengambil wang sebesar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah) kemudian Terdakwa menyerahkan uangkepada Pratu Mawardi (saksi 1) sebesar Rp 15.000.000 (lima belas jutarupiah) dan Pratu mawardi menyerahkan 1(satu) unit Mobil Isuzu TurboPanther Pickup Nopol BL 8215 AK tanpa dilengkapi BPKB, hanyaSTNKnya saja.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur ke2 Membelisesuatu benda telah terpenuhi.Unsur ke3 : Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Olehkarenanya ancaman pidananya sama.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwabarang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya sipelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dansebagainya.Bahwa

BPKB nya, adalah berasal darikejahatan, dan sejak awal Terdakwa sudah menyadari perbuatannya adalahsalah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ke3 Yangsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakan pembuktianyang diperoleh di persidangan, Majelis berpendapat terdapat cukup bukti yangsah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana:Barang siapa membeli sesuatu benda yang sepatutnya

Putusan Nomor 415 K/TUN/2015Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam perkara tatausaha negara ini sepatutnya menyatakan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;2. Eksepsi Lampau Waktu (Kadaluwarsa);a.

;Oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, makaberdasarkan hukum acara yang berlaku, sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard);EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:A. DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT;Bahwa Eksepsi Kompetensi absolut yang dikemukakan oleh Tergugat IIHalaman 17 dari 25 halaman.

Bahwa di dalam Akta Perubahan Akta Nomor 03 tanggal 8 April 2013dan Akta Nomor 13 tanggal 16 Juli 2013 yang dibuat oleh Notaris H.Bambang Heriyanto, S.H., tidak ada tertulis namanama Penggugatsebagai pengurus oleh karenanya secara hukum tidak ada dasarhukumnya (Legal Standing) Penggugat mengajukan gugatan, dengandemikian maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat tidakmenerima gugatan a quo;4.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat/PT HOTPLANET INDONESIA adalah pembeli tanah yang beritikad baik dan sepatutnya mendapat perlindungan hukum;5.

justru sebaliknya Tergugat1 memperosespembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 82 atas nama PTHOTPLANET Indonesia tersebut, maka dengan tidak diajukannya upayahukum kasasi di tingkat Mahkamah Agung R , maka terbukti/faktanyaTergugat1 tidak mempertahankan hasil produknya yaitu menerbitkansertifikat sebagai bukti hak kepemilikan seseorang maupun badan hukum,dengan demikian atas perbuatan Tergugat1 tersebut Penggugat menderitakerugian yang sangat besar baik secara moril maupun materiil;Bahwa sepatutnya

dengan maksud untukmenghindarkan putusan mengenai pokok perkara dan apabila MajelisHakim menerima suatu keberatan yang diajukan tersebut makapemeriksaan menyangkut pokok perkara tidak perlu dilakukan lagi dandengan sendirinya putusan sela menjelma menjadi putusan akhir; Bahwa setelah TERGUGAT2 dan TERGUGAT3 mencermati danmempelajari seluruh isi gugatan Penggugat tertanggal 15 Agustus 2017,maka secara umum kami berkesimpulan bahwa surat gugatanPenggugat adalah tidak lengkap dan kabur, bahwa yang sepatutnya

merupakan perkara ulangan baik subyek maupun obyekyang sama dengan perkara Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara (PTUN) Mataram dengan register perkara No:30/G/2013/PTUN.MTR, tanggal 23 Juli 2013 yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht), hal ini sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung RI No:> * 588 K/Sip/1973 tanggal 3101973;> * 350 K/Sip/1970 tanggal 19121970;Halaman 19 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2017/PN SelBahwa oleh karena gugatan Penggugat Nebis In Idem, makasudah sepatutnya

keamanan, jembatan serta tangga yangterbuat dari beton dan gerbang atau pintu masuk menuju ke Hotel HEAVENON THE PLANET milik PT HOTPLANET INDONESIA;Perbuatan Tergugat yang tidak mengajukan upaya terhadap PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:18/B/2014/PTTUN.SBY, tanggal 7 April 2014, dinyatakan sebagai perbuatanmelawan hukum;Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:18/B/2014/PTTUN.SBY, tanggal 7 April 2014, dinyatakan tidak dapatdipergunakan dalam perkara ini dan sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0600/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya

sekitar bulan Oktober 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.