Tergugat menjawabsecara lisan pembangunan fasilitas umum Jembatan Penyeberangan Orang(JPO) di depan Solo Grand Mall sangat diperlukan demi keselamatan dankelancaran lalu lintas pengguna jalan serta berjanji akan segeramemberikan ijin kepada Penggugat untuk membangun fasilitas umumtersebut dengan biaya pemasangan ditanggung Penggugat ;Bahwa berkaitan dengan permohonan Jembatan Penyeberangan Orang(JPO) tersebut Tergugat digugat sebagai Tergugat dalam perkara gugataningkar janji yang terdaftar No. 175

;Bahwa Tergugat dalam perkara ini yang juga berkedudukan sebagaiTergugat dalam perkara No. 175/Pdt.G/2008/PN.Ska., dan dalam perkaraNo. 56/G/2008/PTUN.SMG., menyatakan sepanjang jalan Slamet Riyadiadalah white area serta sudah menjadi rencana dan program Tergugatuntuk menghilangkan segaa bentuk reklame ;Bahwa sepanjang tahun 2009 Tergugat memang melakukan pembongkaranpapan reklame yang berbentuk bando di kawasan Purwosari Jalan SlametRiyadi lantaran dinilai mengganggu estetika dan tidak sesuai denganpenataan

TunggalKarya Abadi sebagaimana gugatan Penggugat, dengan kasus yangsama sebagaimana gugatan telah diperiksa dan diputus olehPengadilan Negeri Surakarta sesuai dengan Putusan Nomor:175/Pdt.G/2008/PN.Ska., tanggal 4 Mei 2009 yang amarnya berbunyi :Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 311.000.00 (tiga ratus sebelas ribu Rupiah) ;Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat

Slamet Riyadi depan Solo Grand Mall(SGM) Surakarta kepada Tergugat (posita butir 2) ;Bahwa suratsurat sebagaimana dalil Penggugat (posita butir 2),semuanya dimohonkan dan ditandatangani oleh Sri Rejeki dan bukanPenggugat ;Bahwa dengan ketidaksesuaian dan ketidakbenaran baik kedudukanPenggugat apakah Direktur atau Komisarls sementara dalam putusanNomor: 175/Pdt.G/2008/PN.Ska., tanggal 4 Mei 2009 Penggugatmengaku selaku Komisaris CV.

75.48 M3 61.440.417,33Kolom (Beton K 175) Pembesian 409.61 Kg 8.388.373,50 Bekesting 22.40 M2 4.081.360,30BetonK 175 1.60 M3 1.302.393,58Sloof (Beton K 175) Pembesian 1.602.30 Kg 32.813.595,4Bekesting 64.00 M2 11.661.029,44BetonK 175 18.16 M3 14.782.167,18Balok (Beton K 175) Pembesian 687,81 Kg 14.085.746,46 Bekesting 55.20 M2 10.057.637,89BetonK 175 5.52 M3 4.493.257 86Pondasi Plat (Beton K 175) Pembesian 426.90 Kg 8.742.451,79 Bekesting 11.20 M2 2.040.680,15 17 Beton K175 2,80 M3 2.279.188,77Lantai

2.751.480Beton k175(beton K175)Beton k 175beton K 175 )(beton 1:Beton 1pc: 3 1.08Ps : krbiasaDinding beimk175Beton k175(beton K 175)20,479.0320,479.03182,203.5920,479.0317,167.787813,995.99813,995.997813,995.99575,613.5317,167.7820.479.03813,995.99575,613.53/813,995.99187,219.082,210,080.51 1,975,612.02148,882.55364,407.18687,890.62i19,645 434.016,080,550.051,562,872.301,531,131.9916,796,955.9556,347 ,641.463,565,302.44621,202.1222Beton K 175Kolom (betonK 175)Sloof (beon K175)Beton K 175 i 9.62

) Pembesian 409.61 Kg 8.388.373,50 Bekesting 22.40 M2 4.081.360,30 BetonK 175 1.60 M3 1.302.393,58Sloof (Beton K 175) Pembesian 1.602.30 Kg 32.813.595,4 Bekesting 64.00 M2 11.661.029,44 BetonK 175 18.16 M3 14.782.167,18Balok (Beton K 175) Pembesian 687,81 Kg 14.085.746,46 Bekesting 55.20 M2 10.057.637,89 33 BetonK 175 5.52 M3 4.493.257 86Pondasi Plat (Beton K 175) Pembesian 426.90 Kg 8.742.451,79 Bekesting 11.20 M2 2.040.680,15 Beton K175 2,80 M3 2.279.188,77Lantai Kerja (Beton 1 : 3:5) Beton1Pc:

beimk175Pembesian 4,836.16 2.642.75Beton k175 32.8820,479.0320,479.03182,203.597813,995.9920,479.03813,995.9920,479.03813,995.9917,167.78813,995.9920,479.0317,167.7820,479.03813,995.99313,370.122,735,026.53219,330.402,210,080.51 1,975,612.02148,882.55364,407.18244,198.80121,903,473.6,080,550.051,562,872.3016,796,955.9514,050,111.1554,120,956.53113(beton K 175)Beton K 175 6. 813,995.99 5,437 ,493.21Kolom (betonK 175)Pembesian 20,479.03 4,513,168.63Sloof (beon K175)Balok ( betonK175)Beton K i 4.27

)K175 Beton K175Pondasi Plat (beton K 175)Lantai kerja(beton 1:3:5)Beton 1KolamFakultatifGalian tanahbiasak175PembesianBeton k175(beton K175)Beton k 175K 175)beton K 175Pembesian(beton 1:Beton 1pc:Ps : krKolamGalian tanahbiasak175PembesianBeton k175(beton K 175)175)~Beton K 175Balok ( betonK175)PembesianBeton KPondasi Plat9.607.60 5.952.60076.80 7.475.262.88 2.751.48040.48437.614.836.16 2.642.75761.84 74.034.2720,479.03813,995.9917,167.7820.479.03813,995.9920,479.0317,167.7820,479.0320,479.03813,995.99

PENETAPANNo. 175/Pdt.P/2013/PN.Kbj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabanjahe,yang memriksa berkas permohonan telah menetapkan sebagaimanatersebut dibawah ini dalam perkara permohonannya ;Setelah membaca Surat Permohonan tertanggal 26 Maret 2013 yang terdaftar dengan nomor :175/Pdt.P/2013/PN.Kbj dalam Permohonan ;DONGGUK SIREGAR, umur + 52 tahun, jenis kelamin Lakilaki, agama Krtisten, pekerjaanBertani, beralamat di Desa lau Pakam Kec.

Mardingding, Kab.Karo, disebut sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah Membaca berkas dan suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon ;Setelah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAw Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 Maret 2013 yangterdafatar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 27 Maret 2013 dibawah RegisterNomor: 175/Pdt.P/2013/PN.Kbj

dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti surat yang diajukan di persidangan ;Telah membaca permohonan pemohon tertanggal 06 Agustus 2012,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal dalam registernomor: 1737/Pdt.P/2012/PN.Kdl tanggal 06 Agustus 2012, yang padapokoknya mengajukan permohonan sebagai berikut :1.perempuan bernama MIRANTIBahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan seorangpada tanggal 15 Mei 2009 di KUAKecamatan Kota Kendal, Kabupaten Kendal, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 175

dengan menerbitkan Akta Kelahiran;Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Pemohondatang menghadap di persidangan yang menerangkan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengan keteranganpemohon yang pada pokoknya : Bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan seorangperempuan bernama MIRANTI pada tanggal 15 Mei 2009 di KUAKecamatan Kota Kendal, Kabupaten Kendal, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 175

tanggal 04 Juni 2010; Bahwa benar, karena ketidaktahuan Pemohon tentang hal tersebut; Bahwa saksi menyatakan cukup keterangan yang telah disampaikandipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon, dikuatkandengan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi, maka diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan seorangperempuan bernama MIRANTI pada tanggal 15 Mei 2009 di KUAKecamatan Kota Kendal, Kabupaten Kendal, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 175

VII/19/2013Bea Masuk2011bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Penerbitan Keputusan Direktur Jenderal Bea danCukai Nomor : KEP254/WBC.03/2011 tanggal 19 Desember 2011, tentang PenetapanKembali Perhitungan Bea Keluar Atas Barang Yang Diekspor Oleh Pemohon Bandingberdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian Ulang Nomor : 175 tanggal 02 Desember 2011;bahwa Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor : KEP254/WBC.03/2011 tanggal 19Desember 2011, tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar Atas Barang

YangDiekspor Oleh Pemohon Banding berdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian Ulang Nomor :175 tanggal 02 Desember 2011;bahwa tidak terpenuhinya jangka waktu 60 (enam puluh) hari untuk permohonan banding inidikarenakan keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding (force majeur).

Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak junctoPasal 95 Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006bahwa Surat Banding Nomor : 002/TAXJHS/09/2012 tanggal 21 September 2012,menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP254/WBC.03/2011tanggal 19 Desember 2011, tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar Atas BarangYang Diekspor Oleh Pemohon Banding berdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian UlangNomor : 175

UndangUndang Nomor 10Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 17Tahun 2006, Peraturan Pemerintah Nomor 55 Tahun 2008 tentang Pengenaan Bea Keluarterhadap Barang Ekspor;Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor : KEP254/WBC.03/2011 tanggal 19 Desember 2011 tentang PenetapanKembali Perhitungan Bea Keluar Atas Barang Yang Diekspor Oleh Pemohon Bandingberdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian Ulang Nomor : 175

PENETAPANNomor 370/Pdt.P/2018/PA.Mtr7*soupySei 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang mengadili perkaraperkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPengesahan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Syahran Alwi bin Alwi, tempat lahir Sekarbela, pada tanggal 15 Februari 1959(umur 59 tahun), agama Islam, pendidikan, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas Timur, RT.001 RW.175,Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela

, Kota Mataram, sebagai :Pemohon IFaizah binti Kutaibi, tempat lahir Sekarbela, pada tanggal 31 Desember 1968(umur 50 tahun), agama Islam, pendidikan , pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas Timur, RT.OO1RW.175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram,sebagai : Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratPermohonannya

Faizah NIK 5271047112680098 tanggal 22 Juni 2012 yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kota Mataram ( P.2)Saksi :Nama : Salmah Binti Salam, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah Tangga, tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas TimurHlm.3 dari 10 hlm.Penetapan 370/Pdt.P/2018/PA.Mtr.RT.001.RW.175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini untuk

OO1RW. 175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini untuk mempersingkat penetapan pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon IIsebagai tetangga; Benar Pemohon dan Pemohon II adalah suami isterisah yang menikah pada tanggal 20 Desember 1981, dan saksi hadir padasaat akad nikah; Bahwa yang menjadi Wali nikah

Timur Dengan tanah Pena Sei dantanah Laktosi.Sebelah Barat dengan tanah Yunus KollohEt Uf, , dan tanah SolemanTakuba.Bahwa tentang Sejarah Penguasaan dan Pemilikan Tanah Warisan 175 Ha di DesaNoelbaki oleh Keluarga Besar Naimanu sejak tahun 1750 an sampai dengan sekarang.Tanah 175 Ha ini diperoleh dari pemberian Raja Kupang kepada Saudara Bon Bay(Pahlawan Perang/MEO) atas jasanya dalam Perang Kaesmetan untuk mengusirtentaratentara Portugis yang akan menguasai wilayah Kupang.Bahwa bidang tanah seluas

Jadi yang berhak atas tanah seluas 175 Ha ini adalah Kaek Naimanu sedangkan BaitNaimanu tidak berhak.Bahwa Perkawinan antara Maria Naimanu dengan Simon Naimanu adalahperkawinan Fe Ume (kawin dengan istri rumah).

Jadi perkawinan keduanya ini adalahperkawinan dalam lingkungan Keluarga Besar Naimanu sendiri.Oleh karena Maria Naimanu Masu adalah keturunan dari Kaek Naimanu makaotomatis bidang tanah seluas 175 Ha menjadi miliknya dan oleh karena Penggugatadalah anak dari Maria Naimanu Masu maka secara hukum jelas tanah warisanbidang tanah seluas 175 Ha menjadi milik Esau Octovianus Naimanu yang adalahPenggugat dalam perkara ini.

Andreas Sinyo Langodai dan Keluarga pada bulan Maret tahun2003 yang asalusul tanahnya bersumber dari tanah warisan seluas 175 Ha tersebut diatas, Jadi 17 sertifikat tanah hak milik tersebut di atas adalah bagian dari tanahwarisan seluas 175 Ha.Bahwa ternyata tanah obyek sengketa seluas 184.221 m2 letaknya berada tepatdidalam lokasi tanah Simon Naimanu seluas 20 Ha yang telah diukur dan dibuatkanGambar situasinya seperti yang telah diuraikan tersebut di atas.Bahwa warga masyarakat yang menempati kampung

seluas 175 Ha oleh Simon Naimanu (Alm).Menimbang bahwa fakta adanya penguasaan tanah seluas 175 Ha oleh SimonNaimanu ini, menimbulkan permasalahan apakah tanah sengketa merupakan bagian daritanah seluas 175 Ha tersebut?.

Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukumRisalah Lelang Nomor : 175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997;.

Memerintahkan Tergugat NV untuk membatalkan Risalah Lelang Nomor :175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997;Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukumperalinan hak atas tanah berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997 atas Sertipikat Hak Milik Nomor : 150, BlokSindangraja, Desa Kotakaler, Kecamatan Sumedang Selatan, KabupatenSumedang, Gambar Situasi Tanggal 2671990, Nomor 808/1990, LuasHalaman 18 dari 88 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.

Hal tersebutdibuktikan dengan terbitnya no. 175/199798 pada tanggal 5Agustus 1997.

dan Tergugat IVlangsung melakukan penyitaan dan pelelangan atas barang tidak bergerak milikpara Penggugat SHM No.150 tanpa ada pernyataan bersama sebagaimanadalam Risalah Lelang Nomor : 175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997;Menimbang, bahwa dari bukti surat P4 berupa fotocopy Risalah LelangNomor : 175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997 menunjukkan bahwapelaksanaan lelang dalam perkara a quo telah dilaksanakan pada tanggal 5Agustus 1997, sehingga dengan demikian peraturan mengenai lelang tersebutmasih

Smd.Penggugat dengan langsung melakukan penyitaan dan pelelangan atas barangtidak bergerak milik para Penggugat SHM No.150 tanpa ada pernyataanbersama sebagaimana dalam Risalah Lelang Nomor : 175/199798 tertanggal5 Agustus 1997.Menimbang, bahwa para Penggugat mengajukan bukti surat P4 berupafotocopy Risalah Lelang Nomor : 175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997 yangdikeluarkan Kantor Lelang Negara Bandung;Menimbang, bahwa Risalah Lelang adalah berita acara pelaksanaanlelang yang dibuat oleh Pejabat

Penggugat dengan surat Gugatan tanggal 2 Jull2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBulukumba pada tanggal 4 Juli 2019 dalam Register Nomor 16/Pdt.G/2019/PNBLK, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Bahwa penggugat mempunyai Tanah Darat/tanah Perumahan seluaskurang lebin 375 meter persegi berdasarkan PBB .Nomor Objek Pajak7302090 012 0030066.0 atas nama RAMPE dantanah darat / tanahPerumahan tersebut adalah sebagian menjadi objek sengketa dalamperkara seluas kurang lebih 175

meninggal duniasekitar tahun 1989 dimana objek sengketa tersebut beralin dikuasai olehpenggugat yang di peroleh sebagai warisan peninggalan orang tuanyalbunya bernama IBO Bin PADEBahwa tahun 2000 penggugat membagun rumah permanan sebagaitempat tinggal sampai sekarang dan terdaftar sebagai objek pajak atasnama Rampe , seluas kurang lebih 375 meter persegi berdasarkanPBB .Nomor Objek Pajak 7302090 012 0030066.0Bahwa sekitar tahun 2012 tergugat menguasai sebagian tanah milikpenggugat tersebut seluas 175

melawan hukum.Halaman 2 dari 31 halaman Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN BIk10.11.Bahawa tergugat II dan III di masukkan sebagai pihak dalam perkara inikarena tergugat II dan Ill adalah anak kandung tergugat yang ikutbersamasama menguasai dan membangun rumah diatas tanah milikpenggugat atau siapa memperoleh hak dari padanya tampa persetujuanyang sah dengan penggugat, adalah perbuatan melawan hak dan melawanhukum.Bahwa Tergugat telah menerbitkan PBB dengan Nomor objek pajak 73 02090 012 003 00680 seluas 175

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin nomor 1 (satu) halaman 1(satu) yang mengatakan bahwa penggugat mempunyai tanah Darat/tanahPerumahan seluas kurang lebih 375 mater persegi berdasarkan PBBNomor Objek Pajak 7302090 012 0030066.0 atas nama RAMPE dantanah darat/tanan Perumahan tersebut adalah sebagian menjadi objeksengketa dalam perkara seluas 175 meter persegi yang terletak dijalanGalla Bonggong Dusun Tanah Eja Desa Manyampa Kecamatan Ujung LoeKabupaten Bulukumba dengan batasbatas :Utara dengan

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Poin nomor 2 (dua), 3(tiga), 4 (empat), dan 5 (lima) pada halaman 1 (satu) adalah dalil yangHalaman 9 dari 31 halaman Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN BIktidak ada kaitannya dengan para Tergugat sehingga berdasar hukumdikesampingkan.Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada poin 6 (enam) padahalaman 2 (dua) yang mengatakan bahwa sekitar tahun 2012 tergugat menguasai sebagian tanah milik Penggugat tersebut seluas 175 meter danseterusnya adalah dalil yang

SHM No. 175/Sukabungah luas 1.840 m? atas nama Tergugat Il ;Bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat (vide SHM No.VKelurahan Sukabungah) maupun yang dikuasai oleh Tergugat Il (videSHM No. 174/Kelurahan Sukabungah) yang telah diganti dengan denganSHM No. 446/Kelurahan Sukabungah adalah berasal dan merupakanmisahan/splitsing dari HM No. 165/Kelurahan Sukabungah Gambar Situasitanggal 23 Agustus 1986 No. 2259/1986 Luas 3.860 m? atas nama Ny.

yang dikuasai oleh Tergugat (i.c.SHM No. 175/Kelurahan Sukabungah) ternyata di atasnya telah didirikanbangunan permanen yang dikenal dengan bangunan Tani Sugih oleh dandikuasai Tergugat I, sedangkan selebihnya (i.c.

Sertifikat Hak Milik No. 175/Sukabungah, G.S. No. 236/1987, tanggal 30Januari 1987, luas 1840 m2, tercatat atas nama Pemohon Kasasi (ItokSetiawan d/h Oey Soey Kim), yang dibeli oleh Pemohon Kasasi padatanggal 28 Januari 1988, dimana Pemohon Kasasi adalah sebagaipembeli ke Ill ; (Bukti T I. Il 1) dan2. Sertifikat Hak Milik No. 446/Sukabungah (Pengganti SHM No.174/Sukabungah), G.S.

Tan Tjie Ang) dan SHM No. 175/Kel. Sukabungah, Gambar Situasi No. 236/1987 seluas 1840 m? an. ITOKSETIAWAN (dh.

Sukabungah dan SHM No. 175/Kel.Sukabungah dengan mendasarkan kepada Putusan PTUN Bandung Nomor19/G/PTUN.BDG/1994, tanggal 21 September 1994 ? Sementara PTUNBandung sendiri telah menyatakan bahwa perkara Nomor : 19/G/PTUN.BDG/1994 a quo telah dicoret dari daftar perkara dan juga dianggaptidak pernah ada;KEBERATAN KELIMA:Hal. 22 dari 28 hal. Put.

Nomor : 175 / HPL / BPN / 95, tanggal 29 Desember1995, tentang Pemberian Hak Pengelolaan atas nama Perum Perumnasatas tanah di Kotamadya Jakarta Timur, sepanjang tanah milikPenggugat eks Girik No.C.1783 seluas 1.200 M2 ; Hal 5 dari 23 hal Put.

Nomor : 175/ HPL/BPN/95,tanggal 29 Desember 1995, tentang Pemberian Hak Pengelolaan atasnama Perum Perumnas atas tanah di Kotamadya Jakarta Timur, sepanjangtanah milik Penggugat eks Girik No.C.1783 seluas 1.200 M2 ;e Tergugat II untuk mencabut Sertipikat Hak Pengelolaan (HPL) Nomor :2 /Pulo Gebang, tanggal 18 Pebruari 1997, Gambar Situasi Nomor :1553/1997 tanggal 5 Pebruari 1997, Luas 575.155 M2, atas namaPerusahaan Umum Pembangunan Perumahan Nasional (PERUMPERUMNAS), sepanjang tanah milik Penggugat

No. 176/B/2014/PT.TUN.JKTe Menyatakan eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II Intervensi tidakdapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 2 Menyatakan batal : e Surat Keputusan Menteri Negara/Kepala Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Nomor 175/HPL/BPN/95, tanggal 29 Desember 1995tentang Pemberian Hak Pengelolaan atas nama PERUM PERUMNAS diKotamadya Jakarta Timur dan/atau setidaktidaknya sepanjang tanah milikPenggugat eks Girik No.

C.1983, seluas 1.200 M2 ; 3 Mewajibkan :e Tergugat I untuk mencabut Surat Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor : 175/HPL/BPN/95, tanggal 29 Desember 1995 tentang Pemberian HakPengelolaan atas nama PERUM PERUMNAS di Kotamadya JakartaTimur dan/atau setidaktidaknya sepanjang tanah milik Penggugat eksGirik No.

/HPL/BPN/95.Hal ini menunjukkan bahwa secara hukum, Perum Perumnas adalahpemegang Hak Pengelolaan yang sah di atas Tanah Milik Adat Girik C No.Bahwa dalam lampiran Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional tanggal 29 Desember 1995 No.175/HPL/BPN/95, GirikNo.

(16) 1(3126) 1(20) 175(16) 1(34) 1(35) 2(20) 175(36) 1(26) 1(3740) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 268.00 381.00 Tm/F20 1 Tf (20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 273.00 381.00 Tm/F20 1 Tf(44) 1(27) 2(414626) 1(3026) 1(44) 1(20) 175(35) 2(44) 1(35) 2(20) 175(3227) 2(3723) 2(3123) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 381.00 Tm/F20 1 Tf (20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 381.00 Tm/F20 1 Tf(12) 2(23) 2(3023) 2(20) 175(

15) 1(27) 2(303123) 2(3225) 1(23) 2(20) 175(5623) 2(414620) 175(26) 1(35) 2(26) 1(415623) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 525.00 381.00 Tm/F20 1 Tf(20) 175(67) 2(20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 540.00 381.00 Tm/F41 1 Tf (4720) 2(25323) 1(5) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 359.00 Tm/F41 1 Tf(26) 2(20) 2(24) 1(37) 2(5) 129(23) 1(1523) 1(15255) 129(37) 1(314) 1(5) 129(1620) 2(23) 1(314) 1(15) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

(16) 1(3126) 1(20) 175(16) 1(34) 1(35) 2(20) 175(36) 1(26) 1(3740) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 268.00 267.00 Tm/F20 1 Tf (20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 273.00 267.00 Tm/F20 1 Tf(44) 1(27) 2(414626) 1(3026) 1(44) 1(20) 175(35) 2(44) 1(35) 2(20) 175(3227) 2(3723) 2(3123) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 267.00 Tm/F20 1 Tf (20) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 267.00 Tm/F20 1 Tf(12) 2(23) 2(3023) 2(20) 175(

15) 1(27) 2(303123) 2(3225) 1(23) 2(20) 175(5623) 2(414620) 175(26) 1(35) 2(26) 1(415623) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 525.00 267.00 Tm/F20 1 Tf(20) 175(67) 2(20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 540.00 267.00 Tm/F41 1 Tf (4720) 2(25323) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 245.00 Tm/F41 1 Tf(26) 2(20) 2(24) 1(37) 2(5) 129(23) 1(1523) 1(15255) 129(37) 1(314) 1(5) 129(1620) 2(23) 1(314) 1(15) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

) 2(3) 2(4) 2(11) 51(6) 2(7) 1(16) 2(5) 2(31) 1(5) 2(3) 2(175) 2(11) 51(16) 2(2) 2(1326) 2(21) 2(5) 2(11) 51(1341) 2(15) 1(7) 1(11) 51(175) 2(3) 2(4) 2(11) 51(6) 2(7) 1(6) 2(5) 2(10) 1(5) 2(203) 2(175) 2(11) 51(5) 2(6) 2(5) 2(11) 51(16) 2(26) 2(3) 2(4) 2(2226) 2(24) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 568.00 815.00 Tm/F16 1 Tf(11) 1(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 793.00 Tm/F16 1 Tf(21) 2(10) 1(5) 2(2415) 1(7) 1(2311) 72(31) 1(5) 2(133) 2(5) 2(11) 72(21)

Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal14 April 2016 sampai dengan tanggal 12 Juni 2016 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum GABRIELI GIAWA, SH,Advokat/Pengacara NIA : 15.00156 dan EMAN SYUKUR HAREFA, SHberalamat di Jalan Diponegoro No.238 Tohia, Kelurahan llir Gunungsitoliberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:17/Pid/KHG2/X/2015 tanggal 14Oktober 2015;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara banding Nomor ; 212/PID/2016/ PT.MDNdan berkas perkara Pengadilan Negeri Gunung sitoli Nomor 175

(Dua Ribu Lima Ratus Rupiah) ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Gunung sitoli Nomor ; 175 /Pid.B/2015/PN.Gst tanggal 08 Maret 2016, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut ;4..1. Menyatakan Terdakwa BAZIDUHU TELAUMBANUA Alias AMAJULFAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhanberencana sebagaimana dalam dakwaan primer;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun;3.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Akte permintaan banding yang dibuat oleh ; TEMAZIDUHUHAREFA,SH Panitera Pengadilan Negeri Gunung sitoli bahwa padatanggal 15 Maret 2016, Kuasa Hukum Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Gunung sitoliNomor ;175 /Pid.B/2015/PN .Gst tanggal 08 Maret 2016;.

Memori banding Perkara Nomor 175/Pid.B/2015/PNGst, tanggal 08 Maret2016 yang diterima oleh ; TEMAZIDUHU HAREFA,SH di PengadilanNegeri Gunung sitoli tanggal 29 Maret 2016 dibuat oleh Kuasa HukumTerdakwa ;9. Surat pemberitahuan Memori banding Penasehat Hukum TerdakwaPerkara Nomor 175/Pid.B/2015/PN.Gst 08 Maret 2016 yang diterimaoleh ; SYAHRIL BUDIMAN Jurusita pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal O07 April 2016, kepada Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Teluk Dalam ;10.

Menerima permintaan banding dari Kuasa Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ;Hal 25dari hal 31 putusan nomor.212/Pid/2016/PT.MDN2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunung sitoli Nomor ; 175/Pid.B/2015/PN.Gst, tanggal 08 Maret 2016, yang dimintakanbanding tersebut ;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6.

Im/F12 1 TE(57) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 217.00 720.00 Tm/F12 1 TE(1) 2(2) 2(16) 1(1527153) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 263.00 720.00 Tm/F12 1 TE(60) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 267.00 720.00 Tm/F12 1 TE(32) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 270.00 720.00 Im/F12 1 Tf(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 277.00 720.00 Tm/F12 1 TE(6265) 2(11) 367(15135) 2(3411) 367(5) 2(35) 2(2111) 367(22) 2(2 =2(175

2(1326235) J TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 385.00 691.00 Tm/F12 1 TE(11) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 691.00 Tm/F12 1 TE(30) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 661.00 Tm/F16 1 TECL faETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 661.00 Tm/F12 1 TE(35) 2(2) 2(L77) 1(65) 2(3411) 462(24) 1(5) 2(35) 2(2711) 462(232) 2(215) 2(135) 2(345) 2(311) 462(67) 1(5) 2(24) 1(5) 2(22) 2(3205) 2(11) 462(172) 2(1367) 1(QIB7 1(11) 462(175

TE(5) 2(35) 2(2111) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 484.00 Tm/F12 1 TF(1) 22) 216) 1152715311) 9291L72) 21316) 15) 22122) 226611) 92916) 12) 2345) 210) 17) 127215) 2351) 116) 12) 2325) 1265) 210) 111) 92922) 22) 21L77) 165) 23411) 92924) 15) 235) 22711) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 455.00 Tm/E1lZ 2 DE(232) 2(215) 2(L35 2(345) 2(311) 792(67) 1(5) 2(24) 1(((((((((((((((((((((((((((((((((((5) 222) 23205) 211) 7921L72) 21367) 1((XL3N7) 1(11) 792(175

) 2(342635) 2(311) 792(67) 1(232) 2(1310) 1(2ey2io) 2(311) 792(5) 2(65) 2(3205) 2(11) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 426.00 Tm/F12 1 TECady 2(2) 2(32) 2(24) 1(5) 2(235) 2(311) 17(1) 2(2) 2(1362) 1(5) 2(10) 1(7) 1(5) 2(311) 17(65) 2(LSV7) T(11) 17(1) 2(2) 2(345) 2(67) 1(10) 1(5) 2(311) 17(12) 1(2) 2(42) 2(137) 1(32) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 432.00 426.00 Tm/F12 1 TF(11) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 435.00 426.00 Tm/F12 1 TF(175

54(62) 2(62) 1(5) 2(22) 2(5) 2(32) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 497.00 367.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 501.00 367.00 Im/F12 1 TE(16) 1(2) 2(326132624) 1(11) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 336.00 Tm/F12 1 TE(2715212616) 1(1l1) 67(1L72) 2(10) 1(2616) 1(1l1) 67(16) 1(5) 2(16) 1(232651) 1(1L72) 2(10) 1(2616) 1(1l1) 67(55) 2(5) 2(215) 2(2311) 67(26324) 1(262111) 67(1L72) 2(1324) 1(7) 1(365) 2(2111) 67(22) 2(2) 2(175

Kab.Tulungagung (Kutipan akta nikah nomor : 175/22/ TX/ 2012).2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat di rumah kediaman orangtua Penggugat dan Tergugat, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, dan baru dua hari tinggal di rumahPenggugat, Tergugat tanpa izin istri meninggalkan rumah hingga sekarang dan pulangke rumah orang tua Tergugat sendiri.3.

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 06 September 2012 Nomor: 175/22/TX/2012atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama kabupaten Tulungagung bermaterai cukup (P1);Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Penggugat juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1.

Penggugat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyampaikan sesuatu apapun lagi danmohon putusan; Putusan Cerai Gugat, nomor: 2602/Pdt.G/2012/ Halaman 3 dari 7PA.TA Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwaberdasarkan bukti P.1 berupa Fotokopi kutipan akta nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan 175

/22/IX/2012, Nomor :175/22/TX/2012 tanggal 06 September 2012 merupakan bukti autentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga secara hukum Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat telah menunjukkan bahwa Penggugat adalah orang yangtercatat sebagai penduduk Kabupaten Tulungagung, sehingga sesuai dengan ketentuanpasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7

2) 2(L3464132) 2(23) 2(1l1) 67(23) 2(2) 2(B25) 1(5) 2(24) 1(5) 2(1l1) 67(24) 1(2) 2(1323) 2(2) 2(162624) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 491.00 793.00 Tm/F12 1 TF(11) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 495.00 793.00 Tm/F12 1 TF(10) 1(26215) 2(11) 67(65) 2(311) 67(215) 2(10) 1(5) 2(2611) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 770.00 Tm/F12 1 TF(212) 2(24) 1(2623) 2(262111167) 1(23) 2(5) 2(1115) 1(5) 2(24) 1(7) 1(L165) 2(311162) 2(13165) 2(275) 2(175

12.00 159.00 679.00 Im/F16 1 TE(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 679.00 Tm/F12 1 TE(415) 2(2731) 1(5) 2(11) 379(24) 1(2) 2(13275) 2(65) 2(2011) 379(165) 2(135) 2(3411) 379(1L6262124) 1(7) #1(11) 379(LG2) 2(1326205) 2(11) 379(23) 2(2) 2325) 1S) #224) 15) 211) 37924) 15) 225) 15) 2L5) 2111) 3793411) 379e7) 1202) 21310) 17) #1275) 224) 1215) 231) 37967) 111) TodKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 656.00 Tm/E1lZ 2 DE(202) 2(1323) 2(7) #1(65) 2((((((((((((((175

0.00 12.00 445.00 633.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 450.00 633.00 Tm/E1lZ 2 DE(165) 2(2731) 1(5) 2(11) 117(Y2TN2) 2(24) 1(2) 2(L35 2(345) 2(311) 117(23) 2(5) 2(2123) 2(7) 1(11) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 611.00 Tm/F12 1 TE(5) 2(65) 2(LIL75) 2(341123) 2(5) 2(10) 1(5) 2(2767) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 611.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 254.00 611.00 Tm/F12 1 TE(175

12.00 426.00 588.00 Tm/Fl2 1 TE(30) 1(2) 2(1L365) 2(2131) 1(5) 2(11) 233(25) 1(2645) 2(11) 233(15) 1(2) 2(35) 2(3175) 2(215) 2(311) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 566.00 Tm/Fl2 1 TE(67) 1(15) 1(5) 2(35) 2(11) 4(10) 1(64215) 2(23) 2(7) 1(11) 4(202) 2(13212) 2(10) 1(5) 2(277) 1(5) 2(33175) 2(11) 4(65) 2(311) 4(15) 1(2) 2(345) 2(24) 1(5) 2(215) 2(311) 4(5) 2(215) 2a) 232Z15) =2311) 411) 423) 25) 22611) TJBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 544.00 Tm/F12 1 TF(175

) 2(5) 2(11) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 330.00 Tm/F12 1 TE(47) 2(5) 2(10) 1) 21) 920) 12) 222) 2a) 215) 15) 224) 15) 2SlL) 9247) 2S) #210) 12) 211) 9250) 15) 21L626205) 224) 12) 2311) 92142) 215) 1165) 23411) 92215) 224) 15) 2ia) 9230) 1NA) 21365) 22131) 15) 211) 9226324) 1262111) 9215) 12) 2365) 215) 15) 27) 1215) 2311) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 308.00 Tm/F12 1 TE(s) 2215(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((A35) 2(2111) 279(175

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Nomor 1771K/Pdt/2021 tanggal 7 September 2021 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 153/PDT/2020/PT.BDG tanggal 24 April 2020 jo Putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 175/Pdt.G/2018/PN.

buah susu 800 g Merk DANCOW kemasan warna kuning;

Pekerjaan Beton Dinding K 175 2,092.38 M32. Pekerjaan Wiremesh (M5) 11,928.80 M23. Pekerjaan Lantai Paving 2,740.40 M24. Beton Kolom K 175 76,41 MS5. Beton Ring Pengaku K 175 48.36 M36. Pembesian Kolom dan Ring 8,071.61 Kg7. Pekerjaan Begesting 138,940.58 M2Pekerjaan Lain lain ;1. Timbunan Tanah 4,352.40 M832. Galian Tanah Biasa 4,592.51 M33.

Pada pekerjaan Beton berupa pekerjaan BetonDinding K 175, Beton Kolom K 175, dan BetonRing Pengaku K 175 (kekuatan beton bertulangsenderan) oleh Terdakwa Gede Artawan, SEdikerjakan secara tidak merata, serta sebagianbesan pengerjaannya tidak memenuhi syaratyaitu. kurang dari 175 kg/cm2 (hasil hammertest) ;3.

Beton Kolom K 175 76,41 M85. Beton Ring Pengaku K 175 48.36M36. Pembesian Kolom dan Ring 8,071.61 Kg7. Pekerjaan Begesting 13,940.58 M2Pekerjaan Lain lain ;Hal. 13 dari 46 hal. Put. No. 20K/Pid.Sus/20111. Timbunan Tanah 4,352.40 M32. Galian Tanah Biasa 4,592.51 M83.

Dari kebutuhan luas tulangan beton kolomuntuk senderan semuanya tidak memenuhi' syarat yangdiberikan oleh PBI 71, padahal sesuai dengan SuratPerjanjian Kerja (Kontrak) Nomor : 600/987/PULH danNomor : 010/BAYU/V/2008 tanggal 7 Mei 2008 untukpanjang seluruh senderan Tukad Ijo Gading adalah 1.612M2 dengan mutu beton K 175 dan luas tulangan betonkolom untuk senderan haruS memenuhi' syarat yangdiberikan oleh Peraturan Beton Indonesia tahun 1971(PBI 71).