Ditemukan 60064 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 0676/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 26 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Tergugat seringkali ketahuan selingkuh / ada wanita lain jika ditanyakanselalu menolak padahal semua orang tau akan kelakuan Tergugattersebut;. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kemudian Penggugatpulang kerumah orang tuanya sendiri dengan alamat di Kabupaten Gresik,sedangkan Tergugat bertempat tinggal di Kabupaten Gresik, hingga terjadiberpisah selama 6 bulan 7 hari;.
Tergugat seringkali ketahuan selingkuh / ada wanita lain jika ditanyakanselalu menolak padahal semua orang tau akan kelakuan Tergugat tersebut;, Kemudian berlanjut dengan pisah tempat tinggal selama + 6 bulan 7 hari;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkandengan bukti (P.1) berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah
Register : 08-09-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1759/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 20 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa,saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat, pada tanggal 01 Dersember 2002 ; Bahwa setelah
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 62 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 14-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 855/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
mabukmabukan ;Bahwa Tergugat hanya mementingkan dirinya sendiri, sejak sekitarApril 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tanpa pamit / ijinkepada Penggugat ;Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar dan sudah tidak diketahulkeberadaannya sampai sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 3 tahun lebih ;Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
mabukmabukan ; Bahwa Tergugat hanya mementingkan dirinya sendiri, sejak sekitarApril 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tanpa pamit / jinkepada Penggugat ; Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar dan sudah tidak diketahulkeberadaannya sampai sekarang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 3 tahun lebih ; Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
Register : 12-12-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5505/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 20 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
saya mengijinkan istri saya berangkat lagi ke Malaysia untukyang kedunya kalinya.Semula hubungan saya dengan beliau tetapbeqalan baikbaik sajasetiap hari, kami tlptlonan menanyakan kabar masingmasing pihak.Namun sejak tahun 2012 bulan ke 6 (Juni) saya memang mulaicemburu kerana istri saya mulai berubah bila saya menghubunginyatidak seperti biasanya baik nada atau tutur katanya, lebihJebih setiapsaya telpon disambungkan ke orang lain hingga orang itu taupembicaraan saya dengan istri saya, tidak tau
Jadisaya berpisah bukan karena pertengkaran tapi saya berpisahkarena beliau berangkat menjadi TKI ke Malaysia.4.Tidak benar juga bahwa istri saya pernah berusaha untukmemperbaiki hubungan dengan saya,kapan hal itu beliau lakukan,karena sejak tahun 20ag2all sld20ll20I3beliau menjadi TKI diMalaysia.5.selama beliau menjadi TKI di Malaysia saya tidak pernah memintaatau memakai bahkan tau hasil dari kerja beliau Akan tetapi beliaupernah mengirim untuk keperluan ananyaMenimbang, bahwa atas jawaban tersebut
Register : 22-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1021/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 22 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
SAKSI TERGUGAT , umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Kabupaten Musi Rawas dibawah sumpahmemberikan keterangannya sebagai berikut;bahwa, saksi adalah ayah kandung Tergugat;bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun rukun saja, akan tetapi tau taunya ada panggilan dariPengadilan, saksi tidak mengetahui permasalahannnya;bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama 1 (satu) bulan dan sudah
tidak saling pedulikan lagi;7 SAKSI Il TERGUGAT ini, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Kabupaten Musi Rawas dibawah sumpahmemeberikan keterangannya sebagai berikut;Bahwa, saksi adalah teman dekat Tergugat dan kenal dengan Tergugat;Bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun rukun saja, tidak disangka tau taunya ada panggilan dariPengadilan Agama, tapi saksi tidak mengetahui permasalahan kehidupanrumah tangga Penggugat
Register : 05-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 990/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan saya tidak tau penyebab masalahnya ; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.
atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan saya tidak tau penyebab masalahnya ; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan cukup dengan alat bukti yangtelah diajukan ;Bahwa, Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya
Register : 21-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0833/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 13 April 2017 — penggugat vs tergugat
12 — 1
12 — 1
tergugat yang akhirnya Pernggugatbertekad menjadi TKW di taiwan dengan masa kontrak 3 gtahun, dan setelahPenggugat menjadi TKW hasil kerja Penggugat selalu dikim kepada tergugatTergugat yang jumlahnya mencapai Rp. 170.000.000.00 ( Seratus tujuhpuluh juta rupiah ) namun dihabiskan oleh tergugat tanpa jelas kegunaanya ,yang akhirnya masa kontrak Penggugat habis pada bulan Maret 2017 danPenggugat pulnag dan setelah Penggugat mennayakan hasil kerja Tergugatnamun Tergugat justru marahmarah ;Bahwa saksi tau
tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan ekonomi,dimana ekonomi keluarga kurang terpenuhi oleh Tergugat yang akhirnyaPenggugat bertekad menjadi TKW di Taiwan dengan masa kontrak 3 tahun,dan setelah Penggugat menjadi TKW hasil kerja Penggugat selalu dikimkepada Tergugat Tergugat yang jumlahnya mencapai Rp. 170.000.000.00 (Seratus tujuh puluh juta rupian ) namun dihabiskan oleh tergugat tanpa jelaskegunaanya;Bahwa saksi tau
Register : 11-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2771/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Jika Tergugat bekerjaserta memiliki penghasilan, sebagian besar penghasilan Tergugattersebut sering dipakai sendiri oleh Tergugat untuk bersenangsenang atau untuk kepentingannya sendiri (Seperti bermain judidan minumminuman keras) sehingga kebutuhan keluarga tidakdapat terpenuhi dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatharus bekerja sendiri ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadaipertengkaran ;Bahwa sejak bulan Juni tahun 2016, Penggugat pulangkembali kerumah orangtuanya sendiri selama
Register : 09-03-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 579/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Telahdicocokan dengan aslinya, dinazegellen, bermaterai cukup, diparaf dandiberi kode (bukti P.3);Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Bahwa keluarga dan Pemohon pernah mencari Termohon tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 14-12-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 914/PID.B/2016/PN RAP Tanggal 2 Maret 2017 — Pidana
- RUDI HARTONO Alias BUYUNG
51 — 5
51 — 5
Labuhanbatu Utara; Bahwa benar selanjutnya terdakwa mendatangi korban sambil membawa 1(satu) bilah parang dan berkata "memang nggak tau malunya kau, sukadikasih pelajarannya kau ini, melihat terdakwa membawa 1 (satu) bilahparang, korban mencoba menghindar berusaha melarikan diri namunkorban terjatuh ; Bahwa benar selanjutnya terdakwa langsung membacokan menggunakan1 (satu) bilah parang kearah kaki sebelah kanan, lalu terdakwa kembalimembacokan dengan menggunakan 1 (satu) bilah parang kearah kepalabagian
LabuhanbatuUtara, selanjutnyaa terdakwa mendatangi korban sambil membawa 1 (satu)bilah parang dan berkata "memang nggak tau malunya kau, suka dikasihpelajarannya kau ini, melihat terdakwa membawa 1 (satu) bilah parang, korbanmencoba menghindar berusaha melarikan diri namun korbanterjatuh,selanjutnya terdakwa langsung membacokan menggunakan 1 (satu) bilahparang kearah kaki sebelah kanan, lalu terdakwa kembali membacokan denganmenggunakan 1 (satu) bilah parang kearah kepala bagian belakang dan badankorbana
Register : 20-07-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1286/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di: KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 10 Oktober 2012 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata, tangga,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 31-08-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1680/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinngal di KOTA TANGERANG Bantien ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa benar mereka telah menikah pada tanggal
mencari Termohon tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi ll, bernama : SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman kerja Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 04-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 3 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 19
45 — 19
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;d. Tergugat jarang berada di kediaman bersama;e.
Register : 18-07-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 453/Pdt.G/2019/PA.Ktp Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa saksi pernah ada komunikasi dengan keluarga Tergugat di Jogja,tetapi mereka memberi tau bahwa Tergugat ada di Ketapang. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2016 dan selama berpisah keduanya sudah tidakpernah berkumpul lagi; Bahwa, saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;2. Saksi Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (sopir diperkebunan), bertempat tinggal di JI.
/PA.KtpKantor, Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kenalTergugat karena teman kerja sebagai sopir di Perusahaan Sampurna,dan kenal dengan Penggugat karena Penggugat pernah buka warung(kantin) di deka perusahaan. bahwa Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun saksi tau
Register : 01-08-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 174/Pdt.P/2019/PN Tdn Tanggal 8 Agustus 2019 — Pemohon:
AGUSTIAN
20 — 3
AGUSTIAN
20 — 3
yang bernama NAURA AYU NABILLA, dariyang sebelumnya nama Pemohon di dalam Akta Kelahiran anaknyatersebut tertulis AGUST diperbaiki menjadi AGUSTIAN;Bahwa anak Pemohon yang bernama NAURA AYU NABILLA di lahirkan diBandung, tapi Saksi lupa kapan tepatnya anak Pemohon tersebutdilahirkan;Bahwa NAURA AYU NABILLA saat ini berusia 14 (empat belas) tahun, danmasih bersekolah di SMP;Bahwa atas kelahiran anak Pemohon yang bernama NAURA AYU NABILLAtersebut telah dibuatkan Akta Kelahiran, namun Saksi tidak tau
Pemohon di dalam Akta Kelahiran anaknyatersebut tertulis AGUST diperbaiki menjadi AGUSTIAN;Bahwa anak Pemohon yang bernama NAURA AYU NABILLA di lahirkan diBandung, tapi Saksi lupa kapan tepatnya anak Pemohon. tersebutdilahirkan;Halaman 4 dari 10, Penetapan Nomor 174/Pat.P/2019/PN Tdn Bahwa NAURA AYU NABILLA saat ini berusia 14 (empat belas) tahun, danmasih bersekolah di SMP; Bahwa atas kelahiran anak Pemohon yang bernama NAURA AYU NABILLAtersebut telah dibuatkan Akta Kelahiran, namun Saksi tidak tau
Register : 04-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 9/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 28
37 — 28
Putusan No.9/Pdt.G/2022/PA.PgaBahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan Juli tahun 2016Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat malas dalam mencari nafkah sehingga dalampemenuhan
Putusan No.9/Pdt.G/2022/PA.Pgaselam 8 tahun kemudian pada tahun 2019 pindah ke rumah orang tuaPenggugat yang beralamat di Kampung Bnyu Urip RT.0OO1 RW.001XXXXXXXXX XXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX XXXKX XXXXKX XXXX XXXXX XXXKsampai dengan berpisah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, bernamaRohman Al Ziqli yang lahir di Pagar Alam pada tanggal 02 Juli 2012 yangsekarang dalam pengasuhan dari Penggugat; Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan
Register : 17-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 241/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 27
63 — 27
Putusan No.241/Pdt.G/2021/PA.PgaBahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tanggal 25 Juni 2021;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat selalu membela anak bawaan Tergugat danTergugat
Putusan No.241/Pdt.G/2021/PA.Pga Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan xxx XXXXXX XXXXX XXXXX XXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX XX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXK XXXXXX XXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXKXXXXXXX XXXX XXXXX XXXX Sampai berpisah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tau kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi
Register : 17-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 360/Pdt.P/2019/MS.Jth Tanggal 1 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
30 — 7
30 — 7
Nurdin mempunyai 4 orang saudara kandung namunsaksi tidak tau namanya; Bahwa penetapan ahli waris ini untuk keperluan pengurusan uangtabungan di Bank; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon orangnya baik dan jujursehingga dapat diberikan kuasa ahli waris untuk menguruskeperluandi Bank;Cut Halimah binti Adam, umur 68 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal JI.Kreung Aceh IV, No. 216, Gampong Lambheu, Kecamatan Darul Imarah,Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpah menerangkan
Nurdin mempunyai 4 orang saudara kandung namunsaksi tidak tau namanya; Bahwa penetapan ahli waris ini untuk keperluan pengurusan uangtabungan di Bank;Menimbang, bahwa para Pemohon telah menyampaikan kesimpulanyang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon
Register : 03-05-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 116/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 30 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
Thamrin RT.001 RW.002 No. 105 Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga dan ketua RT para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar
Thamrin RT.0O1 RW.002 No. 105 Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, KotaTangerang Banten .Telanh memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan
Register : 16-12-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 288/PDT/2013/PT MKS Tanggal 12 Maret 2014 — Pembanding/Penggugat : Nurlina Dg. Ratu Diwakili Oleh : Abdul Rauf Suddin, SH
Terbanding/Tergugat : Hj. Rabaji Dg. Sangnging Diwakili Oleh : Abdul Kadir Dg Ngunjung
Terbanding/Tergugat : Syamsuriadi Dg. Taba
71 — 30
Terbanding/Tergugat : Hj. Rabaji Dg. Sangnging Diwakili Oleh : Abdul Kadir Dg Ngunjung
Terbanding/Tergugat : Syamsuriadi Dg. Taba
71 — 30
Ini baru Saya tau setelah yang Punyasurat kebun itu cerita kepada Saya bahwa surat kebunku dipinjam untukdipotocopi, dan saya buktikan sewaktu saya menyetor kesimpulan dan sayaHal 9 dari 13 hal No.281/PDT/2013langsung lihat dipengadilan surat (P1) itu, ternyata sama yang dikasih sayadari yang punya kebun itu, untuk membuktikan ada potocopinya surat (Pl)saya lampirkan dalarn jawaban banding ini. .Bukti Surat (P2) hanya merupakan surat keterangan yang mengatakan bahwapenggugat H.Dahlan adalah anak
Dahlankesaksiannya itu hanya mendengarkan keterangan dari orang lain tidakmelihat secara langsung adanya pembelian objek sengketa antara Irawedengan Boko bin Husen dan saksi ini perantau dia tidak tau asal usulnyaobjek sengketa tersebut.