Ditemukan 1099596 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-01-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0238/Pdt.G/2012/PA.Lmg. Tanggal 19 April 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 386.000,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah)
Putusan No. 0238/Pdt.G/2012/PA.Lmgtelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTergugat kurang mampu memberi nafkah belanja kepada Penggugat ; Bahwa karena perselisihan dan pertengkaran sebagaimana tersebut diatas, sejakbulan September tahun 2007 Penggugat dengan Tergugat berpisah tempatkediaman, dan Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya sendiri, hingga kini telah berlangsung selama 4 tahun 3bulan, dan selama itu telah tidak ada
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitungsebesar Rp. 386.000, (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) Demikian Putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 19 April 2012Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Awal 1433 Hijriyah, dalam sidangMajelis Hakim Pengadilan Agama Lamongan, dengan Dra. Hj. AZIZAH ULFAH,M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. HUSNUR ROFIQ, S.H. dan H. ROIHAN,Hal. 3 dari 4 hal.
Register : 13-06-2005 — Putus : 13-07-2005 — Upload : 31-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 509/Pdt.G/2005/PA.Pbg Tanggal 13 Juli 2005 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp.XXX,- (XXX) ;
Putus : 11-10-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PN BATAM Nomor 25/PDT.G/2011/PN.BTM Tanggal 11 Oktober 2011 — EDWARD KURNIAWAN; PT. Bank Internasional Indonesia Tbk, DKK
103 — 36
103 — 36
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 1.381.000.- (satu juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sebesar Rp. 1.381.000. (satu juta tigaratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah MajelisHakim Pengadilan Negeri Batam pada hari Jumat tanggal 30September 2011 oleh kami HASWANDI, SH.,M.Hum sebagaiHakim Ketua, RANTO INDRA KARTA, SH dan RIDWAN, SH.,MHHal 55 dari 57 Hal.
Register : 06-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA SUMENEP Nomor 1069/Pdt.G/2020/PA.Smp Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 5
42 — 5
- Menolakgugatan Penggugat;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp941.000,00 (sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah).
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarayang hingga kini sejumlah Rp941.000,00 (Sembilan ratus empat puluhsatu ribu rupiah).Demikian diputuskan Hakim Pengadilan Agama Sumenep yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 3 November 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 17 Rabiul Awwal 1442 Hiyjriyah, oleh Sapuan, S.H.I, M.H.sebagai Hakim Tunggal, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim tersebut dan dibantu oleh Drs. H.
Register : 30-07-2009 — Putus : 07-08-2009 — Upload : 25-10-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 2936/Pdt.G/2009/PA.Jr Tanggal 7 Agustus 2009 — PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 41.000,-(empat puluh satu ribu rupiah)
Putus : 19-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 PK/PDT/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — JOHANIS LIONG, (untuk dan atas nama Ahli Waris alm. Kho Giok San (a) Gesang dengan alm. Adriana Minggu Dendo (a) Mak Lien VS HENOK LING Alias KHO TJOO LING, dkk.
83 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 222 PK/Pdt/2017hukum tetap dimana putusan tersebut menjadi bukti baru yang dipergunakan oleh Penggugat asal yang kini Pemohon PK. Selain saksiBuntang panggalinan, saksi atas nama Calvein Kadenganan. S.H.
Karena bukti surat yang dimasukkan Penggugat asal yang kini Pemohon PK yakni P.55, P.56dalam perkara Nomor 89/Pdt.G/2011/PN Mkl. yakni perkara pidanapengancaman dan penganiayaan yang di lakukan oleh Tergugat asalyang kini Termohon PK dengan anaknya kepada Penggugat asal yangkini Pemohon PK beserta anaknya di atas objek sengketa mementahkanseluruh dalil dalil Tergugat asal yang kini Termohon PK, baik nama objeksengketa, luas, serta cara memperolehnya,baik dalam perkara Nomor50//Pdt.G/2008/PN MkI.
kandung dari Penggugat asal, yang kini Pemohon PKdalam perkara Nomor 910 K/Pdt/2013.
Nomor 222 PK/Pdt/2017dan dalam perkara Nomor 89/Pdt.G/2011/PN MkI. diberi tanda P.51 yangdi masukkan oleh Penggugat asal yang kini Pemohon PK, di manaputusan tersebut di menangkan oleh Penggugat asal yang kini PemohonPK (Yohanis Liong) mengalahkan Tergugat asal yang kini Termohon PKdalam perkara Nomor 910 K/Pdt/2013.
, bagaimana dengan surat keterangan yang ditandatangani oleh aparat pemerintah yang di jadikan alat bukti Tergugat asal,yang kini Termohon PK untuk perkara Nomor 50 yakni T.17.
Upload : 29-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3059 K/PDT/2010 MANJAYA EXECUTIVE; PT. BANK NTB. PUSAT MATARAM CQ. PT. BANK NTB. CAB. BIMA
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum yang terungkapdalam di persidangan yaitu, tentang adanya perubahan perjanjian pokokantara Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sebagai kreditur denganTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi di pihak lainnya sebagal debitur,antara lain pengalihan pembayaran angsuran kredit oleh kreditur lewatKejaksaan Negeri Raba Bima sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)setiap minggunya dan tentang hal ini ternyata Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak pernah melakukan cidera janji (wanprestasi)sehingga kini
dan kepantasan ;Bahwa dengan ditolaknya gugatan Penggugat/Pembanding kiniPemohon Kasasi oleh putusan Judex Facti, menunjukan bahwa Judex Factimengenyampingkan nilai rasa kepatutan dan kepantasan dalam tujuanhukum yaitu; keadilan, oleh sebab demikiant erdapat alasan hukum untukmembatalkan putusan Judex Facti dalam perkara ini;Bahwa Judex Facti dalam mengadili perkara ini tidak menerapkanhukum sebagaimana mestinya ;Bahwa gugatan ganti kerugian akibat tercemarnya nama perusahaanPenggugat/Pembanding kini
Pemohon Kasasi sebagai ulahya Tergugat/Terbanding kini Termohon Kasasi yang mengeluarkan pengumuman lewatkoran lokal dan media masa lainnya yang isinya akan melakukanpenjualan lelang barangbarang agunan milik Penggugat/Pembanding kini/Pemohon Kasasi, dengan alasan bahwa Penggugat/Pembandlng kiniPemohon Kasasi telah melakukan cidera janji (wanprestasi) atas kontakhutang piutangya dengan Tergugat/Terbanding kini Termohon Kasasisementara dari faktafakta hukum yang termuat pada keberatankeberatankasasi
Penggugat/Pembanding kini Pemohon Kasasi tersebut pada poin 1dan 2 tersebut di atas tadi Penggugat/PembandlIng kini Pemohon Kasasitidak melakukan perbuatan cidera janji (wanprestasi) atas kontrak hutangpiutang dengan Tergugat kini Termohon Kasasi ;Bahwa oleh sebab demikian perbuatan Tergugat/TerbandIing kini TermohonKasasi yang mengumumkan lewat media masa yang akan melelangbarangbarang agunan milik Penggugat/Pembanding kini PemohonKasasi selain bertentangan dengan fakta hukum yang telah terungkapdi
atas, lebih dari itu juga mengakibatkan nama baik perusahaanPenggugat/Pembandlng kini Pemohon Kasasi menjadi tercemar yangberakibatkan pada menurunnya langganan Penggugat/Pembandingkin) Pemohon Kasasl secara drastis, yang tentunya berakibat kerugianyang besar bagi inkamnya perusahaan Penggugat/Pembanding kiniPemohon Kasasi;Bahwa oleh sebab demikian adalah beralasan hukum untukmengabulkan tuntutan. = ganti kerugian yang menjadi gugatanPenggugat/Pembandlng kini Pemohon Kasasi ;Menimbang, bahwa terhadap
Register : 04-04-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 717/Pdt.G/2013/PA.Kdl. Tanggal 15 Juli 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp.336.000,00 (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
Register : 02-01-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0016/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Tanggal 26 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 311000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah) ;
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitungsebesar Rp. 311000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah) ;Ditetapkan di : LamonganPada tanggal : 26 Februari 2013Ketua Majelis,Drs. H. WACHID RIDWANPerincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, BiayaProses Rp. 50.000, Biaya Panggilan Rp. 220.000, Biaya Redaksi Rp. 5.000, Biaya MeteraiRp. 6.000, Jumlah Rp. 311.000,( tiga ratus sebelas ribu rupiah )
Register : 30-04-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 935/Pdt.G/2013/PA.Kdl Tanggal 8 Juli 2013 — Pemohon melawan Termohon
5 — 0
5 — 0
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp.221.000,- (Lima ratus satu ribu rupiah).
Register : 10-04-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 48/Pdt.P/2013/PA-JB Tanggal 29 April 2013 — PEMOHON I
PEMOHON II
8 — 2
8 — 2
Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, kepada para Pemohon dibebankan untuk membayar biaya perkarasebesar sebagaimana tertera dalam dictum amar putusan ini;Memperhatikan UndangUndang dan peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Menyatakan permohonan para Pemohon gugur;2 Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini
Register : 10-09-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2644/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 4 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara, yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 666000,- (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah).
Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara, yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 666000,(enam ratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian Putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 04 Januari 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 23Rabiul Awwal 1437 Hijriyah oleh kami Drs. Supyan Maulani, M.Sy., sebagai KetuaMajelis, Dra. Nurhayati, dan Dra. Hj.
Register : 04-02-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0284/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 9 Maret 2015 — P DAN T
7 — 0
7 — 0
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 411000,- (empat ratus sebelas ribu rupiah) ;
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulan Februaritahun 2001 Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, yanghingga kini sudah berjalan selama 14 tahun;5. Bahwa selama berpisah ranjang tesebut Penggugat da Tergugat telahberusaha damai, tetapi tidak berhasil;6. Bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka gugatan Penggugat telahmemenuhi ketentuan pasal 19 huruf f dan huruf b Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo.
Register : 31-10-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1311/Pdt.G/2014/PA.Pwr Tanggal 23 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.321.000,00 (Tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah).
Register : 07-06-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 621/Pdt.G/2016/PA Wno Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat-Tergugat
8 — 0
8 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 476.000,- (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
Register : 07-07-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0225/Pdt.G/2015/PTA.Sby Tanggal 21 September 2015 — Pembanding Vs TErbanding
17 — 9
17 — 9
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 1.804.000,- (satu juta delapan ratus empat ribu rupiah);
Register : 31-07-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 325/Pdt.G/2013/PA Pdlg. Tanggal 7 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Register : 16-02-2009 — Putus : 02-07-2009 — Upload : 31-12-2011
Putusan PA JEMBER Nomor 733/Pdt.G/2009/PA.Jr Tanggal 2 Juli 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 341.000,-
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesarRp. 341.000,Demikian putusan ini dijatuhkan di Jember pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2009Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1430, oleh kami Drs.M.EDY AFAN,MHsebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.H.AABD. SALAM,SH.MH dan MUCHAMADDASUKI, SH sebagai hakimhakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis padahari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para hakim Anggotaserta H.M.
Register : 25-01-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 14-02-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 297/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 29 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 236.000,- (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;
Register : 14-09-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1360/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 11 Oktober 2011 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;