Ditemukan 269342 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-08-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 529/Pdt.G/2015/PA.Ska Tanggal 19 Oktober 2015 — Pemohon dan Termohon
13 — 2
13 — 2
Jayin, SH, adalah Hakim Pengadilan Agama Surakarta, berdasarkan hasilmediasi, telah ternyata mediasi tersebut tidak berhasil, oleh karena itu telah terpenuhiPERMA Nomor 1 Tahun 2008;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan cerai talak padapokoknya adalah sebagaimana tersebut pada dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon setelah mediasi tidak pernah datangmenghadap lagi di persidangan tanpa keterangan yang sah dan oleh karena itu tidakdapat mengajukan bantahan apapun,
maka hal tersebut dianggap sebagai telahmembenarkan dalil permohonan Pemohon dan bukti yang diajukan oleh Pemohon atausetidaknya telah kehilangan haknya untuk menyampaikan jawaban atau bantahan;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Pemohon tidak dibantah olehTermohon, karena perkara perceraian maka untuk menguatkan dalil permohonannyaPemohon tetap dibebani pembuktian dan Pemohon disamping telah menyerahkan alatbukti surat (P.1, P.2 dan P.3) juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa
Register : 02-07-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2278/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat (1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon adalah fakta yangdilihat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dalildalil bantahan
Termohon tidak dibuktikan olehTermohon' sehingga dialildalil bantahan Termohon tersebut patut untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Termohon, dan bukti P. danketerangan dua orang saksi Pemohon terbukti fakta hukum sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 2 Mei 1998,dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Ckatomas, KabupatenTasikmalaya;Bahwa Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil telah memperoleh izin dari pejabatdan Termohon sebagai Pegawia Negeri
Register : 24-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0309/Pdt.G/2019/PA.Mtw Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 4
33 — 4
., M.H. dan dari laporan mediatortanggal 28 Oktober 2019, ternyata tidak berhasil mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, selanjutnyapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan oleh Penggugatdan di persidangan Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat di persidangan telahmemberikan jawaban secara lisan dengan memberikan bantahan, yang padapokoknya sebagai berikut: Poin 4, Tergugat mengakui
Putusan No.0309/Pdt.G/2019/PA.Mtwkeluarga atau pun orang dekat Penggugat dan Tergugat (vide pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jis. pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam) makaatas bantahan Tergugat maka Penggugat dibebani wajib bukti dan Tergugatwajib membuktikan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut
Putus : 18-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 477/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 18 Februari 2020 —
4 — 7
4 — 7
G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan Tergugatterhadap dalildalil gugatan Penggugat, namun oleh karena perkara ini adalahperkara gugatan perceraian maka kepada Penggugat tetap berlaku bebanpembuktian untuk menghindari terjadinya perceraian yang tidak beralasan danberdasarkan hukum.
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 25-08-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2271_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannyaMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan P.2. serta dua orang saksi ;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi KTP ) yang merupakan aktaotentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai indentitas Penggugat, bukti tersebut telah memenuhiPasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan Pasal 1888KUHPerdata, dan bukti tersebut tidak ada bantahan
dari Tergugat sehinggabukti tersebut mempunyai kekuatan bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiKutipan Akte Nikah bermateri cukup, dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Pernikahan Penggugat dengan Tergugat, buktitersebut telah memenuhi Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 dan Pasal 1888 KUHPerdata, dan bukti tersebut tidak ada bantahan dariTergugat sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatan bukti yang
Register : 01-10-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0342/Pdt.G/2019/PA.Mbl Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon pada angka1, meskipun Termohon tidak menyampaikan bantahan
apapun karenaTermohon tidak hadir di depan sidang, namun oleh karena perkawinan hanyadapat dibuktikan dengan akta nikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nilahsebagaimana maksud pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam Di IndonesiaTahun 1991, maka Pemohon wajib membuktikan dalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon pada angka2, meskipun Termohon tidak menyampaikan bantahan apapun karenaTermohon tidak hadir di depan sidang, namun oleh karena perkara inimenyangkut perkara
Register : 15-06-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA PACITAN Nomor 483/Pdt.G/2020/PA.Pct Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Dengan demikian, materi keterangan ketiga saksi tersebutdapat dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim.Menimbang, bahwa adapun dalil bantahan Termohon perihalhubungan yang dilakukan Pemohon dan Termohon sebelum menikah,perihal Termohon hanya minta pertanggungjawaban Pemohon,keterangan dua saksi Termohon bersumber dari pengetahuannyalangsung karena menyaksikan sendiri faktafakta yang diterangkannya.Segenap keterangan tersebut relevan dan menguatkan dalil bantahanTermohon perihal kejadian bagaimana
Dengan demikian, mengacu padaketentuan Pasal 171 dan 172 HIR, keterangan dua saksi telahmemenuhi syarat material pembuktian, sehingga dalil bantahanTermohon patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa perihal bantahan Termohon terhadap daliPemohon bahwa sesudah menikah tidak melakukan hubungan suamiisteri, Termohon menyatakan telah hubungan suami isteri, Pemohonsendiri dalam permohonannya menyatakan bada dukhul dan mohonuntuk menjatuhkan talak rajl sebagaimana dalam petitum 2permohonan Pemohon ini
Segenapketerangan tersebut relevan dan menguatkan dalil bantahan Termohonperihal setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahpara saksi, akur sebagaimana pengantin baru, tidur satu kamar,paginya Pemohon dan Termohon juga mandi keramas.
Dengandemikian, mengacu pada ketentuan Pasal 171 dan 172 HIR,Halaman 24 dari 41 halaman Put No. 483/Pdt.G/2020/PA.PctHalaman 24 dari 41 halaman Put No. 483/Pdt.G/2020/PA.PctHalaman 24 dari 41 halaman Put No. 483/Pdt.G/2020/PA.PctHalaman 24 dari 41 halaman Put No. 483/Pdt.G/2020/PA.Pctketerangan dua saksi telah memenuhi syarat material pembuktian,sehingga dalil bantahan Termohon patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa adapun dalil bantahan Termohon perihalTermohon pergi dari rumah Pemohon karena
Termohon perihalTermohon pulang diantar oleh Pemohon dan ditinggal di rumah orangtua Termohon sampai sekarang, keterangan saksi dua orang saksiTermohon menyatakan Termohon pulang sendiri tidak di antarPemohon dan Termohon di jemput oleh Pemohon dan orang tuanya,namun Termohon tidak mau, keterangan dua orang saksi Termohontentang hal tersebut, sama sekali tidak mendukun dalil bantahanTermohon sehingga dalil bantahan Termohon harus dinyatakan tidakterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Register : 02-12-2014 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 346/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 21 Januari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 2
15 — 2
DALAM REKONPENSI1.Bahwa di dalam Rekonpensi ini mohon Termohon di sebut sebagaiPenggugat Rekonpensi dan Pemohon disebut sebagai TergugatRekonpensi ;Bahwa pada pokoknya Penggugat Rekonpensi menolak semua dalildalil yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi di dalam PermohonanCerai Talaknya kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya olehPenggugat Rekonpensi ;Bahwa semua alasan dan dalildalil yang Penggugat Rekonpensiajukan dalam Jawaban Konpensi mohon dianggap diulang danmenjadi alasan dan dalildalil bantahan
Bahwa pemohon perlu meluruskan nama anakanak kami sebagaimanadalam bukti akte kelahiran, yang benar adalah XXX dan XXX.Bahwa yang benar sering terjadinya perselisihan dan pertengkarantidak di mulai tahun 2009 akan tetapi dimulai tahun 2010 dan terkaitdengan pencabutan permohonan cerai talak di P.A. mojokerto, padasaat itu. termohon tidak menyetujui adanya pencabutan perceraianyang dilakukan oleh pemohon di hadapan BKD kota mojokerto.( bantahan terhadap jawaban nomor 3 ).5S.
Bahwa pemohon keluar dari tempat kediaman bersama di perumKenongo jetis kab Mojokerto, dikarenakan termohonlah yang mengusirpemohon dari kediaman bersama tepatnya tanggal 25Desember2013,kemudian rumah tempat kediaman bersama tersebut di jual olehtermohon ke Developer, uang hasil penjualan rumah bersama tersebutdibawa oleh termohon ( bantahan terhadap jawaban nomor 5).9.
(bantahan terhadap jawaban nomor 7 ).Dalam rekonpensi1.Bahwa terkait dengan anakanak memang saat ini dalam pengasuhanpenggugat rekonpensi akan tetapi tergugat rekonpensi tidak bisamenjenguk / menengok anakanak dikarenakan perilaku penggugatrekonpensi yang tidak menghendaki kehadiran tergugat rekonpensiuntuk hadir didepan anakanak ( bantahan terhadap nomor 5 aleniaakhir )..
Bahwa tergugat rekonpensi sangat keberatan apabila gaji tergugatrekonpensi di bagi 1/3 ( sepertiga ) sebagaimana uraian pada nomor 6 (enam ) di karenakan penggugat rekonpensilah telah mengusir ataumengeluarkan tergugat rekonpesi dari rumah tempat kediamanbersama pada tanggal 25Desember2013, dan penggugat rekonpensitelah melakukan tindakan penyiksaaan secara psikis dengan tidakmelayaniBatiniah selama 2 tahun yakni mulai tahun 2014 samapai sekarang.( bantahan jawaban pada nomor 6 )3.
Register : 24-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 193/PDT/2020/PT SMR Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : CONNY SIAUW Diwakili Oleh : M. ZAINAL ARIFIN, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Central Asia Tbk, Menara BCA Grand Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : PT.PELAYARAN ALKAN ABADI
123 — 74
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Central Asia Tbk, Menara BCA Grand Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : PT.PELAYARAN ALKAN ABADI
123 — 74
Tentang Penentuan hari sidangBerkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Balikpapantanggal 18 Agustus 2020, Nomor 145/Pdt.G/2019/PN Bpp. dan suratsuratlain yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan Gugatan Bantahan(Perlawanan) terhadap Para Terlawan dengan Surat Bantahan (Perlawanan)atas Permohonan Eksekusi tanggal 12 Juni 2019 yang telah diterima danterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan di bawah RegisterPerkara
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadilHalaman 30 dari 37 Putusan Nomor 193/PDT/2020/PT SMR.adilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan Pembanding semulaPelawan tersebut Pengadilan Negeri Balikpapan telah menjatuhkan putusantanggal 18 Agustus 2020, Nomor 145/Pdt.BTHG/2019/PN Bpp. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi : Menerima Eksepsi dari Para Terlawan dan Terlawan II;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan perlawanan/bantahan
Pelawan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard);DALAM REKONPENSI: Menyatakan perlawanan/bantahan Pelawan Rekonensi /Terlawan Konpensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Pelawan Konpensi/Terlawan Rekonpensi untuk membayarongkos perkara yang ditetapkan sebesar Rp. 3.068.000,(tiga jutaenampuluh delapan ribu rupiah)Membaca berturutturut :1.
dariPembanding semula Pelawan tersebut mengandung cacat formal, sehinggagugatan perlawanan/bantahan dari Pembanding semula Pelawan tersebutharuslah dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar, untuk itupertimbanganpertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan dasar dalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 18 Agustus 2020, Nomor 145/Pdt.Bth/2019/PN Bpp.dapat
dipertahankan dalam tingkat banding dan oleh karenanya haruslahdikuatkan.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Terbanding semula Terlawan dan Terbanding II semula Terlawan II dinyatakan diterima karena gugatanperlawanan/bantahan Pembanding semula Pelawan mengandung cacat formal,maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, yang semuanya telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka majelis hakimtingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan
Register : 28-07-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 4286/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 8
7 — 8
PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 4286/Pdt.G/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 16-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2155/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 11
8 — 11
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 2155/Pdt.G/2021/PA.Cbndikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Register : 16-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3869/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 6
3 — 6
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 31-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 21-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 799/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 10 Maret 2020 —
3 — 7
3 — 7
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 20-06-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3007/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 20 Agustus 2019 —
7 — 8
7 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyaHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor 3007/Pdt.G/2019/PA.Cbntidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Register : 13-06-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 35/Pdt.G/2011/PTA.Smd Tanggal 13 Juli 2011 — Pembanding vs Terbanding
66 — 18
66 — 18
dijadikan faktahukum sebagai penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan oleh karenanya harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa walau Tergugat membantah' gugatanPenggugat sebagaimna dalam jawabannya pada Berita Acarapersidangan tanggal 18 Januari 2011 dengan = dalil bahwasebenarnya antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah adaperselisihan dan gugatan cerai Penggugat adalah rekayasabelaka karena ada pengaruh dan bujukan dari pihak orang tuaPenggugat, akan tetapi dalil dalil bantahan
tersebut samasekali tidak didukung oleh bukti bukti, sedangkan kepadaTergugat telah diberi kesempatan untuk mengajukan bukti namunternyata Tergugat secara tegas menyatakan tidak akanmengajukan bukti apapun, sehingga bantahan tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum dan tidak dapat melemahkan dalilPenggugat ;Menimbang, bahwa terhadap Penggugat danTergugat telah dilakukan bermacam upaya perdamaian baik olehkeluarga kedua belah pihak maupun langsung oleh Majelis Hakimdisetiap kali persidangan sesuai
Register : 01-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4010/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 4010/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Register : 18-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3942/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 8
5 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 09-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3432/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 6
5 — 6
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor
Register : 07-05-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 300/Pdt.G/2015/PA.Ska. Tanggal 13 Juli 2015 — Penggugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
ketentuanpasal 125 HIR. gugatan Penggugat diperiksa dan diputus denganverstek (tanpa dihadiri Tergugat);Menimbang, bahwa Majelis telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niatnya bercerai dan kembali rukun dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan alasan yang pada pokoknya sebagaiterurai dalam dalil gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan tanpa keterangan yang sah dan tidakmengajukan bantahan
apapun, maka hal tersebut dianggap sebagaitelah membenarkan dalil gugatan Penggugat dan bukti yang diajukanoleh Penggugat atau setidaknya telah kehilangan hak untukmenyampaikan jawaban dan atau bantahan atas dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat tidakdibantah oleh Tergugat karena ketidak hadirannya, karena perkaraperceraian maka untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattetap dibebani pembuktian dan Penggugat disamping telahmenyerahkan alat bukti surat (P.1 dan P.2)
Register : 07-04-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 619/Pdt.G/2014 Tanggal 13 Mei 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
4 — 3
4 — 3
dukhul),perkawinan pemohon dengan termohon tidak didasari rasa cinta tetapi karenadijodohkan dan pemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tanggal 1 Maret 2014 sampai sekarang telah mencapai lebih dari 2bulan;Menimbang, bahwa ketidakhadiran termohon dalampersidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan telah sesuai bataswaktu pemanggilan sesuai hukum formal, oleh Majelis Hakim menilai bahwaperkara ini tetap harus dilanjutkan, meskipun termohon tidak datangmengajukan bantahan
di dalam persidangan sedangkan orang tersebut tidak memenuhipanggilan itu, maka dia termasuk orang dholim dan gugurlah haknyaMenimbang bahwa berdasarkan dengan kaedah tersebut di atas, bahwatermohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, lalu termohon tidak datang menghadap, dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedang pemohon mampumembuktikan permohonannya, maka termohon termasuk orang dholim dangugurlah hak termohon untuk mengajukan jawaban/bantahan