Putusan Judex Juris bertentangan dengan putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 12/Pailit/2012/PN Jkt.Pst, tanggal 8Januari 2013 juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 187 K/Pdt.SusPailit/2013, tanggal 20 Mei 2013 juncto putusan Mahkamah Agung RINomor 144 Pk/Pdt.SusPailit/2013, tanggal 5 Maret 2014.1.

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex Juris telah tegas danjelas menunjukkan adanya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata dalam putusannya, karena secara tegas dan jelas putusan JudexFacti bertentangan dengan Putusan Pengadilan Niaga Pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 12/Pailit/2012/PN Jkt.Pst., tanggal 8Januari 2013 juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 187K/Pdt.SusPailit/2013. tanggal 20 Mei 2013 juncto Putusan MahkamahAgung RI Nomor 144 Pk/Pdt.SusPailit/2013. tanggal 5 Maret

Juncto Putusan Mahkamah Aauna RI Nomor 144 PK/Pdt.SusPailit/2013. tanggal 5 Maret 2014 (vide: bukti P20)MENGADILI1. Mengabulkan Permohonan pemeriksaan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali: Misbahuddin G Asma, SH,MH dan Martin Pasaribu, SH selaku Tim Kurator PT NincecMulti Dimensi (Dalam Pailit);2. Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 187 K/Pdt.SusPailit/2013, tanggal 20 Mei 2013;MENGADILI KEMBALI1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk sebagian;2.

Dengan demikian demi hukum Turut TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat lagi mengajukan klaim PerformanceBond atas Pekerjaan Sipil Pembangunan Pembangkit Listrik TenagaUap (PLTU) 2 Sumatera Utara karena demi hukum atas permalasahanklaim Performance Bond telah memiliki Putusan Mahkamah Agung RINomor 144 PK/Pdt.SusPailit/2013 yang telah memiliki kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde);5.

Bahwa dengan adanya putusan performance bond tersebut maka TurutTermohon Peninjauan Kembali tidak berhak lagi untuk mengklaimperformance bond karena atas permasalahan klaim Performance Bondtelah memiliki Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 144 PK/Pdt.SusPailit/2013 yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (/nkracht vangewijsde) akan tetapi dalam pertimbangan hukum Judex Juris masihmemberikan peluang kepada Turut Termohon Peninjauan Kembaliuntuk mengklaim performance bond dengan mendaililkan "pihak PT

Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No. 1186,berdasarkan Hak Guna Bangunan 144 luas tanah 125 M2 atas namaBernard Lontas Sirait di Perumahan Harapan Baru Regency No.

Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No.1186, berdasarkan Hak Guna Bangunan 144 luas tanah 125 M2atas nama Bernard Lontas Sirait di Perumahan Harapan BaruRegency No.

C127 Bekasi Barat;Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik nomor 1186,berdasarkan Hak Guna Bangunan 144 Luas Tanah 125 m* atas namaBernard Lontas Sirait di Perumahan Harapan Baru Regency No. C126Bekasi barat;Menjadi harta bersama, sebagaimana putusan Pengadilan Negeri BekasiNo.460/Pdt.G/2013/pn.Bks tertanggal 22 Mei 2014;3.

Sebidang Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No. 1186,berdasarkan Hak Guna Bangunan 144 Luas tanah 125 M2 atas namaBernard Lontas Sirait di Perumahan Harapan Baru Regency No. C126 Bekasi Barat;Kepada 4 (empat) orang anak kandung Pelawan dan Terlawan yaitu NN. MariaIrene Christiani, Nn. Yunita Magdalena Sirait, Nn. Hesti Agatha Putri Sirait danTn David Gideon Sirait.

144/Pdt.P/2013/PA. Nnk

PENETAPANNomor 144/Pdt.P/2013/PA.

binti PRIMAJE, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Blok B, Harapan HI, RT 02, DesaHarapan, Kecamatan Sebuku, Kabupaten Nunukan, disebut Pemohon II,Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkas perkara inidan telah mendengar para Pemohon serta para saksi di persidangan;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 11September 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganregister Nomor 144

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No ; 144/1983,4. Surat Keterangan Kelahiran An. Bayu Afrizal ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut : J. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon menghadiri senditi ;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan diwpersidangan Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya ;,4Hal 2 dari 5 halaman Penetapan No. 2031/Pdt.P/2012/PN.BTAMenimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannyatersebutPemohon menyerahkan buktibukti surat sebagai berikut :Fotocopy Kartu Keluarga Pemohon ,diberi tanda (P1) ;Fotocopy Akta Perkawinan Pemohon, diberi tanda (P2) ;Fotocopy Akta Nikah Pemohon No ; 144

., telah mengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT mempunyai sebidang tanah dan bangunandengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No 7702, Surat ukur No781/Singajaya/2012 luas tanah 144 M2 yang terletakPerumahan Citra Indah Cluster Bougenville Blok Ai 10/03Kelurahan Singajaya, Kecamatan Jonggol, Kabupaten Bogor.( bukti P1 ).Bahwa, PENGGUGAT membeli dan memiliki tanah serta bangunantersebut di atas melalui pembelian kredit yang berdasarkan AktaPerjanjian Kredit no. 30, tanggal 11 Juni 2012

Dalam Provisi:Menagguhkan Pelaksanaan eksekusi hak tanggungan atas sebidang tanahseluas 144 m2 beserta bangunan yang terletak di Perumahan Citra Indahcluster Bukit Bougenville Blok Ai 10/03 Singajaya, Jonggol, Kab. Bogorsampai Putusan Perkara ini memiliki kKekuatan hukum tetap;B.

Bank RakyatIndonesia Tbk Cabang Cibubur dengan tergugat III Mila Sari, Tanggal25 April 2017 atas sebidang tanah seluas 144 m2 beserta bangunanyang terletak di Perumahan Citra Indah cluster Bukit Bougenville BlokAi 10/03 Singajaya, Jonggol, Kab.

Bogor, atas nama Dede ImanNurcahya;Menghukum Para TERGUGAT secara tanggung renteng gunamembayar Kerugian moriil dan imateril yang diderita PENGGUGAT ,sesuai dengan kedudukan dan martabat Penggugat sebesar Rp.1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah);Memberikan ijin kepada PENGGUGAT guna menempati danmenguasai sebidang tanah seluas 144 m2 beserta bangunan diPerumahan Citra Indah cluster Bukit Bougenville Blok Ai 10/03Singajaya, Jonggol, Kab.

Bahwa yang menjadi objek gugatan penggugat adalah mengenaisebidang tanah seluas 144 m2 beserta bangunan yang terletak diPerumahan Citra Indah Cluster Bukit Bougenville Blok Al 10/03Kelurahan Singajaya Kecamatan Jonggol Kabupaten Bogor.2.

Sabun Dettol ukuran 75gr x 144 sebanyak 1500 karton seharga $48,000.00 (USD),Hal 3 dari 77 hal Putusan No.43/Pid.B/2011/PN.BIt.b. Sabun Dettol ukuran 125 gr x 144 sebanyak 1000 karton seharga $47,000.00 (USD),c. Sabun Life Boy ukuran 85 gr x 144 sebanyak 696 karton seharga $18,792.00 (USD).Bahwa saksi korban Dhurgham M. 8aqir Sadiq untuk pemesanantersebut kembali mengirimkan uang pada tanggal 08 Nopember 2009 sebesarUSD 10,000.00 melalui transfer dari Iraq kerekening CV.

Sabun Dettol ukuran 75gr x 144 sebanyak 1500 karton seharga $48,000.00 (USD),e. Sabun Dettol ukuran 125 gr x 144 sebanyak 1000 karton seharga $47,000.00 (USD),f. Sabun Life Boy ukuran 85 gr x 144 sebanyak 696 karton seharga $18,792.00 (USD).Bahwa saksi korban Dhurgham M. 8aqir Sadiq untuk pemesanantersebut kembali mengirimkan uang pada tanggal 08 Nopember 2009 sebesarUSD 10,000.00 melalui transfer dari Iraq kerekening CV.

Sabun Dettol ukuran 75gr x 144 sebanyak 1500 karton seharga $48,000.00 (USD),b. Sabun Dettol ukuran 125 gr x 144 sebanyak 1000 karton seharga $47,000.00 (USD),c. Sabun Life Boy ukuran 85 gr x 144 sebanyak 696 karton seharga $18,792.00 (USD).Bahwa saksi korban Dhurgham M. 8aqir Sadiq untuk pemesanantersebut kembali mengirimkan uang pada tanggal 08 Nopember 2009 sebesarUSD 10,000.00 melalui transfer dari Iraq kerekening CV.

Baqir Sadiq percaya atas keterangan daninvoice yang dikirim oleh terdakwa, sehingga pada tanggal 1Nopember 2009 terdakwa mengirimkan kembali performa invoiceyang kedua dengan nomor : (02/PrfInv/XI/2009 berisikanpenawaran sabun sebagai berikut :Sabun Dettol ukuran 75gr x 144 sebanyak 1500 karton seharga $48,000.00 (USD) ,Sabun Dettol ukuran 125 gr x 144 sebanyak 1000 karton seharga $47,000.00 (USD) ,Sabun Life Boy ukuran 85 gr x 144 sebanyak 696 karton seharga $18,792.00 (USD).Bahwa setelah terdakwa

Baqir Sadiq, yang berisikan penawaran produksabun sebagai berikut :Sabun Dettol ukuran 75gr x 144 sebanyak 1500 karton seharga USD48,000.00 ;Sabun Dettol ukuran 125 gr x 144 sebanyak 1000 karton seharga USD47,000.00 ;Sabun Life Boy ukuran 85 gr x 144 sebanyak 696 karton seharga USD18,792.00 ;Bahwa berdasarkan performa invoice kedua yangditerimanya, saksi Dhurgham M.

saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonannya tanggal 18 Nopember 2013, yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis, dengan register Nomor 3940/Pdt.G/2013/PA.Cms. tanggal 19 Nopember 2013, yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :1Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal20 April 2013, dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Cijeungjing, Kabupaten Ciamis, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 144

Bukti Tertulis :Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/26/IV/2013, tanggal22 April 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cuijeungjing, Kabupaten Ciamis, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup; (P1).;B.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (2) PeraturanMahkamah Agung (PERMA) RI No.1 Tahun 2008 tentang Mediasi,majelis hakim tidak dapat memberikan kesempatan untuk melakukanmediasi, karena Termohon tidak pernah hadir, karena itu usahaperdamaian dinyatakan gagal ;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan suratpermohonan Pemohon dan bukti (P1) yaitu berupa Kutipan Akta NikahNomor : 144/26/IV/2013, tanggal 22 April 2013, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cijeungjing Kabupaten Ciamis

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id, sesuai denganPasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenaiKeterbukaan Informasi di Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dariputusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untukmelakukan suatu upaya hukum.

Sesuai dengan Pasal 24 SK 144, salinan otentik silakanhubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.PUTUSANNo. 2221 K/Pid.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : Muzakkir Bin Adam;Tempat lahir : Desa Geulanggang Teungoh, KecamatanKota Juang, Kabupaten Bireuen;Umur / tanggal lahir: 32 Tahun / 09 Mei 1976;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia

Kepaniteraan Pengadilan Agama BlambanganUmpu Nomor 0081/Pdt.G/2014/PA.Blu tanggal 20 Mei 2014, pada pokoknyamengajukan halhal sebagai berikut:1Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, akad nikahnyadilangsungkan pada tanggal 10 Maret 2000 di rumah orang tua Termohon diDesa Sidorejo Kp II Kecamatan Belitang Kabupaten Ogan Komering Ulu,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Belitang Kabupaten Ogan Komering Ulu sebagaimana buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 144

Termohon tidak pernah hadir dalam persidangan,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, dan kemudian Majelis Hakim telahberusaha menasehati Pemohon agar tetap bersabar dan membatalkan niatnyauntuk bercerai, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat, berupa:1 Foto kopy Kutipan Akta Nikah Nomor 144

bersangkutan, maka untuk mempersingkaturaian putusan ini Majelis cukup menunjuk berita acara tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan mempertimbangkan permohonannyauntuk menceraikan Termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa buku Kutipan AktaNikah Nomor 144

Faktur 201201213846 Kode Penjualan ROY, tanggal10/08/2012 dengan tanggal jatuh Tempo 07/09/2012, adapun barangyang tertera adalah Top Lady Princess sebanyak 144 Dos dengan hargasatuan Rp. 21.000,, adapun jumlah tagihan sebesar Rp. 3.226.608,,dan ada tandatangan Penerima Sdri.

Faktur 201201214490 Kode Penjualan ROY, tanggal28/08/2012 dengan tanggal jatuh Tempo 25/09/2012, adapun barangyang tertera adalah Top Lady Princess sebanyak 144 Dos dengan hargasatuan Rp. 21.000,, adapun jumlah tagihan sebesar Rp. 3.226.608,,dan ada tandatangan Penerima Sdri.

Faktur 201201216588 Kode Penjualan ROY, tanggal28/09/2012 dengan tanggal Jatuh Tempo 26/10/2012, adapun barangyang tertera adalah Top Lady Princess sebanyak 144 Dos dengan hargasatuan Rp. 21.000,, adapun jumlah tagihan sebesar Rp. 3.226.608,,dan ada tandatangan Penerima Sdri.

Faktur 201201216858 Kode Penjualan ROY, tanggal02/10/2012 dengan tanggal Jatuh Tempo 23/10/2012, adapun barangyang tertera adalah Top Lady Princess sebanyak 144 Dos dengan hargasatuan Rp. 21.000,, adapun jumlah tagihan sebesar Rp. 3.226.608,,dan ada tandatangan Penerima Sdri.

Faktur 201201217583 Kode Penjualan ROY, tanggal13/10/2012 dengan tanggal Jatuh Tempo 03/11/2012, adapun barangyang tertera adalah Top Lady Princess sebanyak 144 Dos dengan hargasatuan Rp. 21.000,, adapun jumlah tagihan sebesar Rp. 3.226.608,,dan ada tandatangan Penerima Sdri.

100 m;
-Sebelah timur berbatas dengan sungai Mencirem dengan ukuran 22 m;
-Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Yahya Ginting dengan ukuran 100 m;
-Sebelah Barat berbatas dengan tanah Udin Sinulingga dengan ukuran 22 m;
c)Sebidang tanah perkebunan seluas 2.160 M2 terletak di Dusun VII, Desa Purwobinangun, Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat, dengan batas tanah sebagai berikut:
-Sebelah utara berbatas dengan tanah Rapen Br Sembiring dengan ukuran 144

m;
-Sebelah timur berbatas dengan tanah milik Terka sembiring dengan ukuran 15 m;
-Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Bebas Ginting dengan 144 m;
-Sebelah barat berbatas dengan tanah milik Herman sembiring dengan ukuran 15 m;

3.Menetapkan 1/2 (seperdua) dari harta-harta tersebut merupakan bagian Penggugat dan 1/2 (seperdua) lainnya merupakan bagian Tergugat.

yang terletak di Dusun VII, Desa Purwobinangun, KecamatanSei Bingai, Kabupaten Langkat dan setelah diukur ternyata seluas +2160 M2 dengan rincian lebar 15 M dan panjangnya 144 M dan keadaantanah tersebut dibelakang objek perkara posita point 4 dan di atasnyatertanam pohon sawit dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah utara berbatas dengan tanah Rapen Br Sembiring (144 M);e Sebelah timur berbatas dengan tanah milik Terka sembiring (15 M);e Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Bebas Ginting

(144 M)e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Herman sembiring (15 M);Objek perkara pada posita point 6 tentang sebidang tanah seluas+ 2200 M?

M);e Sebelah timur berbatas dengan tanah milik Terka sembiring (15 M);e Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Bebas Ginting (144 M)e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Herman sembiring (15 M);Sebidang tanah seluas + 2200 M?

terletak di Dusun VII,Desa Purwobinangun, Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat,dengan batas tanah sebagai berikut:e Sebelah utara berbatas dengan tanah Rapen Br Sembiring (144 M);e Sebelah timur berbatas dengan tanah milik Terka sembiring (15 M);e Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Bebas Ginting (144 M)e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Herman sembiring (15 M);3. Sebidang tanah seluas + 2200 M?

terletak di Dusun VII,Desa Purwobinangun, Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat,dengan batas tanah sebagai berikut:Sebelah utara berbatas dengan tanah Rapen Br Sembiring denganukuran 144 m;Sebelah timur berbatas dengan tanah milik Terka sembiring denganukuran 15 m;Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik Bebas Gintingdengan 144 m;Hal 33 dari 34 hal Putusan Nomor 1693/Padt.G/2019/PA. Stb. Sebelah barat berbatas dengan tanah milik Herman sembiringdengan ukuran 15 m;3.

Gorontalo.Bahwa pada saat peristiwa perzinahan tersebut terjadi antara korban SuryaniHasan dan terdakwa Nurdin Mantali masih sebagai suami istri yang sahsebagaimana diterangkan fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144/47/V/2000pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2000 yang menerangkan telah terjadipernikahan antara terdakwa Nurdin Mantali dengan korban Suryani Hasanyang tercatat pada KUA Kec. Tibawa Kab.

Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa menikah sirih dengan saksiROSNI WALAKA,karena terdakwa sudah tidak di layani lahir maupunbatin oleh korban SURYANI HASAN.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan ;Menimbang bahwa dipersidangan telah diajukan bukti Surat berupa fotocopykutipan Akta Nikah nomor :144/47/V/2000 pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2000yang menerangkan telah terjadi pernikahan antara terdakwa Nurdin Mantalidengan korban Suryani Hasan yang tercatat pada KUA Kec.

suamiistri dengan saksi ROSNI WALAKA alias OSI ;Halaman10 dari 14halaman, Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN Lboe Bahwa sebelumnya Terdakwa dan ROSNI WALAKA alias OSI telahmelangsungkan pernikahan sirih di Desa Molowahu Kec.Tibawa Kab.Gorontalo pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 pada sore hari ;e Bahwa pada saat peristiwa perzinahan tersebut terjadi antara korbanSuryani Hasan dan terdakwa Nurdin Mantali masih sebagai suami istri yangsah sebagaimana diterangkan fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144

itu hanyalah manusia.Menimbang bahwa dalam perkara ini terdakwa NURDIN MANTALI aliasNANDU telah memenuhi sebagai subyek hukum ~~ yang dapatHalaman11 dari 14halaman, Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN Lbodipertanggungjawabkan perbuatannya, yang saat dilakukan pemeriksaan terhadapidentitas terdakwa yang membenarkan bahwa ia terdakwa adalah benar seorangpria serta terdakwa Nurdin Mantali masih berstatus sebagai suami yang sah darisaksi korban Suryani Hasan sebagaimana fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144

melakukan hubungan badanlayaknya suami istri dengan saksi ROSNI WALAKA alias OSI ;Menimbabg bahwa sebelumnya Terdakwa dan ROSNI WALAKA alias OSItelah melangsungkan pernikahan sirih di Desa Molowahu Kec.Tibawa Kab.Gorontalo pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 pada sore hari ;Menimbang bahwa pada saat peristiwa perzinahan tersebut terjadi antarakorban Suryani Hasan dan terdakwa Nurdin Mantali masih terikat sebagai suamiistri yang sah sebagaimana diterangkan fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 243.00 Tm/F12 1 TE(24) 2(40) 2(4144) 1(3) 1(2143) 2(414257) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 210.00 243.00 Tm/F12 1 TE(26) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 217.00 243.00 Tm/E1lZ 2 DE(2143) 2(5546) 1(43) 2(26) 300(5140) 2(13) 1(44) 1(1243) 2(5155 43) 2(1244) 1(443) 2(4126) 300(34) 1(40) 2(4425242 43) 2(X13) =(26) 300(1244) 1(26) 300(5040) 2(453) 2(44) 1(1243) 2(4142 43) 2(4126) 300(1244) 1(43) 2(4142 4243) 2(5026) 300((((13) 144

) 11243) 25126) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 221.00 Im/F12 1 TE(43) 25143) 241263) 140) 23) 15040) 24425241 43) 25143) 241265543)51615543) 251414743)261243) 241261244) 145) 143) 24154) 15213) 15143) 241265040) 23) 121525113) 144) 143) 2412611) 240) 24142 42524243) 213) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 221.00 Im/E1lZ 2 DE(64) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 194.00 Tm/F12 1 TE(24) 240) 24144) 13) 12143) 2ee ee ee ee ee ee

ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 444.00 107.00 Tm/F12 1 TE(53) 2(40) 2(13) 1(40) 2(45) 1(43) 2(5526) 246(1244) 1(13) 1(40) 2(45) 1(44) 1(13) 1(44) =(26) 246(1243) 2(4126) TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 532.00 73.00 Tm/F12 1 TE(60) TadETQendstreamendobj34 0 obj/ExtGState >>>endobj36 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 745.00 Tm/F12 1 TE(1244) 1(56) 2(256) 2(2515143) 24126) 2001240) 24142 43) 24126) 200((((((((((43) 2o3) 245) 144

) 14147 43) 257) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 269.00 745.00 Tm/F12 1 TE(26) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 745.00 Tm/F12 1 TE(13) 140) 24414743) 213) 143) 226) 20013) 140) 245) 143) 25526) 20053) 240) 253) 25243) 244) 126) 2004142 43) 24126) 20043) 253) 245) 144) 14147 43) 257) Td(((((((((((((((((1240) 2((((((((KTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 459.00 745.00 Tm/F12 1 TE(26) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 465.00 745.00

Im/F12 1 TE(5140) 2(3) 1(521244) 1(43) 2(4126) 200(245) 1(40) 2(5526) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 724.00 Tm/F12 1 TE(27) 140) 2L3) 215243) 22624) 243) 254) 140) 245) 144) 1261244) 113) 143) 2411243) 244) 1261240) 24142 43) 2412611) 2146) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 724.00 Tm/F12 1 TE((((((((((53) 2((((((((((64) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 702.00 Tm/F12 1 TF(1614) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang, baik perorangan atau sekelompok orang sebagai subyek hukum yaitu pelakuatau yang melakukan suatu perbuatan hukum atau peristiwa hukum yang dalamHalaman 10 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 1 144/Pid.B/2016/PN.Bksperkara ini adalah pelaku dari perbuatan sebagaimana yang telah diuraikan dalamsurat dakwaan;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanTerdakwa EKO RIANTO Als EKO Bin EPEN HASAN

Unsur malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur malam hari adalah bahwaperbuatan itu dilakukan berada pada tenggang waktu antara matahari teroenamhingga matahari terbit;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 1 144/Pid.B/2016/PN.BksMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas adalah telahternyata bahwa perbuatan

majelis berdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf fterlebin dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan pemidanaan pada diri dan perbuatan terdakwa sebagaiberikut :Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan menimbulkan kerugian bagikorban dan hingga sekarang tidak dikembalikannya ;Halhal yang meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ; Terdakwa menyesali perouatannya;Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 1 144

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah).Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 1 144/Pid.B/2016/PN.BksDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bekasi pada hari Selasa tanggal 18 Oktober 2016 oleh kamiOloan Silalahi, SH., MH., sebagai Hakim Ketua Majelis dengan Gede Mayun, SH.

Oloan Silalahi, S.H., M.H,Marper Pandiangan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sriningsih, S.H.Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 1 144/Pid.B/2016/PN.Bks

(dua puluh ribu meter persegi) atas nama Drs.Soehartojo, pada halaman yang sama terdapat tulisan menggunakanpensil tertulis:Catatan : bahwa dalam buku tanah ini tercatat adanya masalahtumpang tindih dengan Hak Milik 104, 144, 134;Bahwa untuk memastikan kejelasan kata catatan tersebut padatanggal 11 Oktober 2013 Penggugat mengajukan permohonankepada Tergugat untuk melakukan Pelayanan Survei, Pengukurandan Pemetaan Khusus Pengembalian Batas untuk memelihara datafisik dan data yuridis;Bahwa pada tanggal

Soehartojoadalah bekas tanah atau Konversi dari Yasan Persil Nomor 49 DIII CNomor 437 atas nama Samudji alias Mardjan dengan Akta Jual Belitanggal 17 Oktober 1976 Nomor 3/Agr/Sbh/X1/1976 dengan GambarSituasi Nomor 91/1977 tanggal 12 Mei 1977;Bahwa sejak tanggal 28 April 1994 terbit Keputusan Tata UsahaNegara objek sengketa yang berasal dari penggantian sertifikatkarena peralihan hak dari Sertipikat Hak Milik 144 DesaJrakahpayung, Kecamatan Tulis (dahulu Subah), Kabupaten Batangtanggal 28 September

Putusan Nomor 426 K/TUN/201514.15.16.17.Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 144 Desa Jrakahpayung,Kecamatan Tulis (dahulu Subah), Kabupaten Batang tanggal 28September 1984, Gambar Situasi Nomor 1219 Tahun 1983 tanggal25 November 1983 luas 6.175 M?

pemberian hak dengan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Provinsi Jawa Tengah tanggal 16 Februari 1984Nomor SK.DA.II/HM/1852/1 9/4738/84;Bahwa Walidi bin Sumitro mendapatkan tanahnya berdasarkan jualbeli pada tanggal 3 Februari 1994 dengan Akta Nomor 116/II/Subah/1994 di hadapan PPAT Sukiyanto Soputro, S.H, Notaris di KabupatenBatang;Bahwa tindakan Tergugat, menerbitkan Keputusan Tata UsahaNegara objek sengketa dengan cara penggantian sertipikat karenaperalihnan hak dari Sertipikat Hak Milik Nomor 144

berupaSertipikat Hak Miik Nomor 22/Jrakahpayung, namun secarafisikPenggugat tidak pernah menguasai dan mengusahakan bahkan cenderungmenelantarkan tanah tersebut; dari fakta ini sudah dapat disimpulkanbahwa Penggugat telah melanggar ketentuan dalam Peraturan MenteriAgraria/Kepala BPN Nomor 9 Tahun 1999 khusus Bab V Pasal 103 ayat(1) dan (2);Gugatan Kadaluwarsa; Bahwa gugatan Penggugat kadaluwarsa (lewat jangka waktu) karenaSertipikat Hak Milik Nomor 117/Jrakahpayung berasal dari Sertipikat HakMilik Nomor 144

Contreu, 6 Karton dengan jumlah 144 botol bervolume 750 mlberkadar 40%. Tequila Reposado Jose Quervo Especial, 10 Karton denganjumlah 240 karton bervolume 750 ml dan berkadar 40%. Jhonny Walker Black Label, 9 karton dengan jumlah 216 botolbervolume 750 ml dan berkadar 40%. Absolut Vodka, 5 karton dengan jumlah 120 botol bervolume 750ml dan berkadar 40%.

Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNK) Truk Nopol BP9315 TA merk Toyota Dyna Rino tanggal 22 Juli 2009;Dirampas Untuk NegaraMuatan truk Nopol BP 9315 TA berupa 100 (seratus) karton MinumanMengandung Etil Alkohol (MMEA) berbagai merk, yaitu :29 karton (696 botol) Jhonny Walker Red Label @ 750 ml, kadaralkohol 40%36 karton (864 botol) Chivas Regal 12 years old @ 750 ml, kadaralkohol 40%6 karton (144 botol) Contreau @ 700 ml, kadar alkohol 40%10 karton (240 botol) Tequila Reposado Jose Quervo Especial

unit truk dengan no pol BP 9315 TA Toyota Dyna Rino;e 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kenderaan Bermotor (STNK) TrukNopol BP 9315 TA merk Toyota Dyna Rino tanggal 22 Juli 2009Dikembalikan kepada Terdakwa Agus Saputra Bin Sudarto;Muatan Truk Nopol BP. 3915 TA berupa 100 (seratus) karton minumanmengandung Etil Alkohol (MMEA) berbagai merk yaitu:29 karton (696 botol) Jhonny Walker Red Label @ 750 ml, kadaralkohol 40%36 karton (864 botol) Chivas Regal 12 years old @ 750 ml, kadaralkohol 40%6 karton (144

BP 9315 TA ;Dirampas untuk Negara;e 100 (Seratus) karton minuman mengandung etil alkohol berbagai merkyaitu :e 29 karton (696 botol) Jhonny Walker Red Label @ 750 ml kadar alkohol40% ;e 36 karton (864 botol) Chivas Regal 12 years old @ 750 ml kadar alkohol40% ;e 6 karton (144 botol) Conteau @ 700 ml kadar alkohol 40% ;e 10 karton (240 botol) Tequila Reposado Jose Quervo Espesial @ 750 mlkadar alkohol 40% ; 9karton (216 botol) Jhonny Walker Black Label @ 750 ml kadar alkohol40% ;e 5 karton (120 botol

Menikahpada tanggal 15 Maret 2012 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 144/73/II/2012 tanggal 15 Maret 2012, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan.halaman 1 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0591/Pdt.G/2019/PA.Bgl.

dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar dan rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :144

ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsaqgon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka Majelishalaman 5 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0591/Pdt.G/2019/PA.Bgl.Hakim tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya,tersebut Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orangdekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 144

Menikahpada tanggal 30 Juni 2012 sebagaimana terbukti dari Kutipan AktaNikah Nomor : 144/23/V1/2012 yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tamanan kabupaten Bondowoso ;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan

Lalu dibacakanlahsurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa iatelah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tamanan kabupaten Bondowoso Nomor:144/23/V1/2012, tanggal 30 Juni

Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwaTergugat tidak menghadap persidangan dan berdasarkan pasal 125 ayat(1) HIR Pengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamanan kabupatenBondowoso Nomor: 144/23/V1/2012, tanggal 30 Juni 2012 foto copy manatelah dinachtzegelen/bermeterai

Sub. eterangan Pemohon dan para saksi di mukaDUDUK PERKARAsurat pemohonannya tanggal 03 Januarihonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diyama Sumbawa Besar, dengan Nomoryal 04 Januari 2019, dengan dalildalil pada(terlampir)ggugat dengan tergugat adalah suami isteri sah,atan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa, pada tanggalsebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorAgama Kecamatan Sumbawa Nomor : 144/25/IV/20122.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/25/IV/2012,Tanggal 23 April 2012, yang dikeluarkan oleh dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa. Bukti surattersebut telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dengan aslinya telah bermeterai cukup, dinazegellen pejabatpos, kemudian oleh Ketua Majelis bukti tersebut diparaf dan diberikode P2, ( bukti P2);1.

MakaJua orang saksi tersebut telah memenuhiyaimana telah diatur dalam Pasal 308 danelah dapat diterima sebagai bukti untukJalil gugatan penggugat;prdasarkan alat bukti bukti tertulis dan parajadian sebagai berikut :engan Tergugat suami istri yang sah yang telahsry Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sumbawa,a, sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Kutipanor : 23 April 2012, Tanggal 144/25/IV/2012.wa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak: Bahwa awalnya berumah tangga, Penggugat dan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 13 Oktober 2014, sebagaimana terteradalam Kutipan Akta nikah : 850/144/xX/2014 tanggal 13 Oktober2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPrimer1.Gempol Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidupbersama sebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediamandirumah orang tua Termohon selama 1 bulan, telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai

penyebab pertengkaran dan perselisihnan antaraPemohon dan Termohon disebabkan termohon selingkuhdengan lakilaki bernama Bagus ,Termohon sering keluardengan temantemannya ,jika dinasehati Pemohon ,Termohonmarahmarah ,terakhir Termohon tidak mau diajak hubungansuami isteri ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut.Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan , Nomor:850/144

sempurna danmengikat ;Menimbang, bahwa saksi Saksi yang diajukan Pemohonadalah dari pihak keluarga atau orangorang dekat dengan Pemohonsesuail ketentuan pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo.pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danUndang Undang Nomor 50 tahun 2009 , dan saksisaksi tersebuttelah memberikan keterangan di persidangan secara terpisah( seorang demi seorang ) dengan mengangkat sumpah sesuaiketentuan pasal 144