Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi mengajukan eksepsiExceptio Dominii atas Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensidengan dasar dan alasan karena ruangan seluas 46,60 M2 yang terletak dilantai No.184 A Pondok Indah Mall Jl.

No.184 A Pondok Indah Mall No.165/MKT/P IM1/II/07tanggal 6 Februari 2007, sesuai asli ;: Foto Copy surat tanggal 01 Maret 2007 perial Perjanjian sewamenyewa ruangan di Pondok Indah Mall 1, sesuai asli ;Perpanjangan sewa menyewa No. 2002/SM/Mk/II/2007 tanggal21 Februari 2007, sesuai asli ;Foto Copy Surat Penggugat tertanggalk 29 Austus 2011, sesuaiasli ;Foto Copy surat tergugat No.975/MKT/PIMI/IX/2011 tertanggal 22September 2011, sesuai copy ;: Foto Copy Surat Penggugat tertanggal 29 September 2011

EXCEPTIO DOMINIBahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi mengajukan Eksepsi :EXceptio Domini atas Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensidengan dasar dan alasan karena ruangan seluas 46,60 m2 yang terletakdilantai No. 184 A Pondok Indah Mall, Jl.

sangkalanya dipersidangan telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T 23.Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan Gugatan Penggugat,Jawaban Tergugat, Replik dan Duplik menurut hemat Majelis terdapat faktaPengakuan sehingga tidak ada perselisihan hukum antara Penggugat denganTergugat sepanjang mengenai halhal sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubungan sewamenyewa ruangan ( bangunan ) milik Tergugat seluas 46,60 m2 yang terletakdi lantai No.184

Metro PondokIndah Jakarta Selatan selama 5 (lima) tahun kedepan sampai dengan tanggal 30April 2017, Tuntutan tersebut haruslah ditolak, karena Perjanjian sewa menyewabangunan/ruangan lantai No.184 A Pondok Indah Mall , Jl.

:Menimbang, bahwa untuk menjawab pertanyaan hukum di atas, lebih lanjut makaHalaman 23 dari 23 Putusan Nomor 09/Pid.B/2016/PN.KNg.jenisjenis alat bukti yang diatur dalam Pasal 184 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), yang kemudian menjadifakta hukum dalam persidangan perkara in casu : Fakta hukum angka 1 sampai angka 7, bahwa Saksi Ade Mufti Hidayat bin UroCahyana melinat Terdakwa jarak pandang Saksi Ade Mufti Hidayat bin UroCahyana ke Terdakwa

:Menimbang, bahwa untuk menjawab pertanyaan hukum di atas, lebih lanjut makajenisjenis alat bukti yang diatur dalam Pasal 184 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), yang kemudian menjadifakta hukum dalam persidangan perkara in casu : Fakta hukum angka 7 dan angka 20, dihubungkan barang bukti berupa 1(satu) lembar STNK sepeda motor Honda Vario Nomor 0784033/JB/2014,No.Pol E6197YB Noka MH1JFK115EK130853 Nosin JFK1E1128956 tahun2014, atas nama

:Menimbang, bahwa untuk menjawab pertanyaan hukum di atas lebih lanjut makajenisjenis alat bukti yang diatur dalam Pasal 184 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), yang kemudian menjadifakta hukum dalam persidangan perkara in casu : Fakta persidangan keterangan saksi korban Ir.

tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikenendakioleh orang yang berhak, oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu dan untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan caramerusak, memotong, memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa untuk menjawab pertanyaan hukum di atas lebih lanjut makajenisjenis alat bukti yang diatur dalam Pasal 184

bukti di persidangan maka unsur keempat ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 danke5 Kitab Undang Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangandi persidangan Majelis Hakim memiliki pertimbangan tersendiri yakni;= Berdasarkan Pasal 184

.: 184/NNF/II/2014,urine dan darah Terdakwa positif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa telah melanggar sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana dalam Pasal 114 ayat 1 UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa H. Andi Baso bin H. M.

LAB.: 184/NNF/II/2014,urine dan darah Terdakwa positif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa telah melanggar sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 112 ayat 1 UU RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa H. Andi Baso bin H. M.

LAB.: 184/NNF/II/2014,urine dan darah Terdakwa positif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa telah melanggar sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana dalam Pasal 127 ayat 1 UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa H. Andi Baso bin H. M.

LAB. : 184/NNF/II/2014,urine dan darah Terdakwa positif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa telah melanggar sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 131 UU RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan baik Terdakwa maupun Penasihat Hukum tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa

Lab.: 184/NNF/II/2014 tanggal 7 Februari 2014 yang telah melakukanpemeriksaan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Kesimpulan:Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa:Barang bukti urine dan darah milik H. A. Baso bin H. M.

buktibukti surat dan saksisaksi yangdiajukan oleh para pihak;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal22 Januari 2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Malang pada tanggal 22 Januari 2015, dibawah register perkaraNomor : 8/Pdt.G/2015/PN.Mlg, telah mengajukan gugatan terhadapTergugat atas halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pengugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan sesuai dengan akta perkawinanNo.184

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilaksanakan pada Kantor Catatan Sipil Kota Malang sesuai Aktaperkawinan No. 184/1993 Putus Karena perceraian;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Malang untukmengirimkan salinan putusan ini yang sudah memiliki kekuatan hukumtetap pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKotaMalang untuk dicatat dalam register tahun yang berjalan;4.

Foto copy sesuai aslinya dan bermaterai cukup (bukti P5) AktePerkawinan Nomor: 184/1993, antara DONI, RONOJUDO dengan XXX,yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Malang, tertanggal 08 Desember 1993 ;6.

ini ;Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak yangberperkara menerangkan tidak mengajukan sesuatu apa pun lagi dalamperkara ini dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;99Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mengajukan dalildalil gugatannya yang pada pokoknya sebagai berikut : .1.Bahwa Pengugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan sesuai dengan akta perkawinanNo.184

sejauh mana ikatan lahir bathin di antaraPenggugat dan Tergugat, di mana antara Penggugat dan Tergugat terus 57menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat serta bukti bukti surat yangdiajukan oleh Penggugat, terungkap bahwa antara Bahwa Pengugat danTergugat adalah suami istri yang telah melangsungkan perkawinan sesuaidengan akta perkawinan No.184

Bukti permulaan yang cukup ialah buktipermulaan untuk menduga adanya tindak pidana sebagaimana PutusanMahkamah Konstitusi 21/PUUXII/2014 yang menyatakan bahwabuktipermulaan yang cukup, dan bukti yang cukup dalam Pasal 1 angka 14,Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP harus ditafsirkansekurangkurangnya dua alat bukti sesuai Pasal 184 KUHAP disertaipemeriksaancalontersangkanya, kecuali tindak pidana yang penetapan tersangkanyadimungkinkan dilakukan tanpa kehadirannya (in absentia) adapun alat buktiyang

yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 184 KUHAP.

sah sebagaimana ketentuan Pasal 184 KUHAP.

Putusan No.06/Pid.Pra/2018/PN Bkn.sebagai tersangka adalah tidak sah karena tidak berdasarkan atau tidakdidahului dengan 2 (dua) alat bukti yang sah, yang diperoleh secara sahsebagaimana ketentuan Pasal 184 KUHAP.Bahwa No. 48 menjadi No. 57 tersebut direnvoi dan selengkapnya sebagaiberikut :Bahwa PEMOHON ditetapkan sebagai tersangka oleh TERMOHON tanpaSPDP yang merupakan dasar penyidikan dan atau berdasarkan SPDP yangcacat hukum sebagaimana yang PEMOHON uraikan dalam posita No. 31sampai dengan 38

Danberdasarkan bukti yang cukup sebagaimana diatur dalam Pasal 21 angka 22Perkap No. 14 tahun 2012 yang isinya Bukti yang cukup adalah alat buktiberupa Laporan Polisi dan 2 (dua) alat bukti yang sah, sehingga tidak satupunhukum formil yang dilampaui oleh Termohon.Bahwa Pemohon telah sempurna melakukan delic berdasarkan buktipermulaan dan bukti yang cukup sebagaimana diatur dalam Pasal 184 KUHAPberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RI Nomor: 21/ PUUXII/2014tanggal 28 April 2015.

Hal ini kembali dipertegas oleh Tergugat melalui surat no. 184/152/APJ.BTNU/2011 tanggal 15 Agustus 2011 (bukti P12) yang menyatakan :e Bahwa dilokasi tanah saudara tidak dibangun tower, melainkan hanya dilaluitransmisi saja ;e Lokasi yang dilakui transmisi adalah lokasi tower no.12 dan tower no.23;e Kompensasi diberikan sesuai dengan aturan yanga berlaku seperti yang telahdirealisasikan kepada masyarakat setempat ;4 Bahwa terhadap surat permohonan ijin route transmisi yang dibuat oleh Tergugat kepadaPenggugat

Kepadapihak PLN untuk melengkapi surat permohonan ini dengan penjelasan teknis, sepertiberapa meter route transmisi tersebut akan dilewati tanah kami apakah hanya dilaluitransmisi atau membangun tower, system kompensasi dan sebagainya ;Atas permintaan Penggugat tersebut diatas telah dipenuhi oleh Tergugat yang disampaikanmelalui Surat Nomor 184/152/APJ.BTU/2011 tanggal 15 Agustus 2011 perihal TanggapanIjin Route Transmisi dan dinyatakan dengan tegasbahwa dilokasi Penggugat tidak akan dibangun tower

tetap memperhatikan kepentingandan hak Penggugat ;c Bahwa Penggugat pun telah secara tegas menyatakan dalam suratnyaNomor 008/HRD.ATP/VIII/2011 tanggal 8 Agustus 2011 sangatmendukung Tergugat untuk meningkatkan pelayanan listrik padamasyarakat dan industri, namun Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk menyampaikan penjelasan teknis (panjang rute transmisi yangakan melalui tanah Penggugat serta system kompensasi), dimana haltersebut telah dipenuhi oleh Tergugat yang disampaikan melalui SuratNomor 184

Keinginan Penggugat ini telah dipenuhi oleh Tergugatmelalui surat Nomor 184/152/APJ.BTU/2011 tanggal 15 Agustus2011 namun sampai dengan dilakukannya tahapan mediasi padapersidangan gugatan perkara aquo tidak dipenuhi oleh Penggugatsebagaimana disampaikanoleh Penggugat melalui surat nomor 22/Md.II/12 tanggal 08 Februari 2012.

(foto copy/tidak ada aslinya) ;Surat Tergugat kepada Penggugat No.184/152/APJBTNU/2011 tertanggal 15Agustus 2011 (sesuai dengan aslinya);Surat Penggugat No.008/HRD, atp/viii/2011 TERTANGGAL 8 Agustus 2011(sesuai dengan aslinya);Surat Kuasa Hukum Penggugat kepada Terugat No.93/IX/11 tertanggal 26September 2011 (foto copy/tidak ada aslinya);Surat Kuasa Hukum Penggugat No.102/X/11 tertanggal 11 Oktober 2011 (fotocopy/tidak ada aslinya);Surat Kuasa Hukum Penggugat No.111/X/11 tertanggal 17 Oktober 2011

Kohir No.657 C.l kepadaPenggugat Rekovensi guna diteruskan kepada Pemerintah KotamadyaUjung Pandang ; Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij Vooorraad), sekalipun terdapat verzet, banding dan kasasi ; Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi membayar semua biayabiayayang timbul dalam perkara ini ;ATAU:Hakim Majelis berkenan memutuskan yang lain berdasarkan kebijaksanaanyang adil seadiladilnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Ujung Pandang No.184

dapat diterima (Niet Onvantkelijkverklaard) ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidianggar sebesar Rp.48.500, (empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah),kepada masingmasing untuk sebagiannya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Ujung PandangNo.8/PDT/1991/PT.UJ.PDG. tanggal 11 Mei 1991 adalah sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat dalam Konpensi/Pembanding; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ujung Pandang tanggal 25 Juli1990 No. 184

MURYATItersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang tanggal 11 Mei1991 No. 8/Pdt/1991/PT.Uj.Pdg dan putusan Pengadilan Negeri Ujung Pandangtanggal 25 Juli 1990 No. 184/Pdt.G/1989/PN.Uj.Pdg. ;DAN MENGADILI SENDIRI ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menghukum Tergugat A.R.

Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 3334 K/Pdt/1991tanggal 11 April 2001 diberitahukan kepada Termohon Kasasi dahuluTergugat/Pembanding pada tanggal 19 November 2001 kemudianterhadapnya oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding diajukanpermohonan peninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Makassar pada tanggal 6 Februari 2002, sebagaimana ternyata dariAkte Permohonan Peninjauan Kembali No. 184

Menetapkan barang bukti berupa:NO NAMA OBAT JUMLAH KETERANGAN1 Natural 99 cream 5700 pot Kosmetik tanpa izin edar2 New special 99 Whitening cream ( ungu ) 30 ktk Kosmetik tanpa izin edar3 New special 99 whitening cream ( kuning ) 220 ktk Kosmetik tanpa izin edar4 Cream lien hua 400 pot Kosmetik tanpa izin edar5 Ling zhi cream 184 pot Kosmetik tanpa izin edar6 Vit C serum 960 ktk Kosmetik tanpa izin edar7 Esther Bleaching cream 2700 pot Kosmetik tanpa izin edar8 Sabun DR

Barang bukti berupa:NO NAMA OBAT JUMLAH KETERANGAN1 Natural 99 cream 5700 pot Kosmetik tanpa izinedar2 New special 99 30 ktk Kosmetik tanpa izinWhitening cream edar(ungu)3 New special 99 220 ktk Kosmetik tanpa izinwhiteningcream edar( kuning)4 Cream lien hua 400 pot Kosmetik tanpa izinedar5 Ling zhi cream 184 pot Kosmetik tanpa izinedar6 Vit C serum 960 ktk Kosmetik tanpa izinedar7 Esther Bleaching 2700 pot Kosmetik tanpa izincream edar8 Sabun DR 500 ktk Kosmetik tanpa izinedar9 Temulawak cream 4300

RI agar produk tersebut secara syah dapatdiedarkan diwilayah RI.Adapaun jenis kosmetik tanpa izin edar yang ditemukan dalam gudangruko milik terdakwa tersebut ada sebanyak 22 ( dua puluh dua ) jenis, yaitu : NO NAMA OBAT JUMLAH KETERANGAN1 Natural 99 cream 5700 pot Kosmetik tanpa izin edar2 New special 99 Whitening 30 ktk Kosmetik tanpa izin edarcream (ungu)3 New special 99 whitening 220 ktk Kosmetik tanpa izin edarcream (kuning )4 Cream lien hua 400 pot Kosmetik tanpa izin edar5 Ling zhi cream 184

Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kalau perbuatan tersebut dilarang;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan dibenarkan olehterdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:NO NAMA OBAT JUMLAH KETERANGAN1 Natural 99 cream 5700 pot Kosmetik tanpa izin edar2 New special 99 Whitening 30 ktk Kosmetik tanpa izin edarcream ( ungu )3 New special 99 whitening 220 ktk Kosmetik tanpa izin edarcream (kuning )4 Cream lien hua 400 pot Kosmetik tanpa izin edar5 Ling zhi cream 184

Menetapkan barang bukti berupa:NO NAMA OBAT JUMLAH KETERANGAN1 Natural 99 cream 5700 pot Kosmetik tanpa izin edar2 New special 99 Whitening 30 ktk Kosmetik tanpa izin edarcream ( ungu )3 New special 99 whitening 220 ktk Kosmetik tanpa izin edarcream (kuning )4 Cream lien hua 400 pot Kosmetik tanpa izin edar5 Ling zhi cream 184 pot Kosmetik tanpa izin edar6 Vit C serum 960 ktk Kosmetik tanpa izin edar 7 Esther Bleaching cream 2700 pot Kosmetik tanpa izin edar8 Sabun DR 500 ktk Kosmetik tanpa izin

diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada tanggal 29 Juni 2020 dan telahterdaftar dalam register perkara Praperadilan Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN Blg, telahmengemukakan halhal sebagai berikut: DASARDASAR HUKUM PENGAJUAN PERMOHONAN PRAPERADILAN.1.Bahwa Permohonan Praperadilan ini adalah tentang tidak SahnyaPenetapan Tersangka berdasarkan SURAT PENETAPAN TERSANGKANOMOR: PRINT113/L.2.33.4/Fd.1/06/2020 tertanggal 18 Juni 2020berdasarkan Hukum Acara Pidana dalam menetapkan Tersangkasebagaiman Pasal 184

Kejaksaan Negeri Samosirtelah bertindak sesuai KUHAP dengan memeriksa Pemohon saksisebanyak 2(dua) kali yaitu pada tanggal 04 Februari 2020 (Bukti T10)dan pada tanggal 18 Juni 2020 (Bukti T11) serta sebagai Tersangkapada tanggal 25 Juni 2020 (Bukti T15).Bahwa dalam Permohonan Penasehat Hukum dari Pemohon mendalilkanPutusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 21/PUUXI/2014 menyatakanbahwa bukti permulaan yang cukup harus dimaknai sebagai syaratminimum dua alat bukti dan pemeriksaan Calon Tersangka;Bahwa Pasal 184

;Bahwa menurut pendapat Ahli apabila dihubungkan antara Pasal 184dengan Pasal 188 ayat 1, 2 dan 3 KUHAP, menurut Ahli bahwa alat buktimenurut hukum yaitu Pasal 184, bagaimana menghubungkan peristiwayang terjadi dengan alat bukti. Untuk membuktikannya adalah Hakim yangmenentukan di persidangan. ;Bahwa sesuai Pasal 188 ayat 1,2,3, penyidik dapat menggunakan petunjuktersebut sepanjang memiliki relevan dengan peristiwa pidana bukan hanyadigunakan oleh Hakim saja.

KUHAP;Menimbang, bahwa adapun alatalat bukti yang sah sebagaimanadimaksud adalah seperti yang telah ditentukan oleh Pasal 184 KUHAP yang terdiridari :a.

Keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka untuk menilaisah tidaknya penetapan Tersangka maka harus dipertimbangkan apakahPUTUSAN Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN Big, Halaman 35 dari 41 Halamanpenetapan Tersangka tersebut telah didasari pada 2 (dua) alat bukti sebagaimanadimaksud di dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebagai pihak yang telah menetapkan sebagaitersangka terhadap Pemohon, Termohon telah mengajukan bukti Surat yaitu buktiT1 berupa Surat Perintah

PositaHalaman 1 dari 46 Putusan Praperadilan Nomor : 7/Pid.Pra/2020/PN KisDasar hukum permohonan PraperadilanPasal 80 KUHAP berbunyi : Permintaan untuk memeriksa sah atau tidaknya suatupenghentian penyidikan atau penuntutan dapat diajukan oleh penyidik atau penuntutumum atau pihak ketiga yang berkepentingan kepada ketua pengadilan negeridengan menyebutkan alasannyaPasal 184 KUHAP berbunyi :1) Alat bukti yang sah ialah :keterangan saksiketerangan abhlisuratpetunjukoa 9 SF Yketerangan terdakwa2) Hal

kerugian atau rehabilitasi oleh tersangka ataukeluarganya atau pihak lain atau kuasanya yang perkaranya tidak diajukan kePengadilan;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU/XII/2014 tanggal28 April 2015 dimana disebutkan Kewenangan Praperadilan juga memilikikewenangan untuk memeriksa sah atau tidaknyapenetapan tersangka,penggeledahan dan penyitaan serta pengertian makna bukti permulaan cukup, buktipermulaan cukup yang mencakup adalah minimal 2 (dua) alat bukti yang termuatdalam Pasal 184

Bahwa dalam Pasal 184 Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana(KUHAP) berbunyi :(1) Alat bukti yang sah ialah :Keterangan saksiKeterangan ahlisuratpetunjuko a2 9 fF keterangan terdakwa13.

KUHAP;Menimbang bahwa alat bukti yang sah menurut Pasal 184 ayat 1 KUHAPadalah:a Keterangan saksi;b Keterangan ahll;C.

Surat;d Petunjuk;e Keterangan Terdakwa;Menimbang bahwa dari ketentuan tersebut diatas maka seseorang untukdi tetapkan sebagai tersangka diharuskan terdapat minimal 2 (dua) alat buktisebagaimana dalam pasal 184 ayat 1 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka sepanjangTermohon sudah yakin telah mendapat dua alat bukti yang cukup selama prosespenyelidikan dan penyidikan maka Termohon berhak unntuk menetapkanseseorang sebagai tersangka;Menimbang bahwa yang dimaksud penyelidikan dalam

Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan Perkawinan/Pernikahan dan kemudian tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan ........... berdasarkan Buku Kutipan AktaNikah Nomor 184/24/V/2014 tanggal ........... karena itu antara Penggugatdengan Tergugat memiliki hubungan hukum sebagai suamiisteri;Putusan No. 0140/Pdt.G/2019/PA.Una Hal. 1 dari 18Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat menetap di rumahnenek Tergugat di

Bukti Surat;Putusan No. 0140/Pdt.G/2019/PA.Una Hal 3 dari 17 Fotocopy Kutipan AKte Nikah Nomor: 184/24/V/2014 tertanggal ........... yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan ........... Kabupaten Konawe,yang telah dicocokan dengan aslinya, telah diberi materai dan nazegelenserta telah dilegalisir oleh Panitera serta telah dimeterai, Kmeudian olehKetua Majelis di (bukti P1);B. Saksisaksi;1.

juga alat bukti) sumpah bagi Tergugat";Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan Penggugatmengajukan buktibukti surat dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya perkara ini adalah perkara perceraian,maka akan dipertimbangkan juga adalah apakah Penggugat dan Tergugatmempunyai hubungan hukum (suami istri);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1)berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 184

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 31 Juli 2005 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Anggana, Kabupaten KutaiPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1619/Pdt.G/2019/PA.SmdKartanegara sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 184/16/VIII/2005, tanggal 09 Agustus 2005;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanAnggana, Kabupaten Kutai Kartanegara, Nomor: 184/16/VIII/2005, tanggal09 Agustus 2005, yang isinya menerangkan telah terjadi pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat. Alat bukti surat tersebut telah dinazegelendengan meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyatacocok, selanjutnya diberi tanda bukti P.1;2.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Anggana, Kabupaten Kutai Kartanegara,Nomor: 184/16/VIII/2005, tanggal 09 Agustus 2005, yang selanjutnya diberitanda bukti P.1. Alat bukti dengan tanda P.1 tersebut telah dinazegelen denganmeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, sehingga bukti P.1 tersebuttelah memenuhi ketentuan formil bukti surat.

dalildalil gugatan Penggugat benaradanya, namun dalam hal perceraian yang mempunyail hukum acara khusus(lex specialis derogat lex generalis), maka Majelis Hakim tetap perlumendengarkan keterangan pihak keluarga dan/ataupun orangorang dekatPenggugat dan Tergugat serta saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat agartidak terjadi kKebohongan besar (de grote langen) (vide pasal 208 BurgerlijkWetboek), hal ini juga untuk memenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 184

Penggugat menyatakan sudah tidakmemiliki keinginan untuk mempertahankan rumah tangganya, dan upayaupaya penasihatan yang dilakukan oleh Majelis Hakim tidak berhasilmengubah keinginan Penggugat untuk bercerai dari Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perkawinan sebagaimana yangdikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan jo pasal 184

Putusan Nomor 280/Pat.G/2019/PA.Jprmengakibatkan timbulnya eksesekses negatif bagi pribadi kedua belah pihakberperkara.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah didengar keterangan parasaksi yakni keluarga dan/atau orangorang terdekat dari Penggugat danTergugat yang menerangkan pada pokoknya bahwa tidak saggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat, sehingga ketentuan pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 184 Intruksi PersidenNomor 1 tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam

ARFIAN YUSUF ALIAS ABAH bersama barang bukti kekantor Polsek Salapian ;Sesuai Daftar Hasil Penimbangan/Penaksiran Barang Bukti Nomor:184/IL.10034/VII/2017 tanggal O7 Agustus 2017 yang dilakukan olehpenimbang MERAH MUNTE, SE, pada daftar hasil penimbangan menyimpulkanbahwa 1 (satu) plastik yang dibungkus dengan plastik klip warna putih yangdiduga berisi Narkotika jenis sabusabu dengan berat kotor 0,14 gr (nol komaempat belas gram) an. tersangka M.

Atasbarang bukti tersebut telah dikonfirmasikan kepada saksisaksi maupun kepadaterdakwa dan barang bukti tersebut erat kaitannya dengan apa yang didakwaanHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 846/Pid.Sus/2017/PN STBkepada terdakwa, sehingga barang bukti ini dapat dipertimbangkan dalampembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan alat buktisurat berupa:Daftar Hasil Penimbangan/Penaksiran Barang Bukti Nomor:184/IL.10034/VIII/2017 tanggal O07 Agustus 2017 yang dilakukan olehpenimbang

ABAH (terdakwa), selanjutnya parasaksi membawa lakilaki tersebut berikut barang bukti ke Polsek Bahorokguna Penyidikan lebih lanjut;Daftar Hasil Penimbangan/Penaksiran Barang Bukti Nomor:184/IL.10034/VIII/2017 tanggal 07 Agustus 2017 yang dilakukan olehpenimbang MERAH MUNTE, SE, pada daftar hasil penimbanganHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 846/Pid.Sus/2017/PN STBmenyimpulkan bahwa 1 (satu) plastik yang dibungkus dengan plastik klipwarna putih yang diduga berisi Narkotika jenis sabusabu dengan beratkotor

(lima puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai Daftar Hasil Penimbangan/PenaksiranBarang Bukti Nomor: 184/IL.10034/VIII/2017 tanggal 07 Agustus 2017 yangdilakukan oleh penimbang MERAH MUNTE, SE, pada daftar hasil penimbanganmenyimpulkan bahwa 1 (satu) plastik yang dibungkus dengan plastik klip warnaputih yang diduga berisi Narkotika jenis sabusabu dengan berat kotor 0,14 gr(nol koma empat belas gram) an.tersangka M.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 18 April 2012 sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta NikahNomor: 184/ 17/IV/ 2012, tanggal 18 Januari 2012 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan grati kabupaten pasuruan;2.

Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kKemudian dalam sidang tertutupuntuk umum dibacakan surat gugatan Penggugat, dan ternyata Penggugattetap mempertahankan gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, danPenggugat menyatakan tidak ada perubahan maupun tambahan dalam suratgugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa Fotokopi kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan grati kabupaten pasuruan Nomor : 184

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 17 Mei 2013, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Jabon Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalam KutipanAkta Nikah Nomor 184/40/V/2013 tanggal 17 Mei 2013;2. Bahwasetelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Kedungrejo, Kecamatan Jabon,Hlm.1 dari 11 hlm.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 184/40/V/2013, tanggal 17 Mei 2013,yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Jabon KabupatenSidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama Penggugat, Nomor3515056404910001, tanggal 19 Januari 2015, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P2);Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebutdi atas, Penggugat jugatelah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut:Him.3 dari 11 hlm.

Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mendapatkan bukti pernikahanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegaldlimo KabupatenBanyuwangi, akan tetapi oleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebutdengan suratnyatertanggal 27 September 2016 #NomorKUA.184/15.30.15/Pw.01/2016 diterangkan bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat pada Buku Regester Nikah di Kantor UrusanAgama tersebut ;8.

Surat Keterangan Isbat Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTegaldlimo Kabupaten Banyuwangi nomor KUA.184/15.30.15/Pw.01/2016tanggal 27 September 2016 (bukti P.3);Bahwa selain alat bukti berupa surat tersebut di atas, Pemohon danPemohon Il juga mengajukan saksisaksi masingmasing bernama :1. SAKSI 1 umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ;. Saksi menerangkan bahwa saksi adalahHal. 3 dari 10 hal.

Bahwa penggugat adalah istri sah tergugat, telah melangsungkan pernikahan diMattiro Sompe, Kabupaten Pinrang, pada tanggal 23 Agustus 2000, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.21.01.4/PW.01/184/VII/2009 yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan MattiroSompe, Kabupaten Pinrang tertanggal 09 Juli 2009.2.

Kk.21.01.4/PW.01/184/VII/2009 tanggal 09 Juli 2009 yangdikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten PinrangMattiroSompe, Kabupaten Pinrang, bermaterai tempel secukupnya dan oleh ketua majelissetelah dicocokan dengan aslinya lalu diberi kode P.Bahwa penggugat mengajukan juga dua orang saksi dipersidangan untukdidengar keterangannya, masingmasingSaksi pertama xxx, umur 60 tahun,agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di xxx, Desa xxx, Kecamatan Patampanua, KabupatenPinrang

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp1.791.000,00 (satu juta tujuh ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding, Pengadilan TinggiMakassar telah memberikan Putusan Nomor 184/PDT/2015/PT MKS,tanggal 1 September 2015 dengan amar sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaTergugat;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 1004 PK/Pdt/20192.

Andi Abdul Hakim, S.H., M.H. kepada Ketua PengadilanNegeri Makassar tanggal 24 Maret 2011, kemudian memohon putusansebagai berikut Menerima permohonan Peninjauan Kembali; Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1894 K/Pdt/2016 tanggal 29 September 2016 juncto Putusan banding PengadilanTinggi Makassar Nomor 184/PDT/2015/PT MKS, tanggal 25 Agustus 2015juncto Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 293/Pdt.G/2013/PNMKS tanggal 28

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada07 Maret 2002 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor: 184/57/IV2002 tanggal 08 Maret 2002);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan Janji/sighotta'lik talak;him. 1 dari 10 him. Putusan No. 2916/Pdt.G/201 7/PA.Slw.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 184/57/Il/2002 Tanggal 08 Maret2002 = yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxxBermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkan dan telahsesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;.