ibu dan adik kandung Penggugat, oleh karenanya saksi yangdihadirkan mana telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat telah menghadirkan saksi yang jugasebagai teman dekat Penggugat, saksi mana pula telah diberi kesempatan menerangknapa yang diketahuinya, ternyata dari pernyataan saksi tersebut di persidanganmenyatakan bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi;813Menimbang, bahwa adapun mengenai bantahan

Tergugat yang menyatakanTergugat tetap memberikan nafkah lahir bathin semampu Tergugat, demikian pulabantahan Tergugat yang menyatakan tidak ada terjadi perselisihan dan pertengkaranyang besar, juga bantahan Tergugat lainnya, ternyata bantahan mana tetap disangkaloleh Penggugat.

Seberida, KabupatenIndragiri Hulu di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:DANWAL.. ee eeeeee cee ceceeeeeeeentteeeeeeeeeeesBahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dan rekonvensinya,Termohon telah mengajukan bukti berupa:A. Surat:#alatbuktipihak2agama#Halaman 5 dari 16 putusan NomorB. Saksi:#tanyajawabputusanpihak2agama#Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(discente) pada hari ......... tanggal ................ yang pada pokoknya sebagaiDOVIKUt!

Termohon Konvensi mengajukan bukti surat T.1, T.2, dst., Serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

bukti surat TR.1, TR.2, dst., serta ..... orang saksi;Menimbang, bahwa bukti TR.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopiwesseeeeees Yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

(seratus tujuh puluh tiga meter persegi);Bahwa karena gugatan Penggugat ini didasarkan pada buktibukti yangautentik sebagaimana yang disyaratkan oleh Pasal 180 HIR, maka dapatkiranya dijatuhkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoorbaar bij vooraad) walaupun ada bantahan, banding ataupun kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Makassar agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas obyeksengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan

(seratus tujuh puluh tiga meterpersegi);e Menyatakan bahwa putusan dalam Provisi ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada bantahan, ataupun kasasi sampai diperolehnya putusan yang pastimenurut hukum mengenai pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA123Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahliwaris (almarhum) Karyadi Latto;Memerintahkan kepada Tergugat II dan/atau Tergugat II atau siapapun saja yangmendapat hak dari padanya untuk segera mengosongkan

Tergugat I adalah Perbuatan MelawanHukum, dan oleh karenanya tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat I dan/atau Tergugat III membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya yang dapat ditagih segeradan sekaligus oleh Penggugat, karena lalai melaksanakan putusan perkara ini;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II bersama Tergugat HI untuk membayar biayaperkara seluruhnya;Menyatakan bahwa putusan pengadilan ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada bantahan

pelaksanaan putusan dalam perkara iniTergugat lalai memenuhinya, maka menghukum Tergugat untuk membayarsebagai uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap harinya ;Bahwa, gugatan Penggugat ini telah didasari pada buktibukti otentikyang memenuhi persyaratan sebagaimana yang dimaksudkan oleh Pasal 180HIR, disertai adanya sangat urgensi (yang penting) tersebut, maka kiranyaPengadilan dapat menjalankan terlebih dahulu putusan tersebut meskipundiadakan bantahan

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap putusan dalamperkara ini ;10.Menetapkan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun diadakan bantahan, banding, kasasi maupun upayaupaya hukumlainnya ;11.Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ini ;SUBSIDAIR:Seandainya Pengadilan Cq.

keadaan kosong dan keadaan baik serta tanpadibebani hak maupun syarat apapun, dan bila perlu mempergunakan alatNegara (Kepolisian Negara Republik Indonesia) ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat setiap harinya sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah),apabila lalai dalam menjalankan putusan ini ;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap Putusan dalamperkara ini ;Menetapkan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun diadakan bantahan

Surat:Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dan rekonvensinya,Termohon telah mengajukan bukti berupa:Halaman 5 dari 16 putusan Nomor: 867/Pat.G/2018/PA.PwkA. Surat:#alatbuktipihak2agama#B. Saksi:#tanyajawabputusanpihak2agama#Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(discente) pada hari ......... tanggal ................ yang pada pokoknya sebagaiDO VIKUt!

Termohon Konvensi mengajukan bukti surat T.1, T.2, dst., serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiyang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

Yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiyang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan TergugatRekonvensi, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat materiil dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 1 Tergugat

diletakkanconservatoir beslag;15.Bahwa oleh karena persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara damai,maka dengan ini Para Penggugat menyerahkan perkara ini kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Ponorogo untuk menyelesaikan perkara ini denganseadiladilnya;16.Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ini didasarkan pada buktibuktiyang autentik sebagaimana diisyaratkan oleh Pasal 180 HIR, maka dapatkiranya dijatunkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada bantahan

Menyatakan bahwa putusan dalam provisi ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada bantahan, banding, kasasi sampai diperolehnyaputusan yang pasti menurut hukum mengenai pokok perkara;Dalam Pokok Perkara:Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 1559 K/Pdt/20159..

sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap harinya yang dapat ditagih segeradan sekaligus oleh Para Penggugat, karena lalai dalam melaksanakanputusan perkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada ParaPenggugat, karena Para Penggugat tidak dapat menikmati apa yang menjadihaknya sebesar Rp400.000.000,00 ( empat ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara seluruhnya;10.Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Ponorogo ini dapat dijalankanlebih dahulu walaupun ada bantahan

MajelisHakim, bahwa terdakwa memberikan uang tersebut maksudnya tidak lain untukmembujuk saksi korban Dafit agar mau melakukan sodomi tersebut dimana saksikorban Dafit masih berumur 9 (sembilan) tahun sehingga perbuatan yang demikianitu adalah sebagai perbuatan membujuk anak dan perbuatan membujuk anaktersebut adalah kehendak, dimaksud atau niat dari terdakwa agar saksi korban Dafitmau melakukan sodomi tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa membantah telah melakukan sodomi terhadapsaksi korban Dafit, terhadap bantahan

terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapat,bahwa bantahan terdakwa tersebut tidak dibuktikan oleh terdakwa dan setelahterakhir saksi korban Dafit datang kerumah terdakwa yaitu pada Rabu tanggal 13Agustus 2014, terhadap saksi korban Dafit oleh orangtua maupun oleh saksi Irawatitelah memeriksa anus saksi korban Dafit dan anus saksi korban Dafit tersebutberwarna merah sengkat dan sesuai Visum Et Refertum Rumah Sakit BhayangkaraBanjarmasin Nomor : VER/03/VIII/2014/RS.Bhay. tertanggal 15 Agustus 2014

,disimpulkan bahwa pada dubur (anus) terdapat luka lecet warna kemerahan, padadubur (anus) terdapat bengkak dan kualifikasi luka dan bengkak tersebut diatasdiduga akibat persentuhan dengan benda tumpul, sehingga berdasarkan hal tersebutmaka bantahan terdakwa menjadi tidak beralasan hukum oleh karena harus ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makamenurut Majelis terdakwa terbukti telah melakukan perbuatan Dengan SengajaMembujuk Anak, sehingga oleh karenanya unsur

Dalam Konvensisaksi I Pemohon, meskipun telah memenuhi syarat formil, tetapi tidak memenuhi syaratmateril alat bukti saksi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksiPemohon Dalam Konvensi tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Pemohon Dalam Konvensi telahdinyatakan oleh Majelis Hakim tidak dapat diterima, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon Dalam Konvensi tidak dapat membuktikan kebenaran dalilpermohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan

Bg., oleh karena itu keterangan saksiTermohon tersebut tidak memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi Termohon tersebut yangmenerangkan pertengkaran Termohon dan Pemohon, akan tetapi keterangan saksitersebut bukan didasarkan atas pengetahuan dan penglihatan sendiri, melainkan ceritadari Termohon, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat keterangan saksi tersebuttidak mendukung dalil bantahan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut

tidak mendukungkebenaran dalil bantahan Termohon, maka Majelis Hakim berpendapat keterangan saksiTermohon tersebut tidak memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa karena saksi yang diajukan Termohon Wagiran bin Poniminmeskipun memenuhi syarat formil, tetapi tidak memenuhi syarat materil alat bukti saksi,maka Majelis Hakim berpendapat keterangan saksi Termohon tersebut tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa Pemohon Dalam Konvensi telah dibebankan untukmembuktikan dalil permohonannya

P ENETAPANNomor 483/Pdt.G/2019/PN Sgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata gugatan dalam tingkat pertama menetapkan sebagai berikut dalamperkara bantahan antara :PENGGUGAT, Jenis kelamin Perempuan, WNI tempat/tanggal lahir, Suwug 31Desember 1980 pekerjaan Karyawan Swasta,Agama Hindu bertempat tinggal di, Kab.Buleleng, selanjutnya dalam perkara ini disebutsebagai pihak sebagai Penggugat ;Melawan:TERGUGAT

Dengan demikian dalilbantahan dalil bantahan Tergugat tersebut tidak didasarkankepada alasan yang sah, oleh karenanya harus ditolak;Menimbang bahwa, mengenai bantahan Tergugat yangmenyatakan bahwa, Tergugat merupakan satusatunya ahliHal. 44 dari 64 hal. Put.

No.1379/Pdt.G/2010/PAJBwaris yang sah dari almarhum Sugihartono, terhadap mana pulaPenggugat telah membantahnya sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang bahwa, terhadap bantahan Tergugat manaMajelis berpendapat pula sebagaimana dipertimbangkan diatas, oleh karena Para Penggugat telah terbukti sebagaiahli waris dari pewaris, maka dalil bantahan Tergugattersebut dinyatakan tidak mempunyai' alasan hukum dankarenanya harus ditolak, malah sebaliknya Tergugat sendiriyang menyatakan tidak beragama Islam

No.1379/Pdt.G/2010/PAJBsebagai ahli waris yang berhak dari almarhum SugihartonoBin Supangat;Menimbang bahwa, adapun bantahan Tergugat yangmeyatakan Para Penggugat tidak memiliki pertalian hukumdengan harta waris dari almarhum Sugihartono, terhadap manaPenggugat telah menyampaikan jawabannya pada pokoknyamenolak dalil Tergugat tersebut sebagaimana diuraikan diatas, dalam hal mana Majelis Hakim berpendapat bahwa, olehkarena Para Penggugat terbukti sebagai ahli waris darialmarhum Sugihartono, dengan

No.1379/Pdt.G/2010/PAJBhanya berupa foto copy tanpa dapat diperlihatkan aslinyakarena berada pada Tergugat, terhadap mana pula tidak adatanggapan dan bantahan secara tegas tentang hal tersebutdari Tergugat.

Majelis menilai meskipun bukti suratterletak pada aslinya, akan tetapi bukti manamenurutpengakuan Para Penggugat bahwa asli bukti tersebut beradapada Tergugat yang terhadap mana tidak ada tanggapan danataupun bantahan dari Tergugat, karena itu patut didugabahwa usaha dagang atas nama PD BAHAGIA BERSAMA, terhadapmana pula pada bukti tersebut tertera atas nama Sugihartonosebagai pemilik penanggung jawab, sesuai dengan Surat IzinUsaha Perdagangan (SIUP) yang dikeluarkan oleh DepartemenPerdagangan Republik

Namun dalam gugatan perlawanan /bantahan ini tidak ada suatu dalil dari Pelawan yang menyatakan bahwa 1(satu) unit kendaraan Nomor Polisi : KB 8582 GB, merek/type : Daihatsu GranMax PU 1.5, Tahun 2014, warna Hitam, Nomor RangkaMHKP38CA1JEK059883, Nomor Mesin : DEL4232, BPKB/STNK atas namaABDUL JAMIN (turut Terlawan) yang menjadi objek fidusia merupakanPUT US ANNomor 24Pdt.G/2015/PN Ktp Hal 15 Sampai 66perjanjian ikutan.

Hal tersebut adalah suatu kesalahan dalam surat gugatanPerlawanan / Bantahan para Pelawan yaitu tidak lengkapnya pihakpihak yangseharusnya digugat.

Menolak bantahan pembantah/terbanding seluruhnya.2.

Menerima bantahan terlawan terhadap perlawanan pelawan unutk seluruhnya.3.

Hal tersebut menyatakan, bahwapihak Pelawan mengakui suatu kesalahan dalam surat gugatan Perlawanan /Bantahan Pelawan yaitu tidak lengkapnya pihakpihak yang seharusnyadigugat.

Yenny Chauhari Chowmengajukan BANTAHAN/TANGGAPAN, seperti terurai berikut ini :BANTAHAN / TANGGAPAN PERTAMA :Bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan NegeriMakassar No. 165/Pdt.G/2019/PN.Mks. tanggal 01 Oktober 2019 itu sudahtepat dan benar mengingat putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassardimaksud telah didasarkan pada pertimbangan dan pelaksanaan hukum yangsudah tepat pula dan pertimbangan hukum tersebut didasarkan pada buktisurat, keterangan para saksi yang telah diajukan

oleh para pihak sertadidasarkan pada keadaan/fakta hukum yang ada di lokasi objek sengketa,sehingga adalah kiranya tepat dan beralasan hukum apabila putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Makassar No. 165/Pdt.G/2019/PN.Mks. tanggal 01Oktober 2019 dikuatkan pada tingkat banding;BANTAHAN / TANGGAPAN KEDUA;Jika ditelaah keseluruhan dalil keberatan banding yang dikemukakan dan diuraikan secara panjang lebar oleh Tergugat Pembanding pada halaman ke6Hal. 42 dari 54 hal.putusan No. 407/PDT/2019/PT MKSsampai

Makassar yang telah disambung naik(=dinaikkan) oleh Tergugat secara tanpa hak dan melawan hukum mulai darilantai 4 sampai lantai 6 sesuai dengan hasi Pemeriksaan Setempat yangdilaksanakan oleh Majelis Hakim pada hari tanggal 08 Juli 2019;BANTAHAN / KEBERATAN KELIMA :Bahwa sama sekali tidak benar dan bahkan terlalu bohong dalil keberatanbanding yang dikemukakan oleh Tergugat Pembanding pada halaman 9 (poinIl1) dari memori bandingnya yang seolaholah menganggap dan menyatakanHal. 45 dari 54 hal.putusan

/ BANTAHAN KETUJUH :Bahwa sama sekali tidak tepat serta tidak berdasar hukum dan bahkancenderung mengada ada dalil keberatan banding yang dikemukakan olehTergugat Pembanding pada halaman 16 s/d halaman 18 dari memoribandingnya yang seolaholah menganggap dan menyatakan Majelis Hakimtelah keliru mempertimbangkan bukti T.1, T.3, T.4 dan T.5 sebagaimanadiuraikan Majelis Hakim dalam pertimbangannya halaman 30 putusan.Sekalipun Tergugat Pembanding memang sudah memiliki Izin MendirikanBangunan (IMB) yang

bersesuai hukum dansama sekali tidak berbeda ataupun tidak bertentangan dengan dasar gugatanTerbanding yang termuat dalam angka 3 (tiga) dan angka 6 (enam) gugatanTerbanding yang menyatakan bahwa perbuatan atau tindakan Pembandingyang telah ternyata menyambung naik dinding tembok sebelah utara Ruko No.9C milik Penggugat Terbanding di jalan Gajah, Kota Makassar secara tanpahak dan tanpa izin dari Penggugat Terbanding selain merupakan tindakanpelanggaran hak juga merupakan perbuatan melawan hukum;BANTAHAN

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasai Hukum Islam Tahun 1991, yaitu antara suami isteri terjadiperselisihan dan pertengkaran secara berkelanjutan dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Termohon karenatidak hadir di persidangan, akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian,maka kepada Pemohon tetap dibebankan untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, untuk

dipertimbangkan dan dijadikan sebagai bukti yangmendukung dalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dalam hal mana Majelis Hakim juga mempertimbangkanPemohon dan Termohon sudah pisah kediaman sejak 3 tahun yang lalu, hal tersebutkarena akumulasi dari sikap dan keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonyang sudah tidak rukun, demikian pula dari sikap Pemohon yang sudah tidak inginmempertahankan keutuhan rumah tangganya, selain itu pula Termohon yang tidakhadir di persidangan untuk menyampaikan bantahan

BunTermohon sehingga antara Pemohon dengan Termohon telah memenuhi unsurunsurterjadinya suatu perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan yang terus menerus atau setidaktidaknya pperselisihan yangberkelanjutan disebabkan Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sampaisekarang tidak diketahui alamatnya,

Dan berdasarkan Pasal 170 ayat(1) dan 171 H.I.R Majelis Hakim menilai alat bukti saksi Penggugat dapatditerima sebagai alat bukti yang sah, dan nilai kebenaran yang terkandungdalam keterangannya justru melemahkan bantahan Tergugat tentang sengketadalam rumah tangganya karena bersesuaian antara keterangan saksi danHal. 12 dari 16 hal.

PA.Ckrj.saksi Il, yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan pisahtepat tinggal serta tidak dapat didamaikan lagi;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil jawabannya, Tergugattelah mengajukan alat bukti satu orang saksi;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Tergugat sudah dewasa,berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebin dahulu, oleh karenanya saksi tersebut memenuhi syarat formil sebagaisaksi sebagaimana diatur dalam Pasal 145 H.1.R;Menimbang, bahwa bantahan

Pasal 1905 KUH Perdata,oleh karenanya bantahan Tergugat harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut ditemukan faktafakta yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakerukunan dan keharmonisan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3 (tiga) bulanlamanya

Bahwa gugatan ini diajukan dengan alatalat bukti yang cukup otentik, yangtidak bisa disangkal lagi kebenarannya oleh Para TergugatTergugat,sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapatdijalankan terlebih dahulu, walaupun ada bantahan, banding, atau kasasidari Para Tergugat (uit voorbaar bij voo raaq);16.

Aparat Polri/TNI;12.Menyatakan sah, kuat dan berharga atas sita tahan & sita jamin terhadap:Atas tanah yang terletak di Lubuk lpuh, Kelurahan Pisang, KecamatanPauh V, dahulunya termasuk wilayah hukum Kabupaten Padang Pariamandan kini berada dalam wilayah hukum Kota Padang yang termasuk dalamobjek Sertipikat Hak Milik Nomor 139 Tahun 1992 dengan Gambar SituasiNomor 1709/1991 seluas + 3824 atas nama Tergugat /Kaumnya;13.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada bantahan

berlaku dengan berlandaskan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa fakta bukti yang akurat dan saksisaksi yang mendukungdalildalil gugatan Penggugat Pembanding/Termohon kasasi di mana Majelis tidakmemeriksa dan memberikan pertimbangan hukum atas persoalan yang menjadialasan banding atas putusan pengadilan negeri dalam perkara ini, di mana samasekali Majelis tidak memeriksa kebenaran atas banyaknya alasan dan analisahukum Terbanding yang tidak tegas dibantah dan alasan dan pertimbanganhukum bantahan

Saksi:Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dan rekonvensinya,Termohon telah mengajukan bukti berupa:A. Surat:#alatbuktipihak2agama#B.

Termohon Konvensi mengajukan bukti surat T.1, T.2, dst., Serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiyang dikeluarkan oleh ................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

bukti surat TR.1, TR.2, dst., serta ..... orang saksi;Menimbang, bahwa bukti TR.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopiweseeeeeees Yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

Inecda Plantation, RT. 13, RW. 01, Kelurahan TaniMakmur, Kecamatan Rengat Barat, Kabupaten Indragiri Hulu di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dan rekonvensinya,Termohon telah mengajukan bukti berupa:A. Surat:#alatbuktipihak2agama#B. Saksi:#tanyajawabputusanpihak2agama#Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(discente) pada hari ......... tanggal ................ yang pada pokoknya sebagaiDO VIKUt!

surat T.1, T.2, dst., serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, tidakHalaman 8 dari 16 putusan Nomorcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiyang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

serta ..... orang saksi;Halaman 12 dari 16 putusan NomorMenimbang, bahwa bukti TR.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopiveseeeeeees Yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

telah terjadi pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun, keterangannya tersebut didasarkan ataspengetahuan dan penglihatan sendiri serta keterangannya tersebut salingberkesesuaian, maka keterangannya kedua saksi tersebut telah memenuhisyarat formal maupun meteriil sebagaimana maksud pasal 145, 147 dan Pasal171 ayat (1) serta Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Tergugattersebut, Majelis Hakim menilai bahwa keterangannya tersebut tidak dapatmenguatkan dalildalil bantahan

Tergugat, justru keterangan para saksi tersebuttelah mendukung/menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, Oleh karena ituMajelis berkesimpulan bahwa bantahan Tergugat tidak didukung oleh buktibukti, oleh karenanya bantahan Tergugat tersebut tidak terbukti;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat terdiri dari kakak kandungPenggugat dan tetangga Penggugat, saksisaksi Tergugat terdiri dari tetanggaPenggugat, oleh karenanya keterangan para saksi tersebut juga berfungsihim. 11 dari 15 him.

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasai Hukum Islam Tahun 1991, yaitu antara suami isteri terjadiperselisihan dan pertengkaran secara berkelanjutan dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Termohon karenatidak hadir di persidangan, akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian,maka kepada Pemohon tetap dibebankan untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, untuk

No. 0583/Pdt.G/2016/PA.P.Bunyang sudah tidak rukun, demikian pula dari sikap Pemohon yang sudah tidak inginmempertahankan keutuhan rumah tangganya, selain itu pula Termohon yang tidakhadir di persidangan untuk menyampaikan bantahan dan ataupun keinginan untukberbaikan kembali, tetapi ternyata Termohon sendiri tidak hadir, dengan demikian,Pemohon berkesimpulan sudah tidak ingin kembali dan bersatu lagi membina rumahtangga sebagaimana layaknya suami isteri dan tetap akan bercerai denganTermohon ;Menimbang

No. 0583/Pdt.G/2016/PA.P.Bundengan keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan yang terus menerus atau setidaktidaknya perselisihan yangberkelanjutan disebabkan Termohon pulang ke rumah orang tuanya dan orang tuaTermohon juga orang tua Termohon tidak menyukai Pemohon karena Pemohonjarang melaksanakan shalat, Pemohon dan saksi sudah pernah tiga kali menemuiorang tua Termohon dan membicarakan

Adapun halhal yang dikemukakan Tergugat di dalam jawabannya sebagai bantahan danklarifikasi terhadap posita gugatan Penggugat adalah sebagai berikut:1. Bahwa poin 1, 2 dan 3 adalaha benar.2.

Bahwa benar sudah didamaikan pihak keluarga namun tidakberhasil.Bahwa, selain bantahan dan Klarifikasi tersebut, Tergugat di dalamjawabannya secara lisan juga menyampaikan bahwa dirinya tidak ingin berceraiHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 394/Pdt.G/2020/PA.kKis.dengan Penggugat dan tetap menginginkan hidup bersama sebagai suami istridengan Penggugat;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan di persidangan yang para pokoknya tidakmembenarkan

Kis.memberikan kesempatan kepada Tergugat, oleh karena itu Majelis Hakim tidakdapat mempertimbangkan dalildalil bantahan Tergugat dan menyatakanTergugat tidak dapat membuktikan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi ditemukan pula faktabahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal serumah, dantidak terjadi lagi komunikasi yang intens sejak 2 bulan terakhir hingga perkaraini diajukan di Pengadilan;Menimbang, bahwa dari pembuktian yang diajukan oleh Penggugat