Ditemukan 291145 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : selajutnya
Penelusuran terkait : Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan; Turut serta melakukan penjualan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan “menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan” 03/pid.sus/2014/pt.malut Sl Dkk Secara bersama-sama bersetubuh dengan seorang wanita diluar pernikahan Padahal diketahui atau sepatutnya diduga bahwa umurnya belum 15 tahun atau belum mampu dikawin Pn.lbh
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum
Register : 01-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 181/Pid.B/2021/PN Bjb
Tanggal 27 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.DEWI AGUSTIANY ANDARINI,SH.
2.FACHRI DOHAN MULYANA, S.H
Terdakwa:
HIDAYAT Alias DAYAT Bin AS'ARI Alm.
101 — 40
  • memeriksa danHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 181/Pid.B/2021/PN Bjbmengadili perkara ini berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP karena Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara Polres Banjarbaru dan sebagian besar saksiyang di panggil lebin dekat dengan Pengadilan Negeri Banjarbaru, telahmelakukan membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya
    Polisi DA 6520 P Tahun 1990warna hijau tanpa Nomor Polisi dari saksi Marhad Aditia;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli sesuatu bendatelah terpenuhi;Ad.3 Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang dimaksud Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, bahwa barang itu berasal darikejahatan tersebut tidak perlu terdakwa mengetahul secara pasti asal barang itudari kejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila
    hal tersebut, paling tidak seharusnyamenjadi kewaspadaan atau kecurigaan bagi Terdakwa jika barang tersebutmerupakan barang yang diperoleh dari sebuah kejahatan penadahan akantetap Terdakwa malah sempat menawarkan kembali sepeda motor tersebut dilaman Facebook pada bagian Market Place dengan niat mengambil keuntungandan tidak berusaha mencari tahu apakah sepeda motor tersebut berasal daritindak kejahatan atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsuryang diketahui atau sepatutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-12-2013 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2215 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Desember 2013 — I MADE JAYA VS I WAYAN CIRI, DK
45 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena objek sengketa adalah tanah beserta bangunan yangberdiri di atasnya adalah tanah warisan dari Pipil Nomor 52, Persil 33,Kelas Il, Luas 3.300 M2 tertera atas nama Pekak Jigrug (alm.) yang diberikan kepada Pekak Mayun (alm.) di warisi oleh Made Mayun (alm.)sudah sepatutnya sah untuk di bagi waris oleh Pelawan dengan TurutTerlawan dan tidak patut Terlawan untuk menghakinya;4.5. Bahwa pensertipikatan tanah dan/atau Sertipikat Hak Milik Nomor2351/Desa Penatih, seluas 1.260 m?
    Maka sudah sepatutnya Putusan Perkara Nomor173/Pdt.G/2011/PN.Dps yang diputuskan pada tanggal 25 Agustus2011 beserta penetapan yang berupa perintah untuk melaksanakanputusan tersebut dan/atau eksekusi adalah dinyatakan sah batal secarahukum;Berdasarkan dalildalil sebagaimana terurai di atas, dengan ini Pelawanmohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kirannya mempertimbangkandalildalil terurai dalam perlawanan ini dan selanjutnya
    , dengan demikianjelas bahwa Pelawan dalam mengajukan perlawanan ini adalah sebagaiPelawan yang tidak benar dan tidak berkualitas dan oleh karenanya perlawanPelawan a quo sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknyamenyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet onvankelikverklaard);3.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 17-10-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 658/Pdt.G/2016/PA.Bn
Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 20
  • Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya
    akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0658/Pdt.G/2016/PA.Bntanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahnkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya
    telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Penadahan
Putus : 24-08-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 183/Pid.B/2015/PN Kdr
Tanggal 24 Agustus 2015 — AGUS Bin SOLI
57 — 5
  • Unsur Tanpa Hak Membeli , menyewa , menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atyau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur ad.2 adalahbersifat alternatif sehingga apabila telah terpenuhi salah satu perbuatan sebagaimanadimaksud dalam unsur tersebut dianggap telah memenuhi ;Menimbang,
    Pol AG 2363BOdijual lagi kepada terdakwa seharga Rp. 3.050.000, .bahwa awalnya saksi Suhendro tidakpernah memperlihatkan BPKB, hanya memberikan STNK, setelah ditanya tentangBPKB, saksi Suhendro bilang BPKBnya di jaminkan di bank, apabila menghendakiBPKBnya harus menebus Rp. 3.000.000, padahal terdakwa sepatutnya harus mendugasepeda motor Hondo Revo Absulotwarna hitam No.Pol AG 2363 BO tersebut hasil dari kejahatan..Menimbang, bahwa dengan mencermati perbuatan sebagaimana terurai diatas makatelah
    terungkap adanya fakta benar terdakwa telah menukarkan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur ad. 2 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Pasal 480 ke KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP KUHPtelah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-11-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 839/Pdt.G.ARB/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 15 Januari 2018 — M. Dahyar Kiatmaja Lawan 1.BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI 2.PT. Medco E Dan P Natuna dahulu Conocophillips Indonesia INC.
310 — 216
  • Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi dari Conocophilips Indonesia Inc.
    Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi Conocophillips Indonesia Inc. Ltd10.
    Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Arbiteryang terhormat menolak secara keseluruhan Gugatan a quo.b.
    Oleh karena itu, sudah sepatutnya danselayaknya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT.c.
    Olehkarenanya, sudah sepatutnya Majelis Hakim Agung Yang Terhormatmenolak dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo.85.Bahwa oleh karena dalil gugatan aquo terbukti tidak beralasan danberdasar, oleh karenanya gugatan aquo haruslah ditolak dandikesampingkan.V.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 586/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tn Irfan l Diwakili Oleh : Sigit Riyanto,SH, Dkk.
Terbanding/Tergugat : PT Bank CIMB Niaga,Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris di Kota Bogor Ny Natalia Lini Handayani,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT Daerah Kerja Kabupaten Tangerang Ny Dyah Ida Harnani,S.Sos,SH,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Tangerang II
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Tangerang Selatan
Turut Terbanding/Penggugat II : Ny Arti Yustinah
234 — 76
  • Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.
    Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.
    Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.
    Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.
    Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama Perceraian
Register : 26-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6242/Pdt.G/2017/PA.Im.
Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat vs Tergugat
12 — 0
  • tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
    majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2921/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
    tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 25-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1048_Pdt.G_2014_PA.Im
Tanggal 18 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 0
  • Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
    berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 17-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3851/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
    majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama Perceraian
Register : 09-06-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 20-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3541/Pdt.G/2016/PA.Im.
Tanggal 18 Juli 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 0
  • Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
    berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama Perceraian
Register : 16-01-2014 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 321/Pdt.G/2014/PA.Im
Tanggal 6 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
  • Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
    berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5757/Pdt.G/2014/PA.Im.
Tanggal 16 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
  • Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
    berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 30-07-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5258/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
    tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 15-10-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6925/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
    Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 13-12-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8506/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
    Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama Perceraian
Register : 21-08-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5336/Pdt.G/2017/PA.Im
Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
  • Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
    telah membay aruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 11-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1106/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
    Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak satu tahunlima bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 26-11-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7956/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
    tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 04-10-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6674/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
  • putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
    tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya