Taki bin Mahmud S.Taki menyatakan bahwa selama kurang lebih satu tahun berpacaran denganYasni Tanani, keduanya telah melakukan hubungan layaknya suami isterihingga mengakibatkan Yasni Tanani hamil dan ia mengaku siap lahir batinmelaksanakan pernikahan dan bertanggung jawab sepenuhnya untuk menjadisuami sebagaimana layaknya seorang Kepala rumah tangga yang baik;Bahwa caJon istri anak Pemohon yang bernama Yasni Tanani bintiKamarudin Tanani menyatakan bahwa selama kurang lebih satu tahunberpacaran dengan

Taki, kKeduanya telah melakukan hubunganlayaknya suami istri hingga mengakibatkan ia hamil dengan usia kehamilantiga puluh dua minggu dan ia mengaku telah siap lahir batin untukmelaksanakan pernikahan dan siap sepenuhnya untuk menjadi seorang istrisebagaimana layaknya seorang Ibu rumah tangga yang baik;Bahwa selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Fotokopi

Penggugat / Terbanding, baikmemori banding maupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing; TENTANG HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dalam perkara ini telah diajukan oleh Tergugat/ Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu. permohonan banding tersebut dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

Penggugat / Terbanding ke tembok dan pernah berkata kasar kepada Penggugat /Terbanding > Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat / Pembanding dan keterangan 2(dua) orang saksi tersebut diatas, terbukti bahwa antara Penggugat/Terbanding denganTergugat / Pembanding telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus serta tidakdapat didamaikan lagi,sehingga perkawinan mereka telah pecah ; Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Majelis Hakimdapat menerima sepenuhnya sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikatoleh karenanya terbukti bahwa Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Giri Menang yang dari segi kewenangan relatif berwenangHim. 10 dari 19 Hlm. Putusan No. 640/Pdt.G/2019/PA.GMuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yang merupakan aktaautentik berupa fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama H.

Majelis Hakimdapat menerima sepenuhnya sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikatoleh karenanya terbukti bahwa lakilaki bernama H.

MajelisHakim dapat menerima sepenuhnya sebagai alat bukti yang sempurna danmengikat oleh karenanya terbukti bahwa Said bin Abu Nurahmat dengan SitiHadijah binti Amaq Jumenep telah menikah secara Islam dan masih terikatdalam suatu ikatan perkawinan yang sah sejak tanggal 28 April 1958 sesuaiketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjo. Pasal 2 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Majelis Hakim dapatmenerima sepenuhnya sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat olehHim. 11 dari 19 Hlm.

Majelis Hakimdapat menerima sepenuhnya sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikatoleh karenanya terbukti bahwa perempuan bernama Siti Hadijah telahmeninggal dunia pada tanggal 12 Agustus 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.6 tersebut maka MajelisHakim menilai Siti Hadijah yang semula menjadi pihak Termohon dalam suratpermohonan Pemohon digantikan oleh ahli warisnya sebagaimana ketentuan didalam Pasal 718 ayat 2 RBg.

Putusan Nomor 204K/TUN/2014Kecamatan Ubud seluas 3300 m2 dengan surat ukur No 01993/2012 tanggal21 September 2012, penggugat mempunyai kepentingan hukum danpenggugat sebagai pihak yang sangat dirugikan karena sesungguhnyatanah yang disertifikatkan tersebut yang telah dikuasai dan digarap secaraterus menerus lebih dari 60 tahun sampai saat ini sepenuhnya menjadi hakpenggugat,Bahwa tanah yang digarap oleh Made Kocoh terletak di wilayah subakMawang Desa Lodtunduh Kecamatan Ubud yang terdiri dari 2 (

yang berlokasi di Subak Mawang Desa Lodtunduh KecamatanUbud yang sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Made Kocoh secaraterus menerus sudah lebih dari 60 tahun sampai saat ini dan PBB (PajakBumi dan Bangunan) secara rutin tiap tahun juga dibayar oleh penggarapyaitu Made Kocoh;Bahwa karena ketamakan dan kerakusan serta itikad tidak baik dari Wayan Darsa, maka dia menghalalkan segala macam cara denganmemanipulasi atau) merekayasa datadata tanah tersebut sebagaipersyaratan untuk permohonan sertifikat

Putusan Nomor 204K/TUN/2014Menggarap tanah yang menjadi obyek sengketa bahkan sebelum terbitnyasertifikat hak milik atas nama Wayan Darsa pihak Made Kocoh sudahmemberitahukan kepada Kepala Desa Lodtunduh dan petugas dari KantorPertanahan Kabupaten Gianyar bahwa tanah yang menjadi obyek sengketaadalah sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Made Kocoh namun tidakmendapat tanggapan dari Kepala Desa maupun dari Petugas KantorPertanahan Kabupaten Gianyar hal ini sudah jelas bertentangan denganasasasas umum

Dalil gugatan Penggugat pada angka 5, yang pada pokoknyamenyatakan .. 2... 0.0... dst. dan Penggugat sebagai pihak yangsangat dirugikan karena sesungguhnya tanah yang disertipikatkantersebut yang telah dikuasai dan digarap secara terus menerus lebih dari60 tahun sampai saat ini sepenuhnya menjadi hak Penggugat. Dalamdalil ini Penggugat mendalilkan tentang adanya hak Penggugat atastanah yang diterbitkan Sertipikat Hak Milik nomor 3133 tanggal 6Nopember 2012 atas nama Wayan Darsa.b.

Dalil gugatan Penggugat Nomor 10 yang menyatakan : Bahwa WayanDarsa sama sekali tidak mempunyai hak atas tanah seluas 3300 m2yang berlokasi di Subak Mawang Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubudyang sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Made Kocoh secara terusmenerus sudah lebih dari 60 tahun sampai saat ini dan PBB (Pajak Bumidan Bangunan) secara rutin tiap tahun juga dibayar oleh penggarap yaituMade Kocoh.

Rekonvensi/ Pembanding II/Terbanding I di ajukan dalam tenggangwaktu dan dengan caracara sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1) UU No, 20 Tahun1974 jo pasal 199 ayat (1) Rbg maka permohonan banding tersebut, secara formal harus dinyatakan dapat di terima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti secara seksama berkas perkaradan dengan memperhatikan segala uraian dalam pertimbangan sebagaimana ternyatadalam Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Perkara ini, Majelis Hakim TingkatBanding sepenuhnya

Pengadilan AgamaMorotai di Tobelo perlu di tambah dengan perintah pada Panitera untuk menyampaikansalinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pengawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Malifut.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Putusan Hakim Pengadilan TingkatPertama tersebut tentang jumlah/besarannya Mutah harus di perbaiki dengan PerbaikanAmar putusan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini, oleh Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

disetujuidan di pertahankan untuk di jadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan TinggiAgama sendiri,sehingga karenanya putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapatdikuatkan.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat ( 1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Pengadilan Agama, sebagaimana telah di ubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan di ubah yang kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun2009, maka biaya perkara dalam tingkat pertama dibebankan

disetujuidan di pertahankan untuk di jadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan TinggiAgama sendiri,sehingga karenanya putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapatdikuatkan.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIHal 21 dari 25 hal.

Sedangkan lokasi yang tidak dilakukan gusur timbun adalahdiblok/petak Al dan A2 karena tidak begitu rusak karena masih ditemukannya lobanglobang bekas galian dilokasi waktu ke 3 saksi tersebut melakukan pemeriksaan danketerangan para saksi tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi Yulius Donny U Dehenyang menerangkan bahwa gusur timbun tidak sepenuhnya dilaksanakan sesuai petunjuk dariTerdakwa selaku Kepala Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Katingan dan Terdakwa141beralasan bahwa tidak semuanya

dariTerdakwa selaku Kepala Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Katingan dan Terdakwaberalasan bahwa tidak semuanya dilakukannya gusur timbun disisakan untuk penampunganair sedangkan hasil pemeriksaan dilapangan 40 Ha tidak dilakukan gusur timbun (hampir 50% ) jadi alasan Terdakwa tidak beralasan yang cukup ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Harapandi,SP dan saksi EdwinSuang dan saksi GT Wirabella bahwa pemupukan tidak sepenuhnya terlaksana hanya sedikitsaja dan menurut keterangan saksi

diantaranya177pekerjaan pengadaan bibit, pengadaan pupuk kandang, penggusuran, pemupukan,penyiangan dan pendangiran, penyulaman dan penanaman ;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksi Harapandi,SP, saksi Edwin Suang,saksi GT Wirabella, saksi Fandede Bin Sanen Saal, saksi Ir.Saptarsono bahwa pengadaandan penanaman bibit akasia mangium sebanyak 97.768 batang dan bibit jarak sebanyak24.422 batang belum terlaksana seluruhnya/tidak sepenuhnya dilaksanakan oleh rekananCV.Aurora dengan Direkturnya

dilaksanakan oleh rekananCV.Aurora ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas bahwa Terdakwa telahterbukti melakukan perbuatan melawan hukum yaitu menandatangani Surat PerintahMembayar (SPM ) No:162/SPMLS/XII/2008 tanggal 7 Desember 2008 selaku PenggunaAnggaran sehingga dikeluarkan SP2D oleh saksi Giebzon Kuasa Bendahara Umum Daerahuntuk pembayaran 100 % kepada rekening saksi Yulius Donny U Dehen padahal Terdakwamengetahui bahwa pekerjaan belum dilaksanakan sepenuhnya oleh saksi

diantaranyapekerjaan pengadaan bibit, pengadaan pupuk kandang, penggusuran, pemupukan,penyiangan dan pendangiran, penyulaman dan penanaman ;197Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksi Harapandi,SP, saksi Edwin Suang ,saksi GT Wirabella, saksi Fandede Bin Sanen Saal, saksi Ir.Saptarsono bahwa pengadaandan penanaman bibit akasia mangium sebanyak 97.768 batang dan bibit jarak sebanyak24.422 batang belum terlaksana seluruhnya/tidak sepenuhnya dilaksanakan oleh rekananCV.Aurora dengan Direkturnya

Agus KAINAMA tinggal jauh diMaluku (Ambon);Bahwa selama ini anak yang bernama STENLI ROI KAINAMA diasuh olehkakaknya GAFUR RAHARUSUN sejak tahun 2016;Bahwa saat ini anak yang bernama STENLI ROI KAINAMA sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII /Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama STENLI ROI KAINAMA sepenuhnya Pemohon yangbertanggung jawab karena Pemohon adalah kakak dari anak tersebut,sedangkan orang tua anak tersebut

dari anak bernama Stenli RoiKainama;Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Stenli Roi Kainamayaitu Bapak Agus Kainama bertempat tinggal jauh di Maluku Ambon;Bahwa selama ini anak yang bernama Stenli Roi Kainamatinggal dandiasuh oleh Pemohon Gafur Raharusun;Bahwa saat ini anak yang bernama Stenli Roi Kainama sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Stenli Roi Kainama, sepenuhnya

dari anak bernama Stenli RoiKainama; Bahwaorang tua kandung dari anak yang bernama Stenli Roi Kainamayaitu Bapak Agus Kainama bertempat tinggal jauh di Maluku Ambon; Bahwaselama ini anak yang bernama Stenli Roi Kainamatinggal dandiasuh oleh Pemohon Gafur Raharusun; Bahwa saat ini anak yang bernama Stenli Roi Kainama sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura; Bahwauntuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Stenli Roi Kainama, sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat ; Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih3ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat, Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebih mementingkan dirisendiri; none nnnnnn nnne.

Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebih mementingkan diri sendiri;Bahwa Tergugat membawa perhiasan emas milik Penggugat dan tidak dikembalikan bila ditanyaan menyebabkan

Sby.10.Pemohon mengalami penurunan kondisi kesehatan dan oleh Pemohonsegera dibawa ke rumah sakit Darmo pada tanggal 6 Desember 2017.Setelah dilakukan CT Scan ternyata Ayah kandung Pemohon mengalamiserangan Stroke dan hasil diagnosis dari dokter, Ayah kandung Pemohonmenderita penyumbatan pada otak dan berdampak pada bagian memoriingatannya sehingga Ayah kandung Pemohon tidak bisa ingat sepenuhnya;Bahwa agar mendapat perawatan yang lebih baik terhadap sakitnya, makaAyah kandung Pemohon dirujuk ke

Raya Darmo No. 98SURABAYA, menyatakan bahwa akan bertanggung jawab sepenuhnya atassegala perbuatannya, baik terhadap diri sendiri maupun terhadap orang laindengan membebaskan pihak orang tua, Saudara, dan famili terhadaptanggung jawab atas segala perbuatannya, dibuat di Surabaya pada tanggal24 Juli 2009, dengan Saksisaksi yang bernamaLaila Cholid dan Cholid AZ, diberi tanda P12;Laporan Hasil Pemeriksaan dari Instalasi Radiologi, Ruangan InstalasiGawat Darurat Rumah Sakit Darmo, atas Nama Pasien Cholid

adalah suami Pemohon;bahwa Pemohon adalah anak ketiga dari tiga bersaudara dari perkawinanCholid Achmad dengan Marijam;bahwa kakak Pemohon yang pertama bernama Usama Cholid, meninggaldunia pada tanggal 19 September 2018;bahwa kakak Pemohon yang kedua bernama Samir Cholid, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya setelah sejak meninggalkan rumah pada akhirtahun 2009, namun sebelumnya pernah membuat Surat PernyataanTanggung Jawab tertanggal 24 Juli 2009 yang berisi pada intinya: akanbertanggung jawab sepenuhnya

Setelah dilakukan CTScan ternyata Ayah kandung Pemohon mengalami serangan Stroke dan hasildiagnosis dari dokter, Ayah kandung Pemohon menderita penyumbatan padaotak dan berdampak pada bagian memori ingatannya sehingga Ayahkandung Pemohon tidak bisa ingat sepenuhnya;bahwa agar mendapat perawatan yang lebih baik terhadap sakitnya, makaAyah kandung Pemohon dirujuk ke National Hospital yaitu Rumah Sakit diSurabaya untuk dilakukan pemeriksaan MRI ulang pada tanggal 10Desember 2017.

Dan Hak Asuh= anakanaknya diserahkan sepenuhnya kepadaPenggugat;4. Untuk selanjutnya Tergugat tidak akan hadir menghadiri persidangankarena sedang kerja;5.

Selanjutnya Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakimdan Tergugat akan menerima sepenuhnya putusan tersebut;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 143 /Pdt.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena itu Tergugat dianggap tidakmenggunakan hakhaknya dan pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat berupa:1.Fotokopi dari asli, Kartu Tanda

mendamaikan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini juga dipicukarena adanya faktor orang ketiga, karena dari cerita Penggugat,memang Tergugat punya Wanita Idaman Lain (WIL);Bahwa, untuk kebutuhan ekonomi rumah tangganya, Penggugatlahyang mencukupi dan Tergugat tidak pernah memberi, bahkan untukbiaya sekolah anakanaknya juga Penggugat yang mencukupinya;Bahwa, sikap anakanaknya dengan gugatan cerai Penggugat ini,menyerahkan sepenuhnya

Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini juga dipicukarena adanya faktor orang ketiga, karena Tergugat punya WanitaIdaman Lain (WIL);Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 143 /Pdt.G/2020/PN Skt Bahwa, untuk kebutuhan ekonomi rumah tangganya, Penggugatlahyang mencukupi dan Tergugat tidak pernah memberi, bahkan untukbiaya sekolah anakanaknya juga Penggugat yang mencukupinya; Bahwa, sikap anakanaknya dengan gugatan cerai Penggugat ini,menyerahkan sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihnan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintal Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon, sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

Bahwa saksi mengetahui setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon,sehingga perselisinan semakin memuncak dan tidak bisa dihindari; ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;XXXXXX , uMur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Dusun Glonggongan RT. 001 RW. 006 Desa Talok

sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi seperti layaknya suami istri: Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempattinggal tersebut karena antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena pernikahanPemohon dengan Termohon bukan atas kehendak mereka namun ataskeinginan dan pilihan orang tua; Bahwa saksi mengetahui setelan pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalanisaja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

Pemohon dan penjelasan Pemohon sendiri atas suratpermohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah; Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohontidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan pernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak

terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun 3 bulan karena Tergugatpergi dan tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan saksi danmerupakan perjodohan antar keluarga, sehingga setelah pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun 3 bulan karena Tergugatpergi dan tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tuadan merupakan perjodohan antar keluarga, sehingga setelah pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan sudah tidak rukun dan harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkanpernikahan Penggugat terjadi atas pilihanorang tua dan merupakan perjodohan antar keluarga, sehingga setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana diatur Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 sehingga permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwaatas dasar apa yangdipertimbangkan dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, sepenuhnya

= Intervensi danpenempatan dictumdiktum amar yang semula tersebutpada Dalam Intervensi semestinya di tempatkan padaDalam Pokok Perkara, sedangkan dictum amar menolakgugatan Terlawan I yang semula tersebut Dalam PokokPerkara haruslah dihilangkan, karena penempatandictum amar itu tidak ada relevansinya dengantuntutan/petitum Pelawan ; Menimbang, bahwa = dengan memperbaikirumusan susunan amar tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama Cibinong Nomor : 265/Pdt.G/2006/PA.Cbn tanggal 26 Maret 2007 sepenuhnya

Seluruh biaya yang timbul terkait denganpemberitahuan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak Pemasang Iklan dan tidak akan membebankan kepadapihak lainnya baik pada saat ini maupun dikemudian hari;4. Bahwa pihak Pertama (I) dan Pihak Kedua (ll) sepakatmenetapkan limit waktu penjualan atas harta peninggalan orang tuakedua belah pihak yang tertera dalam psita 4.1. dalam perkaraNomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di Pengadilan Agama Pontianakberupa sebidang tanah yang terletak di Jalan K.H.A.

Biayabiaya yang timbul terkait upayaupaya penjualan melaluilelang sepenuhnya menjadi tanggungjawab kedua belah pihak;5. Bahwa Pihak Kedua (Il) telah menunjuk Contack personBapak Syarif Effendy Asmarazola, SH dan atau Kuasa Hukum IbuTheresia Ms Pessy, SH.,MH., terkait dengan halhal warisanpeninggalan orang tua kedua belah pihak yang tertera pada posita4.1. dalam perkara Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di PengadilanAgama Pontianak berupa sebidang tanah yang terletak di JalanK.H.A.

Marketing Fee sebesar Rp. 2,5 %Selain biaya sebagaimana tersebut diatas sepenuhnya menjaditanggungjawab Pembeli;8. Bahwa kedua belah pihak sepakat proses pembayarandilakukan secara transfer dari rekening Pembeli ke rekening masingmasing ahli waris setelah dikurangi biayabiaya pajak dan MarketingFee;9.

Dahlan Nomor 73 RT.003 RW.016 KelurahanDarat Sekip Kecamata Pontianak Kota, Kota Pontianak dikenaldengan Sertifika Hak Milik Nomor 493,SU No. 1604/D.Sekip/2002tanggal 6 September 2002, seluas 825 M2, an Syarif MasyhorAlmutahar bin Syarif Mahmud Almutahar dari Pihak ketiga (Ill)dan bangunan yang ada diatasnya, serta biayabiaya yang timbulterkait pengosongan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak kedua (Il) dan tidak akan membebankan kepada PihakPertama (I) baik pada saat ini maupun dikemudian

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada penggugat dan kurang bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga;B. Bahwasanya, sering terjadi perselisihan antar Penggugat denganTergugat, dan Tergugat sering berkata kasar pada saat terjadiperselisihan;C. Bahwasanya,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan seperti: perobedaan pendapat;D. Bahwasanya Tergugat dan keluarganya sudah memutus hubungankomunikasi dengan Penggugat;.

Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah tante Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2014 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Memerintahkan Hakim untuk mengeluarkan penetapan penghentianpemeriksaan setelah kesepakatan Diversi dilaksanakan seluruhnya /sepenuhnya;4. Memerintahkan Pengadilan untuk bertanggung jawab atas barang buktisampai kesepakatan diversi dilaksanakan seluruhnya /sepenuhnya;5. Memerintahkan agar barang bukti dikembalikan kepada yang berhak;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 3/Pid.SusAnak/2018/PN Mnk6.

untuk membayar nafkah iddah dan nafkah wmutahberdasarkan kepatutan dan kemampuan suami.Menimbang, bahwa sebagaimana dikemukakan olehPembanding/Pemohon dalam memori bandingnya bahwaPembanding/Pemohon saat ini dalam keadaan kurang cukupmampu karena hanya bekerja sebagai pegawai tidak tetappada suatu perguruan swasta, hal mana juga tidakdibantah oleh Terbanding/Termohon dalam kontra memoribandingnya ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam perkara ini,sepenuhnya

selama 3. bulan sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusanPengadilan Agama dapat dikuatkan dengan sekedar perbaikanamar seperti dipertimbangkan di tas, sehingga secarakeseluruhan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama akanberbunyi sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undang undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang undang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya yang timbul dalamperkara ini sepenuhnya

akhirnya selalu menjadi pemicu pertengkaran dan rumah tangga tidak bisatenteram lagi ;Bahwa akibat dari peristiwa tersebut sejak bulan Juli 2006 Tergugat pulangkerumah orang tua Penggugat karena dipulangkan oleh Tergugat kerumah orangtua Penggugat ;= Bahwa saksi mengetahui selama berpisah kurang lebih 5 tahun 3 bulan Tergugattidak pernah menjenguk Penggugat apalagi menafkahi Penggugat ;= Bahwa selaku keluarga saksi telah pernah menasehati Penggugat dan Tergugatternyata tidak berhasil dan menyerahkan sepenuhnya

akhirnya selalu menjadi pemicu pertengkaran dan rumah tangga tidak bisatenteram lagi ;= Bahwa akibat dari peristiwa tersebut sejak bulan Juli 2006 Tergugat pulangkerumah orang tua Penggugat karena dipulangkan oleh Tergugat kerumah orangtua Penggugat ;= Bahwa saksi mengetahui selama berpisah kurang lebih 5 tahun 3 bulan Tergugattidak pernah menjenguk Penggugat apalagi menafkahi Penggugat ;= Bahwa selaku keluarga saksi te;lah pernah menasehati Penggugat dan Tergugatternyata tiak berhasil dan menyerahkan sepenuhnya

selalu menjadi pemicupertengkaran dan rumah tangga tidak bisa tenteram lagi sehingga sejak bulan Juli2006 Tergugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena dipulangkan olehTergugat kerumah orang tua Penggugat, selama berpisah kurang lebih 5 tahun 3bulan Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat dan menafkahi Penggugatdansaksi kedua bernama Saksi 2 (Ibu Penggugat) dan saksi ketiga bernama Saksi 3(kakak Tergugat) telah pernah menasehati Penggugat dan Tergugat ternyata tidakberhasil dan menyerahkan sepenuhnya

sehingga karena sebab belum dikaruniai keturunan yang akhirnyaselalu menjadi pemicu pertengkaran dan rumah tangga tidak bisa tenteramlagi;= Bahwa sejak bulan Juli 2006 Tergugat pulang kerumah orang tua Penggugatkarena dipulangkan oleh Tergugat kerumah orang tuaPenggugat;= Bahwa selama berpisah kurang lebih 5 Tahun 3 bulan, Tergugat tidak pernahmenjenguk Penggugat dan menafkahiPenggugat;= Bahwa para saksi keluarga telah pernah menasehati Penggugat dan Tergugatternyata tidak berhasil dan menyerahkan sepenuhnya

Putusan No. 1286 K/PID/2015Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriOelamasi tanggal 28 April 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Deki Oksanius Ton alias Deki terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Deki Oksanius Ton alias Dekidengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan

bulan; Menyatakan bahwa hukuman tersebut tidak perlu dijalani,kecuali sebelum lewat tenggang waktu 6 (enam) bulan ada perintah hakim",karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana, karenaperbuatan mana yang kami Penuntut Umum dakwakan kepada Terdakwa telahnyatanyata dan telah terbukti di dalam persidangan secara sah danmeyakinkan, dan tuntutan yang kami ajukan yaitu menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa Deki Oksanius Ton alias Deki dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan dikurangi sepenuhnya

dewasa, memiliki hak yang sama di dalammendapatkan perlindungan dan pelayanan hukum (equality before the law).Mereka berhak mendapatkan rasa aman dan jauh dari rasa takut maupuntrauma dari berbagai tindak kekerasan, baik berupa kekerasan fisik, psikismaupun kekerasan seksual;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang telah mengambil alihsepenuhnya pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriOelamasi yang mana pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriOelamasi juga mengambil alin sepenuhnya

pertimbanganpertimbangan dariPenuntut Umum, sehingga setidaktidaknya dalam putusannya MajelisHakim Pengadilan Negeri Oelamasi dan Pengadilan Tinggi Kupang tidakmenunjukkan kesenjangan pemidanaan dengan tuntutan Penuntut Umum,yang mana Penuntut Umum menuntut agar Terdakwa dijatunkan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangi sepenuhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahansudah cukup ringan jika dibandingkan dengan ancaman hukuman maksimal2 (dua)

, lahir di Bogor tanggal 15September 2016, dan biaya pemeliharaan anak di luar biaya Pendidikan danKesehatan anak diberikan oleh Pemohonn kepada Termohon sejumlahRp.300.000.00 (tiga ratus ribu rupiah)setiap bulan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena Termohon sering membantahucapan Pemohon, Pemohon diusir dari rumah oleh Termohon, Termohon tidakbisa menghargai Pemohon sebagai kepala keluarga dan puncak perselisihanterjadi pada bulan November tahun 2018 dan sejak itu antara Pemohondengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan Pemohon, Termohon memohonkeadilan kepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selamapersidangan itu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:3 ~ oat9 &gSiull oss J35 waS Las aN unble aslsll postsartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi yang dibutuhkannyasuatu penjelasan adalah persetujuan/pernyataan.