Ditemukan 95747 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ditetapkan digerakkan dilekatkan
Penelusuran terkait : - mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya - menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telah diletakkan dalam perkara ini - menyatakan bahwa penggugat adalah ahli waris sah dari almarhum mangayao dg ngawing - menyatakan tanah perumahan objek sengketa seluas kurang lebih 1.200 m2 (seribu dua ratus meter persegi) persil no. 5 di kohir no. 574 ci atas nama mangayao dg ngawing terletak di dusun watu-watu Dahulu desa julubori sekarang desa jul pa'mai kecamatan pallangga Kabupaten gowa.
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 27-12-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 155/Pdt.P/2020/PN Gsk
Tanggal 21 September 2020 — Pemohon:
RIZKY KAUTSAR YUSUF
55 — 11

  • MENETAPKAN:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
    2. Menetapkan Rizky Kautsar Yusuf (Pemohon) sebagai Pengampu bagi ayahnya yang bernama Yusuf Haryanto yang diletakkan di bawah pengampuan karena sakit gangguan jiwa, untuk mewakili dalam setiap kepentingan/perbuatan-perbuatan hukum Terampu;
    3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp131.000,00 (seratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    4. Menolak permohonan
    Menetapkan Rizky Kautsar Yusuf (Pemohon) sebagai Pengampu bagiayahnya yang bernama Yusuf Haryanto yang diletakkan di bawahpengampuan karena sakit gangguan jiwa, untuk mewakili dalam setiapkepentingan/perbuatanperbuatan hukum Terampu;Halaman 9 dari 10 Penetapan Nomor 155/Pdt.P/2020/PNGsk3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp131.000,00 (seratus tiga puluh satu ribu rupiah);4.
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 15-06-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN STABAT Nomor 222/Pid.Sus/2015/PN STB
Tanggal 15 Juni 2015 — Sugiarto Alias Garto
18 — 14
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) bungkus plastik warna transparan yang diduga berisikan Narkotika jenis shabu-shabu ;- 1 (satu) bungkus plastik kecil warna transparan yang diduga berisikan narkotika jenis shabu-shabu bekas pakai dengan berat 0,57 (nol koma lima puluh tujuh) gram ; - 1 (satu) buah alat bong yang terbuat dari botol plastik yang bertuliskan Aqua dan diatas tutup botol tersebut dilobangi dan diletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warna transparan dan karet dot serta di
    ujung karet dot diletakkan kaca pirex; - 1 (satu) buah mancis warna biru ; Dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang sebesar Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah) ; Dirampas untuk Negara ;6.
    Menyatakan barang bukti berupa:e 2 (dua) bungkus plastik kecil warna transparan yang berisikannarkotika jenis sabusabu;e 1 (satu) plastik kecil warna transparan yang berisikan narkotikajenis sabusabu yang telah dipakai;e 1 (satu) buah alast bong yang terbuat dari botol plastik yangbertuliskan Aqua dan diatas tutup botol tersebut dibolongi dandiletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warna transparan dankaret dot serta diujung karet dot diletakkan kaca pirex;e 1 (satu) buah mancis warna biru;e Uang
    Langkatkemudian saksi bersama tim melakukan pengintaian selanjutnyamelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan Lilik Alias Mamek(berkas perkara terpisah) dan menemukan barang bukti berupa 2(dua) bungkus plastik kecil warna transparan yang diduga berisikannarkotika jenis shabushabu, 1 (satu) bungkus plastik kecil warnatransparan berisi narkotika jenis shabu bekas pakai, 1 (satu) buahalat bong yang terbuat dari botol plastik yang bertuliskan aqua dandiatas tutup botol tersebut dibolongi dan diletakkan
    2 (dua) buahpipa plastik kecil warna transparan dan karet dot serta di ujungkaret dot diletakkan kaca pirex serta, 1 (satu) buah mancis warnabiru dan uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Halaman 9 dari22 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2015/PN.StbBahwa setelah diinterogasi, Terdakwa dan Lilik Alias Mamekmengakui bahwa mereka menghisap shabu, dan shabu tersebutdiperoleh dari Iwan (dpo), selanjutnya Terdakwa dan Lilik AliasMamek (berkas perkara terpisah) beserta barang bukti dibawa kePolsek
    Langkatkarena sedang menggunakan/menghisap narkotika jenis shabu ;Bahwa pada saat penangkapan, ditemukan barang bukti berupa 2(dua) bungkus plastik kecil berisikan narkotika jenis shabushabu,1 (satu) bungkus plastik kecil warna transparan berisi narkotikajenis shabu bekas pakai, 1 (satu) buah alat bong yang terbuat daribotol plastik yang bertuliskan aqua dan diatas tutup botol tersebutdibolongi dan diletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warnatransparan dan karet dot serta di ujung karet dot diletakkan
    Langkat karena sedang menggunakan/menghisapnarkotika jenis shabu ;Bahwa pada saat penangkapan, ditemukan barang bukti berupa 2(dua) bungkus plastik kecil berisikan narkotika jenis shabushabu, 1(satu) bungkus plastik kecil warna transparan berisi narkotika jenisshabu bekas pakai, 1 (satu) buah alat bong yang terbuat dari botolplastik yang bertuliskan aqua dan diatas tutup botol tersebut dibolongidan diletakkan 2 (dua) buah pipa plastik kecil warna transparan dankaret dot serta di ujung karet dot diletakkan
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 09-01-2014 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 124/Pid.B/2013/PN.PYK.
Tanggal 9 Januari 2014 — JONI ELFARIZAL Pgl JONI
27 — 5
  • Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastik bening yang diletakkan didalam kotak rokok gudang garam;- 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastik bening yang diletakkan dalam kotak rokok gudang garam;Dirampas untuk negara untuk selanjutnya dimusnahkan; - 1 (satu) unit Hand Phone merk MITO;- 1 (satu) buah charger Hand Phone;Dirampas untuk negara; - 1 (satu) helai celana panjang warna abu-abu;- 2 (
    Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan didalam kotak rokok gudang garam;e 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan dalam kotak rokok gudang garam;1 (satu) unit Hand Phone merk MITO;1 (satu) buah charger Hand Phone;Dirampas untuk negara untuk selanjutnya dimusnahkan;e 1 (satu) helai celana panjang warna abuabu;e 2 (dua) helai singlet warna putih;e 1 (satu)
    bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan harusdijatuhi pidana, sedangkan selama ini terdakwa telah ditahan maka berdasarkanPasal 193 ayat (2) b KUHAP Majelis beralasan untuk menetapkan terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, terhadap barang bukti yang diajukandipersidangan berupa:Hal. 21 dari 24Putusan No. 124/Pid.B/2013/PN.PYKe 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan
    didalam kotak rokok gudang garam;e 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan dalam kotak rokok gudang garam;Dirampas untuk negara untuk selanjutnya dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 46 ayat (2) KUHAP, terhadap barangbukti yang diajukan dipersidangan berupa 1 (satu) unit Hand Phone merk MITO,dan 1 (satu) buah charger Hand Phone, Majelis berpendapat bahwa barangbukti tersebut dipergunakan Terdakwa untuk menghubungi GODOK (DPO)untuk
    Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan didalam kotak rokok gudang garam;e 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan plastikbening yang diletakkan dalam kotak rokok gudang garam;Dirampas untuk negara untuk selanjutnya dimusnahkan;e 1 (satu) unit Hand Phone merk MITO;e 1 (satu) buah charger Hand Phone;Dirampas untuk negara;e 1 (satu) helai celana panjang warna abuabu;e 2 (dua) helai singlet
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-12-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 518/Pdt.G/2015/PA.Pwl
Tanggal 1 Maret 2016 — -Kumala Rimba binti Abd. Halik -Abd Hafid bin Abd. Halik -Rizal bin Abd, Halik -Suriani binti Abd. Halik -Fitri binti Usman -Muh. Ihsan bin Usman, -Hasni binti Usman -Anriani Nomalita -Yudi Kristianto -Saoda binti Patahangi -Usman bin umar Melawan -Sa’bu bin Massi -Syahril bin Sa’bu -Satriani binti Sa’bu -Saraswati binti Sa’bu -Arif bin Sa’bu -Susanti binti Sa’bu -Sapri bin Sa’bu -Sarif bin Sa’bu -H. Hamzah
70 — 13
  • Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan dan dinyatakan sah dan berharga dalam perkara ini diangkat/diicabut.3. Memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Polewali untuk melakukan pengangkatan Sita Jaminan terhadap objek sengketa dalam perkara ini.4. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 2.551.000,- (Dua juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).
    Majelis Hakim Yang Mulia, yang mengadiliperkara ini kiranya berkenan memanggil Para Tergugat bersama ParaPenggugat maupun Para Turut Tergugat untuk disidangkan selanjutnyamemutuskan dengan amar :1.2.Mengabulkan gugatan para penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sita jaminan yang diletakkan Pengadilan diatas tanahsengketa adalah sah dan berharga.Menetapkan ahli waris almarhum Abd.
    yangdibenarkan oleh para Penggugat, majelis hakim berpendapat bahwaSecara formil para Pihak berhak menentukan siapa yang akandidudukkan sebagai pihak dalam perkara yang diajukannya, namunpada dasarnya telah diatur adanya kriteria peletakan pihakpihaktersebut, meskipun dalam literature masih terdapat keberagamanpenyebutan pihakpihak, namun pada umumnya dalam praktekperadilan dalam perkara kewarisan semua ahli waris harus dilibatkantermasuk ahli waris yang tidak menguasai objek sengketa dan ahliwaris tersebut diletakkan
    Perlu pula dijelaskan bahwa selain ahli waris yangditarik sebagai pihak yang menguasai objek sengketa maka dalampraktek, pihak tersebut cukup diletakkan sebagai pihak turutTergugat.Bahwa mengenai eksepsi para Tergugat tentang batas objeksengketa yang tidak sesuai dengan kenyataannya, oleh paraPenggugat mengakui adanya kekeliruan tersebut dan oleh Penggugat29akan memperbaiki gugatannya, namun oleh kuasa para Tergugatkeberatan, maka majelis hakim berpendapat bahwa perubahangugatan dalam perkara aquo
    tidak dipertimbangkan dalam eksepsi ini.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ,majelis hakim berpendapat dalildalil eksepsi para Tergugat dapat dikabulkan.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa karena dalildalil eksepsi para Tergugat dikabulkan,maka dalildalil gugatan Penggugat dalam pokok perkara tidak dapatdipertimbangkan lebih lanjut dan dalildali tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard).Menimbang, bahwa mengenai sita jaminan yang telah diletakkan
    Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan dan dinyatakan sah danberharga dalam perkara ini diangkat/diicabut.3. Memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Polewali untukmelakukan pengangkatan Sita Jaminan terhadap objek sengketa dalamperkara ini.4.
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 08-07-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1792/Pdt.G/2015/PA.Lmj
Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 37
  • Menyatakan Sita jaminan yang diletakkan Juru Sita Pengadilan Agama Lumajang sesuai Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor:1792/Pdt.G/2015/PA.Lmj tanggal 24 Nopember 2015 tidak sah dan tidak berharga;
    3. Memerintahkan kepada Jurusita/Panitera Pengadilan Agama Lumajang untuk mengangkat sita jaminan tersebut;
    2. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.4.116.000,-(Empat juta seratus enam belas ribu rupiah);
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama
Register : 28-03-2023 — Putus : 26-06-2023 — Upload : 26-06-2023
Putusan PA MASAMBA Nomor 140/Pdt.G/2023/PA.Msb
Tanggal 26 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 0

  • MENETAPKAN

    1. Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
    2. Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Masamba tanggal31 Mei 2023adalahbatal dan tidak berkekuatan hukum;
    3. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 3.105.000,00(satujuta seratus lima ribu rupiah);
Pengadilan PT MANADO Perdata
Putus : 19-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 58/PDT/2011/PT.MDO
Tanggal 19 Mei 2011 — PINGKAN MAMANGKEY, DK ; MEYDI SONDAKH
38 — 22
  • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Amurang ;3.Menghukum Tergugat-Tergugat untuk mengembalikan uang pinjaman kepada Penggugat sebesar Rp. 151.820.000,- (seratus lima puluh satu juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah) ;4.Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI :-Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;
    ABUBAKAR KOLOMPOYSelatan : JALANSerta satu unit mobil merek FORD FOKUS Warna Putih denganPlat Nomor DB 51 ZE Milik Tergugat, dapat diletakkan sitajaminan (Conservatoir beslaag) ;Berdasarkan alasan alasan tesebut diatas maka Penggugatmohon agar kiranya Pengadilan Negeri Amurang berkenaanmemutus sebagai berikutPRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan penggugat untukseluruhnya ;2. Menyatakan sah dan oberharga sitajaminan yang dimohonkan olehPenggugat;3.
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 24-02-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 0464/Pdt.G/2016/PA.Krw
Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 11

  • 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

    2. Mengangkat Sita Marital atas harta-harta yang telah diletakkan sita;

    3. Membebankan kepada Penggugat (KOESNANTO BIN KASDAN) untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp. 7.051.000,- (tujuh juta lima puluh satu ribu rupiah).

    Mengangkat Sita marital atas hartaharta yang telah diletakkan sita;3. Membebankan kepada Penggugat (PENGGUGAT) untuk membayar biayaperkara hingga saat ini sejumlah Rp. 7.051.000, (tujuh juta lima puluh saturibu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 11 Agustus 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 08Zulqadah 1437 Hijriyah. oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Karawangyang terdiri dari Drs.
Pengadilan PN KLATEN
Register : 23-08-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 76/Pdt.G/2013/PN.Klt
Tanggal 20 Februari 2014 —
108 — 30
  • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag) yang diletakkan pada harta Tergugat sebagaimana terurai SHM nomer 1000 seluas 135 m2 atas nama GIYATNO (Tergugat) yang terletak di Pondok, Kecamatan Karanganom Kabupaten Klaten Jawa Tengah ;7.
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag) yang diletakkan pada harta Tergugat sebagaimana terurai SHM nomer 999 seluas 140 m2 atas nama GIYATNO (Tergugat) yang terletak di Pondok, Kecamatan Karanganom Kabupaten Klaten Jawa Tengah ;8. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat putusan ini diucapkan sebesar Rp 2.596.000; (dua juta lima ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
    bahwa sejak bulan Mei 2009 Tergugat sudah tidak lagi memberikanbagi hasilnya dari dana kerjasamanya sehingga kerugian yang diderita oleh Penggugatakibat tidak menerima bagi hasil dari dana kerjasama adalah selama 4(empat) bulan denganperhitungan Rp. 70.000.000,X3%X4 bulan = 8.400.000, (delapan juta empat ratus riburupiah) maka Petitum Penggugat angka 5 patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa selanjutnya dalam petitum angka 6 dan 7 Pengugat mohon agardinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-06-2023 — Putus : 13-07-2023 — Upload : 13-07-2023
Putusan PT JAKARTA Nomor 467/PDT/2023/PT DKI
Tanggal 13 Juli 2023 — Pembanding/Tergugat : Harsono, S.E Diwakili Oleh : Yusuf Fachrurrozi S.H.
Terbanding/Penggugat : PT Malindo Feedmill, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat : Hasbi Setiawan & Defry Lantrio
41 — 32
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 945 /Pdt.G /2021/PN.Jkt Sel. . tanggal 7 September 2022 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi :

Menolak eksepsi Tergugat

Dalam pokok Perkara :

  • Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara ini ;
  • Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan
    Nomor 945/ Pdt.G./ 2021/ PN.Jkt.Sel. tanggal 15 Agustus 2022 tidak sah ;
  • Memerintahkan agar sita jaminan yang telah diletakkan tersebut diangkat ;
  • Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 150.000.- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 19-08-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 1246/Pdt.G/2015/PA.Pas
Tanggal 19 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
23 — 3
  • Memerintahkan kepada Panitera/Juru Sita Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengangkat sita yang telah diletakkan atas obyek sengketa tersebut;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.316.000 ,-.(tiga juta tiga ratus enam belas ribu rupiah);
    yang dilakukan oleh Penggugat, dengan demikianpencabutan perkara tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara yang diajukan telah dicabut olehPenggugat atas persetujuan Tergugat di muka persidangan, Majelis Hakim menyatakanperkara ini telah selesai karena di cabut;Menimbang, bahwa karena perkara ini telah dicabut dan dinyatakantelah selesai, menurut Majelis Hakim perlu dituangkan dalam bentuk penetapan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat dicabut maka sita yangtelah diletakkan
    Memerintahkan kepada Panitera/Juru Sita Pengadilan Agama Pasuruan untukmengangkat sita yang telah diletakkan atas obyek sengketa tersebut;K. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.316.000 ..(tiga juta tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 19 April 2016. Masehi bertepatandengan tanggal 11 Rajab 1437 AHjijriyah, dalam sidang Majelis Hakim PengadilanAgama Pasuruan yang terdiri dari Dra. Hj.
Pengadilan PN MASOHI Perdata
Register : 06-11-2017 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN MASOHI Nomor 19/Pdt.Bth/2017/PN Msh
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat: CHRISTIAN L.S.NIKIJULUW Tergugat: 1.JOHANES V LELEURY 2.PT BANK CIMB NIAGA Tbk Turut Tergugat: 1.Notaris dan pejabat pembuat akta tanah ACHMAD BAJUMI,S.H,M.Kn 2.Kepala Kantor Perwakilan Pertanahan Kabupaten Seram Bagian Barat 3.NOTARIS dan Pejabat Pembuat Akta Tanah MAX SAIMIMA S H M Kn
223 — 168
  • DALAM POKOK PERKARA- Menolak bantahan Pelawan untuk seluruhnya;- Menyatakan sita eksekusi yang telah diletakkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Masohi dalam Penetapan Sita Eksekusi Nomor 01/Pdt.Eks/2017/PN.Msh tanggal 20 Juni 2017 mempunyai kekuatan hukum; - Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sejumlah Rp. 5.501.000 (lima juta lima ratus satu ribu rupiah);
    DALAM POKOK PERKARA Menolak bantahan Pelawan untuk seluruhnya; Menyatakan sita eksekusi yang telah diletakkan oleh Ketua PengadilanNegeri Masohi dalam Penetapan Sita Eksekusi Nomor01/Pdt.Eks/2017/PN.Msh tanggal 20 Juni 2017 mempunyai kekuatanhukum; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sejumlahRp. 5.501.000 (lima juta lima ratus satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Masohi, pada hari Senin, tanggal 20 Agustus 2018, olehHalaman
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 28-04-2011 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 396/ Pdt.G/ 2011/PA. Lpk
Tanggal 4 April 2012 — 1. SALAMIAH Binti TUGIMAN ( P1 ) 2. PAMUJI WISMA SYAHPUTRA Bin SURATNO ( P2 ) 3. RAHARJO SYAHPUTRA Bin SURATNO ( P3 ) 1. JAMALI Bin SURATNO ( T1 ) 2. MISNAN Bin SURATNO ( T2 ) 3. BAMBANG IRWANTO Bin SURATNO ( T3 ) 4. SUSANTO Bin SURATNO ( T4 ) 5. RUSANTI RAMADHANI Binti RUSTANO ( T5 ) 6. DIAH NINGTYAS Binti RUSTANO ( T6 ) 7. M. DAUD PRAYUDI Bin RUSTANO ( T7 ) Mery Puspita binti Muhammad Yusuf ( T8 )
77 — 62
  • Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mengangkat Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang telah diletakkan berdasarkan Berita Acara Peletakan Sita Nomor : 396/Pdt.G/2011/PA-Lpk, tanggal tanggal 18 Oktober 2011 ;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 4.111.000,- (empat juta seratus sebelas ribu rupiah) ;
    Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslaag)yang telah diletakkan dalam perkara ini.3 Menyatakan Penetapan Pengadilan Agama Lubuk Pakam No. 59/Pdt.P/2010/PA.LPK tertanggal 15 Desember 2010, batal dan tidakberkekuatan hukum.4 Menetapkan Ahli Waris yang berhak dari Alm.
    PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 184 K/AG/1996 tanggal 27 Mei1998, maka majelis hakim berpendapat telah cukup alasan untuk menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat telahdinyatakan tidak dapat diterima maka Sita yang telah diletakkan atas hartaobjek perkara sesuai Berita Acara peletakan sita jaminan Nomor XXXX/Pdt.G/2011/PA.Lpk tanggal 18 Oktober 2011 sudah seharusnya diangkat danmemerintahkan
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Waris
Register : 22-10-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PTA SURABAYA Nomor 324/Pdt.G/2012/PTA.Sby
Tanggal 28 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT PEMBANDING DAN TERBANDING.
140 — 71
  • Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kabupaten Kediri atau jika berhalangan diganti oleh wakilnya yang sah untuk mengangkat kembali Sita Jaminan yang telah diletakkan berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor: 2555/Pdt.G/2011/PA Kab.Kdr, tanggal 09 Pebruari 2012; 3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.4.877.000,- (empat juta delapan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);
    Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama KabupatenKediri atau jika berhalangan diganti oleh wakilnya yang sah untukmengangkat kembali Sita Jaminan yang telah diletakkan berdasarkan BeritaAcara Sita Jaminan Nomor : 2555/Pdt.G/2011/PA/Kab.Kdr, tanggal, 09Pebruari 2012 ;3.
Pengadilan MS TAPAK TUAN Perdata Agama
Register : 13-03-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 10-10-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 0047/Pdt.G/2017/MS.Ttn
Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
150 — 36
    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijk Verklaard);
    2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Tapaktuan untuk mengangkat kembali sita jaminan (Conservatoir beslaag) terhadap objek perkara ini yang telah diletakkan pada tanggal 15 Juli 2017;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini berjumlah Rp. 4.131.000,- (empat juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 19-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 96/Pdt.P/2021/PN Mnd
Tanggal 30 Maret 2021 — Pemohon:
1.JEANE NARTINA WANGKE
2.YELLY LAPIAN
26 — 7
  • Memerintahkan kepada Kepala Badan Pertanahan Kota Manado untuk mencabut Roya atas nama Yelly Lapian yang diletakkan dalam objek tersebut ;

    3. Menyatakan Perjanjian Perdamaian sengketa No.01/PPS/71.71-600.13/VII/2019 yang dibuat oleh Kantor Pertanahan Kota Manado adalah sah dan mengikat ;

    4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.210.000.000.-(dua ratus sepuluh ribu rupiah) ;

Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 28-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 22/Pdt.P/2019/PN Pbr
Tanggal 12 Februari 2019 — Pemohon:
YUSNAR JAFAR
47 — 12
    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
    2. Menyatakan anak ketiga Pemohon yang bernama PADRIUS JAYENDRA, lahir di Pekanbaru, tanggal 19 Januari 1970, diletakkan di bawah pengampuan;
    3. Menyatakan Pemohon sebagai Pengampu dari anak ketiganya yang bernama PADRIUS JAYENDRA tersebut dan yang berhak bertindak untuk dan atas kepentingan hukum anak ketiga Pemohon tersebut;
    4. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp171.000,00 (seratus tujuh
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 20-04-2004 — Putus : 26-10-2004 — Upload : 02-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 257/Pdt.G/2004/PAJS
Tanggal 26 Oktober 2004 — HJ.ETI SUWARTI binti MARSUM melawan H.DJADJA S.HADIWIDJAJA ALIAS MOH.YUSUF HADIWIDJAJA bin MARTAATMADJA,
90 — 26
  • Menyatakan sah dan berharga Sita Marital (Sita Jaminan) yang telah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Agama Jakarta Selatan dan Juru Sita Pengadilan Agama Tangerang ;------------------------------------------------------------------------------------4. Menyatakankan bahwa harta-harta yang berupa :----------------------------------------4.1. Sebuah usaha bersama dibidang jasa penyewaan alat-alat pesta nama
    oleh Tergugat maka MajelisHakim menghukum Tergugat untuk menyerahkan % (setengah) bahagian hak milikPenggugat dari pembagian harta bersama tersebut kepadaPenggugat ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat didalam posita dan petitum gugatannyamemohon bahwa untuk menjamin terpeliharanya harta bersama dari tindakantindakan Tergugat untuk mengasingkan, memindah tangankan atau menjual kepadapihak lain, dan untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir (tidak siasia),maka Penggugat mohon agar diletakkan
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 29-09-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 05-01-2023
Putusan PA Soreang Nomor 6339/Pdt.G/2022/PA.Sor
Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 5
    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Memerintahkan kepada Panitera atau Jurusita Pengadilan Agama Soreang atau jika berhalangan digantikan oleh wakilnya yang sah untuk mengangkat sita atas obyek yang telah diletakkan sita marital dalam perkara ini sesuai Berita Acara Penyitaan tanggal 8 Desember 2022;
    • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.340.000
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-12-2013 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 261/Pdt.G/2013/PA.Pst
Tanggal 24 Juni 2015 — PARA PENGGUGAT melawan PARA TERGUGAT
131 — 97
  • Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang telah diletakkan terhadap objek perkara ini tidak sah dan tidak berharga dan memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pematangsiantar untuk mengangkat Sita Jaminan tersebut;3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 22.398.000,- (dua puluh dua juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah);
    VI.Bilamana Majelis Hakim mempunyai pendapat dan keyakinan lain, mohon agarmemberikan putusan yang seadiladilnya (Aequo et Bono).Bahwa bersamaan dengan pengajuan replik, Para Penggugat mengajukanPermohonan peletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap objek perkara aquo dengan suratnya tertanggal 27 Maret 2014;Bahwa terhadap permohonan sita jaminan tersebut, Para Tergugat telahmemberikan jawaban/tanggapan dengan suratnya tertanggal 10 April 2014 yang padapokoknya Para Tergugat a quo keberatan diletakkan
    kabur (obscuur libel), makademi hukum gugatan para Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa bahwa oleh karena gugatan para Penggugat mengandungcacat formil dan kabur (obscuur libel), maka Majelis Hakim berpendapat setentangpetitum gugatan yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat telah dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard), maka sita jaminan (conservatoirbeslag) yang diletakkan
    /2013/PA.Pst tanggal 15 Juli 2014 yang dilaksanakanoleh Pengadilan Agama Simalungun, Berita Acara Sita Jaminan (conservatoirbeslag) Nomor 261/Pdt.G/2013/PA.Pst tanggal 18 Juli 2014 yang dilaksanakan olehPengadilan Agama Medan) dan Berita Acara Penyitaan Jaminan (conservatoirbeslag) Nomor 261/Pdt.G/2013/PA.Pst tanggal 22 Juli 2014 yang dilaksanakan olehPengadilan Agama Kisaran, harus dinyatakan tidak sah dan tidak berharga;Menimbang, bahwa oleh karena Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangtelah diletakkan
    dinyatakan tidak sah dan tidak berharga, maka beralasan hukummemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pematangsiantar untukmengangkat sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat telah dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard), maka berarti para Penggugatmerupakan pihak yang dikalahkan dalam perkara ini dan sesuai ketentuan pasal 192ayat (1) R.Bg. maka biaya perkara dibebankan kepada para Penggugat yangjumlahnya