Ditemukan 87707 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-12-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 379/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 6 Desember 2016 — HINDRAWAN dkk melawan FIRMAN ISTIAWAN
29 — 16
29 — 16
Tentang utang piutang Bahwa perihal utang piutang antara Tergugat dengan Penggugat adalahtidak benar karenaTergugat dan II tidak kenal dengan Penggugat dantidak pernah membuat Kesepakatan hutang piutang sekitar tanggal 1 April2014;Tergugat dan Il tidak pernah menjaminkan sebidang tanah dan bangunansebagaimana sertifikat SHM No. 835 luas = + 348M? Kelurahan MirotoKecamatan Semarang Tengah Kota Semarang kepada Penggugat;.
Bahwa Penggugat Rekonpensi selaku pemilik obyek sengketa tidak pernahmelakukan beberapa perbuatan : Tidak mempunyai hutang piutang dengan Tergugat Rekonpensi; Tidak pernah memberikan kuasa kepada Tergugat Rekonpensi serta tidakpernah membuat dan menandatangani surat kuasa untuk jualHal. 9 dari hal 20 PUT.NO. 379/PDT./2016/PT.SMG.UNTUK DINASsebagaimana Akta Nomor 7 tertanggal 4 April 2014 yang dibuat dihadapanMustari Sawilin, SH Notaris di Semarang sehingga akta tersebut tidak sah ; Tidak pernah menjual
Putus : 06-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 225/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 6 Juli 2017 — INDRIANI KUSUMASTUTI melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk CABANG CILACAP
73 — 29
73 — 29
Putus : 21-01-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 465/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 21 Januari 2016 — ZAENAL EFFENDI melawan Pimpinan PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK Jakarta Cq Pimpinan PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK Kantor Wilayah Semarang Cq Pimpinan PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK Kantor Cabang Kudus
25 — 12
25 — 12
Putus : 16-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 41/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 16 April 2018 — SUPRIH DWI RUSMIYATI lawan PIMPINAN PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk DSP UNIT PASAR KOTA SRAGEN
18 — 0
18 — 0
Putus : 11-01-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 514/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 11 Januari 2018 — PT BANK CENTRAL ASIA, TBK. (âÃÂÃÂBCAâÃÂÃÂ) lawan ALBERT RIYADI SUWONO dkk
48 — 0
48 — 0
Putus : 31-03-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 60/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 31 Maret 2017 — NURHADI, melawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. berkedudukan di Jakarta Selatan dan berkantor pusat di Plaza Mandiri, Jalan Jenderal Gatot Soebroto Kav. 36-38 Jakarta 12190, Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk., Retail Credit Collection Regional VII Semarang dkk
21 — 13
21 — 13
Titel Eksekutorial yang terdapat dalam Sertipikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), Objek HakTanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untukpelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hakmendahului daripada KrediturKreditur lainnya.(2) Atas kesepakatan pemberi dan pemegang hak tanggungan, penjualanObjek Hak Tanggungan dapat dilaksanakan dibawah tangan jikadengan demikian itu akan dapat diperoleh harga
Putus : 29-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 252/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 29 Agustus 2016 — Ir. Harsoyo melawan 1. Noor Achmad Sholichan, dkk
35 — 28
35 — 28
Putus : 03-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 142/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 3 Juni 2016 — 142/Pdt/2016/PT SMG dkk melawan EKO WARSITO
63 — 34
63 — 34
Menyatakan hubungan antara Penggugat I dan Penggugat II/ Para Pembanding dengan Tergugat/ Terbanding, adalah hutang-piutang. 3.
Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT butir 2 (dua) yang menyatakanTERGUGAT dan TERGUGAT Il sepakat dan berjanji akanmemberikan hasil dari pengelolaan hotel sebesar 5% (lima persen)setiap bulan dari total uang/ modal PENGGUGAT adalah tidak benar,karena pada kenyataannya antara TERGUGAT , TERGUGAT II danPENGGUGAT tidak pernah terjadi kerjasama apapun mengenaiurusan Hotel Surya Kencana, yang ada hanyalah PENGGUGATmurni meminjami uang/ utang piutang dengan dana talangan sambilHim. 8 Putusan No. 142/Pdt/2016
Jadihubunganya murni utang piutang dan apabila PENGGUGATmerasa ada hubungan kerjasama pengelolaan hotel denganTERGUGAT Il maka PENGGUGAT harus bisa membuktikan suratperjanjian kerjasama tersebut. Karena pada kenyataannya tidakpernah ada kerjasama apapun antara PENGGUGAT denganTERGUGAT Idan TERGUGAT II.9.
PENGGUGAT Il REKONPENSI danTERGUGAT REKONPENSI tidak pernah terjadi kerjasama apapunmengenai urusan Hotel Surya Kencana, yang ada hanyalahTERGUGAT REKONPENSI berniat untuk membantu PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il REKONPENSI mencarikan pinjaman ke salahsatu Bank di Demak dengan menggunakan nama dari TERGUGATREKONPENSI akan tetapi memakai jaminan/ agunan aset milik dariPENGGUGAT Il REKONPENSL Proses pencairan pinjaman dana dariBank belum juga berhasil, maka TERGUGAT REKONPENSI berniatmeminjami uang/ utang piutang
Menyatakan hubungan antara Penggugat dan Penggugat IlRekopensi dengan Tergugat Rekonpensi adalah hutang piutang. 3. Menyatakan Penggugat dan Penggugat Il Rekopensi telah membayarpinjaman utang kepada Tergugat Rekonpensi total seluruhnya sebesarRp.759.500.000,00 (tujuh ratus lima puluh sembilan juta lima rarus ribu rupiah).4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.
Menyatakan hubungan antara Para Tergugat/ Para Pembandingdengan Penggugat/ Terbanding adalah hutang piutang. 3. Menyatakan sita jaminan terhadap harta benda Para Tergugat/ ParaPembanding berupa sebidang tanah berikut bangunan beserta isinyayang terletak Desa Gulang RT. 3/ 2 Kec. Mejobo, Kab.
Upload : 14-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 201/Pdt/2018/PT SMG RUSTHONI dkk lawan PT. Bank Perkreditan Rakyat Jateng Kantor Cabang Gubug
120 — 51
120 — 51
Putus : 27-03-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 66/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 27 Maret 2018 — ARYO KUNCORO AJI lawan PT. ASURANSI SARANA LINDUNG UPAYA dkk
108 — 56
108 — 56
SEMA No. 3 Tahun 2000, setiap Pengadilan tidak bolehmenjatuhkan putusan serta merta (u/tvoerbaar bij vooraad) kecualimemenuhi syaratsyarat sebagai berikut :1) Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisantangan yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tandatangannya, yang menurut undangundang tidak mempunyai cukupbukti;2) Gugatan tentang hutang piutang yang jumlahnya sudah pasti dantidak dibantah;3) Gugatan tentang sewa menyeva tanah, rumah, gudang dan lainlaindimana hubungan
tertanggal 17 April 2017, dengan objekgugatan pembayaran hutang Penggugat sebagai debitur (orangyang berhutang) sebesar Rp. 58.973.492, (lima puluh delapan jutasembilan ratus tujuh puluh tiga ribu empat ratus sembilan puluh duarupiah) kepada Tergugat Il sebagai Kreditur (Bank/yang memberihutang) yang dijamin oleh Tergugat (Asuransi/selaku Penjamin).Bahwa hutang Penggugat sebagaimana tersebut diatas telah dibayaroleh Tergugat kepada Tergugat Il pada tanggal 17 Oktober 2016sehingga perikatan hutang piutang
Putus : 10-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 52/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 10 April 2019 — PD. BKK TEGAL BARAT CABANG TEGAL SELATAN lawan DWI PRANOTO
93 — 31
93 — 31
Putus : 09-02-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 550/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 9 Februari 2016 — TRIANA WIDODO melawan 1. TRIYANTO, dkk
38 — 17
38 — 17
Putus : 25-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 276/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 25 Agustus 2017 — LAUW TJWAN HIEN dkk melawan PT. BANK CIMB NIAGA Tbk dkk
53 — 24
53 — 24
secara notariil;b) Para Penggugat tidak pernah menjelaskan peraturanperundangan mana yang dilanggar apabila suatu PerjanjianKredit dibuat dibawah tangan;c) Dalam perkara a quo, Para Penggugat secara tegas mengakuitelah menandatangani Perjanjian Kredit No. 064/PK/015/11tanggal 25 Juni 2011, perjanjian kredit mana terjadi karenaadanya kesepakatan antara Para Penggugat selaku Debiturdan Tergugat selaku Kreditur yang semuanya cakapsecarahukum, dan berisi haltertentu yakni tentang hubungan hukumhutang piutang
Pengadilan Negeri Semarang tidakmemahami dalam perkara aquo ada kekhususan tentangAkta/Surat/Perjanjian yang harus dibuat oleh Notaris sebagaimanatersebut dalam pasal 10 angka 1 UURI No.4 Tahun 1996,dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pasal 10 angka 1 UURI No.4 Tahun 1996,menentukan : pemberian hak tanggungan didahului dengan janji untukmemberikan Hak Tanggungan sebagai jaminan pelunasan uangtertentu, yang dituangkan di dalam dan merupakan bagian takterpisahkan dari perjanjian utang piutang
yang bersangkutan atauperjanjian lainnya yang menimbulkan utang tersebut ;Hal 16 dari 20 hal putusan Nomor 276/Pat/2017/PT SMGMenimbang, bahwa sebagaimana yang dijelaskan dalampenjelasan pasal tersebut pada pokoknya bahwa :tesesuai dengan sifat accessoir dari Hak Tanggungan,pemberiannya harus merupakan ikatan dari perjanjianpokok, yaitu. perjanjiian yang menimbulkan hubunganhukum utang piutang yang dijamin pelunasannya.Perjanjian yang menimbulkan hubungan utang piutang inidapat dibuat dengan akta
Putus : 09-04-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 51/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 9 April 2019 — Djoko Sutikno lawan Djoni Sumarjono dkk
207 — 93
207 — 93
Putus : 30-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 534/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 30 Januari 2018 — M u r n i lawan PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) UlaMM di Jakarta Cq. PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) UlaMM Cab.Kudus
29 — 14
29 — 14
TERGUGAT.Hal 9 putusan No 534/Pdt/2017/PT SMG10.11.12.13.Bahwa dengan wanprestasinya PENGGUGAT maka TERGUGATselaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama diberikan olehundangundang berhak untuk melaksanakan eksekusi HakTanggungan atas objek Hak Tanggungan dengan meminta bantuanKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semaranguntuk melelang, dan dengan wanprestasi, TERGUGAT berhak untukmelakukan lelang secara umum atas agunan yang dibebani oleh HakTanggungan yang bertujuan untuk pelunasan piutang
Upload : 27-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 69/Pdt/2019/PT SMG DILIP JASUMAL MORANDANI lawan YONGKY WIBOWO
61 — 22
61 — 22
perjanjian hutang antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding adalah pertimbanganhukum didasarkan pada suatu pendapat hukum yang keliru karena dalamHal. 9 Putusan No.69 /PDT/2019/PT.SMGproses pemeriksaan perkara a quo meskipun tidak diketemukan bukti adanyaperjanjian secara tertulis namun terdapat bukti lain yakni berdasarkanketerangan saksi yang dihadirkan oleh tergugat / terbanding ; dan pengakuansecara tegas dari tergugat kepada penggugat telah terjadinya suatu hubunganhukum berupa hutang piutang
Putus : 22-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 255/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 22 Agustus 2016 — 1. MARSITI, dkk melawan 1. PT. BPR YEKTI INSAN SEMBADA, dkk
38 — 27
38 — 27
Putus : 03-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 103/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 3 Mei 2017 — MC. DODY HERMAWAN MELAWAN Pimpinan/Kepala PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT SABAR ARTHA PALUR
36 — 20
36 — 20
Putus : 10-01-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 10 Januari 2017 — SRI PUJIYANTI melawan PD. Bank Pasar Sukoharjo dkk
37 — 19
37 — 19
Putus : 17-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 386/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 17 Nopember 2017 — AGUS SURANTO dkk melawan PD BANK PERKREDITAN RAKYAT BKK WONOGIRI KOTA, KANTOR CABANG PURWANTORO dkk
77 — 38
77 — 38