Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 4 sangatlah tidak benar dansecara tegas kami tolak.Perkara nomor 1414/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 6 dari 16 halaman5. Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 5 sangatlah tidak benar dansecara tegas kami tolak.6. Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat angka 6 Penggugat menolaksecara tegas dan tetap berpegang teguh pada dalil gugatan.7.

warna hitam Maroon No.Pol BL 3647 JP, sesampainya dirumahibu angkat terdakwa, saksi korban dan terdakwa yang pada awalnya hanya duduk salingbercerita dengan keluarga angkatnya terdakwa, kemudian terdakwa mengajak saksikorban untuk pindah ketempat duduk diBatu yang tempatnya agak menjauh dari rumahHal 2 dari Hal 10 Putusan No.107/Pid /2014/PT.BNAkirakira 10 Meter, kemudian terdakwa mulai menciumi saksi korban, selanjutnyaterdakwa memelorotkan celananya sebatas lutut, memegang tangan saksi korban dansecara

mengendarai 1 (satu) unit Sepedamotor Yamaha Mio Soul warna hitam Maroon No.Pol BL 3647 JP, sesampainya dirumahibu angkat terdakwa, saksi korban dan terdakwa yang pada awalnya hanya duduk salingbercerita dengan keluarga angkatnya terdakwa, kemudian terdakwa mengajak saksikorban untuk pindah ketempat duduk diBatu yang tempatnya agak menjauh dari rumahkirakira 10 Meter, kemudian terdakwa mulai menciumi saksi korban, selanjutnyaterdakwa memelorotkan celananya sebatas lutut, memegang tangan saksi korban dansecara

PTUNJKT dari Register PerkaraPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dan segala biaya yang timbul dalamsengketa ini dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019 Tentang Administrasi Perkara DanPersidangan di Peradilan Secara Elektronik, dengan diucapkannya Putusansecara elektronik maka secara hukum telah dilaksanakan penyampaian SalinanPutusan Elektronik kepada Para Pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan, dansecara

XXXXX yang bernamaAnak Ke Ill (Pr) tersebut di atas masih berusia di bawah umur dansecara hukum belum mampu bertindak sendiri;7. Bahwa oleh karena anak ketiga Pemohon dan Alm. XXXXX yangtersebut pada posita 6 tersebut di atas belum dewasa, sehingga belumdapat bertindak untuk diri sendiri, maka Pemohon bermohon agarditetapkan sebagai wali terhadap anak tersebut;8.

XXXXX yang bernamaAnak Ke Ill (Pr) tersebut di atas masih berusia di bawah umur dansecara hukum belum mampu bertindak sendiri; Bahwa tujuan permohonan penetapan perwalian tersebut adalahuntuk melengkapi persyaratan administrasi pengambilan gaji atas namaAlm.

Fotokopi Surat Pernyataan an RosmajuliSiregara secara formil telah memenuhi syarat sebagai buktisurat dan secara materiil menerangkan buku nikahalmarhum Indra Hamdani Siregar dengan almarhumahSaporia Sari Siregar telah hilang;Bukti P.3 Foto Kopi Formulir Pelaporan Kematian secaraformil telah memenuhi syarat sebagai bukti surat dansecara materiil menerangkan bahwa Saporia SariSiregar ,telan meninggal dunia pada tanggal 28 Pebruari2011, dengan demikian bukti tersebut dapat diterimasebagai bukti adanya

Siregar. dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohontelah berhasil membuktikan permohonannya tentangadanya peristiwa telah meninggal dunia Indra HamdaniSiregar;Bukti P.5, Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Sofia Siregaradalah anak kandung dari Indra Hamdani Siregar danSaporia Sari Siregar. dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikanpermohonannya;Bukti P.6 tentang Fotokopi Surat Kuasa Ahli Waris secaraformil telah memenuhi syarat sebagai bukti surat dansecara

AdministrasiKepegawaian berdasarkan Ketentuan Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1983 sebagaimana yang telah diubah oleh Peraturan Pemerintah Nomor45 tahun 1990 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai NegeriSipil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis (P.3) yang merupakanAkta Otentik sebagaimana yang diatur dalam pasal 1868 Burgerlijk Wetboek(Kitab UndangUndang Hukum Perdata) Jo. 285 Reglement Buiten Govesten(RBg), dimana Akta tersebut telah memenuhi syarat formil dari suatu Akta dansecara

materiil Akta tersebut menerangkan bahwa Tergugat sejak 2 (dua) tahunyang lalu sudah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis (P.4) yang merupakanAkta Otentik sebagaimana yang diatur dalam pasal 1868 Burgerlijk Wetboek(Kitab UndangUndang Hukum Perdata) Jo. 285 Reglement Buiten Govesten(RBg), dimana Akta tersebut telah memenuhi syarat formil dari suatu Akta dansecara materiil Akta tersebut menerangkan bahwa Tergugat menderitadisfungsi ereksi;Menimbang,

Bahwa Pada Tahun 2015 Sampai Dengan Sekarang Tahun 2018 Penggugatdan Tergugat Sudah Tidak Tinggal Bersama dan Sudah pisah Rumah, danPisah Ranjang Selama kurang lebih 3 (tiga) tahun, dengan adanyapermasalahan yang terjadi dalam rumah tangga penggugat dan tergugatyang tida dapat diselesaikan dari tingkat keluarga, pengadialan umum, dansecara kedinasan penggugat;2.

sedang 0,98 0,30 0,68 gram3. 1 poket besar 17,21 0,72 16,49TOTAL 18,64 1,32 17,32 Berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Obat dan Napzaoleh pemeriksa pada Balai Besar Pengawas Obat dan MakananMataram No : 20.107.99.20.05.0023.K tanggal 16 Januari 2020, terhadapsampel barang bukti dalam perkara ini, diperoleh hasil pemeriksaandengan hasil kesimpulan : sampel BB tersebut mengandungMETAMFETAMIN, termasuk dalam narkotika golongan I; Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang dansecara

sedang 0,98 0,30 0,68 gram3. 1 poket besar 17,21 0,72 16,49TOTAL 18,64 1,32 17,32 Berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Obat dan Napzaoleh pemeriksa pada Balai Besar Pengawas Obat dan MakananMataram No : 20.107.99.20.05.0023.K tanggal 16 Januari 2020, terhadapsampel barang bukti dalam perkara ini, diperoleh hasil pemeriksaandengan hasil kesimpulan : sampel BB tersebut mengandungMETAMFETAMIN, termasuk dalam narkotika golongan ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang dansecara

18,64 1,32 17,32 Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Obat danNapza oleh pemeriksa pada Balai Besar Pengawas Obat dan MakananMataram No : 20.107.99.20.05.0023.K tanggal 16 Januari 2020, terhadapsampel barang bukti dalam perkara ini, diperoleh hasil pemeriksaandengan hasil kesimpulan : sampel BB tersebut mengandungMETAMFETAMIN, termasuk dalam narkotika golongan ;Halaman 20 dari 29 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2020/PN Sbw Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang dansecara

18,64 1,32 17,32 Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Obat danNapza oleh pemeriksa pada Balai Besar Pengawas Obat dan MakananMataram No : 20.107.99.20.05.0023.K tanggal 16 Januari 2020, terhadapsampel barang bukti dalam perkara ini, diperoleh hasil pemeriksaandengan hasil kesimpulan : sampel BB tersebut mengandungMETAMFETAMIN, termasuk dalam narkotika golongan ;Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2020/PN Sbw Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang dansecara

.2 serta dikaitkan dengan relaasTermohon dan tidak adanya bantahan dari Termohon terbukti berdomisili diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Muara Tebo sehingga perkara ini menjadikewenangan relatif Pengadilan Agama Muara Tebo (Sesuai dengan pasal 66ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009);Menimbang bahwa berdasarkan bukti saksi Pemohon annn yang secaraformil telah memberikan keterangan dibawah sumpah dlam persidangan, dansecara

materiil, keterangan saksi tersebut saling berkaitan satu sama lain danmendukung dalil permohonan Pemohon, maka keterangan saksisaksi tersebutdapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi secaraformil telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, dansecara materiil, keterangan saksi tersebut, saling berkaitan dan mendukungdalil permohonan Pemohon, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa rumah tangga Pemohon

Pasal 1874 KUHPerdata dansecara materi!

Pasal 1874 KUHPerdata dansecara materiil isinya terkait dengan perkara a quo, dimana alat bukti tersebutmenjelaskan berkenaan dengan kepemilikan rekening tabungan AlmarhumAsmuran bin Hamid pada Bank Kaltim Syariah, sehingga alat bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sebagaimana buktiotentik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 para Pemohon, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam secara formil saksi tersebut dapat diterima

mawaddah warahmah, dan atas nasehat Majelis Hakim tersebutPenggugat dan Tergugat akan rukun kembali dalam rumah tangga danPenggugat menyatakan secara lisan akan mencabut perkaranya;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya majelis menunjukberita acara persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas nasehat dan arahan dari Majelis Hakim dansecara

Pasal 66 ayat (5)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, dan oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut pada pertimbangan berikut ini :Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatan rekonpensiPenggugat rekonpensi dipersidangan telah menghadirkan 4 orang saksi yangidentitas dan keterangan sebagaimana telah dimuat dalam duduk perkara dansecara formil telah memenuhi syarat saksi dalam perkara ini; dan selanjutnyaakan mempertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan

saksi yang bernamatelah memenuhi syarat formil sebagai saksi, akan tetapi secara materil bahwaHim. 33 dari 39 hlm.Putusan Nomor /Pdt.G/2018/PA.Lpk.keterangan saksi tersebut ternyata tidak mendukung gugatan rekonpensiPenggugat Rekonpensi, disebabkan saksi tidak mengetahui secara rinci dansecara jelas tentang kedudukan dan posisi serta batasbatas juga tahunperolehan objek pokok perkara, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa bukti keterangan saksi a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima

;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan saksi yang bernamatelah memenuhi syarat formil sebagai saksi, akan tetapi secara materil bahwaketerangan saksi tersebut ternyata tidak mendukung gugatan rekonpensiPenggugat Rekonpensi, disebabkan saksi tidak mengetahui secara rinci dansecara jelas tentang kedudukan dan posisi serta batasbatas namun tahunperolehan menurut keterangan saksi objek pokok perkara diperoleh 15 tahunyang lalu tetapi tidak pernah melihat buktinya, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat

bahwa bukti keterangan saksi a quo harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan saksi yang bernamatelah memenuhi syarat formil sebagai saksi, akan tetapi secara materil bahwaketerangan saksi tersebut ternyata tidak mendukung gugatan rekonpensiPenggugat Rekonpensi, disebabkan saksi tidak mengetahui secara rinci dansecara jelas tentang kedudukan objek pokok perkara tidak pernah melihatsuratmenyurat tentang objek perkara dan tidak pernah melihat buktinya, tetapisaksi

tahu tentang batasbatas tanah saja, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti keterangan saksi a quo harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan saksi yang bernamatelah memenuhi syarat formil sebagai saksi, akan tetapi secara materil bahwaketerangan saksi tersebut ternyata tidak mendukung gugatan rekonpensiPenggugat Rekonpensi, disebabkan saksi tidak mengetahui secara rinci dansecara jelas tentang kedudukan objek pokok perkara karena tidak pernahmelihat

Medan Sunggal tepatnya di kebunsering digunakan tempat untuk menggunakan narkotika jenis shabushabusehingga para saksi melakukan penyelidikan ketempat tersebut diatas dansecara diamdiam masuk keareal kebun lalu melihat terdakwa MuhammadSaleh sedang memegangi bong kemudian para saksi menggerebek danmengamankan terdakwa berikut barang bukti berupa 1 (Satu) buah bongbeserta kaca pirexnya dan 1 (Satu) bungkus plastik klip kecil yang berisinarkotika jenis shabushabu lalu terdakwa mengakui membeli narkotikadari

No. 5/Pdt.P/2019/PA.Sim.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah saudarasepupu Saksi;Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang wanita dan telahmempunyai beberapa orang anak, yang salah satunya bernamaee, akilaki, berumur 18 tahun:Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan diPengadilan Agama Simalungun untuk mengajukan dispensasi nikahterhadap anaknya yang bernamaberumur 18 tahun, karena anak tersebut masih berumur 18 tahun dansecara undangundang anak tersebut masih dibawah

/PA.Sim.Kabupaten Simalungun, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah Pamansaksi;Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang wanita dan telahmempunyai beberapa orang anak, yang salah satunya bernamaee, akilaki, berumur 18 tahun:Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan diPengadilan Agama Simalungun untuk mengajukan dispensasi nikahterhadap anaknya yang bernama RR,berumur 18 tahun, karena anak tersebut masih berumur 18 tahun dansecara

Pasal 1 huruf adan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 dansecara Materiil alat bukti tersebut sangat relevan berkaitan dengan perkaraaquo oleh karena itu Majelis Hakim menilai alat bukti tersebut harus dinyatakansah dan berharga oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa fotokopi Surat Keterangan, alatbukti tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3)UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo.

Pasal 1 huruf adan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 dansecara Materiil alat bukti tersebut sangat relevan berkaitan dengan perkaraaquo oleh karena itu Majelis Hakim menilai terhadap bukti P.4 akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan Tergugat telah tidakdiketahui lagi kKeberadaannya di wilayah Indonesia telah dikuatkan dengansaksisaksi di persidangan dan alat bukti P.4 oleh karena itu Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah tidak

Jelutung Kota Jambi atau setidaktidaknya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jambi, secara terbuka dansecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap manusia yangmenyebabkan orang mendapat luka berat, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada awalnya ada keributan antara pemuda di tempat tinggal Saksi DediGunawan Situmorang Als Gunawan Bin K. Situmorang yaitu pemuda LorongCendana Kel. Solok Sipin Kec. Telanaipura Kota Jambi dengan pemuda Lr.Teratai Kel.

Jelutung Kota Jambi atau setidaktidaknya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jambi, secara terbuka dansecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap manusia yangmenyebabkan orang mendapat lukaluka, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada awalnya ada keributan antara pemuda di tempat tinggal Saksi DediGunawan Situmorang Als Gunawan Bin K. Situmorang yaitu pemuda LorongCendana RT. 02 No. 66 Kel. Solok Sipin Kec. Telanaipura Kota Jambi denganpemuda Lr.

mengirimkan orang lainsebagai kuasanya yang sah menurut hukum, padahal telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relaas Nomor 5417/Pdt.G/ 2019/PA.Sbr.pada tanggal 12 September 2019 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa secara telitidan seksama terhadap surat kuasa tertanggal 29 Agustus 2019 yangterdaftar pada register surat kuasa di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dengan Nomor 939/Adv/IX/2019, tanggal 02 September 2019,dan diterangkan bahwa substansi surat kuasa tersebut rancu dansecara

tangan saki Ayu Aulia,selanjutnya terdakwa Irham Pakpahan als Boleng dengan Ismail (penuntutan terpisah)sedang lewat menggunakan sepeda motor yang dikenderai oleh Ismail (penuntutanterpisah), karena saksi Ayu Aulia sedang sendiri maka terdakwa Irham Pakpahan alsBoleng mengajak saksi Ismail untuk memutar sepeda motornya, setelah sepeda motor diputar maka terdakwa Irham Pakpahan als Boleng menyuruh saksi Ismail menunggu diatas sepeda motor dan terdakwa Irham Pakpahan als Boleng turun dari sepeda motor dansecara

Perintis sudah berhentihampir 30 (tiga puluh) menit dan mengakibatkan kemacetan lalu lintas;Bahwa saksi dan rekannya mendatangi mobil yang berhenti tersebut danmemeriksa mobil tersebut;Bahwa saksi dan rekannya mencoba mengetuk kaca mobil dan setelahbeberapa lama kaca mobil dibuka dari dalam, dimana dalam mobil tersebutada terdakwa yang mabuk;Bahwa saksi dan rekanya mengarahkan terdakwa untuk menggeser mobiltersebut dari tengah jalan;Bahwa terdakwa memajukan mobil sekitar 10 (Sepuluh) meter kedepan dansecara

MISNATI Binti MISNAN dan terdakwa II.SUKARNI Binti RAHEM melakukan tidak pidana "secara terouka dansecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang" Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHP:2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan potong masa penahanan dan dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan;3.

SUKARNI Binti RAHEM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tidak pidana ""secara terbuka dansecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang'2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan 20 (dua puluh) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para terdakwa akan dikurangkanseluruhnya dari pidana diatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada di dalam tahanan;5.