Ditemukan 35328 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : muara
Penelusuran terkait : Pembubaran bukit mutiara Pt. mutiara indah multi Edi mutiara bin (alm) sahari Direktur jenderal pajak vs pt. mutiara kasih; Pt. intermustika mutiara vs direktur jenderal pajak; Pt. mutiara indah multi vs direktur jenderal pajak; Direktur jenderal pajak vs pt. tiga mutiara nusantara; Direktur jenderal pajak vs pt. sinar mutiara nusantara;;
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 07-12-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 311/Pdt.P/2021/PN Yyk
Tanggal 21 Desember 2021 — OVILIA MUTIARA SANTIKA
60 — 2
  • OVILIA MUTIARA SANTIKA
Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata
Register : 04-09-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 55/Pdt.P/2020/PN Ngb
Tanggal 17 September 2020 — Pemohon:
RESDIANA MUTIARA HOTMIAN SIMBOLON
83 — 11
  • Pemohon:
    RESDIANA MUTIARA HOTMIAN SIMBOLON
    PENETAPANNOMOR : 55/Pdt.P/2020/PN.NgbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Nanga Bulik yang memeriksa dan mengadili Perkara perkara Perdata Permohonan pada pengadilan tingkat pertama, telahmenetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonan:Nama : RESDIANA MUTIARA HOTMIAN' SIMBOLONTempat/Tanggal lahir +: Lumban Dolok, 28 Juli 1976Jenis Kelamin : PerempuanAgama > KristenPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaAlamat : Jalan Lintas Kalimantan Desa Purwareja RT. 008Kecamatan Sematu
    Bahwa, pemohon bermaksud mengganti/memperbaiki nama pemohondalam Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon tersebut semula tertulis namaA DOMINIKA SIMBOLON, S.PD yang akan diganti/diperbaiki menjadiRESDIANA MUTIARA HOTMIAN SIMBOLON dengan alasan sebagaiberikut : lbu Kandung;5. Bahwa untuk mengganti/memperbaiki nama tersebut, perlu adanyapenetapan dari Pengadilan Negeri.Berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini pemohon memohonsudikah kiranya memberikan penetapan yang isinya sebagai berikut :1.
    Menyatakan menggangti/memperbaiki penulisan nama pemohonsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon Nomor1207LT250/20160033 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Deli Serdang, yang semula tertulis/terbaca ADOMINIKA SIMBOLON, S.PD menjadi RESDIANA MUTIARA HOTMIANSIMBOLON;3.
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PA POLEWALI Nomor 273/Pdt.G/2016/PA.Pwl
Tanggal 16 Nopember 2016 — -Mutiara binti Latuna -Amrang bin P. Ngolong
13 — 6
  • Ngolong) terhadap Penggugat (Mutiara binti Latuna).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Polewali untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).
    -Mutiara binti Latuna-Amrang bin P. Ngolong
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-03-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 16 Maret 2021 — YAYASAN SARI MUTIARA MEDAN VS SAKINA AINI
70 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN SARI MUTIARA MEDAN tersebut;
    YAYASAN SARI MUTIARA MEDAN VS SAKINA AINI
    PUTUSANNomor 168 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN SARI MUTIARA MEDAN, yang memiliki badanusaha berupa Rumah Sakit Umum Sari Mutiara, yang diwakilioleh Ketua, Dr.
    ., Kepala BiroHukum Yayasan Sari Mutiara Medan, beralamat di JalanKapten Muslim, Nomor 79, Kota Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 April 2020;Pemohon Kasasi:;LawanSAKINA AINI, bertempat tinggal di Dusun V, Gang Book, DesaKlumpang Kampung, Kecamatan Hamparan Perak, KabupatenDeli Serdang, dalam hal ini memberi kuasa kepada NadiaFristilia Kartika Dewi Barus, dan kawan, Anggota padaFederasi Serikat Pekerja Multi Sektor, beralamat di JalanFlamboyan IVA, Nomor 8C, Kelurahan Tanjung Selamat
    SusPHI/2021Negeri Medan tidak salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yangberlaku dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa terbukti perusahaan RSU Sari Mutiara Medan telah tutup dantidak beroperasional lagi terhitung tanggal 1 Maret 2019 sehingga YayasanSari Mutiara Medan mengalami kesulitan kKeuangan, maka tepat judex factiputus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung tanggal1 Maret 2019 dan Tergugat diwajibkan membayar hakhak Penggugat sesuaiPasal 164 ayat (1) Undang Undang
    sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: YAYASAN SARI MUTIARA
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 1031/Pdt.P/2018/PN Btm
Tanggal 1 Agustus 2018 — Pemohon:
KHINTI YATIM MUTIARA DOLOK SARIBU
12 — 6
  • Asahan, pada tanggal 19 Mei 2011, dari yang semula tertera KINTI YATIM MUTIARA DOLOK SARIBU, lahir di BP. MANDOGE, pada tanggal 14 Januari 1993, anak keempat Perempuan dari Ayah IBNU DOLOK SARIBU dan Ibu NURMAWAN BR PANJAITAN diubah menjadi bernama KHINTI YATIM MUTIARA DOLOK SARIBU, lahir di BP.
    Pemohon:
    KHINTI YATIM MUTIARA DOLOK SARIBU
    Asahan, pada tanggal, 19052011, dari yang semulatertera KINTI YATIM MUTIARA DOLOK SARIBU, Lahir di BP.
    Asahan, pada tanggal, 19052011,dari yang semula tertera KINTI YATIM MUTIARA DOLOK SARIBU, Lahirdi BP. MANDOGE Pada tanggal 14011993 anak ke empat dari suamiistri IBUN DOLOK SARIBU (Ayah) dan NURMAWAN BR PANJAITAN(Ibu) DIUBAH MENJADI KHINTI YATIM MUTIARA DOLOK SARIBU,Lahir di BP.
    Saksi SANTAULINA MARIDA DOLOK SARIBU ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini karena bermaksud untukmemperbaiki nama, dan bulan lahir pemohon yang semula tertulispemohon bernama KINTI YATIM MUTIARA DOLOK SARIBU, lahir diBP. MANDOGE, pada tanggal 14 Januari 1993, menjadi bernamaKHINTI YATIM MUTIARA DOLOK SARIBU, lahir di BP.
    Saksi SUSI APRIYANTI ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini karena bermaksud untukmemperbaiki nama, dan bulan lahir pemohon yang semula tertulispemohon bernama KINTI YATIM MUTIARA DOLOK SARIBU, lahir diBP. MANDOGE, pada tanggal 14 Januari 1993, menjadi bernamaKHINTI YATIM MUTIARA DOLOK SARIBU, lahir di BP.
    Asahan, pada tanggal19 Mei 2011, dari yang semula tertera bernama KINTI YATIM MUTIARA DOLOKSARIBU, lahir di BP. MANDOGE, pada tanggal 14 Januari 1993, anakkeempat Perempuan dari Ayah Ibnu Dolok Saribu dan Ibu Nurmawan brPanjaitan diubah menjadi bernama KHINTI YATIM MUTIARA DOLOKSARIBU, lahir di BP.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-11-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 18 Nopember 2019 — PIMPINAN RSU SARI MUTIARA VS SUTRISNI, Amk
108 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN RSU SARI MUTIARA tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 272/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Mdn., tanggal 11 Maret 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam konvensiDalam eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam pokok perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
    PIMPINAN RSU SARI MUTIARA VS SUTRISNI, Amk
    PUTUSANNomor 994 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN RSU SARI MUTIARA, yang diwakili oleh KetuaYayasan Sari Mutiara Medan, Parlindungan Purba, S.H., M.M.,berkedudukan di Jalan Kapten Muslim Nomor 79 Kota Medan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Golfrid Pasaribu, S.H.
    ,Kepala Human Resources Departement (HRD) Rumah SakitUmum Sari Mutiara Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 8 Mei 2019;Pemohon Kasasi;LawanSUTRISNI, Amk, bertempat tinggal di Jalan Binjai KM 11 GangAdil Nomor 48, Desa Mulio Rejo, Kecamatan Sunggal, KabupatenDeliserdang 20351, dalam hal ini memberi kuasa kepada TommyBellyn Wiryadi, S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di JalanJamin Ginting Nomor 32 B Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Juni 2019;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung
    Kerja Rp18.821.705,007 x Rp2.688.815,003 Uang Penggantian Hak Rp 6.453.156,0015% x Rp43.021.040,004 TOTAL Rp49.474.196,00(empat puluh sembilan juta empat ratus tujun puluh empat ribu seratussembilan puluh enam rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PIMPINAN RSU SARI MUTIARA
    Nomor 994 K/Pdt.SusPHI/2019perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN RSUSARI MUTIARA tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan Nomor 272/Pdt.SusPHI/2018/PN.Mdn.,tanggal 11 Maret 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam konvensiDalam eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam pokok perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 20-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 207/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 17 Desember 2020 — FEBRIKA EVAYONINTA Melawan Yayasan Sari Mutiara Medan
134 — 32
  • FEBRIKA EVAYONINTAMelawanYayasan Sari Mutiara Medan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-12-2019 — Upload : 04-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — PT WAPOGA MUTIARA INDUSTRIES VS HASANUDIN TAHARUDIN,
69 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT WAPOGA MUTIARA INDUSTRIES, tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jap. tanggal 26 Maret 2019 sehingga amar selengkapnya (berbunyi) sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menetapkan antara Penggugat dan Tergugat telah putus hubungan kerja terhitung sejak putusan ini diucapkan;3.
    PT WAPOGA MUTIARA INDUSTRIES VS HASANUDIN TAHARUDIN,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-05-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 400 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 23 Mei 2014 — SINAR MUTIARA
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SINAR MUTIARA
    ;Bahwa Penggugat adalah sebagai karyawan CV SINAR MUTIARA, Penggugattelah bekerja sejak bulan Mei 2002, dengan posisi terakhir sebagai Driver/ Supir,dan selama bekerja dalam seminggu Penggugat bekerja melebihi waktu yangditetapkan oleh Permenakertrans No. 6 /Men/1993 tahun 1993, yang seharusnya 8jam dalam sehari;Bahwa CV SINAR MUTIARA, yang beralamat di JI. Kenanga Gg. Saadih No. 80Gondrong, Rt/Rw. 05/01 Cipondoh, TangerangBanten.
    , namun pada saat Kuasa Hukum Penggugat datang dari pihak Disnakermengatakan bahwa pihak CV SINAR MUTIARA sudah pulang duluan karenaPihak Penggugat datang tidak lebih awal, namun pihak Disnaker dalam hal tersebutHal. 5 dari 38 hal.Put.Nomor 400 K/Pdt.SusPHI/201320.Zl22.23.melalui Ibu Tirama Pasaribu S.Sos (mediator) menganjurkan untuk bertemukembali kepada CV SINAR MUTIARA untuk melakukan pertemuan Bipartit;Bahwa berdasarkan anjuran oleh Disnaker tersebut Penggugat mengundang CVSinar Mutiara untuk
    SINAR MUTIARA, beralamat Jl. Kenangan Gg.Lurah Saadih Rt. 05/01 No. 80, Cipondoh Tangerang 15140, bergerak di bidangGarment ;2.
    SINAR MUTIARA, beralamat Jl. KenanganGg.
    SINAR MUTIARA (Tergugat) telah melakukantindakan berupa pemberhentian secara sepihak luran Jamsostek atas nama Sdr.Muslih. Padahal Penggugat tidak mengundurkan diri ataupun membuatpernyataan mengundurkan diri dan pada saat itu masih dalam proses Tripartit.Sebagaimana terbukti dalam buktisurat : P10, P10a dan P11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 10 September 2018 — CITRA SUKSES LESTARI VS YUNITA MUTIARA
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CITRA SUKSES LESTARI VS YUNITA MUTIARA
    Sp.N.LL.M. dan kawankawan, Para Advokat pada kantor hukumIman Sjahputra & Partners, berkantor di Sudirman PlazaOffice Tower, Marein Plaza 12 Floor, Jalan JenderalSudirman Kav.7678 Jakarta Selatan, 12910, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2018;Pemohon Kasasi;LawanYUNITA MUTIARA, bertempat tinggal di Jalan Pembina IlNomor 2 RT.002 RW.006 Kelurahan Palmeriam KecamatanMatraman Jakarta Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDorma H. Sinaga, S.H.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 29-12-2021 — Putus : 14-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 996/Pdt.P/2021/PN Mdn
Tanggal 14 Januari 2022 — Pemohon:
Mutiara Hottua Butar-butar SE
24 — 11

  • MENETAPKAN:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Memberi izin kepada Pemohon Mutiara Hottua Butar-Butar, S.E. sebagai wali yang sah untuk menjalankan kekuasaan orang tua dari anak-anak yang belum dewasa (masih di bawah umur) yaitu:
    • Raja Tamaro Hutagaol (anak pertama), laki-laki, lahir di Medan, tanggal 25-12-2014;
    • Ruben Gevariel Hutagaol (anak kedua), laki-Laki, lahir di Medan, tanggal 19-11-2016;
    Pemohon:
    Mutiara Hottua Butar-butar SE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 14-06-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1384 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Juni 2012 — Damianus Hengky ; Yohanes Tunti (Toko Mutiara),dkk
80 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Damianus Hengky ; Yohanes Tunti (Toko Mutiara),dkk
    . & Rekan, AlamatJalan Ulumbu, Kelurahan Watu, Kecamatan LangkeRembong, Kabupaten Manggarai, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Desember 2007;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;melawan:1 Yohanes Tunti (Toko Mutiara), Alamat JalanEltari No.32 Kelurahan Pitak, Kecamatan LangkeRembong, Kabupaten Manggarai,Dalam hal ini diwakili oleh Iru Fransiskus, SH. Advokat danPenasehat Hukum pada kantor Advokat/Penasihat Hukum IruFransiskus, SH.
    dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriRuteng pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa orang tua angkat Penggugat Pius The Ki Teng (Almarhum)memiliki harta benda berupa tanah dan rumah yang terletak di Pitak,Ruteng setempat dikenal dengan nama Kompleks Pertokoan Ruteng,Jalan El Tari, yang saat ini dikenal dengan nama Kompleks PertokoanRuteng, Jalan El Tari, yang saat ini dikenal dengan nama Toko Mutiaradan Toko Sinar Kencana dengan luas dan batas batas sebagai berikut :Untuk toko Mutiara
    (luas sekitar 278 M2) dengan batas :e Utara : Berbatasan dengan Tanah Yohanes Terisnoe Timur : Berbatasan dengan Ong Tjung Hing (Toko SumberHidup);e Selatan: Berbatasan dengan Jalan El Tari ;e Barat : Berbatasan dengan Turut Tergugat ;Untuk Toko Sinar Kencana (luas sekitar 258 M2) dengan batas :e Utara : Berbatasan dengan Tanah Yohanes Terisnoe Timur : Berbatasan dengan Tergugat I (Toko Mutiara) ;e Selatan: Berbatasan dengan Jalan El Tari ;e Barat : Berbatasan dengan Toko Sinar Dua ;Selanjutnya
    untuk sebahagian;2 Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah anak angkat sahdari Almarhum Pius The Kie Teng dan Regina Rinduk;3 Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah salah satu ahliwaris sah dari Almarhum Pius The Kie Teng dan Regina Rinduk;4 Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah salah satu yangberhak atas obyek sengketa yaitu berupa tanah dan rumah di Pitak,Ruteng setempat dikenal dengan nama Kompleks Pertokoan Ruteng,Jalan El Tari, yang saat ini dikenal dengan nama Toko Mutiara
    danToko Sinar Kencana dengan luas dan batasbatas sebagai berikut :Untuk Toko Mutiara (Iuas sekitar 278 M) dengan batasbatas :e Utara : Berbatasan dengan Tanah Yohanes Terisno;e = =Timur : Berbatasan dengan Ong Tjung Hing (TokoSumber Hidup);e Selatan : Berbatasan dengan Jalan El Tari;e Barat : Berbatasan dengan Turut Tergugat (Toko SinarKencana);Untuk Toko Sinar Kencana (luas sekitar 258 M) dengan batas batas :e Utara : Berbatasan dengan Tanah Yohanes Terisno;e Timur : Berbatasan dengan Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 09-04-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293 K/Pdt.Sus-BPSK/2020
Tanggal 9 April 2020 — PT CAPELLA MAZINDO VS SITI MUTIARA AYU
459 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT CAPELLA MAZINDO VS SITI MUTIARA AYU
    ., dan kawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Budi Kemsyarakatan Nomor 8, KelurahanPulo Brayan Kota, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2015;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;LawanSITI MUTIARA AYU, bertempat tinggal di Jalan STM GangAman Nomor 17, Kota Medan;Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat
    yang bersangkutan,ternyata Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan telah mengajukanpermohonan keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Medan Nomor 105/Arbitrase/BPSK/MDN/2014 tanggal 23Desember 2014 yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan konsumen sebahagian;Menghukum Pelaku usaha untuk memberikan Iphone 5 kepadaKonsumen (Siti Mutiara Ayu) sebagaimana yang pernah diucapkan;Menolak gugatan konsumen selebihnya;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Bahwa terhadap
    15 Juni 2015 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk memutus dengan membatalkan PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor 56/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tanggal 30Maret 2015 dan mengadili sendiri dengan membatalkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Medan Nomor105/Arbitrase/BPSKMDN/2014, tanggal 23 Desember 2014, dan menolakkeberatan yang diajukan konsumen Siti Mutiara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-03-2023 — Upload : 18-04-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 29 Maret 2023 — YAYASAN SARI MUTIARA VS SASTRA MURNAWATI SILABAN
67 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: YAYASAN SARIMUTIARA tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
    YAYASAN SARI MUTIARA VS SASTRA MURNAWATI SILABAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-12-2022 — Upload : 20-02-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1822 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 29 Desember 2022 — YAYASAN SARI MUTIARA VS RENNY OKTAVIA SIAGIAN
49 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: YAYASAN SARI MUTIARA, tersebut;
    YAYASAN SARI MUTIARA VS RENNY OKTAVIA SIAGIAN
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 05-10-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 03-01-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 254/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 2 Nopember 2017 — - MUTIARA (PENGGUGAT) - PT. ARTHA PRIMA VALASINDO (TERGUGAT)
32 — 8
  • - MUTIARA (PENGGUGAT)- PT. ARTHA PRIMA VALASINDO (TERGUGAT)
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 01-02-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 01-11-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 3 Mei 2021 — RENNY OKTAVIA SIAGIAN Melawan YAYASAN SARI MUTIARA
109 — 15
  • RENNY OKTAVIA SIAGIANMelawanYAYASAN SARI MUTIARA
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 08-12-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 337/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 18 Mei 2017 — Bank ANZ Indonesia >< - Sri Arsita Mutiara
80 — 36
  • Bank ANZ Indonesia >< - Sri Arsita Mutiara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-10-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 12 Oktober 2021 — YAYASAN SARI MUTIARA VS LENLY SITI SIANIPAR
44 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YAYASAN SARI MUTIARA dan Pemohon Kasasi 2. LENLY SITI SIANIPAR tersebut;
    YAYASAN SARI MUTIARA VS LENLY SITI SIANIPAR
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 03-08-2016 — Putus : 23-09-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 473/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 23 September 2016 —
98 — 46
  • PT.BERAU COAL ENERGY TBK >< PT.BUKIT MUTIARA
    BUKIT MUTIARA, suatu badan hukum yang didirikan berdasarkanhukum Negara Republik Indonesia, beralamat diRecapital Building, Lantai 9 JI. Adityawarman No.55,Jakarta 12160, diwakili oleh Arnanto / selaku DirekturPT. Bukit Mutiara, dalam hal ini memberikan kuasakepada Patuan Sinaga, Hanita Oktavia, M.
    BUKIT MUTIARA adalah merupakan satusatunyapemegang saham dari PT. BERAU COAL ENERGY Tbk., suatuperseroan terbatas yang didirikan menurut UndangUndang NegaraRepublik Indonesia, berkedudukan di Jakarta Pusat dan beralamat diGedung Menara Batavia Lantai 30, Jalan KH.
    PT BUKIT MUTIARA tersebut sebanyak 31.499.999.500 (tigapuluh satu miliar empat ratus sembilan puluh sembilan jutasembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratus) sahamatau dengan nilai nominal sebesar Rp. 3.149.999.950.000,00(tiga trillun seratus empat puluh sembilan miliar sembilan ratusHal 15 dari 47 hal Put No. 473/Pdt/2016/PT.DKI10.sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus lima puluh ribu Dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 1A PP No. 14/1997Jo.