MUTIARA PAPAN, dkk

MUTIARA MAS PUTIH; HONOROUS KAPING, DKK.

MUTIARA MAS PUTIH, berkedudukan di Jalan HOS.Cokroaminoto (Pasar Mawar) Pontianak, dalam hal ini memberikuasa kepada : Sri Nurliza, SH., Advokat/Penasehat Hukum,berkantor di Jalan Purnama, Ruko Pinangsia Purnama No. 1Pontianak, berdasarkan surat kKuasa khusus tanggal 30Desember 2008 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:1. HONORIUS KAPING, bertempat tinggal di Jalan AdisuciptoGang Siti Fatimah, Pontianak ;2.

MUTIARA MAS PUTIH adalah tidak memenuhiHal. 2 dari 15 hal. Put.

Mutiara Mas Putih agar membayarhakhak Pekerja sebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 156 ayat (2),ayat (3), ayat (4) UU Nomor 13 Tahun 2003 yaitu masingmasing kepada :A. HONORIUSa. Uang Pesangon 2 x 3 x Rp. 1.000.000, = Rp. 6.000.000.;b. Uang Penghargaan 1 x 2 x Rp. 1.000.000,Masa Kerja = Rp. 2.000.000.;c. Penggantian Hak 15% x Rp. 8.000.000, = Rp. 1.200.000.;Jumlah = Rp. 9.200.000,;(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah).B. ZAINUDDINa. Uang Pesangon 2 x 2x Rp. 925.000,; = Rp. 3.800.000.;b.

MUTIARA MASPUTIH dengan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pontianak No. 072/G/2008/PHI.PN.Ptk, tanggal 11 Maret2009 dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini dengan amarseperti disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka sesuai denganketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkaradibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal

HOTNI JUNIDA SIJABAT VS YAYASAN SARI MUTIARA

BANK MUTIARA Tbk

BANK MUTIARA Tbk, Alamat: di Jin. Jendral Sudirman Kav.2223 Jakarta cq.PT. BANK MUTIARA Tbk Cab. SURAKARTA dalam hal inidiwakili oleh kuasa yang bernama Jeremias Lemek, SH,Supriatman, SH, MH. dan Anzelma Siti Andarina, SH. dariJeremias Lemek, SH & Associate di JIn.

Bank Mutiara Tbk. Pernah minta tolong agar sdr.klien kamimenutupkan kredit macet yang jumlahnya cukup besar untuk perputaran bisnis danmengakibatkan jatuh pembiayaanya akhirnya klien kami mengalami kemrosotanproduksi dan macet sehingga minta agar kiranya asset agunan dapat dijual dan bisamenutup pinjaman pokok terhadap PT. Bank Mutiara Tbk.

kelanggengan mitra bisnis;Bahwa berdasarkan fakta fakta dan bukti bukti saudara Tergugat sudahmenerima pembayaran sejumlah kewajiban klien kami maka melalui asset tanahpekarangan tersebut yang nilainya sangat melebihi pinjaman serta sejumlah saranaperusahaan sangat besar nilainya atas klien kami maka mohon majelis Hakimpemeriksa perkara aquo dapat meletakkan sita jaminan guna penyelesaian danmendapat rasa keadilan;Bahwa sesuai dengan gugatan wanprestasi kepentingan hukum klien kami atastindakan bank mutiara

Bank Mutiara Tbk Cab.Surakarta bisa melakukan mediasi dibicarakan tanpa membuat kerugian sepihakdan kami akan merespon secara kompetensi absolute;Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan bukti Autentik dan peraturan yangdibenarkan hukum mohon dilakukan penyitaan terlebih dahulu atas sertifikat tanahpekarangan SHM.No.3286. letak Desa Langen Harjo, Grogol Kab. Sukoharjo luas200 M2/Ib. 356 M2 tersebut serta tanah bangunan di Desa Batan SHM.No.1102 danSHGB.

cpenrorntnennenenibennrmnteettrbembnrieemittebetin fnrentemeretenetainenrneneninnremninnteicatevad (bukti P.21);Fotocopy dari fotocopy Ash di Bank Sertifikat Hak Milk No.14 diberi tandaeen ene eee eee eee (bukti P.22);Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan alat bukti berupa saksi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa foto copi suratsurat yang telah diberi meteraisecukupnya sebagai berikut :1.Fotocopy surat Pengesahan Kredit tertanggal 20 Juli 2011 Nomor047/SPK/Mutiara

SIAHAAN LAWAN MUTIARA ELISABETH, DKK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN RSU SARI MUTIARA tersebut;

YAYASAN RSU SARI MUTIARA VS KORNA SINAGA

PT.BERAU COAL ENERGY TBK >< PT.BUKIT MUTIARA

BUKIT MUTIARA, suatu badan hukum yang didirikan berdasarkanhukum Negara Republik Indonesia, beralamat diRecapital Building, Lantai 9 JI. Adityawarman No.55,Jakarta 12160, diwakili oleh Arnanto / selaku DirekturPT. Bukit Mutiara, dalam hal ini memberikan kuasakepada Patuan Sinaga, Hanita Oktavia, M.

BUKIT MUTIARA adalah merupakan satusatunyapemegang saham dari PT. BERAU COAL ENERGY Tbk., suatuperseroan terbatas yang didirikan menurut UndangUndang NegaraRepublik Indonesia, berkedudukan di Jakarta Pusat dan beralamat diGedung Menara Batavia Lantai 30, Jalan KH.

PT BUKIT MUTIARA tersebut sebanyak 31.499.999.500 (tigapuluh satu miliar empat ratus sembilan puluh sembilan jutasembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratus) sahamatau dengan nilai nominal sebesar Rp. 3.149.999.950.000,00(tiga trillun seratus empat puluh sembilan miliar sembilan ratusHal 15 dari 47 hal Put No. 473/Pdt/2016/PT.DKI10.sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus lima puluh ribu Dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 1A PP No. 14/1997Jo.

ANA SAFRANI SIANTURI MELAWANYAYASAN SARI MUTIARA

Rincian Jumlah Pekerjayang dimutasi dalam Kurun Waktu November Tahun2017 sampai denganMaret tahun 2019 adalah sebagai berikut:e Mutasi ke Universitas Sari Mutiara Medan 13 Orange Mutasi ke RSU Sari Mutiara Lubuk Pakam 52 orange Diperbantukan di Yayasan 3 OrangTergugat juga Perlu menjelaskan dalam Kurun waktu tersebut RSU SariMutiara Medan dan Yayasan Sari Mutiara Medan juga selalu Proaktifmenginformasikan dan mendiskusikan situasi Perusahaan dengan ParaPekerja.

Fotocopy Surat Keputusan Direktur RSU Sari Mutiara Nomor : 647/I.2/RSUSM/II/2012 tertanggal 01 Februari 2012 atas nama Penggugat yangditerbitkan oleh RSU Sari Mutiara Medan, selanjutnya diberi tanda bukti P1;2. Fotocopy ID Card Rumah Sakit Umum Sari Mutiara Medan atas namaPenggugat dengan nomor 001.11.659, selanjutnya diberi tanda bukti P2;3.

Dan Serikat Pekerja Multi Sektor Sari Mutiara merupakanHalaman 18 dari 29Putusan Nomor 274/Padt.SusPHI/2020/PNMdnSerikat Pekerja/Serikat Buruh resmi tercatat di dinas KetenagakerjaanPemerintah Kota Medan dengan Nomor Bukti Pencatatan: 1459/SPSB/DKKM/2018 tanggal 27 November 2018;Menimbang, bahwa oleh karena SPMS Sari Mutiara merupakan serikatpekerja/serikat buruh resmi yang tercatat di Dinas Ketenagakerjaan, makasecara resmi pula SPMS Sari Mutiara dapat mewakili kepentingan Penggugatuntuk beracara

Gugatan Salah AlamatMenimbang, bahwa Tergugat menarik Nama Yayasan Sari Mutiarasebagai Tergugat tidak tepat, sebab terkait Manajemen, khususnya OperasionalRSU Sari Mutiara Medan pada saat beroperasional merupakan tanggungjawabmanajemen Rumah Sakit Umum Sari Mutiara Medan. Hal tersebut bisadibuktikan melalui Surat Keputusan Pengangkatan Manajemen Rumah SakitUmum Sari Mutiara Medan, khususnya Direktur.

Medan;Bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat dan RSU Sari Mutiara Medantertuang dalam satu Peraturan Perusahaan RSU Sari Mutiara Medan NomorPengesahan 560/383/DKKM/2017 Yang dikeluarkan oleh DinasKetenagakerjaan Kota Medan tanggal 11 Juli 2017;Bahwa kendala apa yang menyebabkan situasi tersebut karena bulanNopember 2017 BPJS Kesehatan Kota Medan menghentikan Kerjasamadengan RSU Sari Mutiara Medan, mengakibatkan jumlah pasien knususnyarawat inap di RSU Sari Mutiara Medan turun drastis;Bahwa kemudian

Menyatakan terdakwa Sri Rahayu Mutiara Delvi binti Sudirman panggilan Evi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidiair 3 (tiga) bulan penjara;3.

rincian uang Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 13 (tiga belas) lembar;- Uang tunai sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan rincian uang pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebanyak 40 (empat puluh) lembar dan uang pecahan Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 20 (dua puluh) lembar;- 1 (satu) unit handphone merek samsung Tab warna putih;- 1 (satu) unit handphone merek Hi Max warna putih yang diberi pelindung warna merah;Dikembalikan kepada terdakwa SRI RAHAYU MUTIARA

- SRI RAHAYU MUTIARA DELVI BINTI SUDIRMAN PGL.EVI

DODY CHRISTIAN VS PT SINAR MUTIARA INDAH

Saidi,RT.009/RW.001, Petukangan Selatan, Pasanggrahan,Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaPelikson Silitonga, S.H. dan kawankawan, Para Advokat,konsultan hukum pada Kantor Lembaga Penyadaran danBantuan Hukum Forum Adil Sejahtera (LPBHFAS),beralamat di Jalan Pratama Nomor 11, RT.016/RW.004,Pulo Gadung, Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 Agustus 2019;Pemohon Kasasi:;LawanPT SINAR MUTIARA INDAH, yang diwakili oleh DirekturHusen Tanurahardja, berkedudukan di Jalan

MUTIARA MITRA BUSANA APPARELINDO

MUTIARA MITRA BUSANA APPARELINDO, diwakili olehYang Shun Hui selaku Direktur, bertempat tinggal di Jalan TimurBlok A26 KBN Cakung Cilincing, Jakarta Timur ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

YAYASAN PENDIDIKAN MUTIARA BUNDA vs PETER KILIS

PUTUS ANNo. 767 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisinan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :YAYASAN PENDIDIKAN MUTIARA BUNDA, berkedudukan diPerum Pondok Mutiara Eksekutif Blok MEC No.111 Sidoarjo, dalamhal ini memberi kuasa kepada AMINATUZ Z, SH., Advokat,berkantor di Kantor Hukum & Public Relations H.

TATANG &PARTNERS, beralamat di Jalan Gubeng Kertajaya VII Raya No.6264 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 April2011;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:PETER KILIS, beralamat di Pondok Mutiara Blok B16 RT.029/RW.008 Jati Sidoarjo;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai

Mei 2010 Penggugat disuruh oleh Tergugatuntuk menandatangani lagi surat perjanjian kerja waktu tertentu untuk jangkawaktu 1 (satu) tahun ke depan, tapi hal tersebut ditolak oleh Penggugat;Bahwa pada tanggal 23 Juni 2010 Penggugat diputus hubungankerjanya oleh Tergugat secara lisan dengan alasan kontrak kerjanya tidakdiperpanjang, dan upah terakhir yang diterima Penggugat adalah sebesarRp.1.550.000, (satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa selama menjadi pekerja di Yayasan Pendidikan Mutiara

Membebankan biaya yang timbul kepada Tergugat;SUBSIDAR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan error in persona : Bahwa surat gugatan Penggugat ditujukan terhadap Yayasan PendidikanMutiara Bunda, padahal faktanya Sekolah Mutiara Bunda yang beralamat diPondok Mutiara Blok MEC No. 111 Sidoarjo di bawah naungan YayasanPendidikan Mutiara Bunda Abadi Sidoarjo.

;Bahwa kedua Yayasan tersebut yaitu Yayasan Pendidikan Mutaira Bundadan Yayasan Pendidikan Mutiara Bunda Abadi Sidoarjo, adalah dua badanhukum yang berbeda dalam akta pendiriannya;Dengan demikian gugatan Penggugat adalah cacat error in personasehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No.146/G/2010/PHI.Sby., tanggal 30 Maret 2011 yang amarnya sebagai berikut :

MUTIARA HABEMINDO ROTAN (HBM)

TIGA MUTIARA NUSANTARA, DKK.; JUNAIDI

TIGA MUTIARA NUSANTARA, berkedudukanJalan Iskandar Muda No.115 Kelurahan Sei Sikambing D,Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, dalam hal ini diwakilioleh Yimmer Siagian, SH., dan kawan, para Advokat, berkantordi Jalan P.J. Nehru No.40 (dahulu Jalan Kalingga) Medan,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:JUNAIDI, bertempat tinggal di Komplek Johor Permai MelinjoNo.1 Medan JohorMedan,Termohon Kasasi dahulu Penggugat ;dan1. PEMERINTAH RI, Cq. MENTERI BUMN RI, Cq. DIREKTURUTAMA PT.

Tiga Mutiara Nusantara sekitar 12 Juli2005 sebagai karyawan tetap yang dipekerjan sebagai Satpam (Security)dengan menerima upah sebesar Rp.1.127.110,/bulan ;Bahwa selama bekerja di perusahaan Tergugat I, Penggugat bekerjasebagaimana layaknya seorang karyawan tanpa ada masalah ;Hal.1 dari 13 hal. Put.

penyakit tersebut berdasarkan anjuran dokter, Penggugat diharuskanuntuk dioperasi dan operasi tersebut dilakukan pada Oktober 2008 ;Bahwa antara rentang waktu dari November 2007 sampai denganOktober 2008 tersebut perlu kami jelaskan sebagal berikut : Desember 2007 Penggugat masih bekerja sebagaimana biasanya, Pada Januari 2008 Penggugat masih masuk keira selama 1 (satu) minggudan ketidak hadiran Penggugat untuk bekerja ada surat izin sakit dari dokter, Februari 2008 Penggugat diopname di RSU Sari Mutiara

Maret 2008 Penggugat sama sekali tidak masuk, karena kondisi kesehatannya semakin memburuk dan berlanjut hingga April 2008, walaupun dalamkondisi sakit parah Penggugat tetap hadir untuk menghadiri Panggilan (SP3) dari perusahaan dan sekaligus membawa surat keterangan sakit dari RSUSari Mutiara dan RSU Martha Frisks dan juga dari klinikklinik tempatPenggugat berobat lainnya.

Tiga Mutiara Nusantara membayar kepadaPenggugat Junaidi sebagai akibat adanya PHK berupa : upah selama sakit yang tidak dibayar Rp.10.143.990, Uang Pesangon dan Penggantian Hak Rp. 3.888.529, Ganti rugi biaya selama perobatan, perawatan,dan operasi yang telah dikeluarkan Penggugat Rp.30.196.696,Total seluruhnya Rp.44.229.215,(empat puluh empat juta dua ratus dua puluh sembilan ribu dua ratus lima belas rupiah) ;3.

MUTIARA MERDEKA HOTEL ; SULAEMAN E. HUTANGADI

Memberi izin kepada pemohon untuk mengganti nama asal Mas Miratul Mafaza Mutiara diganti menjadi menjadi M. Miratul Mafaza Mutiara ;

3.

Miratul Mafaza Mutiara ;

1. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp.106.000,- ( seratus enam ribu rupiah ) ;

Pemohon:
Mas Miratul Mafaza Mutiara, M.E.

Miratul Mafaza Mutiara ; 3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan Kota Surabayauntuk mencatat tentang penggantian nama pemohon tersebut pada akte kelahiranNomor 357LT090820170019, tanggal 09 Agustus 2017 dari semula tercatatatas nama Mas Miratul Mafaza Mutiara diganti menjadi M. Miratul MafazaMutiara ; 4.

Miratul Mafaza Mutiara ; bahwa benar dalam Akta kelahiran Pemohon tersebut tertulis nama MasMiratul Mafaza Mutiara dan Pemohon berkeinginan untuk merubah namapada akte kelahiran Pemohon tersebut ; Hal.3 Penetapan No.1832/Pdt.P/2019/PN.Sby bahwa benar Pemohon adalah penduduk Kelurahan Sidosermo, KecamatanWonocolo, Kota Surabaya ; 2.

: Bahwa benar Pemohon hendak merubah nama Pemohon pada Akte kelahiranyang nama semula Mas Miratul Mafaza Mutiara dirubah nama Pemohonmenjadi M.

Miratul Mafaza Mutiara ; Hal.5 Penetapan No.1832/Pdt.P/2019/PN.Sby3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan Kota Surabayauntuk mencatat tentang penggantian nama pemohon tersebut pada akte kelahiranNomor 357LT090820170019, tanggal 09 Agustus 2017 dari semula tercatatatas nama Mas Miratul Mafaza Mutiara diganti menjadi M. Miratul MafazaMutiara ; 4.

Miratul Mafaza Mutiara ;3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan Kota Surabayauntuk mencatat tentang penggantian nama pemohon tersebut pada akte kelahiranNomor 357LT090820170019, tanggal 09 Agustus 2017 dari semula tercatatatas nama Mas Miratul Mafaza Mutiara diganti menjadi M. Miratul MafazaMutiara ;4.

MUTIARA D. HUTASOIT

Mutiara D.Hutasoit. dari Jabatan Kabid Agribisnis Pada DinasPerikanan Dan Peternakan Kabupaten Tapanuli UtaraMenjadi Staf Kantor Perpustakaan Dan Arsip DaerahKabupaten Tapanuli Utara ;.

Mutiara D.

Mutiara D. MHutasoitic.

Mutiara D. Hutasoit. dari Jabatan Kabid AgribisnisPada Dinas Perikanan Dan Peternakan KabupatenTapanuli Utara Menjadi Staf Kantor Perpustakaan DanArsip Daerah Kabupaten Tapanuli Utara ;2.

Damianus Hengky ; Yohanes Tunti (Toko Mutiara),dkk

. & Rekan, AlamatJalan Ulumbu, Kelurahan Watu, Kecamatan LangkeRembong, Kabupaten Manggarai, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Desember 2007;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;melawan:1 Yohanes Tunti (Toko Mutiara), Alamat JalanEltari No.32 Kelurahan Pitak, Kecamatan LangkeRembong, Kabupaten Manggarai,Dalam hal ini diwakili oleh Iru Fransiskus, SH. Advokat danPenasehat Hukum pada kantor Advokat/Penasihat Hukum IruFransiskus, SH.

dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriRuteng pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa orang tua angkat Penggugat Pius The Ki Teng (Almarhum)memiliki harta benda berupa tanah dan rumah yang terletak di Pitak,Ruteng setempat dikenal dengan nama Kompleks Pertokoan Ruteng,Jalan El Tari, yang saat ini dikenal dengan nama Kompleks PertokoanRuteng, Jalan El Tari, yang saat ini dikenal dengan nama Toko Mutiaradan Toko Sinar Kencana dengan luas dan batas batas sebagai berikut :Untuk toko Mutiara

(luas sekitar 278 M2) dengan batas :e Utara : Berbatasan dengan Tanah Yohanes Terisnoe Timur : Berbatasan dengan Ong Tjung Hing (Toko SumberHidup);e Selatan: Berbatasan dengan Jalan El Tari ;e Barat : Berbatasan dengan Turut Tergugat ;Untuk Toko Sinar Kencana (luas sekitar 258 M2) dengan batas :e Utara : Berbatasan dengan Tanah Yohanes Terisnoe Timur : Berbatasan dengan Tergugat I (Toko Mutiara) ;e Selatan: Berbatasan dengan Jalan El Tari ;e Barat : Berbatasan dengan Toko Sinar Dua ;Selanjutnya

untuk sebahagian;2 Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah anak angkat sahdari Almarhum Pius The Kie Teng dan Regina Rinduk;3 Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah salah satu ahliwaris sah dari Almarhum Pius The Kie Teng dan Regina Rinduk;4 Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah salah satu yangberhak atas obyek sengketa yaitu berupa tanah dan rumah di Pitak,Ruteng setempat dikenal dengan nama Kompleks Pertokoan Ruteng,Jalan El Tari, yang saat ini dikenal dengan nama Toko Mutiara

danToko Sinar Kencana dengan luas dan batasbatas sebagai berikut :Untuk Toko Mutiara (Iuas sekitar 278 M) dengan batasbatas :e Utara : Berbatasan dengan Tanah Yohanes Terisno;e = =Timur : Berbatasan dengan Ong Tjung Hing (TokoSumber Hidup);e Selatan : Berbatasan dengan Jalan El Tari;e Barat : Berbatasan dengan Turut Tergugat (Toko SinarKencana);Untuk Toko Sinar Kencana (luas sekitar 258 M) dengan batas batas :e Utara : Berbatasan dengan Tanah Yohanes Terisno;e Timur : Berbatasan dengan Tergugat

PT CAPELLA MAZINDO VS SITI MUTIARA AYU

., dan kawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Budi Kemsyarakatan Nomor 8, KelurahanPulo Brayan Kota, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2015;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;LawanSITI MUTIARA AYU, bertempat tinggal di Jalan STM GangAman Nomor 17, Kota Medan;Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat

yang bersangkutan,ternyata Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan telah mengajukanpermohonan keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Medan Nomor 105/Arbitrase/BPSK/MDN/2014 tanggal 23Desember 2014 yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan konsumen sebahagian;Menghukum Pelaku usaha untuk memberikan Iphone 5 kepadaKonsumen (Siti Mutiara Ayu) sebagaimana yang pernah diucapkan;Menolak gugatan konsumen selebihnya;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Bahwa terhadap

15 Juni 2015 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk memutus dengan membatalkan PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor 56/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tanggal 30Maret 2015 dan mengadili sendiri dengan membatalkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Medan Nomor105/Arbitrase/BPSKMDN/2014, tanggal 23 Desember 2014, dan menolakkeberatan yang diajukan konsumen Siti Mutiara

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon Mutiara Hottua Butar-Butar, S.E. sebagai wali yang sah untuk menjalankan kekuasaan orang tua dari anak-anak yang belum dewasa (masih di bawah umur) yaitu:

• Raja Tamaro Hutagaol (anak pertama), laki-laki, lahir di Medan, tanggal 25-12-2014;
• Ruben Gevariel Hutagaol (anak kedua), laki-Laki, lahir di Medan, tanggal 19-11-2016;

Pemohon:
Mutiara Hottua Butar-butar SE