Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN RSU SARI MUTIARA tersebut;

YAYASAN RSU SARI MUTIARA VS KORNA SINAGA

BANK MUTIARA Tbk

BANK MUTIARA Tbk, Alamat: di Jin. Jendral Sudirman Kav.2223 Jakarta cq.PT. BANK MUTIARA Tbk Cab. SURAKARTA dalam hal inidiwakili oleh kuasa yang bernama Jeremias Lemek, SH,Supriatman, SH, MH. dan Anzelma Siti Andarina, SH. dariJeremias Lemek, SH & Associate di JIn.

Bank Mutiara Tbk. Pernah minta tolong agar sdr.klien kamimenutupkan kredit macet yang jumlahnya cukup besar untuk perputaran bisnis danmengakibatkan jatuh pembiayaanya akhirnya klien kami mengalami kemrosotanproduksi dan macet sehingga minta agar kiranya asset agunan dapat dijual dan bisamenutup pinjaman pokok terhadap PT. Bank Mutiara Tbk.

kelanggengan mitra bisnis;Bahwa berdasarkan fakta fakta dan bukti bukti saudara Tergugat sudahmenerima pembayaran sejumlah kewajiban klien kami maka melalui asset tanahpekarangan tersebut yang nilainya sangat melebihi pinjaman serta sejumlah saranaperusahaan sangat besar nilainya atas klien kami maka mohon majelis Hakimpemeriksa perkara aquo dapat meletakkan sita jaminan guna penyelesaian danmendapat rasa keadilan;Bahwa sesuai dengan gugatan wanprestasi kepentingan hukum klien kami atastindakan bank mutiara

Bank Mutiara Tbk Cab.Surakarta bisa melakukan mediasi dibicarakan tanpa membuat kerugian sepihakdan kami akan merespon secara kompetensi absolute;Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan bukti Autentik dan peraturan yangdibenarkan hukum mohon dilakukan penyitaan terlebih dahulu atas sertifikat tanahpekarangan SHM.No.3286. letak Desa Langen Harjo, Grogol Kab. Sukoharjo luas200 M2/Ib. 356 M2 tersebut serta tanah bangunan di Desa Batan SHM.No.1102 danSHGB.

cpenrorntnennenenibennrmnteettrbembnrieemittebetin fnrentemeretenetainenrneneninnremninnteicatevad (bukti P.21);Fotocopy dari fotocopy Ash di Bank Sertifikat Hak Milk No.14 diberi tandaeen ene eee eee eee (bukti P.22);Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan alat bukti berupa saksi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa foto copi suratsurat yang telah diberi meteraisecukupnya sebagai berikut :1.Fotocopy surat Pengesahan Kredit tertanggal 20 Juli 2011 Nomor047/SPK/Mutiara

SIAHAAN LAWAN MUTIARA ELISABETH, DKK

Memberi izin kepada pemohon untuk mengganti nama asal Mas Miratul Mafaza Mutiara diganti menjadi menjadi M. Miratul Mafaza Mutiara ;

3.

Miratul Mafaza Mutiara ;

1. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp.106.000,- ( seratus enam ribu rupiah ) ;

Pemohon:
Mas Miratul Mafaza Mutiara, M.E.

Miratul Mafaza Mutiara ; 3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan Kota Surabayauntuk mencatat tentang penggantian nama pemohon tersebut pada akte kelahiranNomor 357LT090820170019, tanggal 09 Agustus 2017 dari semula tercatatatas nama Mas Miratul Mafaza Mutiara diganti menjadi M. Miratul MafazaMutiara ; 4.

Miratul Mafaza Mutiara ; bahwa benar dalam Akta kelahiran Pemohon tersebut tertulis nama MasMiratul Mafaza Mutiara dan Pemohon berkeinginan untuk merubah namapada akte kelahiran Pemohon tersebut ; Hal.3 Penetapan No.1832/Pdt.P/2019/PN.Sby bahwa benar Pemohon adalah penduduk Kelurahan Sidosermo, KecamatanWonocolo, Kota Surabaya ; 2.

: Bahwa benar Pemohon hendak merubah nama Pemohon pada Akte kelahiranyang nama semula Mas Miratul Mafaza Mutiara dirubah nama Pemohonmenjadi M.

Miratul Mafaza Mutiara ; Hal.5 Penetapan No.1832/Pdt.P/2019/PN.Sby3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan Kota Surabayauntuk mencatat tentang penggantian nama pemohon tersebut pada akte kelahiranNomor 357LT090820170019, tanggal 09 Agustus 2017 dari semula tercatatatas nama Mas Miratul Mafaza Mutiara diganti menjadi M. Miratul MafazaMutiara ; 4.

Miratul Mafaza Mutiara ;3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan Kota Surabayauntuk mencatat tentang penggantian nama pemohon tersebut pada akte kelahiranNomor 357LT090820170019, tanggal 09 Agustus 2017 dari semula tercatatatas nama Mas Miratul Mafaza Mutiara diganti menjadi M. Miratul MafazaMutiara ;4.

TIGA MUTIARA NUSANTARA, DKK.; JUNAIDI

TIGA MUTIARA NUSANTARA, berkedudukanJalan Iskandar Muda No.115 Kelurahan Sei Sikambing D,Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, dalam hal ini diwakilioleh Yimmer Siagian, SH., dan kawan, para Advokat, berkantordi Jalan P.J. Nehru No.40 (dahulu Jalan Kalingga) Medan,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:JUNAIDI, bertempat tinggal di Komplek Johor Permai MelinjoNo.1 Medan JohorMedan,Termohon Kasasi dahulu Penggugat ;dan1. PEMERINTAH RI, Cq. MENTERI BUMN RI, Cq. DIREKTURUTAMA PT.

Tiga Mutiara Nusantara sekitar 12 Juli2005 sebagai karyawan tetap yang dipekerjan sebagai Satpam (Security)dengan menerima upah sebesar Rp.1.127.110,/bulan ;Bahwa selama bekerja di perusahaan Tergugat I, Penggugat bekerjasebagaimana layaknya seorang karyawan tanpa ada masalah ;Hal.1 dari 13 hal. Put.

penyakit tersebut berdasarkan anjuran dokter, Penggugat diharuskanuntuk dioperasi dan operasi tersebut dilakukan pada Oktober 2008 ;Bahwa antara rentang waktu dari November 2007 sampai denganOktober 2008 tersebut perlu kami jelaskan sebagal berikut : Desember 2007 Penggugat masih bekerja sebagaimana biasanya, Pada Januari 2008 Penggugat masih masuk keira selama 1 (satu) minggudan ketidak hadiran Penggugat untuk bekerja ada surat izin sakit dari dokter, Februari 2008 Penggugat diopname di RSU Sari Mutiara

Maret 2008 Penggugat sama sekali tidak masuk, karena kondisi kesehatannya semakin memburuk dan berlanjut hingga April 2008, walaupun dalamkondisi sakit parah Penggugat tetap hadir untuk menghadiri Panggilan (SP3) dari perusahaan dan sekaligus membawa surat keterangan sakit dari RSUSari Mutiara dan RSU Martha Frisks dan juga dari klinikklinik tempatPenggugat berobat lainnya.

Tiga Mutiara Nusantara membayar kepadaPenggugat Junaidi sebagai akibat adanya PHK berupa : upah selama sakit yang tidak dibayar Rp.10.143.990, Uang Pesangon dan Penggantian Hak Rp. 3.888.529, Ganti rugi biaya selama perobatan, perawatan,dan operasi yang telah dikeluarkan Penggugat Rp.30.196.696,Total seluruhnya Rp.44.229.215,(empat puluh empat juta dua ratus dua puluh sembilan ribu dua ratus lima belas rupiah) ;3.

MUTIARA D. HUTASOIT

Mutiara D.Hutasoit. dari Jabatan Kabid Agribisnis Pada DinasPerikanan Dan Peternakan Kabupaten Tapanuli UtaraMenjadi Staf Kantor Perpustakaan Dan Arsip DaerahKabupaten Tapanuli Utara ;.

Mutiara D.

Mutiara D. MHutasoitic.

Mutiara D. Hutasoit. dari Jabatan Kabid AgribisnisPada Dinas Perikanan Dan Peternakan KabupatenTapanuli Utara Menjadi Staf Kantor Perpustakaan DanArsip Daerah Kabupaten Tapanuli Utara ;2.

MUTIARA MERDEKA HOTEL ; SULAEMAN E. HUTANGADI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN SARI MUTIARA MEDAN tersebut;

YAYASAN SARI MUTIARA MEDAN VS DESY ELVIANI

PUTUSANNomor 167 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN SARI MUTIARA MEDAN, diwakili oleh Ketua, Dr.Parlindungan Purba, S.H., M.M., berkedudukan di Jalan KaptenMuslim, Nomor 79, Kelurahan Dwikora, Kecamatan MedanHelvetia, Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada GolfridPasaribu, S.H., Kepala Biro Hukum, beralamat di Jalan

mengajukanperlawanan yang ditentukan undangundang yaitu selama 14 (empat belas)hari, sebagaimana diatur dalam Pasal 153 Recht reglement voor deBuitengewesten (R.Bg)/129 Herzien Inlandsch Reglement (H.1.R) ayat (2);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: YAYASAN SARI MUTIARA

MUTIARA HABEMINDO ROTAN (HBM)

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN SARI MUTIARA tersebut;

YAYASAN SARI MUTIARA VS JUNI DARIANTI SIAHAAN

Menyatakan Terdakwa MUTIARA ESA PUTRI Binti BADRI SANTARJI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Terdakwa MUTIARA ESA PUTRI Binti BADRI SANTARJI

- MUTIARA ARITONANG (PENGGUGAT)- SANTI BULUNG SIMANJUNTAK (TERGUGAT)

Wapoga Mutiara Industrieslawan- Hasanudin Taharudin

PUTUSANNomor 1003 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT WAPOGA MUTIARA INDUSTRIES, diwakili oleh SusanLilianti Sunarti selaku Direktur, berkedudukan di Jalan RayaSorido Yendidori Km 12 Biak Numfor PapuaIndonesia, dalamhal ini memberi kuasa kepada Juang Basuki, S.H., Advokat,yang berkantor di Citra Harmoni Derecital H5 Nomor 14

Nama Pekerja: Hasanudin TaharudinNomor Payroll: 0601.0318Kewarganegaraan: IndonesiaJabatan: Staff HRD PT Wapoga Mutiara IndustriesLama masa kerja: sejak 19 Maret 1992 sampai dengan 22 Agustus2013 dengan masa kerja 21 tahun 5 bulan;Gaji pokok per bulan: Rp2.040.000,00 (dua juta empat puluh riburupiah);.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN SARI MUTIARA tersebut;

YAYASAN SARI MUTIARA VS 1. YUSNITA FITRI, , DKK

PT MUTIARA SULAWESI, dk vs PT NUSANTARA RAGAWISATA

PUTUSANNomor 3351 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT MUTIARA SULAWESI, suatu Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, yangdiwakili oleh Direktur Utama PT Mutiara Sulawesi, ErnestIbrahim Palendeng, S.H., M.H., berkedudukan di SME BuildingLantai 10, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kavling 94, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi

Gugatan Penggugat kurang pihak;Menimbang, bahwa Pemohon Intervensi PT Mutiara Sulawesi dalampermohonannya memohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatanberkenan menerima permohonan ini dan memohon kepada Pengadilanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi seluruhnya;2. Menetapkan Penggugat Intervensi sebagai pihak intervensi yangmempertahankan kepentingan hukumnya sendiri (tussenkomst) dalamperkara Nomor 426/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel;3.

PT Mutiara Sulawesi adalah tidak sah dan merupakan suatuHalaman 13 dari 15 hal. Put. Nomor 3351 K/Pdt/2018perbuatan melawan hukum dikarenakan Tergugat /.c. Judio Jose RizalIskandar Manoppo tidak mempunyai kapasitas mewakili Penggugat /.c.PT.Nusantara Ragawisata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi DK!

PT MUTIARA SULAWESIdinyatakan tidak dapat diterima, sedangkan permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi II KARNA BRATA LESMANA dan ParaPemohon Kasasi III: JUDIO JOSE RIZAL ISKANDAR MANOPO dan kawantersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi dinyatakan tidak dapat diterima dan permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi II dan III ditolak dan Para Pemohon Kasasi , Il, Ill ada dipihak yang kalah, maka kepada Pemohon Kasasi , Il, Ill harus dihukumuntuk

AFRIDA HANUM SEMBIRING, AMK VS YAYASAN SARI MUTIARA

SINAR MUTIARA NUSANTARA;

PUTUSANNomor 3082/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knusus NomorSKU132/PJ/2020, tanggal 2 Januari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanSINAR MUTIARA

Sinar Mutiara Nusantara, NPWP: 02.383.144.9216.000beralamat di Komplek Rukan Akasia, Pangkalan Kerinci Timur, PangkalanKerinci, Kabupaten Pelalawan Riau (sebelumnya di Jl. Nangka/TuankuTambusai Nomor: 130, Labuh Baru Timur, Tampan, Pekanbaru), dan alamatkorespondensi di JI. Teluk Betung Nomor: 31, Kebon Melati, Tanah Abang,Jakarta Pusat, dengan Nomor Objek Pajak: 14.04.041.222.210.0041.2 danHalaman 2 dari 9 halaman.

Sinar Mutiara Nusantara, NPWP:02.383.144.9216.000 beralamat di Komplek Rukan Akasia,Pangkalan Kerinci Timur, Pangkalan Kerinci, Kabupaten PelalawanRiau (sebelumnya di Jl. Nangka/Tuanku Tambusai Nomor: 130,Labuh Baru Timur, Tampan, Pekanbaru), dan alamatkorespondensi di JI.

Sinar Mutiara Nusantara, NPWP: 02.383.144.9216.000 beralamat di Komplek Rukan Akasia, Pangkalan KerinciTimur, Pangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan Riau (sebelumnyadi JI. Nangka/Tuanku Tambusai Nomor: 130, Labuh Baru Timur,Tampan, Pekanbaru), dan alamat korespondensi di JI. TelukBetung Nomor: 31, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat,Halaman 4 dari 9 halaman.

JAMALUDIN DAEL VS PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, DK

PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, diwakili olehTn. Jerome Chew Siew Hee, selaku Direktur,berkedudukan di Jalan Brigjend Katamso (Bundaran)Tanjung Uncang, Kecamatan BatuajiKota Batam,dalam hal ini memberi kuasa kepada Johanes BagusDharmawan, S.H., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Chase Plaza, Lantai 18, Jalan JenderalSudirman, Kav. 21, Jakarta dan Jalan Raden PatahKomplek Sumber Jaya Blok A Nomor 56, Nagoya,Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18Mei 2016;2.

Nanindah Mutiara Shipyard6 9Apr11 16Nov11 Break% 17Nov11 16Nov12 12 bulan KeVI PT. Nanindah Mutiara Shipyard8 17Nov12 16Nov13 12 bulan KeVII PT. Nanindah Mutiara Shipyard9 17Nov13 16Dec13 Break10 17Dec13 16Dec14 12bulan KeVIIl PT. Nanindah Mutiara Shipyard Berarti dapat disimpulkan bahwa Penggugat telah dipekerjakan oleh ParaTergugat dengan perjanjian kerja sebanyak 8 (delapan) kali kontrak kerja.Dalam hal ini Tergugat Il, Tergugat II dan Tergugat IV merupakan perusahaanHalaman 2 dari 28 hal.

Nomor 1466 K/Padt.SusPHI/2017penyedia jasa pekerja/buruh (perusahaan penerima pekerjaan) sedangkanTergugat merupakan perusahaan pemberi pekerjaan (main con);Bahwa untuk memperoleh kepastian hukum dalam hal status bekerja,Penggugat beserta pekerja lainnya yang diwakili oleh PUK SPPJM PTNanindah Mutiara Shipyard telah berusaha melakukan perundingan denganTergugat untuk membahas hal tersebut, namun tidak ada titik terang;Bahwa oleh karena tidak ada titik temu, maka perkara a quo kemudiandilimpahkan

Status hubungan kerja antara pekerja Riko Nandi Pinto dengan PTAngkasa Indo Jaya beralin menjadi hubungan kerja antara pekerja RikoNandi Pinto dengan PT Nanindah Mutiara Shipyard dengan statushubungan kerja PKWT pembaruan;2.

Nomor 1466 K/Padt.SusPHI/201709Apr11 16Nov11 Break 17Nov11 16Nov12 / 12 bulan KeVI PT Nanindah Mutiara Shipyard 17Nov12 16Nov13 / 12 bulan KeVIl PT Nanindah Mutiara Shipyard OO; SO!

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MUTIARA INDAH MULTI;

MUTIARA INDAH MULTI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PT MUTIARA INDAH MULTI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3443/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MUTIARA INDAH MULTI, beralamat di Jalan T.

Dengan mengadili sendiri:3..1 Menerima permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali;3..2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00022/KEB/WPJ.26/2016, tanggal 17 Maret 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober2011 Nomor 00073/207/11/114/14, tanggal 30 Desember 2014,atas nama PT Mutiara Indah Multi, NPWP 02.178.436.8114.000,Jenis Usaha Kontraktor Sipil, beralamat di Jalan T.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MUTIARA INDAH MULTI;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Senin, tanggal 10 Desember 2018, oleh Dr. H.