Terdakwa yang sepatutnya harus mendugabahwa emasemas tersebut yang dimintak untuk dijual olen saksi Asmadiadalah hasil dari kejahatan, tetap menerima emasemas tersebut danmembawanya kepada KARTUBI (DPO) di pasar Tulung Selapan, selang tigapuluh menit kKemudian terdakwa kembali lagi dan membawa uang sebesarRp53.700.000, (lima puluh tiga juta tujun ratus ribu rupiah) dengan asumsibahwa harga emas tersebut dihargai Rp2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) per satu suku jauh dibawah harga pasar

Tulung Selapan OKI dan meminta untukmenjualkan emas milik Asmadi Als Ujang Bin Satiri yang terdiri daribermacammacam jenis gelang, cincin serta kalung tanpa disetaidengan suratsurat pembelianemasemas; Bahwa saksi Asmadi als Ujang bin Satiri juga tidak mengetahuikadar dan berat semua emas yang diserahkan kepada terdakwa; Bahwa Terdakwa yang sepatutnya harus menduga bahwa emasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual oleh saksi Asmadi alsUjang bin Satiri adalah hasil dari kejahatan, tetap menerimaemasemas

;Bahwa benar Terdakwa yang sepatutnya harus menduga bahwaemasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual oleh saksi Asmadials Ujang bin Satiri adalah hasil dari kejahatan, tetapi menerimaemasemas tersebut;Bahwa benar Terdakwa membawa emasemas tersebut kepadaKARTUBI (DPO) di pasar Tulung Selapan, selang liga puluh menitkemudian terdakwa kembali lagi dan membawa uang sebesarRp53.000.000 (lima puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) denganasumsi bahwa harga emas tersebut dihargai Rp2.500.000 per satusuku

Barangsiapa;2. telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengakut, menyimpan atau menyembunyikan seuatu barang yangdikatahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.l.

DesaTulung Selapan llr Kec.Tulung Selapan OKI dan meminta untuk menjualkanemas saksi Asmadi als Ujang bin Satiri yang terdiri dari bermacammacamjenis gelang, cincin serta kalung tanpa disertai dengan surat surat pembelianemas dan saksi Asmadi als Ujang bin Satiri juga tidak mengetahui kadardan berat semua emas yang diserahkan kepada terdakwa.Menimbang bahwa Terdakwa yang sepatutnya harusnya dapatmenduga bahwa emasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual olehsaksi Asmadi als Ujang bin Satiri adalah

Olehkarenanya jawaban gugatan dari Tergugat sepatutnya ditolak.4. Bahwa jawaban gugatan dari Tergugat pada poin 8 dan poin 9 bertolakbelakang dengan jawaban gugatan Tergugat pada poin 11 karena pada poin11 Tergugat telah mengakui anak Penggugat dan Tergugat telah diasuh olehPenggugat sendiri sejak usia 1,5 tahun. Hal ini berarti segala kebutuhanPenggugat dan Tergugat ditanggung dan dibiayai oleh Penggugat. Olehkarenanya jawaban gugatan Tergugat pada poin 8 sepatutnya ditolak.5.

Oleh karenanya jawaban gugatan dariTergugat pada poin 12 sepatutnya untuk ditolak.7. Bahwa jawaban gugatan dari Tergugat pada poin 14 telah mengakui danmembenarkan tidak adanya lagi persamaan prinsip pada pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat karena tidak adanya pemahaman dan pengertiansatu sama lainnya.8.

Seperti yang Tergugat tuliskan pada Poin 1 Duplik ini, maka Poin 1 C yangdisampaikan Penggugat pada REPLIK sepatutnya untuk ditolak.5. Bahwa Poin 1 D REPLIK juga sepatutnya untuk ditolak, karena Penggugatsama sekali tidak ada upaya untuk melakukan perdamaian dengan Tergugat.Yang melibatkan Tokoh Agama, Psikolog, Konsultan pernikahan, maupunpihak Keluarga.6. Bahwa pada Poin 2, Penggugat salah dalam menarik korelasi dan hubunganpada Jawaban Tergugat.

Adapun jikaPenggugat bekerja selama study, tentu bukanlah paksaan dari Tergugat, danseluruh penghasilannya juga digunkan seluruhnya oleh Penggugat, sehinggaPoin 5 ini terlihat mengadaada dan tidak ada hubungannya dengan Tergugatsehingga sepatutnya untuk ditolakHim. 10 dari 25 hlm No. 607/Padt.G/2020/PA.Mtr.10. Bahwa poin 6 juga sepatutnya di tolak. Karena memang benar adanyahubungan baik antara Penggugat dan Tergugat terjadi hingga saat ini.

Bahwa pada poin 7, Penggugat salah menfasirkan Jawaban Tergugatsehingga poin 7 juga sepatutnya untuk di tolak.

Menyatakan Terdakwa HARTONO ARISANDI Bin BARIMAN bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan atau turut serta melakukanperbuatan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan kedua Penuntut Umum;2.

atau setidak tidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2017/PN Jmrmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Perbuatan Terdakwa bersama denganROKIB (DPO) dan TOGUD (DPO) yang menerima pesanan saksiHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2017/PN JmrBAMBANG bin SAFI untuk pembuatan STNKB palsu, nomor rangka palsudan nomor mesin palsu 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario 125,Warna Putih Tahun 2016 tersebut untuk mendapatkan keuntungan berupauang dan sepatutnya Terdakwa mengetahui jika Sepeda Motor tersebuttanpa dilengkapi surat surat kendaraan bermotor dan diperoleh darikejahatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana

I untuk pembuatan STNKBpalsu, nomor rangka palsu dan nomor mesin palsu 1 (satu) unit SepedaMotor Honda Vario 125, Warna Putih Tahun 2016 tersebut untukmendapatkan keuntungan berupa uang dan sepatutnya Terdakwamengetahui jika Sepeda Motor tersebut tanpa dilengkapi surat suratkendaraan bermotor dan diperoleh dari kejahatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke 2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19September 2016 layak dibatalkan dan sepatutnya pula Mahkamah Agung RImengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi (dahuluTerbanding/Tergugat);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 telah mengabaikanasas de auditu et alteram partem (keterangan para pihak harus didengar)dan atau telah melanggar:1.

Kepala BPN Kota Pasuruan berkantor di JalanDiponegoro Nomor 64 Panggungrejo, Kota Pasuruan (didudukkansebagai Turut Tergugat V);(foto copy gugatan Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat) dalamperkara Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Psr. secara lengkap terlampir);Bahwa berdasarkan segala alasan hukum di atas maka sepatutnya PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19Halaman 10 dari 16 hal. Put.

Nomor 1711 K/Pdt/2017September 2016 layak dibatalkan dan secara hukum sepatutnya MahkamahAgung RI mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi(dahulu Terbanding/Tergugat) atau gugatan Termohon Kasasi (dahuluPembanding/Penggugat) secara hukum patut dinyatakan tidak dapatditerima/NO (niet ontvankelijke verklaard) atau menguatkan PutusanPengadilan Negeri Pasuruan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Psr tanggal 4Februari 2016;.

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 layak dibatalkan.Bahwa sepatutnya pula secara hukum Mahkamah Agung RI mengabulkanseluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat) dan atau Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri PasuruanNomor 19/Pdt.G/2015/PN.Psr tanggal 4 Februari 2016;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 adalah cacat hukumatau telah melanggar Pasal 178 ayat (2) dan

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19September 2016 layak dibatalkan dan secara hukum sepatutnya MahkamahAgung RI mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasii (dahulu Terbanding/T ergugat);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam

No. 168 K/Pid/2012alat bukti Petunjuk yang diajukan Jaksa/Penuntut Umum dalam persidangan danmenjadi fakta di persidangan tidak sesuai dengan fakta sesungguhnya sehinggahal demikian demi hukum tidak dapat diterima dan atau ditolak;Justru sebaliknya bukti Surat yang dilampirkan Penasihat Hukum dalam pembelaanbagi Terdakwa I adalah membuktikan kebenaran sesungguhnya bahwa Terdakwa Itidak dapat didakwa dan dituntut sebagaimana dalam dakwaan dan tuntutan Jaksa/Penuntut Umum, dengan demikian sepatutnya

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umum berikut tuntutan tidakdapat diterima sepatutnya ditolak;3. Karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang lain;Musibah tidak dapat ditolak, ajal tiba siapa yang tahu? Melihat danmemperhatikan dengan seksama unsur karena kesalahan Terdakwa I sangat jelastidak terbukti.

antara jam 12.00 WIB dan 16.00 WIB, sehinggakebenaran kematian akibat ikut Pramuka adalah tidak benar, dan bila penyebabkematian adalah tenggelam maka harus ada keterangan ahli forensik yangdikuatkan Visum Et Repertum demi hukum dan keadilan;Jika hal ini tidak terpenuhi kesalahan yang dimintakan pertanggung jawabannyakepada Terdakwa I tidak cukup bukti, sehingga hal ini sebagai fakta peristiwahukum bahwa unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinyaorang lain tidak terpenuhi;Tidak sepatutnya

No. 168 K/Pid/2012hukum pidana, maka dengan demikian sudah sepatutnya judex facti menyatakanTerdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 359 jo Pasal55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Dapatlah sekarang Pemohon Kasasi/Terdakwa I simpulkan bahwa menurut hukum,Terdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan kelalaiansebagaimana amar putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) jo putusan judex facti(Pengadilan Negeri), oleh karena itu jika judex facti Pengadilan

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umumberikut tidak dapat diterima sepatutnya ditolak;3. Unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang;Terdakwa II adalah Pembina di SDN Jatirasa IV yang tidak terlaludibebankan atau sangat tidak berperan penting dalam kestrukturan sebagaiPembina, daripada itu Terdakwa II tidak bisa langsung mengambilkeputusan secara pribadi karena Terdakwa II hanya Pembina Pembantu(tanpa pamrih).

Kabupaten Lombok Barat atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Jupiter MX, warna biru tanpa plat nomor kendaraan, NokaMH32S60059K610484, Nosin : 2S6610414 milik saksi WAHYU FITRA ALIAS WAHYUyang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan 52 22222 ee een ee nee enn ee ee ne enn ne eee eee eee eee eeeAd. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ; 222222 e en nn nnn nnn eee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan ternyata bahwa terdakwa pada Januari 2013 bertempat di rumahterdakwa Dusun Lemer, Desa Buwun Emas, Kecamatan Sekotong, KabupatenLombok Barat, terdakwa Arif Saputra telah membeli sepeda motor YamahaJupiter MX warna biru seharga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) yang dibayardengan cara dicicil dan sudah terdakwa

lunasi pembayarannya ;; Menimbang, bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa platnomor dan STNKnya sehingga terdakwa harusnya menduga atau sepatutnya harusdiduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan, apalagi hargasepeda motor tersebut tidak sesuai dengan harga di pasaran, dengan demikianunsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi ; 2 22 ene n nee n ee eee rere ener en ene e eee eeeMenimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan

Untuk itu,seharusnya Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga 1 (satu)Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Bhnunit sepeda motor jenis Vega RR warna putih tanpa plat nomor polisi dantanpa bodi dengan nosin sudah digesek dan noka: MH35D9206DJ854787tersebut adalah diperoleh dari kejahatan dan seharusnya Terdakwa tidakmau membeli sepeda motor tersebut, namun hal itu tidak dilakukan olehTerdakwa dan Terdakwa justru membeli sepeda motor tersebut; Bahwa ternyata 1 (satu) unit sepeda

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan berarti Terdakwa dapatmenduga barang atau benda yang ia gunakan diperoleh dari kejahatan danmengabaikan untuk kepentingan Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli motor jenis Yamaha Vega RRwarna putih dengan noka: MH35D9206DJ854787 dari Bambang sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Terdakwa dapatmengetahui dan menduga bahwa barang yang berupa motor jenis YamahaVega RR warna putih tersebut merupakan hasil kejahatan, karena Terdakwamembeli sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan.Namun, Terdakwa mengenyampingkan hal tersebut untuk kepentinganTerdakwa sendiri, yaitu menggunakan motor tersebut untuk bekerja di kebun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dengandemikian, unsur yang diketahui atau sepatutnya

hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan' Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0555/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Pangandaran dan Saksi 2, umur66 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempat tinggal di KabupatenCiamis, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0531/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 65 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2, umur 57tahun, agama Islam, pekerjaan perangkat desa, tempat tinggal di KabupatenPangandaran, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0550/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

dari keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 66 tahun, agama Islam,pekerjaan nelayan, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2, umur 23tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis,telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum sertaberalasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengansepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan

bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

sebab berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar Mei 2012 hingga sekarang antaraPemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

harus diduga bahva diperolehdari kejahatan. sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ke 1 KUHPidana, dalam dakwaan Primair Penuntut UmumMembebaskan Terdakwa UJANG SARIPUDIN Als UJANG BinSUNARTO dari Dakwaan Primair.Menyatakan Terdakwa UJANG SARIPUDIN Als UJANG Bin SUNARTOterbukti bersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan dariHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 54/Pid.B/2017/PN.Mtphasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

masihdalam tahun 2016, bertempat di Gang Saadah Rt.10 Rw.04 Kelurahan SungaiParing Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar yang terletak di RumahTerdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Martapura,telah membeli,menyeva, menukar, menerima sebagai gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dalamPasal 480 Ke 1 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa terdakwa UJANG SARIPUDIN Als UJANG Bin SUNARTO padaBulan Juni tahun 2016 sekira pukul 03.30 WITA atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2016, bertempat di Gang Saadah Rt.10 Rw.04 Kelurahan SungaiParing Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar yang terletak di RumahTerdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Martapura,telahn Menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Sin : JF51E1057405Menimbang, bahwa barang bukti nomor 1 seperti tersebut diatasmerupakan milik dari sekolah SD Indrasari Ill yang merupakan hibah daripemerintah maka dikembalikan kepada saksi aminah, barang bukti yang nomor2, 3, dan 4 merupakan mobil yang dipinjam dari saksi anwar dan mobil tersebutmerupakan mobil kantor maka sepatutnya dikembalikan kepada saksi anwarsedangkan barang bukti nomor 5, dan 6 merupakan milik terdakwa dan disitadari terdakwa maka dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang,

setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen tetapioleh karena saksisaksi bertempat tinggal di Blitar dan terdakwa ditahan di Rutan Blitar, makaberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Blitar berwenang mengadiliperkara ini, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit sepedamotor Suzuki Shogun warna biru, yang diketahui atau sepatutnya

MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan, telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun secara Tunggal, sehinggaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 480 ke 1 KUHP. tentang untuk menarik keuntungan menjual menyewakanmenukarkan mengadaikan mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

., bertempat di Dusun Sukodono Rt.30 Rw.04, Desa Wonorejo,Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang, semula saat terdakwa berada di rumahnya telahdidatangi Warno (DPO) dengan mengendarai (unit) sepeda motor Suzuki Shogunwarna biruNomor Rangka MH8FD110X2J816750, Nomor Mesin E109ID823636 dan meminta kepadaterdakwa untuk menjualkan kendaraan sepeda motor yang dibawa oleh Warno seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dengan tanpa dilengkapi BPKB dan terdakwa menyanggupimencarikan pembeli, padahal terdakwa sepatutnya

dijatuhi hukuman setimpal sesuaiperbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka semua unsur daridakwaan telah terpenuhi maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan MajelisHakim , terdakwa telah melakukan perbuatan seperti dalam dakwaan tersebut;Karena telah memenuhi unsurunsur dalam pasal : 480 ke 1 KUHP. tentang untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pembenar pada diri terdakwa yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban atassegala perbuatan pidana yang dilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP,kepada terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam dengan hukuman dalam pasal480 ke 1 KUHP. tentang untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Cianjur atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Cianjur telah "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengangkut, menggadai, menyimpan atau menyembunyikan, yangdiketahui atau sepatutnya harus dfduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatanpenadahan, atau menank keuntungan dan hasil suatu benda berupa karet bekutanah seberat 4 (empat) ton dan 950 kg (sembilan ratus

lima puluh kilogram)yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan".

Barang Siapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengangkut, menggadai, menyimpan atau menyembunyikan, yangdiketahui atau sepatutnya harus dfduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan, atau menank keuntungan dan hasil suatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah fakta yang terungkap dipersidangan

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengangkut, menggadai, menyimpan ataumenyembunyikan, yang diketahui atau sepatutnya harus dfduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan penadahan, atau menank keuntungandan hasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi' danpengakuan terdakwa sendiri dipersidangan diperoleh fakta

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, dengan tidakdiikutsertakan Kantor Pertanahan Kotamadya Kendari dan Kantor LurahTipulu serta Para Ahli Waris lainnya sebagai pihak dalam perkara a quo,maka menjadikan gugatan tersebut tidak sempurna oleh karena pihak yangseharusnya diikutsertakan dalam gugatan a quo tidak diikutsertakan, olehkarena sudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat a quo dinyatakan tidakdapat diterima oleh Majelis Hakim;4.

Bahwa pada alasan huruf a s/d huruf f tersebut di atas telah terbuktibahwa perolehan dan pengurusan hak atas tanah yang dilakukanPemohon Kasasi/Pembanding/dahulu Tergugat adalah sah secarahukum dan sudah sepatutnya dalil/alasan judex facti PengadilanNegeri Kendari yang kuatkan bergitu saja oleh judex facti PengadilanNegeri Sulawesi Tenggara ditolak atau dikesampingkan oleh judexjuris Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi;KEBERATAN KEEMPAT :D.

Bahwa berdasarkan pada alasan angka 2 dan 3 tersebut diatas, makasudah sepatutnya dalil/alasan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendari yang dikuatkan begitu saja oleh Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara ditolak oleh Majelis Hakim Tingkat Kasasi;KEBERATAN KELIMA :E.

HajiHaseng adalah saksi yang tidak dapat didengar kesaksiannya karenamasih mempunyai hubungan darah/keluarga dengan PenggugatAsal, sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim danbukannya dijadikan dasar untuk memperkuat pertimbangan hukumMajelis Hakim;3.

Bahwa berdasarkan pada alasan angka 2 (dua) tersebut diatas, makasudah sepatutnya dalil/alasan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Kendari yang telah dikuatkan begitu saja olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara ditolak ataudikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat kasasi;KEBERATAN KEENAM :F.

Tergugat sudahdipanggil dengan sepatutnya akan tetapi tidak pernahhadirdipersidangan dengan tanpa alasan ; Menimbang, oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidanganmaka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat, dan selanjutnya Penggugat menyatakan tetap padagugatannya ; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti berupa1.

Persidangan dan untuk menyingkat putusan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah jelas seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Persidangantanggal 15 Maret 2012 serta relaas panggilan No. 131/Pdt.G/2012/PN.Dps. tanggal 29 April 2012, Berita Acara Persidangan tanggal 3 April2012 serta relaas panggilan No. 131/Pdt.G/2012/PN.Dps. terbukti11Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

ini dilanjutkan denganpembuktian perceraian apakah dalil Penggugat tersebut terbukti adanyadengan didukung oleh bukti buktinya ;Menimbang, bahwa dari hubungan saksi yang sudah ayah danibunya, mengetahui bahwa penggugat dan tergugat tidak hidup rukunlagi dan tergugat sudah pergi meninggalkanPENQQUGAt ; nnonane nnn nn nnn nnnMenimbang. ............ 9.Menimbang, bahwa atas fakta tersebut gugatan Penggugat menurutpendapat Majelis cukup beralasan hukum dan tidak bertentangandengan hukum, maka sudah sepatutnya

Penggugat dan Tergugat yangbernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, sebagaimana yangdituntut oleh Penggugat dalam petitum ke3 tersebut, Majelisberpendapat oleh karena Penggugat dan Tergugat menganut sertamelangsungkan perkawinan secara adat Bali dan agama Hindu Bali,dimana sejalan dengan Hukum Adat Bali bahwa anak mengikuti garisketurunan Bapaknya (purusa), dan dalam kenyataannya anak tersebutSampai saat ini berada dalam kekuasaan Penggugat, dalam hal ini12Penggugat berstatus sebagai purusa sudah sepatutnya

Penggugat yangberhak dan bertanggung jawab penuh terhadap anak yang lahir dalamperkawinannya tersebut yang nantinya sebagai ahli waris, maka demikepentingan anak tersebut, tuntutan Penggugat sebagaimana tersebutdalam petitum angka 3, agar satu anak tersebut ditetapkan beradadalam asuhan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perceraian dikabulkan,maka sesuai dengan ketentuan pasal 35 PP No. 9 Tahun 1975, makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri

Menyatakan terdakwa GIPRAN SANJAYA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "sengaja membeli, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan";2.

07.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2017bertempat di Jalan Pajak Kampung Lalang tepatnya di Mie Balap Bu Ade atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Medan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 2Putusan Pidana Perkara No.1236/Pid.B/2017/PN.Mdnhadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sepatutnya terdakwa mengetahui bahwa 1(satu) unit Tablet merk Advan warna putih dan 1 (satu) unit Handphone merk SonyEricson XPeria warna hitam milik saksi korban Natalia S.C. Simatupang tersebutmerupakan barang hasil kejahatan yang dilakukan oleh saksi Benny Manurung dansksi Yogi Ilrawan, yang mana barangbarang tersebut dibeli terdakwa dengan hargajauh lebih murah dari harga pasaran. Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi BennyManurung dan saksi Yogi lrawan maka saksi korban Natalia S.C.

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Unsur kesatu : barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini menunjuk kepadasubjek hukum atau pelaku

Bahwa sepatutnya terdakwa mengetahui bahwa 1(satu) unit Tablet merk Advan warna putih dan 1 (satu) unit Handphone merk SonyEricson XPeria warna hitam milik saksi korban Natalia S.C. Simatupang tersebutmerupakan barang hasil kejahatan yang dilakukan oleh saksi Benny Manurung dansksi Yogi Irawan, yang mana barangbarang tersebut dibeli terdakwa dengan hargajauh lebih murah dari harga pasaran. Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi BennyManurung dan saksi Yogi lrawan maka saksi korban Natalia S.C.

Memed.Sehingga beralasan hukum, apabila seluruh alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya untukditerima dan dikabulkan.> Mohon bandingkan keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Puji Rahayubinti Sutrisno dan Nenda Komala binti R.A. Memed.Berkenaan alasanalasan hukum dan didukung dengan buktibukti (P1 s/d.P12) serta keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Puji Rahayu binti Sutrisnodan Nenda Komala binti R.A.

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya diterima dandikabulkan;Selanjutnya Judex Facti (Pengadilan Tinggi Agama Bandung danPengadilan Agama Bandung) pada halaman 25 alinea 4, yang padapokoknya menyatakan : Pengajuan pembatalan nikah untuk pernikahanyang dilangsungkan di bawah ancaman, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 27 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, sepatutnyapengajuan pembatalan nikah antara Termohon Kasasi Il (TergugatIl

Sehingga tenggang waktu 6 (enam) bulan untuk pembatalanperkawinan tidak berlaku bagi Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding),karena baru mengetahui adanya perkawinan setelah adanya SuratKeterangan Nomor Kk.10.19.18/PW.01/539/2015, tanggal 4 Agustus 2015,dengan demikian sudah sepatutnya alasan keberatan Pemohon Kasasi(Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya untuk diterima dan dikabulkan;Pada kenyataannya dalam hal ini tidak adanya ancaman (sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 27 ayat 3 UndangUndang Nomor

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) diterima dan dikabulkan;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Agama Bandung dan PengadilanAgama Bandung) pada halaman 25 alinea 2, yang pada pokoknyamenyatakan: Termohon Kasasi Il (Tergugat Il/Terbanding Il) telahmengajukan perkara cerai talak ke Pengadilan Agama Bandung danterdaftar dalam Nomor Reg. 1684/Pdt.G/2014PA.Badg. tanggal 24 April2014, akan tetapi berdasarkan bukti P11 dan P12 perkara Nomor Reg.1684/Pdt.G

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya diterima dandikabulkan;PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke3.Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Facti PengadilanTinggi Agama Bandung dan Pengadilan Agama Bandung telah salah dalammenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pasal 27 ayat (3) UndangUndang

sekitar pukul 19.00 Wib bertempat diKomplek Lokalisasi Gambilangu Ikut Desa Sumberejo Kecamatan KaliwunguKabupaten Kendal atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendal, telah melakukan,menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) oleh Terdakwa diserahkan kepada Sadr.Jumadi Bin Munadi sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)habis dipergunakan untuk keperluan terdakwa sehari hari.Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwa motor tersebutadalah hasil kejahatan dikarenakan harga jual second 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario 125 warna ungu tahun 2012 di pasaran adalah sekitarRp.11.000.000, (sebelas

Jumadi Bin Munadi sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp.1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) habis dipergunakan untukkeperluan terdakwa sehari hari.Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwa motor tersebutadalah hasil kejahatan dikarenakan harga jual second 1 (satu) unitsepeda motor Honda Vario 125 warna ungu tahun 2012 di pasaranadalah sekitar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) dan motortersebut tidak dilengkapi oleh surat tanda kelengkapan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Turut serta melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut atau tidak akan dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur kesalahan (delik)dalam pasal ini ada 2, yaitu: diketahuinya (delik dolus) dan sepatutnya harusdiduga (delik culpa).Dalam penerapan pasal ini, baik delik dolus maupun delik culpamengenai ancaman pidananya adalah disamakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti

Menyatakan terdakwa DIFZON AZMI ALIAS KOJEK bersalah melakukan tindak pidanamelakukan atau turut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo. pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;2.

Langkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, melakukan atau turut serta melakukan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara maupunkeadaan sebagai berikut :1.Pada

Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa 1 (satu) unit sepedamotor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpa plat dengan nomorrangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yang telah dijualoleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperoleh darihasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUSSALIM Als AGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh

harus menduga bahwa 1 (satu) unitsepeda motor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpa plat dengannomor rangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yang telahdijual oleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperolehdari hasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUSSALIM Als AGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa

harus mendugabahwa 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpaplat dengan nomor rangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yangtelah dijual oleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperolehdari hasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwauang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUS SALIM AlsAGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa