Ditemukan 942665 data
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
ACHMAD ARIEF SARDJONO , PEMILIK/PENANGGUNGJAWAB CV. ARIEF NUSA RAYA VS AGUS DWIYANTO DKK
ACHMAD ARIEF WAHYONO/YOYON , Pemilik/Penanggung Jawab CV Arief Nusa Raya, bertempattinggal di Serpong Green Park Blok H Nomor 5 SerpongTangerang;3.
Arief Nusa Raya, bahwa sampai dengan saat inikaryawannya yaitu Tergugat belum juga tiba di Tanjung Periuk denganmembawa barangbarang milik PT Gloria Origita Cosmetik;Bahwa laporan tersebut tidak ditindak lanjuti oleh pihak Tergugat II danTergugat Ill sebagai penanggung jawab sehingga Penggugat mengambiltindakan untuk melakukan Pencarian terhadap barangbarang yang hilangdibantu dengan Aparat Kepolisian Sektor Tanjung Periuk;Bahwa pencarian tersebut dilakukan selama dua minggu tanpa ada bantuantenaga
maupun bantuan matril dari pihak Tergugat II dan Tergugat III selakuPenanggung Jawab atas tindakan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat yang adalah karyawanfawahannya;Bahwa pencarian selama dua minggu yang terpaksa dilakukan olehPenggugat, berhasil menemukan barang sebanyak 737 dus yang olehPenggugat kemudian barangbarang tersebut dikembalikan kepada pihak PTGloria Origita Cosmetik sebagai pemilik barang dan hal ini diinformasikanjuga kepada pihak Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat
ADS Global yangmenyatakan bersedia bertanggung jawab mengantikan kerugian yangtimbul akibat kehilangan barang sebanyak 742 dus dengan nilai totalRp302.109.500,00 (tiga ratus dua juta seratus sembilan ribu lima ratusrupiah)namun sampai dengan saat ini pihak Tergugat hanya maumembayar Rp6.000.000 ,00 (enam juta rupiah) saja, walaupun sudahberulang kali pihak Penggugat melakukan teguran baik secara lisanmaupun tertulis terFhadapnya akan tetapi Tergugat II danTergugat III selakupenanggung jawab CV.Arief
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : ACHMAD ARIEFSARDJONO, PEMILIK/PENANGGUNG JAWAB CV ARIEF NUSA RAYAtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat III /Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat pe ngadilan yang pada tingkat kasasi iniditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 12 September 2017 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H.,C.N.
81 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
PIMPINAN/PEMILIK/PENANGGUNG JAWAB HOTEL ROYAL DENAI VIEW, DKK
PIMPINAN/PEMILIK/PENANGGUNG JAWAB HOTELROYAL DENAI VIEW, yang diwakili oleh Pemilik Royal DenaiView Hotel Bukit Tinggi, Dafni Anas berkedudukan di JalanYos Sudarso Nomor 7 A, Bukit Tinggi, hal ini memberi kuasakepada Rinaldi, S.H., dan kawan, Advokat/Pengacara,berkantor di Jalan S. Parman Nomor 115, Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juni 2017;2. GENERAL MANAGER HOTEL ROYAL DENAI VIEW,berkedudukan di Jalan Yos Sudarso Nomor 7 A, Bukit Tinggi3.
9November 2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam halini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang KelasIA telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa mengenai Tergugat , Il, Ill adalah satu kKesatuan dalam organisasiperusahaan Hotel Royal Denai View, yang selanjutnya disebut Tergugat,sehingga karena Tergugat bukan badan hukum saat pemutusanhubungan kerja (PHK) dikenakan tanggal 17 Mei 2016 maka tepatmenetapkan Pimpinan/Pemilik/Penanggung Jawab
Menghukum Tergugat I/Pemilik/Penanggung Jawab Hotel Royal DenaiView membayar uang kompensasi PHK kepada Penggugat:a. Uang pesangon 2x7x Rp1.856.475,00 =Rp25.990.650,00;b. Uang penghargaan masa kerja3 x Rp1.856.475,00 =Rp5.569.425,00;c. Uang penggantian hak15% x Rp31.560.075,00 =Rp4.734.011,00;Halaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 328 K/Pdt.SusPHI/2018d.
27 — 5
PIMPINAN/PENANGGUNG JAWAB PT. MANDALA MULTIFINANCE, dk
103 — 36
DADANG MIFTAH M; L A W A N ; DIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA;
., Pekerja Hotel PERDANA WISATAberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2011,untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANDIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA, beralamatdi Jalan Jendral Sudirman No.6668 Kota Bandung, dalam halini diwakili oleh kuasanya berdasarkan surat kuasa Khusustanggal untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL PADA PENGADILANNEGERI TERSEBUT ;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar = SS s=sessesss=sSSees
LASMI
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
18 — 9
Penggugat:
LASMI
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
SUGIONO
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
16 — 4
Penggugat:
SUGIONO
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
212 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
MARPAUNG VS BUPATI KABUPATEN BOGOR selaku Penanggung JawabPanitia Pengadaan Tanah DKK
KUSMINTO
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
22 — 8
Penggugat:
KUSMINTO
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
ROHAMAN
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
21 — 11
Penggugat:
ROHAMAN
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
ZAINUDIN
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
22 — 9
Penggugat:
ZAINUDIN
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
65 — 24
SETIABUDHI SAMPOUW, JMS SAMPOUW VS ARIEF HANANI, sebagai PIMPINAN, PENANGGUNG JAWAB CV. LAVENTA
RAHMAN RUSLI
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
27 — 10
Penggugat:
RAHMAN RUSLI
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
JASMANTO
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
16 — 4
Penggugat:
JASMANTO
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
139 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAMselaku Penanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut;
VINOD NANIKRAM, selaku Penanggung Jawab TokoGanesha Interior Jakarta LAWAN ACHMAD MAULANA YUSUF, S.E
PUTUSANNomor 363 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:VINOD NANIKRAM, selaku Penanggung Jawab TokoGanesha Interior Jakarta, bertempat tinggal di Jalan SumurBatu VI, Blok D, Nomor 24, Kelurahan Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat dan alamat TokoGanesha Interior di Perkantoran Sunter Garden, Jalan SunterGarden, Blok B9, Nomor 2 C, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi
Nomor 363 K/Pdt/2020kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAM selakuPenanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasiI ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAMselaku Penanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 24 Februari 2020 oleh Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Drs.
AGUS TAMRIN
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
26 — 6
Penggugat:
AGUS TAMRIN
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
SURIPTO
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
31 — 18
Penggugat:
SURIPTO
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
MAMAT
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
17 — 5
Penggugat:
MAMAT
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ongko Cahyadi, sebagai pemilik dan penanggung jawab CV. Nusatex vs 1. Dadang Kurniawan, dkk.
Ongko Cahyadi, sebagai pemilik dan penanggung jawab CV.Nusatex, beralamat di Jalan Raya MajalayaRancaekek KM.3 No. 245,Desa Rancakasumba, Kecamatan Solokan Jeruk, Kabupaten Bandung,dalam hal ini memberi kuasa kepada Edi Toto, S.H. dan kawan, paraAdvokat pada Kantor Pengacara Edi Toto, S.H. dan Rekan, berkantor diJalan Holis Gg.
Ongko Cahyadi sebagai penanggung jawab CV.Nusatex untuk mempekerjakan kembali para Penggugat Kurniawan, MinggusPoniman, Yeyet Yeti, Amir dan Aep dengan status posisi semula terhitung sejakputusan diucapkan;3 Memerintahkan Tergugat memanggil para Penggugat untuk bekerja kembaliselambatlambatnya 10 (sepuluh) hari sejak putusan diucapkan;4 Memerintahkan para Penggugat untuk melapor bekerja kembali pada Tergugatselambatlambatnya 10 (sepuluh) hari sejak putusan diucapkan;5 Menolak gugatan para Penggugat
655 — 650 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Dalam perkara ini, judex factie Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jayapura membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan pertimbangan bahwa Terdakwa terbukti melawan hukum dalam keadaan khusus yang ... [Selengkapnya]
Bahwa senyatanya Judex Facti telah salah menerapkan aturan hukumyang mengatur kewenangan BPKP.Secara konstitusional, BPKP bukan badan yang berwenang untukmemeriksa pengelolaan dan tanggung jawab tentang keuangan Negara,sehingga hasil audit BPKP tidak dapat dipergunakan sebagai buktidalam persidangan untuk menentukan ada tidaknya kerugian keuanganNegara.
Sehingga, bila terdapat dugaan penyalahgunaankeuangan negara, maka BPK lah satusatunya yang melakukanpemeriksaan.Hal ini sesuai dengan UUD 1945 Pasal 23E ayat 1, "Untuk memeriksapengelolaan dan tanggung jawab tentang keuangan negara diadakansatu Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) yang bebas dan Mandiri."
No. 2659 K/PID.SUS/2016badan lain yang menyelenggarakan pengelolaan keuangan Negara.UU No. 15 Tahun 2006 Pasal 1 angka 1, "Badan Pemeriksa Keuangan,yang selanjutnya disingkat BPK, adalah lembaga Negara yang bertugasuntuk memeriksa pengelolaan dan tanggung jawab keuangan Negarasebagaimana dimaksud dalam UUD Negara Republik Indonesia Tahun1945."
YULIADI
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
18 — 9
Penggugat:
YULIADI
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)