Fotokopi KIP atas nama (Femonon) Nomor yang dikeiuarkan oienKantor Pemerintah Kota Tasikmaiaya, Bukti surat tersebut teiahdiberi meterai cukup dan ieian dicocokkan dengan asiinva yangternyata sesuai dan sudan dinazegeien , iaiu olen Ketua Majeiisdiberi tanda P.1;b.

ermohon namunbelum dikarunial keturunan; Bahwa, saksi mengetahul keadaan rumah tangga Pemohon danlermonon pada awainya rukun dan harmonis, akan tetapi KurangHaiaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 04/6/Pdt.G/2Ui//PA.TmkK.leoin selak Januari 2U10, sudan tidak rukun iagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, perselisinan dan pertengkaran Kemohon dan fermohontersebut pernah dilihat dan didengar langsung ;banwa, saksi mengetanul yang menjadi penyebabd

Bahwa penggugat sudan berusaha sabar untuk nnenpertahankam kehidiupanruman tangganya dengam cara meninta bantuam kepada pihak keluargaumtuk nenyelesaikan nasalah runmah tangganya nannumtidiak berhasil.10.Bahwa Pengqugat tidak Ridiho dam sangguip nrenibayair biaya yang tinmbulakibat perkara ini.hal3 dari 13 hal Puta. 23/Pa.G!120131PA,.

Mk1.Bahwa berdasarkam halhal tersebut diatas ,meka cukup alasan bagipenggigat bahwa gugatam penceraiam Penguyat dikarenakamn teraelperselisiham dam pertengkaram terus menerus yang tidak bisa didaniaikanlagi dam sudan pisaln selanma lebin kurang 5 bulan Gan sudah tidakmennperdulikan penggugat sebagai istrinya lagi sanipal sekarang.12.

KahuripanKecamatan Tawang Kota Tasikmalaya, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penagugat sebagai adik ipar Penggugat, Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah padatahun +897; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dandikarunial 2 orang anak , Bahwa, saksi mengetahui keadaan ruman tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak sejak awal tahun 2014, sudan

sebagai bertkut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Pengqugat sebagai acik kandung Pengguygat,Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suarmiister yang sah:Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dan Tergugatdan dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa, saksi mengetanul rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering teradi perselisinan danpertengkaran sejak awail tahun 2014 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudan

danTergugat dan sudah tidak ada harapan lagi kKeduanya dapat rukun dalamrumah tangga:Halaman 4 dart 24 halaman, Putusarn Nomor : 1857/Pdt.G/2026/F4, Tok.Menimbang, Danwa berdasarkan faktafakta fersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:I,Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan Penggugatbertempat tinggal di wilayah yuridiksi Pengadilan Agama KotaTasikmalaya,Banwa Pengougat dengan Tergugat adalah pasangan suami isten yangsah;Bahwa dalam rumeh tangga Penggugat dan Tergugat sudan

menandakan bahwa telahterdapat kebencian yang memuncak dari Penggugat terhadap Terqugat,dan oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dan mengambil alihpendapat ahli fikih dalam kitab Allqna juz Il halaman 133 yag dijadikansebagai pendapat Majelis sebagai berikut:Aas qcalill dale (ath Yagil dag Hl Aue) asc sic alyArtinya: Disaat istri telah memuncak rasa lidak suka terhadap suaminya,maka hakim diperkenankan menjatuhkan falak (suami) nya dengan falaksatu;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudan

Warung Kondang, Kabupaten Cianjur sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 203/1975:Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pernah merasakan kehidupan rumahtangga yang rukun dan bahagia yaitu kurang iebih 35 tahun, dan sekarangieian dikaruniai ima orang anak;Bahwa, akan ietapi daiam kehidupan rumah iangga seijanjuinya padasekitar awai tahun 2010 M kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat muiai goyah atau tidak harmonis, dan terjadi perselisinan yangterus menerus yang disebabkan Tergugat sudan

sebanyak 2 kaii;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugait dan Tergugat disebabkanKarena masaiah ekonomi, Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat tidak menerima dengankeadaan tersebut;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisan rumah sejak 2 tahun iamanya sampai dengan sekarang dansudan tidak bersaitu iagi;Haiaman 4 dari i4 naiaman, Putusan Nomor 0084/Pdt.G/2017/FA.imk.a.Bahwa, baik saksi maupun pinak keiuarga sudan

Saksi 2 Penggugai, sudan dewasa dan sudah disumpah, sehinggamemenuhi syarat formai sebagaimana diatur daiam Pasai 145 ayat 1 angka 3eHIR;iVienimbang, banwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai nubunganPenggugat dan Tergugat serta mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, adalah fakta yang pernah dilihat dan didengar iangsungsebanyak 2 kali dan relevan dengan daiil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut teian memenuhi syaratmateriii sebagaimana teiah

memberi nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat tidak menerima dengan keadaantersebut;Banwa akibat perselisinan dan periengkaran iersebui aniara Penggugaidan Tergugat sudah pisah rumah sejak sejak 2 tahun jlamanya dan seiamaitu pula kKeduanya tidak pernah berkumpul lagi dan tidak meiaksanakan hakdan kewajibannya masingmasing sebagaimana iayaknya suami isieri;Bahwa, baik majelis hakim daiam persidangan, maupun pihak keiuargaPenggugat dan Tergugat sudah berusaha menasehati Penggugat danlergugat dan sudan

tinggal di Jalan Hasanudin, RT.02, RW.O2,Kelurahan Tanah Grogot, Kecamatan Tanah Grogot, KabupatenPaser, di bawah sumpahnya di muka persidangan secara terpisahmemberikan keteranganketerangan : bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksikaryawan di toko Pemohon; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja, namun sejak awal tahun 2012 sudan

pekerjaanSupir, bertempat tinggal di RT.O7, No.38, Desa Tanah Periuk,Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, di bawah sumpahnyadi muka persidangan secara terpisahn memberikan keteranganketerangan :bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksikaryawan di toko Pemohon;bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak;bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja, namun sejak awal tahun 2012 sudan

,Gang Padat Karya, RT.014, RW.006, Kelurahan Tanah Grogot,Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, di bawah sumpahnyadi muka persidangan secara terpisah memberikan keteranganketerangan :bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksikaryawan di rumah Pemohon dan Termohon; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja, namun sekarang sudan

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan semua alat bukti dipersidangan dan keterangan Pemohon serta Termohon, Majelis telahmenemukan adanya faktafakta sebagai berikut : bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2012 sudan tidak rukun dan harmonis lagidisebabkan sering terjadi pertengkaran; bahwa, sebab pertengkaran

bersama Penggugat danTergugat, namun belum dikaruniai anak keturunan; Bahwa sekarang ini antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal dalam satu rumah,namun sudah pisah ranjang sekitar 6 bulan, Penggugat tidur di luarkamar, sedangkan Tergugat tidur di dalam kamar; Bahwa saksi selaku keluarga sudan

yang bertempat tinggal di rumah saudaraPenggugat, kemudian pindah ke rumah bersama Penggugat danTergugat, namun belum dikaruniai anak keturunan; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikdan rukun saja, karena mereka masih tinggal dalam satu rumah; Bahwa saksi sudah lama tidak pernah berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat maubercerai sejak Tergugat mengajak saksi untuk hadir di persidangan ini; Bahwa saksi selaku keluarga sudan

Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak Jagi harmonis, sering tejadi perselisihan danpertengkaran 17 bulan yang lalu yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudan pisan rumah selama 6 bulanlananya sampat dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatyu lagi:Banwa, perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut pemah lihat dan dengar langsung;Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat

dan Tergugat disebabkan karena antara Penggugatdengan Tergugat tidak ada kesepakatan dalam menentukan tempattinggal:Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil:Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat karena sudan suit dirukunkan dan sudah tidak adaHalaman 6 dari 15 halaman, Futusan Namor: 1017/Pdto/2016/PA.Tmk,harapan dapat bersatu lagi dan melihat keadaan rumah tangganyalebih baik bercerai:Bahwa

pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena antara Penggugat dengan Tergugat tidak adakesepakatan dalam menentukan tempat tinggal:Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah selama 6 bulan lamanya can seiama itupula keduanya tidak pernah berkumpul jagi dan tidak melaksanakan hakdan kewajibannya masingmasing sebagaimana layaknya suami isteri:Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihak keluargaPenggugat dan Tergugat sudan

berusaha menasehati Penggugat danTergugat dan sudah ada upaya musyawarah dua keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karnaPenggugat bersikukuh ingin bercerat dengan Tergugat;Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Terqugat, karena sudan sulit merukunkan Fenggugat danHalaman 10 dari 15 hakarnan, Putusan Nomor: 1017/Pdt.G/2016/PA,Tmk,Tergugat dan sudah tidak ada harapan lagi keduanya dapat nukun dalamrumah tangga:Menimbang, Dahwa

saksisaksitersebut relevan dengan dalil gugatan Penggugat, dan sebagaimana diaturdalam Pasal 171 HIR dan pasal 172 HIR, keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut di atas telahditemukan fakta kejadian bahwa antara Pemohon dan Termohon dalammembina rumah sudah tidak harmonis karena semenjak tahun 2011 antaraPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal semenjak bulan Agustus2012 sampai dengan saat ini sudan

Termohon disebabkanTermohon telah mempunyai hubungn dengan lakilaki lain ;Menimbang, bahwa dengan sikap Termohon yang tidak pernahdatang menghadap di muka persidangan serta permohonan Pemohon tidakmelawan hukum dan beralasan maka perkara ini dapat diputus denganverstek dan berdasarkan penilaian terhadap keterangan kedua orang saksitersebut diatas, Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa Termohonsemenjak bulan Agustus 2012 antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sampai dengan saat ini sudan

selama 6 (enam) tahun 2(dua) bulan dan tidak pernah bersatu lagi, dengan tidak bersatunyaPemohon dan Termohon sampai sekarang selama antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai dengan saat ini sudan selama 6(enam) tahun 2 (dua) bulan, hal tersebut telah menunjukkan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidak mungkin untukbersatu lagi karena lebih besar mudarat dari pada maslahatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas Majelisberpendapat bahwa rumah

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Lubuk Durian selama 2minggu, setelah itu pindah kerumah milik orang tua Penggugat di KelurahanNgaglik, Kecamatan Minomartani, Kabupaten Sleman, Propinsi DIYogyakarta, dalam pernikahan tersebut telah melakukan hubungan suamiistri dan telah dikarunia 1 orang anak perempuan yang bernama UnaArtafaidha Sudan, lahir tanggal 22 Agustus 2008, sekarang anak tersebuttinggal bersama Penggugat;4.

Saksi 1, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan S2 pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Jalan Raya Lubuk Durian RT.O1 Kelurahan LubukDurian, Kecamatan Kerkap, Kabupaten Bengkulu Utara, di bawahsumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Herawati karenaPenggugat adalah adik ipar Saksi:;Bahwa saksi kenai dengan Tergugat bernama Kokok Sudan Sugijarto;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangtelah menikah tahun 2007 di

No. 0533/Pdt.G/2016/PA AGM.setelah itu pindah ke rumah orang tua Tergugat di Kelurahan NgalikKecamtan Minomartani Kabupaten Sleman, Propinsi DI Yogyakartahingga berpisah pada akhir tahun 2009; Bahwa selama perkawinannyaPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama UnaArtafaidha Sudan sekarang anak tersebut tinggal bersama Penggugat;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukundan harmonis selama 1 (satu) tahun setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran

Bahwa selama benpisah Terguaat tidak pernah nnenmberi nafkah wall sertatidak mempediulikam kepada Penggugat yang hingga kini sudan selarma 2tahun 4 bulan, maka dengan demikian Terguagat telah nnelanggar janji takllktalak sebagainrana yang telah diucapkan yaitu pada point 2 berbunyi saya tidak nemberi nafkah wajilb kepadanya tiga bulan larmanya,13.Bahwa rumain tangga Penggugt dam Tergugat sudan tidak dapatdipertahankam lagi dam Penggugat tidak rela atas perbuatam TergugatHal 4dari FH hal Pu Na.2322

Penggugat dam Tergugpt terakhirbertennpat di runmah orang tua Penggyiget= Bahwa rumen tangga para pihak pada awalnya rukum, nanmum kenmudiankeduanya pisah tennpat tinggal: Bahwa antara Penggugat dam Terqugat disebabkam ada perselisihantempat tinggal, Karena Terquaat tidak menpunyai pekerjaam tetapsehingga tidak nnennberi nafkah kepada Penggyaat; Bahwa sejak 2,5 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisam dam selama itu Tergugat tidak membetikam nafkain wajlbkepada Penggygatt Bahwa saksi sudan

Bahwa dengan kepergian Tergugat yang tanpa pamit terhadap Penggugatdan anakanak maupun keluarga, sudan cukup penggugat berusahamencari tahu kemana Tergugat pergi namun sampai saat ini Sulitmenemukan tergugat sehingga untuk Penggugat dan anakanak tenangdalam beraktifitas seharihari maka penggugat memilin proses perceraianSesuai UndangUndang perceraian yany berlaku di Pengadilan NegeriKupang ;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka Penggugat datangkehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri kupang

Satrio Ufi, 4.Suci Ufi ; Bahwa saksi tahu Penggugat danTergugat sering cekcok karena setelahselesai bertengkar Penggugat selalu kerumah saksi dan menceritrakankepada saksi ; Bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama anakanaknya ; Bahwa penyebab keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksitidak tahu ; Bahwa Tergugat hingga saat ini tidak pernah pulang ke rumah; Bahwa menurut pendapat Saksi, sudan seharusnya Penggugat danTergugat

Satrio Ufi,4.Suci Ufi ; Bahwa Saksi mengetahui tentang Penggugat dan Tergugat sering cekcokkarena saksi tinggal bersama Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 ; Bahwa penyebab keretakan rumah tangga karena ekonomi yang kurangsehingga sering terjadi percekcokan ; Bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaksejak tahun 2009, hingga saat ini tidak pernah pulang ke rumah; Bahwa menurut pendapat Saksi, sudan seharusnya Penggugat danTergugat

selama 1 tahun 7 bulan;Bahwa selama menikah keduanya belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sejakbulan April 2016 sudah tidak ada keharmonisan lagi, saksi seringmendengar keduanya bertengkar mulut yang penyebabnya karena factorekonomi;Bahwa pada sekitar bulan Juni tahun 2016 saksi mengetahui antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal disebabkankarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarangselama 10 bulan;Bahwa selama berpisah keduanya sudan

Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sampai sekarang tidakpernah ada komunikasi lagi dan Termohon tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa apabila suami istri sudah tidak mau untuk tinggalbersama lagi akibat dari seringnya terjadi pertengkaran dan salah satu pihakmenghendaki untuk mengakhiri hubungan rumah tangganya maka majelishakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian dapat dikategorikansebagai pasangan suami istri yang tidak harmonis dan perkawinantersebut dinilai sudan pecah (

PU TU SAN 791/Pdt.G/2020/PA.Sgm Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah menikahpada tanggal 10 September 2006 dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Bungaya, Kabupaten Gowa; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan membinarumah tangga selama 12 tahun lebih, dan keduanya telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang kini diasuh oleh Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudan munculperselisinan sejak bulan Agustus 2018 karena Tergugat tibatiba pergi danmenyatakan

tidak ingin melanjutkan pernikahannya dengan Penggugat; Bahwa sejak bulan Agustus 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal hingga sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudan damaikan oleh keluarganyamasingmasing namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung

55Artinya: Di waktu si istri sudan memuncak kebenciannya terhadap suaminya,maka Hakim diperkenankan menjatuhkan talak satu atas suaminya.Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat telah beralasan hukum, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in shugra dariTergugat kepada Penggugat.Hal. 8 dari 10 Hal.

Bahwa ikatam Perkawainan antara Permohom dam Ternmohom Sebagainnanadiuraikan diatas, Maka sudan sulit dibina untuk nmennbentuk sebuain runmahtanggga yang sakinam Mawadah Warahrneh, sehingga lebin itaik diputuskarena Perceraian.8Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, Permmohonam Penmohom untukmengajukam pemmohcanam cerai talak terhadap Ternmolmam ates dasarTemrohom pergi meninggalkam Pemohom selanna 2 (dua) tahum lebih,Hal 3 dari hal 14 No. Put (W0WPdtGROISAA.

runmah orang tua Pennolman; Bahwa kehidupam runnin tangga Pemohom dam Ternmohom tidak rukuimkarena Termmohom pergi nneninggalkam Pennohorn Bahwa antara Pennohomtelah pisah runmah selanta 2 tahwm lebiin karenaTemmohom pergi nmeninggglkam Penmohom dam hinggga kini tidak diketahuikeberadaannya: BBahwa pihak keluarga telah berusaha nnendanmaikan nanmun tidak berhaslBahwa terhadap keterangam saksisaksi tersebut Permohom menyatakantidak keberatan dan nmennbenarkan;Bahwa selanjutnya Penmohan menyatakam sudan

Kenudian Temrohompergi meninggalkam Pennohomdari rumah kediarnanbersania sampai saat ini sudan 2 (dua) tehum lebih. Dam serenjakkepergiannya tersebut Termohon sampai saat ini tidak diketahui alarnatnyasecara pasti diwilayam Republik Indbnesia,.Menimbang, lbahwa imeskipum dailildalil/alasam pernmotmonam ceraPenohen tidak dibantain olen Termohonam karena karena Termmnohom tidakhadir, hanum berdasarkan pasal 163 HIR (Herziem Indonesis Reglenrent) joHal Y deri hal FA No. Pat. 19AiPal. OI SIPA..

mengajukan alat bukti P;Menimbang, bahwa bukti P (fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telan bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perkawinan pada tanggal 02 Maret 2002 tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat.Bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, Serta mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah fakta yangrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, namun tidakdilihat dan atau didengar sendiri;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur Pasal 172ayat (1) angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat adalah fakta yangrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, namun tidakdilihat dan atau didengar sendiri;Menimbang, bahwa

sengketa yang hanya menerangkan suatu akibat hukum(rechtsgevolg) mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian, untukitu harus dipertimbangkan secara cermat;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 285 K/AG/2000 tanggal 10 November 2000 yangmenyatakan bahwa saksi yang tidak melihat secara langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, tetapi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat telah berpisah rumah dan telah didamaikan menunjukkan hatisuami istri sudan

pertengkarantersebut adalah karena Tergugat sering minum minuman kerasdan sering marah tanpa alasan kepada Penggugat; Saksi pernah melihat langsung Tergugat pulang ke rumahdalam keadaan mabuk dan saksi mencium aroma minuman keras(ballo) dari mulut Tergugat, saat itu saksi sedang menginapdirumah Penggugat dan Tergugat; Saksi tahu perselisihnan tersebut juga disebabkan Tergugattelah menjalin hubungan istimewa dengan perempuan lainbahkan Tergugat telah menikahi perempuan tersebut; Bahwa perihal Tergugat sudan

Bahwa saksi dan keluarga sudan memberikan nasehatkepada Penggugat agar bersabar dengan keadaan tersebut,akan tetapi Penggugat menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat;Saksi Il: Lhisa Ariyanti binti Danggang, umur 24 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman diDusun Pammandongan, Desa Salajangki, Kecamatan BontonompoSelatan, Kabupaten Gowa, dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal

istimewa dengan perempuan bernamaSartika dan biasa dipanggil Ika; Saksi pernah melihat langsung bahwa Tergugat pernahmakan sepiring berdua dengan perempuan tersebut; Bahwa terakhir saksi pernah melihat Tergugat Bersamadengan perempuan bernama Sartika yaitu pada bulan Oktober2018; saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama sejak bulan Agustus 2018; saksi tahu bahwa selama pisah Tergugat pernah datangmengajak Penggugat rukun kembali akan tetapi Tergugat tidakmau; Bahwa saksi dan keluarga sudan

pasangan suami isteri yangsejak tahun 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering minum minuman keras sampai mabok,Tergugat sering marah tanpa alasan, dan Tergugat menjalin hubungandengan perempuan lain bernama Sartika kemudian puncaknya terjadipada bulan Agustus 2018 mengakibatkan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang bahwa in casu berdasarkan faktafakta tersebutdiatas dan dengan melihat fakta dipersidangan bahwa Penggugat samasekali sudan

Sudan Desa Wonosari Kecamatan Wonorejo KabupatenPasuruan.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta.Terdakwa ditangkap berdasarkan Surat Perintah Penangkapan :> Nomor : SP.Kap/237/VIII/2016/SatReskrim, tanggal 1 Agustus 2016, an. AJIAHMAD ZAINUR BIN ABD CHOLIQ;Terdakwa di tahan oleh :1. Penyidik sejak tanggal : 1 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 20 Agustus2016;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal : 21 Agustus 2016 sampai dengantanggal 29 September 2016;3.

AGUS SUSANTO :Bahwa terdakwa ditangkap pada hari senin tanggal 1 Agustus 2016 sekitar pukul03.00 Wib di SPBU daerah Sudan Kecamatan Wonorejo;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2016 sekira pukul03.15.Wib di Dusun Rembang Desa Rembang Kecamatan RembangKabupaten Pasuruan;Bahwa terdakwa AJI AHMAD ZAINUR Bin ABD CHOLIQ bersama denganYUDA ABRIANTO langsung menuju samping konter HP milik MUHAMMADSIBROMULASI dan setelah merasa aman kemudian terdakwa AJI AHMADZAINUR Bin ABD CHOLIQ bersama

DIDIK HENDRO : Bahwa terdakwa ditangkap pada hari senin tanggal 1 Agustus 2016 sekitar pukul03.00 Wib di SPBU daerah Sudan Kecamatan Wonorejo; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2016 sekira pukul03.15.Wib di Dusun Rembang Desa Rembang Kecamatan RembangKabupaten Pasuruan; Bahwa terdakwa AJI AHMAD ZAINUR Bin ABD CHOLIQ bersama denganYUDA ABRIANTO langsung menuju samping konter HP milik MUHAMMADSIBROMULASI dan setelah merasa aman kemudian terdakwa AJI AHMADZAINUR Bin ABD CHOLIQ bersama

dari kejadian tersebut korban MUHAMMAD SIBROMULASImengalami kerugian sebesar Rp.7.310.000, (tujuh juta tiga ratus sepuluhribu rupiah); Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa ditangkap pada hari senin tanggal 1 Agustus 2016 sekitarpukul 03.00 Wib di SPBU daerah Sudan

Bahwa penggugat sudan berusaha sabar untuk nnenpertahankam kehidiupanruman tangganya dengam cara meninta bantuam kepada pihak keluargaumtuk nenyelesaikan nasalah runmah tangganya nannumtidiak berhasil.10.Bahwa Pengqugat tidak Ridiho dam sangguip nrenibayair biaya yang tinmbulakibat perkara ini.hal3 dari 13 hal Puta. 23/Pa.G!120131PA,.

Mk1.Bahwa berdasarkam halhal tersebut diatas ,meka cukup alasan bagipenggigat bahwa gugatam penceraiam Penguyat dikarenakamn teraelperselisiham dam pertengkaram terus menerus yang tidak bisa didaniaikanlagi dam sudan pisaln selanma lebin kurang 5 bulan Gan sudah tidakmennperdulikan penggugat sebagai istrinya lagi sanipal sekarang.12.

bertengkardisebabkan Tergugat malas bekerja dan kalau diingatkan malahmarahmarah; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah selamakurang lebih 5 bulan, karena Penggugat telah diusir oleh Tergugatsehingga Penggugat pergi meninggalkan Tergugat; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak lagi memenuhi kewajibannyasebagai seorang suami; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak adalagi komunikasi sebagaimana layaknya suam1 istri; Bahwa saksi sudan

Tahun 2009,Pengadilan Agama Bojonegoro berwenang untuk memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telan memenuhi syaratformal dan meteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 3 dan 4, adalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

Bahwa Penggugpit tidak Ridito dam sanggup membayar uang iwadin sebesarRp. 10.00@ dan seluruh biaya yang tintbu) akibat perkara ini.H.Bahwa berdasarkam halhal tersebut di atas , maka cukup alasam bagiPenggugpt behwa gugetam penceraiam Pengugat dikarenakam Terguopatmeanggar sigthat taklik yang dibaca pada saat setelah nmenikain sucdiain tidakmennberi nafkamn seanma lebin kurang 2 tahum 3 bulam dam sudan tidakmennperdulikam Pengg.wet lagi sebagai istrinya12.

No.0284/Pdt.G/20'6/PAM fi Bahwa sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugpitt dam Terquaat telahberpisain dam sdama itu Terquogt tidak mennberikam nafkain wejlbkepada Penggygat Bahwa seksi sudan pemain berupaya menikunkam para pihak mennuintidak berhasil dan tidak akan merukunkain para pilhak lagi: M.

telain memenuhi minimal syarat pennbuktian, meka Majelis HakirnHal 10deri 13 kal Pvt: No.0284/Pa: G/2016 /PA.M kdharus mienetapkan jatuln talak satu khul'i dari Tergugat kepada Penggigatdengan iwadl Rp.10.00@Q(sepulultnribui rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkam pasal 84 ayat (1) UndsnguiitangNemer 7 Tahum 1989, yang telan diubein dam ditambaln terakhir denganUnengundeng Nonior 50 Tahum 2002 tentang Peradilam Aganma, makakepada Paniteraa Pengadilam Agama Mungkd agar mengirimkam salinanputusam yang sudan