Terdakwa ISTIKO Bin AMAT KATIMUN (Alm) , teroukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 480 Ke(1)sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Juli 2015, bertempat di warung makan yang beralamat diKelurahan Semawung Kembaran Kecamatan Kutoarjo Kabupaten Purworejoatau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Purworejo berwenang mengadili, Terdakwa ISTIKOBin AMAT KATIMUN (Alm), telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tanggal sudah tidak diketahui secara pasti namun padabulan Juli 2015, sekitar pukul 20.00 WIB atau setidak tidaknya pada suatuwakiu pada bulan Juli 2015, bertempat di warung makan yang beralamat diKelurahan Semawung Kembaran Kecamatan Kutoarjo Kabupaten Purworejoatau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Purworejo berwenang mengadili, Terdakwa ISTIKOBin AMAT KATIMUN (Alm), telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

uang tersebut telahdipergunakan oleh Terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dikaitkandengan keterangan Terdakwa dan barang bukti maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada bulan Juli 2015, sekitar pukul 20.00 WIB bertempat di warungmakan milik sdri.Puji yang beralamat di Kelurahan Semawung Kembaran,Kecamatan Kutoarjo, Kabupaten Purworejo Terdakwa hendak mendapatuntung dari hasil menggadaikan sepeda motor, yang sepatutnya

mata uang palsu, uang kertas palsu, diploma palsu dan lainlain.Barangbarang ini rupa dan keadaannya berlainan dengan barangbarangtersebut yang tidak palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan yang dikaitkandengan uraian unsur sebelumnya bahwa pada bulan Juli 2015, sekitar pukul20.00 WIB bertempat di warung makan milik sdri.Puji yang beralamat diKelurahan Semawung Kembaran, Kecamatan Kutoarjo, Kabupaten PurworejoTerdakwa hendak mendapat untung dari hasil menggadaikan sepeda motor,yang sepatutnya

Seturan Kledokan Rt. 05/56Catur tunggal Depok Sleman, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan mana dilakukanTerdakwa

Unsur membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikanHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN Smnsuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1Barang siapaDidalam KUHPidana pengertian barang siapa salah subjek hukum atauorang

hukum tersebut maka dalamperkara ini tidak terjadi error in persona sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa unsur barang siapa menunjuk pada diri Terdakwa MIFTACHULLATIFNURANI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsur Barang siapa telah terpenuhi;Ad. 2membeli, menyewa, menerimatukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, ataukarenahendakmendapatuntung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpanatau menyembunyikansuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Pol : AB 3163 XY tersebutdikarenakan Terdakwa dijanjikan imbalan sejumlah uang apabila sepeda motortersebut terjual;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas telah terang dan jelasbahwa Terdakwa telah mengetahui kepemilikan barang tersebut adalah darihasil tindak pidana, maka sudah sepatutnya tidak menerima dan membantumenjualkan sepeda motor Honda Vario warna hitam No.

Pol : AE 3667XZ yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpencurian telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan ketiga;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau

Meranti atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bengkalis yang berwenang memeriksa danmengadili, membeli, menjual, menarik keuntungan, menyimpan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan tersebut dipandang sebagai perbuatanberlanjut, bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut: Bermula bahwa saksi ANTO Alias HAPIS Bin RAFIK (penuntutan terpisah) Btelah melakukan

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;3.

melakukan suatu rangkaian perbuatan yangmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum,maka dengan sendirinya unsur Barang Siapa tersebut telah terpenuhi, olehkarena itu Majelis Hakim akan terlebin dahulu membuktikan unsurunsurberikutnya dari pasal yang didakwakan;Ad.2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Bahwa melihat faktafakta hukumsebagaimana terurai di atas, Majelis Hakim langsung memilin satu perbuatanyaitu "Menyimpan;Menimbang, bahwa hal pelaku mengetahui atau sepatutnya mendugabarang tersebut diperoleh dari kejahatan merupakan elemen penting dalampasal ini. Pelaku tidak perlu mengetahui dengan pasti asal barang itu darikejahatan apa akan tetapi cukup alabila patut dicurigai bahwa barang itubarang gelap.

barang barang hasil pencurianterdakwa yang terjadi pada hari Jumat 7 Agustus 2020 di jalan Allah air gangpelajar dua desa air Timur Kecamatan tebing tinggi Kabupaten KepulauanMeranti berupa satu buah handphone merek real me lima ini warna hijau satubuah handphone merek J6 plus warna hitam pada hari Sabtu 12 September2020 sekira pukul 05.00 Wib;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yangdiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Membeli SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Menyatakan terdakwa MUALIF SAKO Als MUL bersalahmelakukan tindak pidana "membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang dapatHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 263/Pid.B/2018/PN Ktgdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2.

waktudalam bulan Agustus 2018, atau setidaktidaknya dalam tahun 2018, bertempatdirumah terdakwa yang beralamat di Kelurahan Mogolaing KecamatanKotamobagu Barat Kota Kotamobagu atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang dapat diketahui atau sepatutnya

KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa MUALIF SAKO Als MUL pada hari Kamis tanggal 23Agustus 2018 sekitar jam 06.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus 2018, atau setidaktidaknya dalam tahun 2018, bertempatdirumah terdakwa yang beralamat di Kelurahan Mogolaing KecamatanKotamobagu Barat Kota Kotamobagu atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu,telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang ketahuinyaatau sepatutnya

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

uang sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Terdakwa telahmendapatkan keuntungan dari menjual suatu barang berupa 1 (satu) unitsepeda motor dengan jenis/type Yamaha Mio warna hitam silver, nomor rangka:MH3SE8860HJ84920, nomor mesin : E3R2E1313669 dalam kondisi tidakmemiliki plat nomor;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Ad.3. yang diketahui atau sepatutnya

B/2015/PN.Wsb.mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 480 ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa HERIYANTO Alias TARMO BinSUTRIYO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batang, namun Pengadilan Negeri Wonosobo berwenang mengadiliperkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, mengingat sebagianbesar saksi yang dipanggil berkedudukan di daerah hukum Pengadilan NegeriWonosobo, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuiatau. sepatutnya

yang masih dalam tahun 2015 bertempatdi Dukuh Langsean Desa Gumawang, Kecamatan Pecalungan, Kabupaten Batang atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batang, namun Pengadilan Negeri Wonosobo berwenang mengadiliperkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, mengingat sebagianbesar saksi yang dipanggil berkedudukan di daerah hukum Pengadilan NegeriWonosobo, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa Terdakwa sebelumnya telah mengetahui bahwabarang berupa pakaian tersebut didapat dari hasil curian yang dilakukan olehMAMANG SENTIONO Bin SAIL, KAFID Bin SUKARI, SUNARYO Alias PENJOLBin SAPI'l dan SUBHANMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangantelah jelas dan terang bahwa terdakwa dari awal sudah mengetahui bahwabarangbarang yang terdakwa beli adalah barangbarang hasil curian;15Menimbang

Menyatakan Terdakwa Pendi Febrianto bin Wismo bersalah telahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasi kejahatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP;2.

SiakBuatan Desa Merempan HilirKecamatan Mempura tepatnya dirumah Saksi Andi Saputra Alias Andi BinM.Yunus (dalam penuntutan terpisah) atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak SriIndrapura yang berwenang memeriksa dan mengadili Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

bin Wismo pada hari Sabtu tanggal23 Mei 2020 sekira pukul 19.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2020 bertempat di Jalan Lintas SiakBuatan Desa Merempan HilirKecamatan Mempura tepatnya dirumah saksi Andi Saputra alias Andi bin M.Yunus (dalam penuntutan terpisah) atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak SriIndrapura yang berwenang memeriksa dan mengadili Menarik keuntungan darihasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Wahid Rudi Muldiyatno als Rudi bin Sukatno yang hilangpada hari Jumat, tanggal 22 Mei 2020, sekira pukul 15.30 WIB, dan Terdakwamengetahui dengan sadar bahwa sepeda motor yang dibelinya tersebutmerupakan hasil kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Maret tahun Dua Ribu Tiga Belas, di rumah saksi MULYADIAlias USU Bin SYARI Dusun Makmur Desa Seburing Kecamatan SemparukKabupaten Sambas atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sambas, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Alias BANG DE Alias BOTAK Bin BURHAN padahari Selasa tanggal 05 Maret 2013 sekitar pukul 07.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Maret tahun Dua Ribu Tiga Belas, di rumah saksi MULYADIAlias USU Bin SYARI Dusun Makmur Desa Seburing Kecamatan SemparukKabupaten Sambas atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sambas, menarik keuntungan dari hasil suatu benda,Hal 3 dari 17 hal Putusan No:91/Pid.B/2013/PN.Sbsyang diketahuinya atau sepatutnya

konstruksidakwaan Alternatif Majelis Hakim diberi kebebasan untuk membuktikan Dakwaanyang menurut Majelis Hakim lebih memenuhi unsur dari perbuatan Terdakwa, sehinggaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kesatu yakni pasal 480 Ke1 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan Sesuatubarang yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan Sesuatu barangyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwaunsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak perlu semuaunsur ini terpenuhi oleh perbuatan terdakwa apabila perbuatan terdakwa terpenuhi salahsatu rumusan unsur tersebut, maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang

dipergunakan sendiri olehterdakwa.Menimbang, bahwa sudah seharusnya Terdakwa patut menduga bahwa barangyang dibelinya dari Saksi MULYADI adalah barang diperoleh dari kejahatan olehkarena barang tersebut dijual tanpa kelengkapan seperti handphone pada umumnya danharga yang ditawarkan sangat jauh dibawah harga pasaran handphone tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan pertimbangansebagaimana tersebut diatas maka unsur ke 2 yaitu Telah membeli Sesuatu barangyang diketahui atau sepatutnya

18 Mei 2015, No.Reg.Perkara : PDM56/Epp.2/05/2015;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan Terdakwa MOHAMAD IMRON MUKTI Bin SUJONO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Desember tahun 2014, bertempat di toko milik terdakwa yakni AlHamzahPhone di Desa Rejoagung Kecamatan Ploso Kabupaten Jombang atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Nganjuk, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Ayat (1) KUHP.SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa MOHAMAD IMRON MUKTI Bin SUJONO, pada hari Kamistanggal 11 Desember 2014 sekira pukul 10.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Desember tahun 2014, bertempat di toko milik terdakwa yakni AlHamzahPhone di Desa Rejoagung Kecamatan Ploso Kabupaten Jombang atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Nganjuk, telahmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd.1.

membeli barangbarang tersebutdi bawah harga pasaran yaitu Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk semua barang berupa 1(satu) buah gitar jenis melody warna biru dongker putih merk Satum, (satu) buah gitar jenisbass warna merah merk Dean, (satu) buah gitar jenis Rithm warna hijau biru merk Razor,12sebuah hair dryer warna silver hitam merk Maspion, sebuah alat efek gitar warna hitam merkBoss, 2 (dua) gulung kabel gitar warna ungu, 2 (dua) gulung kabel MIC dan jack warna hitammaka seharusnya terdakwa sepatutnya

ditempattempat dibawah ini,ialah pada bulan November tahun 2000 lima belas atau waktu lainsetidaktidaknya tahun 2000 lima belas di Asrama Yonarmed 11/1/2Kositrad magelang atau setidaktidaknya disuatu tempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer ll11 Yogyakarta telahmelakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli,menawarkan, menukar, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar satu atau dua bulan kemudian Terdakwa dimintaidata oleh Saksi2 untuk mengurus STNK dan BPKB kendaraan, dansatu bulan berikutnya Terdakwa menyerahkan foto copy KTP danmenyiapkan dana sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)sampai dengan Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untuk biayamengurus STNK dan BPKB mobil Grand Livina tersebut.Dengan demikian unsur kedua *"membeli suatu benda telahterpenuhi.Unsur ketiga : "Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.Bahwa

dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus(kesengajaan) sebagaimana tersirat dim kata diketahui dan delikculpa (kealpaan) yg tersurat dim kata sepatutnya harus diduga, yangkeduanya disenafaskan olehkarenanya ancaman pidananyadisamakan.

menukar, hibah dan sebagainya, akan tetapi diperolehsecara melawan hukum yaitu penadahan dimana si pelaku membeli,menjual dari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa sipelakusepatutnya harus diduga bahwa dalam perbuatan itu ada yang tidakbenar, dengan kata lain sipelaku tidak boleh begitu saja melakukantindakan yang dalam hal ini sipelaku punya waktu untuk mendugaatau mengiraira.Makna dari unsur ini yaitu bahwa walaupun sipelaku telahmengetahui atau sepatutnya

Oditur Militer tersebut telah terbukti secara sah danmenyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanfakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapattelah cukup bukti yang sah dan meyakinkan Terdakwa bersalah telahmelakukan tindak pidana :teMembeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanSebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 480 (1) KUHP.: Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadiliperkara

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO); PERNIKAHAN PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT ADALAHTIDAK SAH .

No 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang No.1 Tahun 1974 TentangPerkawinan ini maka sudah sepatutnya seluruh dalil gugatan penggugatdinyatakan kabur (Obscuurlibel) untuk selanjutnya dinyatakan bahwagugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidakdapat diterima (Niet ontvan klijkverklaard) dan oleh karenanya banyakfaktafakta hukum dalam gugatan yang tidak jelas serta mengandungkekeliruan yang fatal ini berakibat gugatan menjadi kabur (Obcure libell )sehingga gugatan harus

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugat dalamEksepsi angka 3, karena telah bertentangan dengan pasal 8 Rv,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima.Hal ini selaras dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 21Agustus 1974 No.565K/Sip/1973 menyebutkan Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna.Berdasarkan hal tersebut terlihat jelas bahwa gugatan Penggugattersebut tidak memenuhi syaratsyarat suatu gugatan yang benar,dimana Penggugat

Perpisahan yangterjadi karena Penggugat bekerja di Kapal Pesiar sepatutnya tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;. Bahwa sejak Penggugat bekerja di kapal pesiar, Penggugatsemakin jarang memberikan perhatian dan kasih saksing kepadaanak Tergugat dan Penggugat dan Penggugat lebih memilihmenitipkan anak Penggugat dengan Tergugat kepada orang tuaPenggugat sehingga Tergugat sangat khawatir akan perkembangananak Tergugat dengan Penggugat;.

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO);b.

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

3Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Untuk itu upaya damai tersebut telahmemenuhi maksud Pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989.Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannya sebelum acarajawaban Termohon, maka pencabutan permohonan yang dilakukan oleh Pemohonsudah sepatutnya dikabulkan sesuai dengan ketentuan Pasal 271 Rv.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabut permohonannya,dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa tidak ada alasan bagi majelis hakimPutusan Pengadilan Agama PematangsiantarHal

No.223/Pdt.G/2014/PA.Pstuntuk memeriksa perkara ini lebih lanjut dan pencabutan perkara yang dilakukanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka sesuai maksud Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat.Mengingat, Pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 50 Tahun Tahun 2009Perubahan atas UndangUndang

Oleh karena itu,terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ont vankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA :Bahwa halhal yang diuraikan pada bagian eksepsi menjadi bagian yangtidak terpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil ParaPenggugat kecuali yang telah diakui secara sah dan tidak merugikankepentingan hukum Tergugat I;Hal. 14 dari 37 Hal.

Untuk itu, terhadap dalil Para Penggugat poin (1)dan (2) tersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingkan;Bahwa tentang dalil gugatan Para Penggugat poin (3), (4), (5) dan (6)adalah dalil yang tidak berdasar, karena jika saja Alm. KATTO merasamempunyai hak atas tanah objek sengketa serta keberatan terhadaptindakan Pemerintah Kota Parepare yang menguasai serta membangunPuskesmas di atasnya, maka tentunya Alm.

Oleh karena itu,terhadap dalil Para Penggugat inipun sudah sepatutnya untukdikesampingkan;Bahwa tentang dalil gugatan Para Penggugat poin (7) juga merupakandalil yang tidak beralasan hukum, karena obyek sengketa adalah milikPemerintah Kota Parepare berdasarkan alas hak yang sah menuruthukum, sehingga tindakan Para Tergugat yang menguasai tanah objeksengketa tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat poin (8) adalah dalil yangsangat keliru

Untuk itu, gugatan Para Penggugat ini memangsudah sepatutnya dinyatakan telah daluwarsa dan tidak dapat diterima (nietont vankelijk verklaard).Oleh sebab itu, terhadap dalil alasan keberatankedua Para Pembanding/ Para Penggugat Asal ini sudah sepatutnya untukdikesampingkan;TENTANG ALASAN KEBERATAN KETIGA :Bahwa tentang alasan keberatan ketiga Para Pembanding/ Para PenggugatAsal juga adalah merupakan alasan keberatan yang tidak berdasar menuruthukum, sebab bagaimana mungkin objek sengketa dapat disebut

Untuk itu, terhadap alasan keberatan keempat dari ParaPembanding/ Para Penggugat Asal in juga sudah sepatutnya untukdikesampingkan;Berdasarkan seluruh tanggapan yang kami utarakan atas keempatalasan keberatan banding dari Para Pembanding/ Para Penggugat Asaltersebut di atas, terungkap fakta bahwa ternyata Putusan Judex FactiePengadilan Negeri Parepare sudah tepat dan tidak melanggar ketentuanhukum acara.

bukti P2), harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir yang didampingi oleh KuasaHukumnya, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan serta ketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

yangrelaasnya dibacakan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidangan padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehingga perdamaian danmediasi tidak dapat dilakukan selain memberikan penjelasan seperlunyakepada Penggugat, tetapi Penggugat tetap pada gugatannya;Hal. 6 dari 10 hal.

Putusan Nomor :5028/Pdt.G/2017/PA.BadgMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya, maka sikapTergugat tersebut dinilai sebagai sikap Tergugat yang mengabaikan hakhaknya di muka persidangan sehingga sesuai dengan Pasal 125 dan 126HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek sekiranya tidakmelawan hak dan beralasan pada hukum;Menimbang, bahwa alasan

SAHRUNI dan ZURIATINUR diubah/diperbaki menjadi AHMAD YASIR AKBAR, lahir di Amuntai,tanggal 20 September 2006, anak ke Dua lakilaki dari Suami isteri SAHRUNI danZURIATI NUR, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahannama orang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

RT.05 Kecamatan LampihongKabupaten Balangan Propinsi Kalimantan Selatan, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang

Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinanresmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuatcatatan pinggiran mengenai perbaikan nama dan tanggal lahir anak Pemohontersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu danmengganti Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

mencapai umur 21 tahun harus memperoleh izin dari kKedua orangtua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) telah mengaturtentang tata cara bagaimana cara mendengar pendapat orang tua ataukeluarga lainnya, dan ternyata ayah kandung Pemohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan gunadidengar keterangannya, namun yang bersangkutan tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis hakim berpendapat sudah sepatutnya

alasannyakarena ayah Pemohon tidak dapat dimintai keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab Pemohon ternyatabukan masalah prinsip dalam ajaran Islam, seperti perbedaan aqidah danmasalah kafaah dalam asasasas perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwa sikap tidak maunyawali Pemohon menikahkan Pemohon tersebut termasuk sikap enggan(adhal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka sudah sepatutnya

Nomor 30 Tahun 2005 tentang wali hakimmenyebutkan bahwa:Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan (KUA) dalam wilayahKecamatan yang bersangkutan ditunjuk menjadi wali hakim untukmenikahkan mempelai wanita sebagaimana dimaksud dalam Pasal2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BontoBahari, Kabupaten Bulukumba selaku Pegawai Pencatat Nikah ditunjuksebagai wali hakim atas diri saudara Pemohon Suharti binti