olehterdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHP, yang mempunyai unsurunsur hukum sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan suatu benda3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa sepeda motor yangdigadaikan oleh saksi Idrus Alias Idar kepada terdakwa merupakan sepeda motor hasil curiankarena pada saat saksi Idrus menawarkan sepeda motor tersebut kepada terdakwa

warna Hijau Hitam Nopol : DA 3892 HW berasal dari hasilpencurian di pinggir jalan tidak jauh dari lapangan lokasi tempat pameran atau pasar malamyang berada di Mura pitap Kelurahan Batu Piring Kecamatan Paringin Selatan KabupatenBalangan Saksi Eko Apri mengambil sepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan darisaksi Nor Ipansyah Bin Abdurahman selaku pemilik sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut pendapat Majelis Hakimunsur Yang diketahui atau sepatutnya

APRI Bin ISHAK TOHIR bersalahmelakukan Tindak Pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadal, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) K.U.H. Pidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaAPRIANTO Als.

,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu henda, yang diketahui atau sepatutnya harm diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya Sdr. DAVIDMULYA AHMAD Als.

Yang diketahui dan sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanHalaman 7. Putusan No.38/Pid.B/2013/PN.

DAVID OMEN Bin RIFAI pun mengantar terdakwa kembali kerumah terdakwa di Desa Kace dan memberikan terdakwa Uang sejumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dari hasil terdakwa menjual Laptop tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan dan menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi;Unsur ke 3 : Yang diketahui dan sepatutnya harus diduga

wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020 bertempat di JalanSiak Il Gg.Abadi Rt.01 Rw.05 Kel.Palas Kec.Rumbai Kota Pekanbaru atausetidaktidaknya di sSuatu tempat yang termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Pekanbaru, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1188/Pid.B/2020/PN Pbr menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menrimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif dan apabila salah satuunsur terbukti maka secara hukum telah dapat dinyatakan terbuti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan SaksiSaksi dan

puluh ribu rupiah) dar hasil penjual barangbarang yang dititip SaksiParoy, Firman dan Aijdil dirumah Terdakwa tersebut, Terdakwa mendapatbagian sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Tapanuli Tengah, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sibolga,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan para terdakwa

menurut hukum dan meyakinkan olehPenuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Pasal 480 ayat (1) Ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan;3 Unsur sesuatu benda ;4 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanBerdasarkan faktafakta didepan persidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi Sabril Sihombing, SH, Citra Dyah Simanullang, Abdi Syahputra Sinaga, dan Bantu Purba AlsPay dan keterangan terdakwal. PARLINDUNGAN SIANTURI alias PARLIN danterdakwaII.

Dengandemikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhiMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur dari Pasal 480 ayat (1) Ke1 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur Ke2 *membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan telah terbukti;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

2008/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) dan (f) P.P.

ringkasnya uraian putusan ini maka dengan menunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama penggugat hadir dipersidangan, sedangkan pada persidangan seterusnya, penggugat tidakdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, meskipun penggugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Tahun 2006 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut di atas, dan oleh karena itu majelishakim berkesimpulan, bahwa penggugat tidak memenuhi syarat hukum formaldan majelis hakim memandang penggugat tidak serius dalam mengajukangugatan serta telah mengabaikan panggilan pengadilan, dan oleh karena itugugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaara);Menimbang, bahwa tidak hadirnya tergugat dalam persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanoleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengantenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukun,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatasMajelis berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikanalasanalasan Gugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainyatersebut telah memenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jopasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugattidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

kedua tersebut, Penggugat dan Tergugat tetap tidakhadir dipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah, untuk selanjutnya proses pemeriksaan dipersidangan telah dicatatdalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Rbg, menyebutkan BilaPenggugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipunsudah dipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orangmewakilinya, maka gugatannya dinyatakan gugur, dan Penggugat dihukumuntuk membayar biayanya, dengan tidak mengurangi haknya untuk mengajukangugatan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, sebanyak dua kali , akantetapi Penggugat dan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil atau

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Penggugatmenyampaikan urgensi pengajuan permohonan provisi untuk dapatdipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

Oleh karena itu, secarayuridis Tergugat I dan Tergugat II tidak memiliki hubungan hukum denganPenggugat dan sudah sepatutnya tidak diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Gugatan aquo.Bahwa ketentuan Pasal 60 Undangundang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasedan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UU No. 30/1999) menjelaskan suatuHalaman 21 dari 41 hal putusan Nomor 588/Pdt/2016/PT.DKIIl.putusan arbitrase bersifat final dan hanya mengikat para pihak.

Bahwa dikarenakan kurangnya pihak dalam Gugatan Penggugat terkait perkara aquo, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterimauntuk seluruhnya (niet onvantkelijke verklaard).Dalam Pokok Perkara.15.

Oleh karenaitu, sudah sepatutnya Penggugat menyampaikan urgensi pengajuan permohonanprovisi untuk dapat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

Bahwa berdasarkan okumnalasan dan dasardasar okum tersebut di atas, makasudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo menolak permohonan sita jaminan yangdiajukan oleh Penggugat.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka Tergugat Ill mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakara Selatan yang memeriksa perkara aquo agar kiranya berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:MENGADILIA.

Turut Tergugat1 untukHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby18.19.20.21.22,melakukan pemecahan Sertifikat atas nama Para Penggugat denganbiaya dari Turut Tergugat1 dan akan diserahkan kepada Tergugat;Bahwa sebagai Pembeli Beritikad Baik, Penggugat sangat terpukulsekali mendengar Sertifikat HGB No.1 yang sebagian dari tanahnyaseharusnyaadalahmenjadihak Penggugat ternyataoleh Tergugatdiserahkan kepada pihak lain dalam hal ini adalah Turut Tergugat 1,untuk itu sudah sepatutnya

Hak Atas Tanah milik Penggugat 1 sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby23.24.25.20:27.Penggugat 1 tidak dapat menjual rumah yang menjadi haknya dan tidakmendapatkan biaya berobat untuk suaminya;Bahwa mengingat dalam PERJANJIAN KREDIT antara Para Penggugatdengan Tergugat, pada PASAL 1 KETENTUAN POKOK PERJANJIANKREDIT pada huruf (L) Denda Tunggakan, Tergugatmemberikandendasebesar **1.50% per bulanatasnilai keterlambatanpembayaran Para Penggugat, maka sudah sepatutnya

dalamperkara ini Tergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatansebesar **1.5% per bulan atas nilai keterlambatan hak ParaPenggugat berupa dokumen kepemilikan tanah dan rumah untuk setiapbulan keterlambatan Tergugat dalam menyerahkan hakhak ParaTergugat sampai dengan Tergugat dapat menyerahkan apa yang menjadihakhak Para Penggugat termaksud dalam gugatan a quo;Bahwa mengingat, pada sekitar tahun 2013, nilai tanah dan rumah darimasingmasing Para Penggugat adalahsekitar Rp. 250.000.000, , makasudah sepatutnya

Bahwa dengan demikian tidak sepatutnya Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini.

Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

Tergugat, sampai dengan saat ini ParaPenggugat tidak dapat menjalankan usaha sebagaimana yangdimaksud dalam Perjanjian Waralaba (Franchise) tersebut.Seandainya Para Penggugat menjalankan usaha tersebut dalamkeadaankeadaan yang demikian, Para Penggugat juga dapatHalaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2018/PN Tjk18.19.terancam gugatan atau tuntutan dari pihakpihak ketiga yangmenggunakan jasa Para Penggugat;Bahwa untuk menghindarkan kerugian lebih lanjut pada pihak ParaPenggugat, sudah sepatutnya

PPN dari Para Penggugat dengan total sebesarRp 632.500.000,;16.Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat tidak menundanundauntuk melaksanakan kewajibannya kepada Para Penggugat, makaPara Penggugat mengajukan tuntutan uang paksa (dwangsom)terhadap Para Tergugat secara tanggung renteng sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) per hari atas jika Tergugatterlambat dalam melaksanakan putusan dalam perkara a quo.17.Bahwa untuk menghindarkan/ mencegah kerugian lebih lanjut padapihak Para Penggugat, sudah sepatutnya

Memeriksa danMengadili Sengketa Perdata dalam Perkara a quo,termasuk untuk Menjatuhkan Putusan Provisi.5.Bahwa Para Tergugat juga sama sekali tidakmempermasalahkan kompetensi PengadilanNegeri Tanjung Karang dalam memeriksa danmenjatunkan putusan dalam perkara a quo.Menurut hukum, sikap tidak membantah berartimengakui;Berdasarkan uraianuraian dan dalil dalil ParaPenggugat tersebut di atas serta di dalam SuratHalaman 16 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Padt.G/2018/PN TjkGugatannya, sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraianuraian dan dailildalilPara Penggugattersebut, sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Mulia menolak Eksepsi Para Tergugatsecara keseluruhan.1.2. Dalam Pokok Perkara.Bahwa semua dalil dan hal yang tercantum pada Bagian DalamProvisi dan Dalam Provisi yang diuraikan di atas merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari Bagian 1.2.

Bahwa atas dasar alasanalasan dan dailildalil ParaPenggugat di atas, sudah sepatutnya Majelis HakimYang Mulia menolak atau setidaktidaknyamengesampingkan dalildalil Para Tergugat dalamJawabannya. Oleh karena itu, sepatutnya sudah terdapatalasan alasan yang cukup bagi Majelis Hakim YangMulia untuk mengabulkan Gugatan Para Penggugatterhadap Para Tergugat secara keseluruhan.ll.

Cjratau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als. Bijul Bin NcepBurhan (penghuni rutan salemba jakarta pusat) menelepon terdakwa danmeminta nomor telepon saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhan (berkasperkara terpisah) setelah mendapatkan nomor telepon saksi Mukdas Als. OdasBin Ncep Burhan dari terdakwa selanjutnya Julian Rasid Als. Iwan Als. SultanAls.

Odas Bin Ncep Burhan sudah menjelaskanperihal mobil tersebut kepada terdakwa;Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui dan menduga bahwa 1(satu) unit mobil merk Toyota Avanza Type G warna hitam metalik No.PolB1870BKW yang telah dijual oleh saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhanyang dari uang hasil penjualannya sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) terdakwa antarkan kepada saksi Julian Rasid Als. Iwan Als.

Cianjur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut secara berturutturut sebagai berikut:ad.1.

MNA sebagai upaya terakhir dalammempertahankan kelangsungan kehidupan keluarganya yang tidak dapatdibendung lagi:Hal tersebut tidak sesuai dengan Pasal 19 dan 21 UndangUndangDana Pensiun, sebab dasar dari permohonan pembubaran yangdimintakan oleh pendiri Dapen MNA kepada Otoritas Jasa Keuanganmerupakan kehendak dari Peserta Aktif untuk kepentingan pribadi, yangmana peserta aktif belum dapat menerima hak dari dana pensiunberdasarkan undangundang dana pensiun dan peraturan dana pensiun,dan sudah sepatutnya

, Pasal 21 ayat (1) danPasal 33 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Pasal 1 huruf j, huruf w, huruf x dan huruf y KeputusanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor KEP172/KM.10/2012serta Pasal 3 UndangUndang Nomor 28 Tahun 1999 tentangPenyelenggaraan Negara yang Bersih, dan Bebas dari Korupsi, Kolusidan Nepotisme;Bahwa, penerbitan objek sengketa telah merugikan hak Penggugat yangmerupakan peserta Dapen MNA atas manfaat dari dana pensiuntersebut, sebab peserta yang sepatutnya

Putusan Nomor 463 K/TUN/201625.26.27.Penggugat selaku peserta yang sepatutnya diterima oleh parapensiunan tersebut;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa halhal tersebut telahsesuai dengan ketentuan dalam Pasal 53 ayat (2) huruf (a) dan (b)UndangUndang PTUN, maka Tergugat selaku Pejabat Tata UsahaNegara telah tidak cermat dalam menerbitkan objek sengketa karenasepatutnya Tergugat mengetahui bahwa objek sengketa yangditerbitkan melanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku;objek sengketa

Putusan Nomor 463 K/TUN/201612.13.14.15.16.terhadap perkara a quo karena tidak memiliki kKepentingan hukum dengansurat keputusan objek sengketa, sehingga sudah sepatutnya gugatantersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan Melanggar Ketentuan Hukum AcaraKarena Telah Lewat Waktu 90 (sembilan puluh) Hari:Bahwa dalam dalil Penggugat halaman 5 dan halaman 6, pada angka 6dan angka 7 yang menyatakan bahwa:Sesuai Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986

Putusan Nomor 463 K/TUN/2016Maka, berdasarkan Undangundang Nomor 11 Tahun 1992 tentang DanaPensiun dan Keputusan Menteri Keuangan Republik indonesia Nomor KEP172/KKM.10/2012 tentang Pengesahan atas Peraturan Dana Pensiun dariDana Pensiun Merpati Nusantara Airlines Tanggal 13 April 2012, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam hal initelah lalai dalam mempertinbangkan halhal yang sepatutnya menjadidasar pertimbangan dalam perkara a quo, sehingga Putusan PengadilanTinggi