RINomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana adalah termasuk kewenanganPengadilan Negeri Amuntai untuk memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaJupiter, Nopol : DA 3068 FR, Tipe STP model solo Tahun 2004 warna perak Noka :MH35TP0054K169140 Nosin:5TP519435 , yang diketahui atau sepatutnya

DA 3068 FR seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) merupakan harga yang jauhdibawah harga pasaran dan terdakwa juga mengetahui bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraanbermotor (BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yanghanya dilengkapi dengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepedamotor yang ditawarkan oleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRANmerupakan barang patahan sehingga terdakwa sudah sepatutnya mengetahuijika

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanTunggal, yaitu : Pasal 480 ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta sebagaimanaterurai dan telah dipertimbangkan di atas, Terdakwa adalah subyek hukum yangdapat bertanggung jawab atas perbuatannya, sehingga unsur setiap orang dalamdelik yang didakwakan kepada Terdakwa haruslah dinyatakan terpenuhi;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraan bermotor(BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yang hanya dilengkapidengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepeda motor yang ditawarkanoleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRAN merupakan barang patahan yaitu sepedamotor yang kreditnya telah macet atau telah dipindahtangankan baik dengan cara dijualatau digadaikan tanpa ijin dari dealer atau perusahaan pembiayaan sehingga terdakwasudah sepatutnya

pada hari Jumat tanggal 29 April 2016 sekira pukul 19.00 WITA ataupada suatu waktu dalam bulan April 2016 bertempat di Desa Padang darat No. 5Rt. 001 Kecamatan Amuntai Selatan Kabupaten Hulu Sungai Utara, atau padasuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntaitelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilin salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum danHalaman 11 dari 17

Pol.: 6432 DA selanjutnya Terdakwa bersamadengan barang bukti yang ditemukan dibawa ke Polres Hulu Sungai Utara gunaproses hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia membeliadalah memperoleh sesuatu melalui penukaran (pembayaran) dengan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumembeli sesuatu benda sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi

dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu benda sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka dakwaan Tunggal dari Penuntut Umum terbuktisecara sah;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Tunggal telah terbukti dan MajelisHakim telah memperoleh

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima; Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 9 dari 392. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa, gugatan Penggugat kurang pihak, baik dari pihak sebagaiPenggugat dan/atau Tergugat.

Tergugat danTergugat Il tidak merasa telah menguasai dan memiliki secaramelawan hukum tanah milik Penggugat, karena sebelumnya tanahmilik Tergugat dan Tergugat Il tersebut tidak ada masalah hukumdengan siapapun;Bahwa, Tergugat dan Tergugat Il sebagai pihak pembeli bidangtanah tersebut adalah pembeli yang beritikat baik dan tidakmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dalil gugatanPenggugat, maka sudah sepatutnya harus pula dilindungi hukum;Bahwa, sejak awal hingga kini Tergugat dan Tergugat

Sehingga sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard); Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 27 dari 39Menimbang, bahwa dari pemahaman Majelis terhadap gugatanPenggugat diawal pertimbangan diatas, diketahui bahwa yang menjadi dasardan objek dari gugatan Penggugat adalah 2 (dua) bidang tanah yang terletak diDesa Bentok Darat, Kecamatan Batibati, Kabupaten Tanah Laut, yangmerupakan bagian dari tanah dengan Sertipikat Hak

Yunus, SP;Bahwa, dengan tidak dilibatkannya orangorang tersebut dalam perkaraini, yang mempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupunasal usul tanah tersebut serta dasar hukumnya, maka gugatan Penggugat cacatformil dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima; Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 29 dari 39Menimbang, bahwa dalam Posita gugatannya, Penggugat mendalilkanpada pokoknya bahwa Penggugat adalah pemilik 2 (dua) bidang

Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 37 dari 39DALAM KONPENSIDAN DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkaraKonpensi sebagai perkara asal telah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeverklaard), maka Penggugat dalam perkara Konpensi secarahukum dianggap belum dapat membuktikan dalildali gugatannya dikarenakangugatan yang cacat formil, sehingga Penggugat pada perkara Konpensi beradadalam posisi sebagai pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya

tanggal 25 Maret 2021 sekira pukul 09.30 WIB,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2021, bertempat diDusun Simpang RT.004 RW.001 Ds Haungombong Kecamatan PamulihanKabupaten Sumedang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sumedang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Namun selang berapa lama setelah Terdakwaditangkap dan diserahkan ke Polsek Pamulihan berikut barang bukti untukdiperoses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa Agung Syarif Hidayat Bin Muhammad Syamsudinmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang mana tidakmemiliki izin dari saksi Mulyana

buah kunci ring 8 mm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Maret 2021 sekira jam 15.00 Wib, dirumah saksi Juanda Supriatna yang beralamat di Dusun Ciloa RT.003RW.003 Desa Sukajaya Kecamatan Sumedang Selatan KabupatenSumedang, Terdakwa telah membantu saksi Yayan Driana untuk menjual 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna hitam biru denganNomor Polisi Z5292AO yang diketahui atau sepatutnya

Redi dan mengatakan kepada Terdakwa bahwasepeda motor tersebut ada yang menawar orang Jatinangor, namun tidaklama kemudian Terdakwa berhasil ditangkap dan diserahkan ke PolsekPamulihan berikut barang bukti untuk diperoses lebih lanjut;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN Smd Bahwa Terdakwa telah membantu saksi Yayan Driana untuk menjual 1 (Satu)unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna hitam biru dengan NomorPolisi Z5292AO yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwasepeda motor

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;ad. 1.

Notaris PPAT di Kabupaten Kediri dan Kantor PertanahanKabupaten Kediri sebagai pihak dalam perkara a quo, maka Gugatan ParaPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa dasar Gugatan Penggugat didasarkan pada terjadinya PerbuatanMelawan Hukum (Vide: dalam Perihal Surat Gugatan).

Dengan demikiandalil Penggugat pada Poin No. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar, dankarenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;6. Bahwa Penggugat telah wanprestasi terhadap Tergugat I.

Oleh sebab itu maka dalil gugatan Penggugat poinNo. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12adalah dalil yang tidak berdasar dan sudah sepatutnya untuk ditolak;12.

Danselain itu tidak ada alasan bagi Penggugat yang mengatakan bahwa lelangtidak sesuai dengan standar aturan yang ada dan cenderung menabraknilainilai etika proses lelang serta melanggar asas keadilan karenanya dalilPenggugat tersebut sudah selayaknya dan sepatutnya ditolak dengantegas;5.

Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarikpihakpihak yang berperkara, namun dengan mendasarkan pada faktahukum sebagaimana diuraikan Turut Tergugat tersebut di atas, makasudah sepatutnya Majelis Hakim memutuskan untuk mengeluarkan TurutTergugat sebagai pihak dalam perkara a guo mengingat Tergugat menjamin membebaskan Turut Tergugat dari segala gugatan;DALAM POKOK PERKARA:1.

PERUSAHAANPELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING;Bahwa penyebutan nama yang benar dalam surat gugatan merupakansyarat formal keabsahan dalam penyusunan suatu gugatan yangmenyebutkan nama sesungguhnya berdasarkan akta pendirian atauanggaran dasar sebuah badan usaha;Oleh karena itu, dikarenakan Penggugat salah dalam menyebutkanidentitas Tergugat, maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima.2.

PERUSAHAANPage 7 of 272.3.PELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING yang bertanggung jawabsepenuhnya atas perbuatan hukum untuk dan atas nama perseroan;Bahwa dengan adanya kekeliruan dan kesalahaan dalam penempatannama Tergugat maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapatditerima.3.

Bahwa dengan adanya petitum yang tidak didukung posita gugatanmaka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.4.

PERUSAHAANPELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING;1.2 Bahwa penyebutan nama yang benar dalam surat gugatan merupakan syaratformal keabsahan dalam penyusunan suatu gugatan yang menyebutkan namasesungguhnya berdasarkan akta pendirian atau anggaran dasar sebuah badanusaha;1.3 Oleh karena itu, dikarenakan Penggugat salah dalam menyebutkan identitasTergugat, maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.2 Tergugat tidak memenuhi syarat sebagai badan hukum untuk digugat2.1 Bahwa meskipun Penggugat

Pemutusan HubunganKerja sama sekali tidak didukung oleh posita gugatan, bahkan antarapetitum gugatan dengan posita gugatan terjadi kontradiksi jika membacaposita gugatan Penggugat Poin 7 (tujuh) yang justru menghendakiPemutusan Hubungan Kerja dinyatakan batal demi hukum yang artinyabahwa Pemutusan Hubungan Kerja dianggap tidak pernah ada;3.2 Bahwa dengan adanya petitum yang tidak didukung posita gugatan makasudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.4 Pengajuan gugatan Penggugat tidak

Berdasarkan seluruh penjelasan dan dasar hukum di atas, jelasbahwa Gugatan Penggugat Ne bis in idem sehingga Yang MuliaMajelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).Il. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA PREMATUR (EXCEPTIO DILATORIA)7.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerima GugatanPenggugat.Ill. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Halaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN Unh15.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan ganti rugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan ganti rugi dari Penggugat.Vil. TUNTUTAN PENGGUGAT UNTUK MENGOSONGKAN BANGUNAN OBJEKSENGKETA PATUT DITOLAK43.

Oleh karena ituYang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolak permohonansita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENSITergugat II Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi)dengan ini mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi(selanjutnya disebut Tergugat Rekonpensi).

ringan;(Linat Prof Sudikno Mertokusumo, S.H, dalam Hukum Acara PerdataIndonesia, Liberty, Yogyakarta, 2006, Hal 117);11.Bahwa dengan demikian karena Judex Facti dalam pertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas adalah yang salah, karena pertimbanganhukum tersebut melanggar kaidah dan salah menerapkan hukum acarayang berlaku serta tidak mencerminkan asas peradilan sederhana, cepatdan biaya ringan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (4) UndangUndang Kekuasaan Kehakiman oleh karenanya sudah sepatutnya

Supardi tidak mungkin menandatangani SPPK/bukti PK3;Bahwa lebih lanjut, fakta SPPK tidak ditandatangani oleh almarhumSupardi diakui oleh Penggugat dan Tergugat dalam proses persidanganpada BPSK Kota Padang oleh karenanya sudah sepatutnya dianggapsebagai pengakuan (vide Pasal 1925 KUH Perdata jo. Pasal 1926 KUHPerdata) Penggugat bahwa memang SPPK tidak ditandatangani olehHalaman 26 dari 38 hal. Put.

Membayarkan klaim asuransi (yang terbukti sudah batal);Oleh karenanya putusan tersebut terbukti bertentangan dengan hukum dansudah sepatutnya putusan BPSK tersebut untuk dibatalkan;53.Bahwa selanjutnya dalam kaitannya dengan kewajiban sebagai akibatbatalnya pertanggungan dalam perkara a quo maka merujuk kepadapernyataan pada SPPK sebagai berikut:Dengan ini saya menyatakan bahwa atas pertanyaanpertanyaan di atastelah saya berikan dengan lengkap dan berdasarkan keadaan yangsebenarnya, apabila teroukti

Pemohon Kasasi telah memenuhi kewajiban mengembalikan uangsebagai bentuk ganti rugi sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 19 ayat(1) dan ayat (2) UUPK;56.Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, maka patuhlah bagiMajelis Hakim Agung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskanperkara ini untuk memutuskan bahwa Putusan BPSK Nomor008/PTS/BPSKPDG/ARBT/III/2015 dari BPSK Kota Padang cacat hukumdan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, karena telah melanggarhukum dan oleh karenanya sudah sepatutnya

dibatalkan, hal manasebelumnya tidak dipertimbangkan dengan seksama oleh Judex Fact;63.Bahwaselanjutnya berdasarkan uraian tersebut di atas pula maka tampakjelas dan nyata bahwa karena tidak memberikan pertimbangan hukumdengan teliti, cermat dan saksama, maka terbukti Putusan Majelis Hakimpada Judex Juris Mahkamah Agung dalam perkara a quo pertimbanganhukumnya kurang dan tidak saksama (onvoldoende gemotiveerd) dansudah sepatutnya sesuai ketentuan Pasal 30 ayat (1) huruf b UndangUndang Mahkamah Agung

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B. Terlawan IV Menolak Dengan Tegas Dalil Pelawan Yang MenyatakanTerlawan IV Tidak Pernah Memberi Kesempatan Kepada PelawanUntuk Melunasi Kewajibannya Sehingga Lelang MerupakanPerbuatan Melawan HukumHalaman 22 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.1.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlan berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan memutusperkara a guo berkenan memberikan putusan dengan amarsebagai berikut:DALAM

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 Januari1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan Siapasiapayang akan digugat;Halaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);B. Eksepsi Tergugat III Dikeluarkan Sebagai Pihak;1. Bahwa kedudukan Tergugat III dalam lelang eksekusi Hak Tanggungandalam perkara a quo pada dasarnya bertindak sebagai PelaksanaLelang berdasarkan permohonan dari Tergugat II (USP SwamitraKoperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri/Penjual);2.

bukan atas nama Penggugat;Bahwa apabila memang Penggugat merasa memiliki tanah dan bangunanobjek perkara lalu kenapa baru sekarang mempermasalahkannya, setelahadanya 2 (dua) gugatan sebelumnya pada tahun 2016 dan 2018 yangmengalahkan Tergugat selaku Debitur dan menyatakan bahwa Tergugat merupakan Debitur yang wanprestasi;Bahwa dalildalil Penggugat hanya merupakan salah satu usaha untukmemperlambat dan menghambat proses lelang yang telah terbukti sahsesuai dengan ketentuan lelang sehingga sudah sepatutnya

Bahwa demikian hal nya dalam perkara a quo, sudah sepatutnya Penggugatmengetahui dan memahami akibat hukum dari hubungan hukum denganTergugat Tergugat II, serta menanggung risiko atas kecerobohan yangdilakukannya sendiri.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat IIIsangatlah berpotensi membebani keuangan negara padahal diketahulantara Penggugat dan Tergugat III tidak terdapat hubungan hukum,Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Kinsehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepada TergugatIII;4.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, oleh karena tuntutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka sepatutnya untukditolak oleh Majelis HakimTergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat pada petitumnyaangka 2 yang menyatakan Tergugat III melakukan Perbuatan MelawanHukum;2.

Berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Yang Terhormat membatalkan Putusan SelaKompetensi Relatif a quo dan menyatakan bahwa Pengadilan NegeriManado tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Il. Putusan Sela Kompetensi Relatif Sudah Sepatutnya Dibatalkan KarenaAsas Forum Rei Sitae Dalam Pasal 142 ayat (5) RBg Tidak DapatDiterapkan Dalam Perkara A Quo.7.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Yang Terhormat membatalkan Putusan SelaKompetensi Relatif a quo.Ill. Putusan Sela Kompetensi Relatif Sudah Sepatutnya Dibatalkan KarenaPrinsip Most Appropriate Forum Tidak Dapat Diterapbkan Dalam Perkara aquo.11.Majelis Hakim a quo telah keliru dalam menerapkan prinsip MostAppropriate Forum dalam perkara a quo.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yang Terhormat membatalkan PutusanProvisi tersebut.Putusan Provisi Sudah Sepatutnya Dibatalkan Karena BertentanganDengan Ketentuan Pedoman Teknis Administrasi Dan Teknis PeradilanBuku Il Mahkamah Agung R.I. Tahun 2009.25.Bahwa Putusan Provisi bertentangan dengan ketentuan PedomanTeknis Administrasi dan Teknis Peradilan Buku Il Mahkamah AgungR.I.

Apabilaseluruhpersyaratantersebut tidak terpenuhi, makapermohonan provisi sudah sepatutnya tidak dapat diterima. (videKeterangan Ahli Dr. Susanti Adi Nugroho, S.H., M.H. dipersidangan).Ahli M.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yang Terhormat membatalkan PutusanProvisi.Putusan Provisi Sudah Sepatutnya Dibatalkan Karena BertentanganDengan Ketentuan Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan AdministrasiPengadilan Buku II Mahkamah Agung R.I. Tahun 1994.36.37.Bahwa Majelis Hakim Aquo dalam putusan Provisi telahbertentangan dengan ketentuan Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan Buku Il Mahkamah Agung R.I.

P.NERI pada hari Selasa tanggal 28Januari 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau pada waktu lain setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di Desa Gunung TugelKec.Bantaran Kab.Probolinggo atau setidaktidaknya disuatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke 1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang Siapa ;karena sebagai sekongkol dengan sengaja membelii,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

yangdihadapkan dipersidangan ini benar Terdakwalah orang yangdimaksud oleh Penuntut Umum sesuai identitasnya yangtercantum dalam surat Dakwaan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas MajelisHakim berpendapat unsur barang siapa telah terpenuhi ;Unsur karena sebagai sekongkol dengan sengaja membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang13diketahui atau sepatutnya

Senin tanggal 27 Januari2014 sekira pukul 03.00 WIB, dan akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban Murtado menderita kerugian sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatasMajelis Hakim berpendapat unsur karena sebagai sekongkoldengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Achmadi alias Madi Bin Darwis telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana dalam dakwaanmelanggar pasal 480 ke1 sesuai dengan dakwaan penuntut umum;Halaman 1 dari 10

tertentu yang masih termasuk dalam tahun dua ribu dua puluh yang yangbertempat di jalan Belatuk 3 Kelurahan Bandara Kecamatan Sungai Pinang KotaSamarinda tepatnya di Warung Terminal Kopi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSamarinda membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung, menjual, menyewakan menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu barang,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

SABRI (terdakwa dalam berkas terpisah) adalah untukdijualkan namun tidak ada yng terjual sehingga digunakan sendiri oleh terdakwadan dibagi bagikan kepada orang sekitar rumah terdakwa;Menimbang, bahwa bersadarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsurini telah terpenuhi;A.d.3 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih untung, menjual, menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

narkobatelah mengangu cara berfikir Tergugat sehingga Tergugat tidak dapatberfikir rasional, tidak mampu mengendalikan emosi dan tidak akanpernah memikirkan kebutuhan lahir bathin Penggugat;13.Bahwa keadaan rumah tangga seperti sebagaimana uraian atas,Penggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukunbersama Tergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasaakan datang, tidak akan terwujudnya kehidupan yang sakinah,mawadah, dan warahmah, karena itu pernikahan ini adalah siasiadan sudah sepatutnya

diatur Pasal 34 ayat (4)UU No. 1 tahun 1974 Jo Pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam;Pasal 34 ayat (4) UU No. 1 tahun 1974 Jo Pasal 77 ayat 5, Kompilasihukum Islam, menyebutkan sebagai berikut :jika suami atau istri melalaikan kewajibannya masingmasingdapat mengajukan gugatan kepada pengadilanBahwa dengan terbuktinya Tergugat suka mengkosumsi narkotika, sudahterpenuhi alasan perceraian sebagaiamana diatur Pasal 19 huruf (a) PPNo. 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, makasudah sepatutnya

Kompilasi Hukum Islam, karenanya sudahsepatutnya gugatan a quo di kabulkan;Bahwa sesuai Putusan Mahkamah Agung RI No.1230/K/Sip/1990JoPutusan MA RI No. 379K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1975, yang telahditetapkan sebagai yurisprudensi hukum, membuktikan gugatanperceraian a quo dapat dikabulkan;Putusan Mahkamah Agung RI No.1230/K/Sip/1990, menyebutkan sebagaiberikut:Faktafakta yang terbukti adanya pertengkaran yang terusmenerus dan sudah tidak dapat lagi di damaikan maka gugatanPenggugat tersebut sudah sepatutnya

kehidupan rumah tangga suami istri yang terbukti retakpecah, dimana keduanya tidak berdiam serumah sehingga terlihatbahwa tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali sebagaiHal. 6 dari 15 halaman Putusan No. 1543/Pdt.G/2014/PA JB.19.20.pasangan suami istri yang harmonis dan bahagia.Bahwa adapun gugatan a quo yang diajukan ke Pengadilan AgamaJakarta Barat adalah sudah tepat dan benar sesuai ketentuan Pasal 20ayat (1) PP No. 19 tahun 1975 Jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, karenanya sudah sepatutnya

Yykgadai, menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapatkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Februari 2015 sekirapukul 18.30 WIB Terdakwa datang ke Pasar Klithikan,Pakuncen Kecamatan Wirobrajan Yogyakarta untuk mencarionderdil sepeda motor,sesampai

Sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanHalaman 9dari 17 Halaman Putusan No. 147/Pid.B/2015/PN. YykAd.1.

Unsur sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hokum yang telahdipertimbangkan pada unsur pidana kedua di atas bahwa 1 (satu) buahgitar listrik merk Carvel warna hitam pick up EMG beserta tasnya warnahitam adalah termasuk dalam kategori benda bergerak, yang mempunyaisuatu nilai bagi seseorang ;Menimbang, bahwa pada pada hari Sabtu tanggal14 Februari2015 sekira pukul 18.30 WIB awalnya Terdakwa menuju pasar kelithikanYogyakarta

bertujuan ingin membeli onderdil/peralatan sepeda motornya,namun saat diparkiran dari keterangan Terdakwa ianya ditawari satu buahgitar listrik merk Carvel warna hitam pick up EMG beserta tasnya warnahitamdengan harga pembuka Rp. 500.000, yang kemudian oleh Terdakwadi tawar Rp. 200.000 ;Menimbang, bahwa oleh karena harganya yang murah jauh dariharga pasaran sehingga sudah sepatutnya harus diduga bahwa 1 (satu)buah gitar listrik merk Carvel warna hitam pick up EMG beserta tasnyawarna hitamyang ditawarkan

20.30 WIB setidaktidaknya pada waktu bulan April 2020 atau padasuatu waktu di tahun 2020, di Desa Kualu Kecamatan Tambang Kabupaten,Pengadilan Negeri Bangkinang yang berwenang memeriksa dan mengadili,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 297/Pid.B/2020/PN Bkntelah melakukan, turut serta melakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Barang siapa.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda,3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;4. yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yangturut serta melakukanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari KejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dari keterangan saksi saksiyang dihubungkan dengan keterangan terdakwa serta dihubungkan lagi denganbarang bukti bahwa Pada hari Senin Tanggal 20 April 2020 Sekira Pukul 20.00WIB, saksi Rafi Edia menghubungi saksi melalui Pesan Mesenger yangberkata Yudha, tolong jualkan honda Beat Tahun 2015, dengan suratkelengkapan STNK selanjutnya Terdakwa menjawab "berapa bang?

Pratama, selanjutnya saksi Rafi Edia pratamamenyerahkan uang kepada Terdakwa Rp. 250.000 (Dua Ratus Lima PuluhRibu Rupiah) , sebagai imbalan telah membantu menjual 1 (Satu) unit SepedaMotor Honda Beat BM 3676 warna merah putih milik koroban, Bahwa Terdakwamengetahui atau patut dapat menduga bahwa 1 (satu) unit Sepeda motorHonda Beat warna Merah Putih yang yang dijual kepada terdakwa II tanpamempunyai kelengkapan surat kendaraan , diperoleh dari hasil kejahatanDengan demikian unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya

serumah lagi, dan yang pergi dari rumah kediaman bersamaadalah Tergugat;eBahwa menurut laporan Penggugat, penyebab pisah rumah tersebut,karena Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain;eBahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah mendamaikan merekatetapi tidak berhasil karena Penggugat tidak mau lagi;eBahwa sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi karena tidak pernah hadir lagimenghadap sidang, meskipun Tergugat sudah dipanggil dengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

lain dan sejalan dengan dalil gugatan Penggugat, maka berdasarkanPasal 308 ayat (1) dan 309 RBg / Pasal 172 HIR, keterangan saksi kedua danketiga Penggugat dipandang telah memenuhi syarat materil kKesaksian, makaketerangan' saksi tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendengar keterangansaksi dari pihak Tergugat karena pada sidang pembuktian Tergugat tidakpernah datang lagi menghadap ke muka sidang walaupun telah dipanggildengan sepatutnya

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 adalah keadaan pecah dan runtuhnya rumah tangga itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya

atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Mei 2019, bertempat di DusunNampes, Desa Nogosari, Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan atausetidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, barang siapa membeli, menyewa, menukar,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 507/Pid.B/2019/PN Bilmenerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwasendiri yang pada pokoknya; Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 28 Mei 2019 sekira pukul 09.00WIB,

hargasejumlah Rp900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah); Bahwa benar terdakwa menyimpan atau menyembunyikan 1 (Satu) unit HPNokia 5 warna hitam tanpa dos Box, yang diperoleh dari saksi DodikSuliswanto bin Ridoi;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 507/Pid.B/2019/PN BilDengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

waktu tertentu dalam tahun2017, bertempat RT. 09 Desa Ringkit Kecamatan Kuranji Kabupaten TanahBumbu Provinsi Kalimantan Selatan atau setidak tidaknya pada tempat Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 107/Pid.B/2018/PN Bin..tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBatulicin, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad.1 : Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa di dalamhukum pidana adalah setiap orang atau manusia sebagai subjek hukum yaituHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 107/Pid.B/2018/PN Bin..penyandang hak dan kewajiban hukum yang

sebagai Terdakwa di persidangan, sedangkan untukmengetahui apakah Terdakwa melakukan suatu tindak pidana akandipertimbangkan dalam unsurunsur selanjutnya;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat error in persona dalamDakwaan ini maka unsur pertama Dakwaan telah terpenuhi dalam diriTerdakwa;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Kasianimengalami kerugian sebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwapada saat membeli merk Honda Scopy warna Merah hitam Nopol DA 6467ZAX dengan Noka : MH1JFL118FK245048 Nosin : JFL1E1242944, padadasarnya sepatutnya dapat menduga bahwa sepeda motor tersebut adalahbarang yang diperoleh dari hasil suatu kejahatan karena dijual dengan hargayang sangat murah dibandingkan dengan harga pasaran pada umumnya dansepeda motor tersebut tidak

Pengadilan Negeri Lhoksukon, olehkarena terdakwa ditahan dan sebagaian besar saksisaksi yang dipanggilbertempat tinggal lebih dekat ke Pengadilan Negeri Lhokseumawe, makaberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Lhokseumaweberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Meyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 169/Pid.B/2020/PN LsmMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Meyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa pada hari Kamis tanggal 12 Desember 2019 padawaktu pagi Saksi M. Yusuf Bin Kader melihat bahwa mobil miliknya sudahtidak ada di garasi di rumah Saksi M.

hokum dan pertimbangantersebut di atas, dimana Terdakwa akhirnya mengetahui bahwa mobil yangdibelinya adalah mobil hasil curian dan dengan sengaja tidakmelaporkannya kepada pihak penegak hokum, akan tetapi Terdakwamalah membongkar dan membuka seluruh bagian mobil hingga tidakdapat digunakan lagi dan menjual bagianbagian tersebut hinggamenghasilkan uang sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah).Sehingga, Majelis Hakim berpendapat bahwa maksud unsur MembeliSesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya