., saksiYOSEP EMANUEL NAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO yangmerupakan anggota Kepolisian Satnarkotika Polresta Bekasi datangkekontrakan Terdakwa, dimana sebelumnya telah mendapatkan informasibahwa Terdakwa sering melakukan jual beli narkoba, dimana setelahTerdakwa ditangkap dan ditanya tentang dimana Terdakwa menyimpansabu, Terdakwa mengaku dan menunjukkan bahwa sabu tersebut disimpanHal. 3 dr 18 putusan no 1416/Pid.B/2016/PN.Bks.diatas lemari piring yang dikemas dan dimasukkan didalam bekas bungkusrokok

Bahwa selanjutnya Terdakwa ditanya oleh saksi YOSEP EMANUELNAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO dimana sabu yany lalnnya danTerdakwa mengaku dan menunjukan bahwa sabu tersebut telah disimpandi Stand baju terdakwa di pasar malam Pasir Gombong. Bahwa Terdakwa ditanya tentang ijin dari pihak yang berwenang tentangmemiliki, dan jual beli narkotika Terdakwa tidak memilikinya, selanjutnyaTerdakwa dan barang buti dibawa kekantor Polisi Polresta Bekasi untukdiproses lebih lanjut.

18.30 wib., saksiYOSEP EMANUEL NAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO yang merupakananggota Kepolisian Satnarkotika Polresta Bekasi datang kekontrakanTerdakwa, dimana sebelumnya telah mendapatkan informasi bahwa Terdakwasering melakukan jual beli narkoba, dimana setelah Terdakwa ditangkap danditanya tentang dimana Terdakwa menyimpan sabu, Terdakwa engaku danmmenunjukkan bahwa sabu tersebut disimpan diatas lemari piring yangdikemas dan dimasukkan didalam bekas bungkus rokok.Bahwa selanjutnya Terdakwa ditanya

oleh saksi YOSEP EMANUEL NAHAKdan saksi FANDI TRI ATMOJO dimana sabu yang lainnya dan Terdakwamengaku dan menunjukkan bahwa sabu tersebut telah disimpan di Stand bajuterdakwa di pasar malam Pasir Gombong.Bahwa Terdakwa ditanya tentang ijin dari pihak yang berwenang tentangmemiliki, dan jual beli narkotika Terdakwa tidak memilikinya, selanjutnyaTerdakwa dan barang buti dibawa kekantor Polisi Polresta Bekasi untukdiproses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No.346H/

Terdakwa menjawab RAJA, lalu ditanya lagi RAJA itu siapa?terdakwa menjawab, Jujur yakni ARDIN Ketua DPRD Kab.

Terdakwa menjawab RAJA, lalu ditanya lagi RAJAitu. Siapa?

Terdakwa menjawab RAJA, lalu ditanya lagiRAJA itu siapa? terdakwa menjawab, Jujur yakni ARDIN Ketua DPRDKab.

Terdakwa menjawab RAJA, lalu ditanya lagi RAJA ituSiapa?

tua Penggugatdan dikaruniai 1 orang anak bernama: ANAK 1 , umur 3 tahun (ikut Penggugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 6 bulan yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat sering menerima telepon dari wanita lain, sedang Tergugat sewaktu ditanyamasalah telepon tersebut lalu mengakui bahwa dari isterinya yang dahulu, dan Tergugatsewaktu ditanya

denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak 2 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.er bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugatsering menerima telepon dari wanita lain, sedang Tergugat sewaktu ditanya

denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak 2 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.B. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugatsering menerima telepon dari wanita lain, sedang Tergugat sewaktu ditanya

tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena Penggugat sering menerima telepon dariwanita lain, sedang Tergugat sewaktu ditanya

masalah telepon tersebut lalu mengakuibahwa dari isterinya yang dahulu, dan Tergugat sewaktu ditanya lalu menjawab bahwaisterinya mau kembali lagi, dan sejak itu rumah tangga lalu hidupnya tidak harmonis; itumafsadahnya akan lebih besar daripada maslahahnya apabila perkawinan Penggugatdan Tergugat dibiarkan berlanjut sehingga Majelis Hakim berketetapanmengabulkan permohonan Penggugat karena telah memenuhi unsurunsur alasanperceraian sebagaimana diatur dalam pasal 39 ayat (2) Nomor 1 Tahun 1974 jo

Bima bin Hoetoyo sedang lewat denganmengendarai sepeda motor, karena para saksi merasa curiga lalumemberhentikan Terdakwa dan ditanya " mau kemana mas " lalu saksimeminta untuk memperlihatkan KTP dan minta dikeluarkan isi kantong, danTerdakwa Elfan mengeluarkan bungkusan rokok yang di dalamnya lintinganyang siap pakai yang diduga di dalamnya daun ganja dengan paketbungkusan kertas warna coklat dan setelah di buka isinya daun ganja, dariTerdakwa Bayu Mahendra ditemukan satu linting daun ganjakering

,selanjutnya kedua Terdakwa diamankan dan ditanya Terdakwa bernamaElfan als. lvan bin Yusuf dan Terdakwa Bayu Mahendra, ketika ditanyaTerdakwa Elfan mengakui kalau Terdakwa masih menyimpan daun ganjakering di rumahnya, selanjutnya saksi dari Kepolisian mendatangi rumahTerdakwa Elfan dan di rumah Terdakwa Elfan disita berupa 1 bungkusplastik dilakoban warna coklat kemudian dari rumah Terdakwa BayuMahendra disita 2 (dua) paket daun ganja yang dibungkus dengan kertaskoran yang disimpan di dalam kamarnya

,selanjutnya kedua Terdakwa diamankan dan ditanya Terdakwa bernamaElfan als. lan bin Yusuf dan Terdakwa Bayu Mahendra, ketika ditanyaTerdakwa Elfan mengakui kalau Terdakwa masih menyimpan daun ganjakering di rumahnya, selanjutnya saksi dari Kepolisian mendatangi rumahTerdakwa Elfan dan di rumah Terdakwa Elfan disita berupa 1 bungkusplastik dilakoban warna coklat kemudian dari rumah Terdakwa BayuMahendra disita 2 (dua) paket daun ganja yang dibungkus dengan kertaskoran yang disimpan di dalam kamarnya

daun ganja kering, selanjutnya kedua Terdakwadiamankan dan ditanya Terdakwa bernama Elfan als. lan bin Yusuf danHal. 7 dari 10 hal.

Termohon sering pergi tanpa pamitdengan Pemohon dan bila ditanya seringmarah marah5. Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antaraantara Pemohon dengan Termohon' tersebutsemakin tajam sejak bulan September tahun2009, yang akibatnya Termohon pergi darirumah dan pulang ke rumah orang tuanyasendiri sampai dengan sekarang dan Pemohonsudah berusaha untuk menjemput Termohonnamun Termohon menolak ;.

Anak Pemohon danTermohon, umur 20 tahun ; > Bahwa sejak bulan September 2009, saksi tidak pernahmelihat Pemohon dan Termohon hidup serumah, Pemohontetap tinggal di rumah orang tua Pemohon sedangkanTermohon pulang kerumah orang tuaTermohon ; Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah, saksipernah melihat antara Pemohon dan Termohon telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohondan Termohon sering pergi tanpa pamit dengan Pemohondan bila ditanya

Anak Pemohon danTermohon, umur 20 tahun ; 3> Bahwa sejak bulan September 2009, saksi tidak pernahmelihat Pemohon dan Termohon hidup serumah, Pemohontetap tinggal di rumah orang tua Pemohon sedangkanTermohon pulang kerumah orang tuaTermohon ; Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah, saksipernah melihat antara Pemohon dan Termohon telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohondan Termohon sering pergi tanpa pamit dengan Pemohondan bila ditanya

Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 orang anak bernama : Anak Pemohon danTermohon, umur 20 tahun, sejak bulan September 2009,Termohon pulang kerumah orang tua Termohon karena antaraPemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon dan Termohon sering pergi' tanpapamit dengan Pemohon dan bila ditanya sering marah marah,sehingga sampai saat

Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 orang anak bernama : Anak Pemohon danTermohon, umur 20 tahun, sejak bulan September 2009,Termohon pulang kerumah orang tua Termohon karena antaraPemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon dan Termohon sering pergi tanpapamit dengan Pemohon dan bila ditanya sering marah marah,sehingga sampai saat

Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan yangsah dan pulangnya sering larut malam dan apabila ditanya darimana saja,Tergugat marah marah sehingga antara Penggugat dan Tergugat seringmenyebabkan terjadi pertengkaran namun begitu Penggugat masih berusahabersabar demi keutuhan rumah tangga bersama ;.

sebagai anakmenantu, dan kenal dengan Tergugat ;BahwaPenggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat di,Kabupaten Probolinggo selamakurang lebih 4 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah sering keluar sampai larut malam tam tanpa batas waktudan tujuan yang jelas, kalau Tergugat ditanya

saksi adalah tetangga dekat, dan kenal dengan Tergugat ;BahwaPenggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat di,Kabupaten Probolinggo selamakurang lebih 4 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan , disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkankarena sering keluar sampai larut malam tam tanpa batas waktu dan tujuanyang jelas, kalau Tergugat ditanya

Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal21 Oktober 2012, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai keturunanMenimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak bulan Nopember 2012 yang lalu, rumahtangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpaalasan yang sah dan pulangnya sering larut malam dan apabila ditanya

Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnyaseringbertengkar / berselisih masalah sering keluar sampai larut malam tam tanpa bataswaktu dan tujuan yang jelas, kalau Tergugat ditanya

Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan yangsah dan pulangnya sering larut malam dan apabila ditanya darimana saja,Tergugat marah marah sehingga antara Penggugat dan Tergugat seringmenyebabkan terjadi pertengkaran namun begitu Penggugat masih berusahabersabar demi keutuhan rumah tangga bersama ;.

sebagai anakmenantu, dan kenal dengan Tergugat ;BahwaPenggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat di,Kabupaten Probolinggo selamakurang lebih 4 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah sering keluar sampai larut malam tam tanpa batas waktudan tujuan yang jelas, kalau Tergugat ditanya

saksi adalah tetangga dekat, dan kenal dengan Tergugat ;BahwaPenggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat di,Kabupaten Probolinggo selamakurang lebih 4 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan , disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkankarena sering keluar sampai larut malam tam tanpa batas waktu dan tujuanyang jelas, kalau Tergugat ditanya

Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal21 Oktober 2012, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai keturunanMenimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak bulan Nopember 2012 yang lalu, rumahtangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpaalasan yang sah dan pulangnya sering larut malam dan apabila ditanya

9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah sering keluar sampai larut malam tam tanpa bataswaktu dan tujuan yang jelas, kalau Tergugat ditanya

orang tuaPenggugat sudah mempunyai anak orang , umur 11 bulan (dalam asuhanPeng gugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 6 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat senang bergantiganti perempuan, sedang Penggugat tahu masalahtersebut yaitu dari HP. milik Tergugat, dimana kalau HPnya tidak dibawa seringada walita lain cari Tergugat, dan kalau ditanya

wanita tersebut pacarnyaTergugat, sedang Tergugat kalau ditanya mengakui, oleh karena itu rumah tanggasering ada perselisihan, sehingga hidupnya tidak harmonis dan bahkan Tergugatsampai tidak memperdulikan keluarga bersama; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama diusir oleh Penggugat sejak Agustus 2012 dan sekarangberada dirumah orang tuanya; Bahwa sejak itu antara Penggugat

tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak orang , umur 11 bulan(dalam asuhan Penggugat) ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Agustus 2012 hingga sekarang inisudah +2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat senangbergantiganti perempuan, sedang Penggugat tahu masalah tersebut yaitu dari HP.milik Tergugat, dimana kalau HPnya tidak dibawa sering ada wanita lain cariTergugat, dan kalau ditanya

wanita tersebut pacarnya Tergugat, sedang Tergugatkalau ditanya mengakui, oleh karena itu rumah tangga sering ada perselisihan,sehingga hidupnya tidak harmonis dan bahkan Tergugat sampai tidakmemperdulikan keluarga bersama; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri; Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama diusiroleh Penggugat sejak Agustus 2012 dan sekarang berada dirumah orang tuanya; Dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan

wanita tersebut pacarnya Tergugat,sedang Tergugat kalau ditanya mengakui, oleh karena itu rumah tangga sering adaperselisihan, sehingga hidupnya tidak harmonis dan bahkan Tergugat sampai tidakmemperdulikan keluarga bersama; Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, dengandemikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ; Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi,

., saksiYOSEP EMANUEL NAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO yangmerupakan anggota Kepolisian Satnarkotika Polresta Bekasi datangkekontrakan Terdakwa, dimana sebelumnya telah mendapatkan informasibahwa Terdakwa sering melakukan jual beli narkoba, dimana setelahTerdakwa ditangkap dan ditanya tentang dimana Terdakwa menyimpansabu, Terdakwa mengaku dan menunjukkan bahwa sabu tersebut disimpanHal. 3 dr 18 putusan no 1416/Pid.B/2016/PN.Bks.diatas lemari piring yang dikemas dan dimasukkan didalam bekas bungkusrokok

Bahwa selanjutnya Terdakwa ditanya oleh saksi YOSEP EMANUELNAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO dimana sabu yany lalnnya danTerdakwa mengaku dan menunjukan bahwa sabu tersebut telah disimpandi Stand baju terdakwa di pasar malam Pasir Gombong. Bahwa Terdakwa ditanya tentang ijin dari pihak yang berwenang tentangmemiliki, dan jual beli narkotika Terdakwa tidak memilikinya, selanjutnyaTerdakwa dan barang buti dibawa kekantor Polisi Polresta Bekasi untukdiproses lebih lanjut.

18.30 wib., saksiYOSEP EMANUEL NAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO yang merupakananggota Kepolisian Satnarkotika Polresta Bekasi datang kekontrakanTerdakwa, dimana sebelumnya telah mendapatkan informasi bahwa Terdakwasering melakukan jual beli narkoba, dimana setelah Terdakwa ditangkap danditanya tentang dimana Terdakwa menyimpan sabu, Terdakwa engaku danmmenunjukkan bahwa sabu tersebut disimpan diatas lemari piring yangdikemas dan dimasukkan didalam bekas bungkus rokok.Bahwa selanjutnya Terdakwa ditanya

oleh saksi YOSEP EMANUEL NAHAKdan saksi FANDI TRI ATMOJO dimana sabu yang lainnya dan Terdakwamengaku dan menunjukkan bahwa sabu tersebut telah disimpan di Stand bajuterdakwa di pasar malam Pasir Gombong.Bahwa Terdakwa ditanya tentang ijin dari pihak yang berwenang tentangmemiliki, dan jual beli narkotika Terdakwa tidak memilikinya, selanjutnyaTerdakwa dan barang buti dibawa kekantor Polisi Polresta Bekasi untukdiproses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No.346H/

Ketika Pemohon kerja menjadi TKI di Brunei, Termohon selalu keluarrumah, pulang malam hari bahkan pernah tidak pulang, Termohon seringpergi ke tempat yang tidak selayaknya dan jika ditanya Termohon marahmarah;b. Jika Pemohon menanyakan dan memberi saran justru Termohon selalumembantah, merasa tidak bersalah bahkan justru balik menyalahkanPemohon dengan menuduh Pemohon mempunyai selingkuhan di Brunei;c.

Termohon berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, jika ditanya hutanguntuk apa Termohon marahmarah tidak mau mengaku, padahal selama iniPemohon masih memberi nafkah rutin kepada Termohon, bahkan ketikaPemohon pulang dari Brunei terjadi pertengkaran hebat karena tibatibaTermohon menyuruh Pemohon untuk membayar semua hutang padahalPemohon tidak pernah tahu hutang tersebut;pada puncaknya Pemohon meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama lebih

Kar.pergi ke tempat yang tidak selayaknya dan jika ditanya Termohon marahmarah;b. Jika Pemohon menanyakan dan memberi saran justru Termohon selalumembantah, merasa tidak bersalah bahkan justru balik menyalahkanPemohon dengan menuduh Pemohon mempunyai selingkuhan di Brunei;c.

oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cermee Kabupaten Bondowoso;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istridirumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat sering keluarrumah pergi siang datangnya sampai larut malam, dan bila ditanya

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama3 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat sering keluar rumahpergi siang datangnya sampai larut malam, dan bila ditanya

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama3 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat sering keluar rumahpergi siang datangnya sampai larut malam, dan bila ditanya tentang keluarnya tersebutmaka Tergugat menjawab mancing namun tidak pernah membawa ikan, selain itu Tergugatsuka marah sampai memukul Penggugat, akhirmya Penggugat pulang kerumah orang tuanyasendiri hingga sekarang tidak pernah dijemput oleh Tergugat ; Bahwa selama berpisah

telah mendalikan bahwa selamaberumah tangga dengan Tergugat belum dikaruniai keturunan, maka harus dinyatakan sebagaihukum bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat sering keluar rumah pergi siangdatangnya sampai larut malam, dan bila ditanya

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidaklayak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sering keluar rumah pergi siang datangnya sampai larut malam, dan bila ditanya tentangkeluarnya tersebut maka Tergugat menjawab mancing namun tidak

Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan dan pulangnya sering larut malam bahkan sampai 1 hari,apabila ditanya olen Penggugat, Tergugat malah marah;4.3. Tergugat sering mengkonsumsi narkoba dan minumminumankeras;5. Bahwa akibat perselisihnan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus tahun 2019 hingga sekarangtelah berjalan selama kurang lebih 6 bulan karena Tergugat yang telahpergi meninggalkan Penggugat;6.

Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi sejak tahun 2010 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat suka marahmarah, berkatakasar walaupun masalah sepele dan kadang mengancam Penggugatuntuk dipukul, dan Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa tujuandan kembali larut malam, dan apabila ditanya

Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi sejak tahun 2010 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat suka marahmarah, berkatakasar walaupun masalah sepele dan kadang mengancacamPenggugat untuk dipukul, dan Tergugat sering meninggalkan rumahtanpa tujuan dan kembali larut malam, dan apabila ditanya

No.272/Pdt.G/2020/PA.Skgkembali larut malam, dan apabila ditanya oleh Penggugat, Tergugat marahmengakibatkan pisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2019 sampailsekarang telah berlangsung selama 6 bulan, karena Tergugat yang telahpergi meninggalkan Penggugat, dan selama pisah tempat tinggal Penggugattidak pernah lagi mendapatkan nafkah dari Tergugat, dan sudah tidak adasaling memperdulikan lagi, Karena Tergugat tidak diketahui alamat jelasnya diWilayah Republik Indonesia, sehingga Penggugat tidak

No.272/Pdt.G/2020/PA.Skgdipukul, dan Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan kemballlarut malam, dan apabila ditanya oleh Penggugat, Tergugat marah, sehinggaPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2019 sampai sekarang telah berlangsung selama 6 bulan, karenaTergugat yang telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa nafkah, danTergugat tidak diketahui alamat jelasnya di Wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa

No : 1226/Pdt.G/2012/PA.Krse Bahwa saksi adalah paman Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2004, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 6 Tahun , disebabkan karena Tergugat pulang kerja dariMalaysia membawa wanita lain dan ketika ditanya diakui sebagai istribarunya dan ketika ditanya Tergugat jusutru memilih

menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2004, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 6 tahun, disebabkan karena Tergugat pulang kerja dariMalaysia membawa wanita lain dan ketika diakui sebagai istri barunyadan ketika ditanya

sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan Tergugat pulang kerjadari Malaysia membawa wanita lain dan ketika ditanya

diakui sebagai istribarunya dan ketika ditanya Tergugat jusutru memilih istri mudanya sehinggamembuat Penggugat kesal;.

namuntidak berhasil, dan para saksi menyatakan sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga /orang dekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak tahun 2006 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat pulangkerja dari Malaysia membawa wanita lain dan ketika ditanya

ANDIKA DWI SUMANTRI dan ketigatemannya ditanya satu persatu, saat itu Sdr. ANDIKA DWI SUMANTRIsedang jongkok dan disuruh berdiri dan ditanya LU HARUS JUJURSEMUA NIH LU UDAH BERAPA KALI JUAL MOTOR KAYA GINIHalaman 59 Putusan Nomor 1942/Pid.Sus/2018/PN Jkt.BrtGUAUDAH DENGER JAWABAN LU SATU SATU" lalu Sdr.

ANDIKA DWI SUMANTRI dan ketigatemannya ditanya satu persatu, saat itu Sdr. ANDIKA DWI SUMANTRIsedang jongkok dan disuruh berdiri dan ditanya LU HARUS JUJURHalaman 64 Putusan Nomor 1942/Pid.Sus/2018/PN Jkt.BrtSEMUA NIH LU UDAH BERAPA KALI JUAL MOTOR KAYA GINI GUAUDAH DENGER JAWABAN LU SATU SATU* lalu Sdr.

ANDIKA DWI SUMANTRI danketiga temannya ditanya satu persatu, saat itu Sdr. ANDIKA DWISUMANTRI sedang jongkok dan disuruh berdiri dan ditanya LU HARUSJUJUR SEMUA NIH LU UDAH BERAPA KALI JUAL MOTOR KAYA GINIGUA UDAH DENGER JAWABAN LU SATU SATU* lalu Sdr.

ANDIKA DWI SUMANTRI dan ketigatemannya ditanya satu persatu, saat itu Sdr. ANDIKA DWI SUMANTRIsedang jongkok dan disuruh berdiri dan ditanya LU HARUS JUJURSEMUA NIH LU UDAH BERAPA KALI JUAL MOTOR KAYA GINI GUAUDAH DENGER JAWABAN LU SATU SATU* lalu Sdr. ANDIKA DWISUMANTRI menjawab jujur SAYA UDAH 3 KALI JUALAN MOTOR,DULU SAYA JUAL 2 MOTOR SURAT SURAT LENGKAP, BARU KALI INIDOANG CUMA ADA STNK NYA AJA, BPKB NYA LANG WAKTUPINDAHAN RUMAH* setelah Sdr.

ANDIKA DWI SUMANTRI dan ketigatemannya ditanya satu persatu, saat itu Sdr. ANDIKA DWI SUMANTRIsedang jongkok dan disuruh berdiri dan ditanya LU HARUSJUJURSEMUA NIH LU UDAH BERAPA KALI JUAL MOTOR KAYA GINI GUAUDAH DENGER JAWABAN LU SATU SATU* lalu Sdr. ANDIKA DWISUMANTRI menjawab jujur SAYA UDAH 3 KALI JUALAN MOTOR, DULUSAYA JUAL 2 MOTOR SURAT SURAT LENGKAP, BARU KALI INIDOANG CUMA ADA STNK NYA AJA, BPKB NYA LANG WAKTUPINDAHAN RUMAH* setelah Sdr.

Bahwa pada awal bulan Agustus 2014 yang lalu Tergugat ijin kepada Penggugatuntuk pergi berangkat bekerja akan tetapi Tergugat tidak pulang kembali kerumah ,setelah ditelpon lewat HP ternyata yang mengangkat HP tersebut adalah seorangwanita, setelah ditanya oleh Penggugat dia menjawab kalau dirinya adalah istri dariTergugat .. Bahwa keesokan harinya Penggugat pergi ketempat wanita tersebut untuk mengajakpulang Tergugat , akan tetapi Tergugat tidak mau pulang dari rumah wanitatersebut..

diKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah saudara sepupu;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2006, tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan lebih, disebabkan seringbertengkar masalah Tergugt sering menerima Telpon dari seorang wanita,setelah ditanya

oleh Penggugat, Tegugat marahmarah sehingga terjadipertengkaran dan yang terakhirpada awal bulan Agustus 2004 Tergugatpamit kerja akan tetapiTergugat tidak pulang, setelah ditelpon lewat HPnyaternyata yang mengangkat seorang wanita, setelah ditanya oleh Penggugat,Tergugat menjawab dirinya adalah isteri dari Tergugat.

dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaian artidan maksud yang sama antara keterangan saski yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkankarena Tergugt sering menerima Telpon dari seorang wanita, setelah ditanya

oleh Penggugat, Tegugat marahmarahsehingga terjadi pertengkaran dan yang terakhirpada awal bulan Agustus 2004Tergugat pamit kerja akan tetapiTergugat tidak pulang , sedtelahn ditelpon lewatHPnya ternyata yangh mengangkat seorang wanita, setelah ditanya oleh Penggugat,Tegugat menjawab dirinya adalah isteri dari Tergugat.;4 Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sudahpernah diusahakan damai oleh keluarga Penggugat;5 Bahwa Majelis Hakim telah berusaha semaksimal menasehati

Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu ituTergugat sering menelpon seorang wanita yang bernamaXXXXXXXXXX asal XXXXXXXXXX Jika Tergugat tidakkeluar rumah XXXXXXXXXX selalu datang menemuiTergugat dan kalau pulang Tergugat mengantarkannya.Kalau ditanya Tergugat dan XXXXXXXXXX tidak mengakupunya hubungan khusus, tetapi pulang kerjanya masihtetap jam 3. pagi dan sewaktu ditanya Tergugat2menjawab habis bekerja jalanan macet dan banjir,setelah itu Tergugat pulang ke rumah orangtuanyadengan membawa

Penggugat;Bahwa benar saksi mengetahui keadaan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isterimenikah sekitar September 2007 dan setelah menikahhidup rukun dirumah orang tua Penggugat dalamkeadaan rukun dan sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering pulang kerja terlambat,biasanya jam 10 malam sudah di rumah, lama kelamaanjam 3 pagi baru pulang kalau ditanya

No.0960/ Pdt.G / 2010/ PA.Pas Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isterimenikah sekitar September 2007 dan setelah menikahhidup rukun dirumah orang tua Penggugat dalamkeadaan rukun dan sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering pulang kerja terlambat,biasanya jam 10 malam sudah di rumah, lama kelamaanjam 3 pagi baru pulang kalau ditanya = alasannyalembur kerja.

No.0960/ Pdt.G / 2010/ PA.Passaksi yang diajukan oleh Penggugat dimana rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTergugat sering pulang kerja terlambat, biasanya jam10 malam sudah di rumah, lama kelamaan jam 3 pagi barupulang kalau ditanya alasannya lembur kerja.

Kalauditanya Tergugat dan XXXXXXXXXX tidak mengaku punyahubungan khusus, tetapi pulang kerjanya masih tetapjam 3 pagi dan sewaktu ditanya Tergugat menjawab habisbekerja jalanan macet dan banjir, setelah itu Tergugatpulang ke rumah orangtuanya dengan membawa semuapakaiannya, sehingga berakibat hidup pisah tempattinggal selama kurang lebih 3 bulan, makaternyatalah bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak memenuhi ketentuan pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta sudah tidak

Terdakwa mengatakan kalian disini pemberontak,kemudian Terdakwa memerintahkan semua naggota kumpultanpa kecuali, pada saat Kopda Hasan Basri, Saksi1menghadap Terdakwa langsung ditanya siapa kamu dijawaboleh saksi1 Praka Laode belum menyebutkan namanyasecara lengkap langsung ditendang oleh Terdakwa satu kalipada bagian perut dan suasana menjadi ribut, Terdakwa diamdan tidak melanjutkan menendang kedua kalinya terhadapsaksi1 kejadian selanjutnya Praka Nikson memukul Terdakwadengan tangan.

apa kamu dijawab oleh saksi1 siapkonsiyir kemudian ditanya lagi siapa namamu ?

Liluwo Kec.Kota Tengah, Kota Gorontalo..Pada pokoknya Saksi13 menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa awal sampai kejadian saksi1 dianiaya oleh Terdakwaadalah sebagai berikut, hari Rabu tanggal 7 September 2011sekira pukul 19.30 Wita Terdakwa menggunakan Randis sampaidi Kiban kemudian bertanya kepada Danru juga beberapa oranganggota jaga dijawab 10 (sepuluh) orang komandan ditanya lagiberapa orang yang ada di penjagaan sekarang dijawab 6 (enam)orang lain kemana ?

olehTerdakwa Kamu apa dijawab oleh Saksi1 Siap jagakonsinyir, ditanya lagi siapa namamu dijawab Praka LaodeAmana, bersamaan dengan itu.

olehTerdakwa Kamu apa dijawab oleh Saksi1 Siap jagakonsinyir , ditanya lagi siapa namamu dijawab Praka LaodeAmana, bersamaan dengan itu.

dari 8 halamandukhul) dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama 1.ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT umur 20 tahun, 2.ANAK IIT PENGGUGAT DANTERGUGAT umur 9 tahun ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis,akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan mengalami keretakan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat seringcemburu yang tak beralasan sedang bila ditanya

Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah sepupu dariPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas sebab jika ditanya

sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah sepupu dariPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat cemburu kepada Penggugat namunTergugat tidak dapat membuktikan alasan kecemburuannya hanya jika ditanya

pula ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara inidijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 3 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat sering cemburu yang tak beralasansedang bila ditanya

bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasingpada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal yang disebabkan karena Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas sebab jika ditanya

delapan puluhdelapan gram) yang ditemukan di bawah karpet di lantai, 1 (Satu) buahlampu, 2 (dua) buah pipet plastik bening, 3 (tiga) buah korek api gas, 1(satu) buah palu kecil yang terbuat dari kayu, 1 (Satu) buah gunting, 1(satu) buah pisau carter, 1 (Satu) buah botol plastik yang pada tutupnyaHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 521/Pid.Sus/2020/PN Mtrterdapat dua buah lubang yang sudah terpasang pipet plastik, 1 (Satu)buah jarum kompor yang semuanyadi temukan dilantai ruangan,selanjutnya pada saat ditanya

,M.M, diperolehkesimpulan bahwa sampel tersebut mengandung Matamfetamin yangtermasuk Narkotika Golongan I.Bahwa pada saat ditanya menganai jijin membeli, menerima ataumenyerahkan Narkotika Golongan jenis shabu terdakwa mengaku tidakmempunyai ijin dari pejabat yang berwenang.

,M.M, diperolehkesimpulan bahwa sampel tersebut mengandung Matamfetamin yangtermasuk Narkotika Golongan I.Bahwa pada saat ditanya mengenai jjin dalam memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman saat itu terdakwa mengakui tidak mempunyai ijin dari pejabat yangberwenang.nn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa ABDULLAH SURI pada hari Minggu tanggal

mengenai barang bukti tersebut terdakwamengakui kepemilikannya, sehingga terdakwa dan barang bukti dibawake Polres Mataram untuk diperiksa lebih lanjut.Bahwa pada saat ditanya mengenai jjin untuk menggunakan NarkotikaGolongan Jenis Shabu, ternyata terdakwa tidak mempunyai ijin dari pejabatyang berwenang;Bahwa berdasarkan Laporan dari Balai Laboratorium Kesehatan Pengujiandan Kalibrasi, Nomor: NARRO1563/LHU/BLKPK/IV/2020, tanggal 13 April2020 yang ditandatangani oleh dr.

mengenai semua barangbukti yang ditemukan tersebut saat itu terdakwa mengakui milikterdakwa sendiri;ahwa benar pada saat ditanya mengenai ijin membeli, menjual,memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman maupun mengkonsumsiNarkotika jenis shabu saat itu terdakwa mengakui tidak mempunyaliin dari pejabat yang berwenang;Di depan persidangan ditunjukkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah pipa kaca yang didalamnya terdapat padatan yangdiduga Narkotika

Kdr.hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan April 2014 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatseringb pulang larut malam jika ditanya tergugat marahmarah dan tidakmemberikan alasan yang jelas;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran

Kabupaten Kediri,tanggal 23 Oktober 2013, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semula hidup rukundan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat sering pulang larut malam jika ditanya

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat memberikan jawaban secaralisan yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan seluruh dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat dengan Tergugat,maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belah pihakadalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat seringb pulang larut malam jika ditanya

Kdr.dalil gugatan Penggugat yang diakui atau tidak dibantah tersebut telah terbukti danmenjadi fakta tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, pengakuan Tergugat danketerangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafaktabahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat seringb pulang larut malam jika ditanya tergugat marahmarah dantidak memberikan alasan yang jelas, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat

tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugat makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat sering pulang larut malamjika ditanya