Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat ; 5.

mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulan April 2010 karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulanApril 2010 karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

lebih ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari danPutusan Nomor:XXX/Padt.G/2013/PA.Po.Halaman 7 dari 12. halamania tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b.

orang anak bernama : ANAKKANDUNG, umur 15 tahun ;Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan ;Bahwa penyebab terjadi pertengkaran dan percekcokan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari,dan untuk memenuhinya teroaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan ;Bahwa penyebab terjadi pertengkaran dan percekcokan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari,dan untuk memenuhinya teroaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Bahwa akibatnya

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari, dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;5.

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak awal tahun 2009, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wayibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danNomor: 2451/Pdt.G/2011/PA.Pwd 7tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wayibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Pdt.G/2011/PA.Pwd 9Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejaktahun 2009, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Nomor 620 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menghukum Tergugat agar:a)Tergugat tunduk dan patuh sepenuhnya pada peraturanperundangundangan, kebijakan pemerintah dan hukum yang berlakudi Indonesia serta Anggaran Dasar Perseroan yakni

PerusahaanPatungan dimaksud termasuk Tergugat wajib memenuhi syaratsyaratberinvestasi di Indonesia dan bertanggung jawab sepenuhnya atassegala kewajibannya terhadap perusahaan patungan tersebut (TurutTergugat) dan mitra usahanya (Penggugat):Tergugat secara langsung maupun melalui anak perusahaandan jaringan usaha Tergugat bertanggung jawab dan wajib untukmembawa bisnis baru bagi Perusahaan Patungan tersebut termasukmerekomendasikan dan memperkenalkan Mitra Usaha atau Prinsipalsyang baru kepada perusahaan

Menyatakan menghukum Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/ semulaTergugat agar:a).Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/semula Tergugat tunduk danpatun sepenuhnya pasa peraturan perundangundangan, kebijkanapemerintah dan hukum yang berlaku di Indonesia serta AnggaranDasar Perseroan yakni Perusahaan Patungan dimaksud termasukTergugat wajib memenuhi syaratsyarat berinvestasi di Indonesia danbertanggung jawab sepenuhnya atas segala kewajibannya terhadapperusahaan patungan tersebut (Turut Tergugat) dan mitra

Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;8. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;9. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor296/PID/2008/PT.PTK tanggal 13 Pebruari 2009 yang amarlengkapnya sebagai berikute Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang tanggal11.

April 2009 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu) dan dengan cara menurutundang undang, oleh karena itu) permohonan kasasi tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalahsebagai berikut Bahwa pada prinsipnya kami menyadari sepenuhnya halhal mengenai berat ringannya hukuman adalah wewenangJUDEX FACT!

No. 1491K/Pid.Sus/2009program utama pemerintah yang sedang gencar gencarnyadigalakkan, sebagaimana Instruksi Presiden (INPRES)Nomor : 4 Tahun 2005 Tentang Percepatan PenangananPerkara Korupsi dan Termasuk juga didalamnyapenanganan perkara Illegal Logging;Bahwa kami memahami dan menyadari sepenuhnya bahwapidana penjara bukanlah sarana balas dendam melainkanmempunyai tujuan untuk membina pelaku kejahatan agartidak mengulangi perbuatannya dan agar hal tersebutmenjadi contoh bagi masyarakat luas untuk

Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;7.

Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaanalat berat tidak sesuai kontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motorgrader Cat 140 G sebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimanadiperlihatkan dipersidangan bukanlah tandatangan saksi,kalau tandatangan saksi pasti adastempelnya pekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkansaksi Yulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayarankepada saksi

Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaanalat berat tidak sesuai kontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motorgrader Cat 140 G sebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimanadiperlihatkan dipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti adapa154stempelnya pekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkansaksi Yulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayarankepada

Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaanalat berat tidak sesuai kontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motorgrader Cat 140 G sebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimanadiperlihatkan dipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti adastempelnya pekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkansaksi Yulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayarankepada saksi

Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaanalat berat tidak sesuai kontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motorgrader Cat 140 G sebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimanadiperlihatkan dipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti adastempelnya pekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkansaksi Yulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran187kepada

bersama ini dilampirkan foto copy Kutipan Akta Nikah ; 2. bahwa dari hasil pernikahan ini telah dikaruniai seorang anak perempuan, yang lahir padatanggal 31 Desember 2002, bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, saat ini3. bahwa sejak lahirnya ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Penggugat selama ini telahdyauhkan dari anaknya sendiri (Penggugat tidak diberikan kesempatan untuk mengasuhanaknya sendiri /Hak Asuh Anak sendiri) ;4. bahwa hak asuh atas ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT selama ini semuanya telahdikuasai sepenuhnya

selama ini Penggugattidak dijinkan untuk mengasuh anaknya dan atau dijauhkan dari putrinya dengan caracarayang tidak terpuji dan dengan cara serta merta (Tergugat dan orang tuanya telah memonopolihak asuh atas diri anak dari Penggugat) ; bahwaseturut dengan adanya Convensi HAM yang telah ditandatangani PemerintahRepublik Indonesia, Tergugat dan orangtuanya jelasjelas telah melanggar Hak AsasiManusia dengan tidak memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk mengasuh ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT secara sepenuhnya

Segala biaya yang timbul akibat dari perkara perceraian ini akan ditanggung sepenuhnya olehMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk perkara ini,Penggugat dan Tergugat hadir secara pribadi di depan sidang, Majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, maka laludibacakanlah surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat

Filosofinya : Pria manapun yang menikahi seorangwanita maka dia harus bertanggungjawab sepenuhnya (apapun alasan dankesulitannya). Tetapi justru. sebaliknya dalam masalah ini, Tergugat tidakmempunyai niatan / tanggung jawab sebagai seorang suami, tetapi malahtanggung jawab seorang suami dilimpahkan pada orang tua Tergugat, padahalseorang suami adalah kepala rumah tangga yang memiliki tanggung jawabpenuh dalam kehidupan rumah tangganya. Bukan suami hanya mau enaknyasaja!

Mengabulkan permintaan Penggugat untuk mengasuh ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT secara sepenuhnya ; 6.

Jika Penggugat berusahamengingatkannya Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat meninggalkantempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sejak bulan Mei 2012 sampai sekarang berlangsung selama 5 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmelakukan hubungan layaknya

Jika Penggugat berusahamengingatkannya Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;d.

Jika Penggugatberusaha mengingatkannya Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat; sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 5bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal

Jika Penggugat berusaha mengingatkannyaTergugat selalu marahmarah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;, akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama5 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidakada harapan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga tujuan

PENETAPANNomor: 4/Pen.Pid/SusAnak/2021/PN BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Bangil Kelas IBSetelah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangil Kelas IB, Nomor: 4/ Pen.Pid/SusAnak/ 2021/ PN Bil tertanggal 9 April 2021 yang pada pokoknyamemerintahkan Hakim Anak Pengadilan Negeri Bangil Kelas IB untukmengeluarkan Penetapan penghentian pemeriksaan setelah kesepakatanDiversi dilaksanakan seluruhnya/ sepenuhnya, dalam perkara anak:Nama Lengkap : Anak Pelaku

Desa PuspoKecamatan Puspo Kabupaten Pasuruan;Agama : IslamPekerjaan : PelajarBerita Acara Diversi Nomor: 4/ Pidana/ SusAnak/ 2021/ PN Bil tanggal9 April 2021;Kesepakatan Diversi tanggal 9 April 2021;Laporan pelaksanaan kesepakatan diversi oleh PembimbingKemasyarakatan pada Balai Pemasyarakatan Kelas Malang NomorW.15.PASPAS.39.PK.01.04.112176 tanggal 7 Mei 2021 (terlampir dalamberkas perkara), yang pada pokoknya melaporkan bahwa kesepakatandiversi tanggal 9 April 2021 telah dilaksanakan seluruhnya/ sepenuhnya

makapermohonan para nasabah disetujui oleh Abdul Rahman, SP selaku managerdan diketahui oleh Jafar Muchsin, SE selaku Ketua Koperasi PedagangPasar Sinar Surya dan selanjutnya memerintahkan kepada Tergugat (SitiNur) selaku kasir untuk merealisasikan dana kepada para nasabah sesuaidengan jumlah kredit yang telah disetujui ;Bahwa ternyata Tergugat (Siti Nur) tidak merealisasikan kredittersebut kepada para nasabah sebagaimana mestinya sesuai dengan jumlahkredit yang dimohonkan, karena : Kredit direalisasikan sepenuhnya

namun yang diberikan kepada paranasabah adalah sebagian, sedangkan sebagiannya lagi dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) ; Kredit direalisasikan sepenuhnya namun sama sekali tidak diberikankepada para nasabah, namun sepenuhnya dipakai untuk kepentinganpribadi dari Tergugat (Siti Nur) ;Bahwa adapun perincian dari kredit mingguan yang direalisasikansepenuhnya, namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi

dari Tergugat (Siti Nur) dan kredit direalisasikan sepenuhnya, namun sama sekali tidak diberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :Sisa. pokok danPinjaman Codau Direalisasi Dipakai bungaariNo Nama Alamat ke Siti Nur yangKoperasianggota (Rp.) belum(Rp.) . wadisetor SitiNur1 2 3 4 5 6 71.

Rohini Damarata 1.250.000 1.250.000 375.000Jumlah 301.550.000 13.000.000 288.550.000) 208.879.750 Bahwa adapun perincian darikredit harian yang direalisasikansepenuhnya namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi dari Tergugat (Sti Nur) dan kredit dicairkan sepenuhnya namun sama sekali tidakdiberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :No.

Tergugat "8 memberikan nafkah wajib kepada Penggugat meskipunTergugat bekerja namun penghasilan Tergugat hanya untuk kepentinganTergugat sendiri, sehingga Penggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya olehorang tua Penggugat;b. Tergugat selalu melarang Penggugat jika ingin keluar rumah seperti kerumah keluarga Penggugat;c.

Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah wajibkepada Penggugat meskipun Tergugat bekerja namun penghasilanTergugat hanya untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehinggaPenggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat meskipun Tergugat bekerja namun penghasilanTergugat hanya untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehinggaPenggugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

mencariorang tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yang perlu tanpakecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS 3 cc0c+ncceenceseecennee so ooo ne nee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 05September 2010, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepadaYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hakdan kewayjiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran

tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yangperlu tanpa kecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, benar salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA ,sepenuhnya pemohon yang bertanggungjawab karena orang Tua kandung anak tersebut telah meninggaldunia,sehingga pengurusan suratsurat dan semua kepentingan anakTONI ISTIA yang berhubuhan dengan seleksi penerimaan Prajurit TNIAD di Ajendam XVI/Pattimura diserahkan kepada Pemohon;6.

desaRumahkay Kecamatan Amalatu.Bahwa sejak meninggalnya Ibu Pemohon, anak TONY ISTIA tinggal dandi pelihara oleh PemohonBahwa anak yang bernama TONY ISTIA, Tempat Tanggal LahirRumahkay 11 Agustus 2000, umur 19 Tahun, Jenis Kelamin LakiLaki,Warga Negara Indonesia, Alamat Desa Rumahkay, pekerejaan belumada, Status Belum Kawin, Pendidikan SMA akan mengikuti seleksi calonpenerimaan TNIAD di Ajendam XVI/Pattimura/Ambon.Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA ,sepenuhnya

Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama TONY ISTIA, sepenuhnya pemohon yang bertanggungjawab karena orang Tua kandung anak tersebut telah meninggal dunia,sehingga pengurusan suratsurat dan semua kepentingan anak TONIISTIA yang berhubungan dengan seleksi penerimaan Prajurit TNIAD diAjendam XVI/Pattimura diserahkan kepada Pemohon.Menimbang, bahwa atas keteranga Saksisaksi tersebut, Pemohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang

*Perdata- RONALD GOSALI- PT.GIARTO AUDRY CEMERLANGMemberi Kuasa sepenuhnya terhadap MURSALIM RAUF, SHANDI ALAMSYAH P. PUTERA ,SH. Selanjutnya disebut sebagai Pemohon KeberatanLAWAN- Pelaksana Pengadaan Tanah/ Kepala - Kantor Pertanahan Kabupaten Maros,. Berkedudukan di Jln. Sam Ratulangi Maros. Selanjutnya disebut Sebagai Termohon Keberatan I - Konsultan Apraisal Aditya Iskandar dan Rekan., nama pimpinan AHMAD SYAWAL, ST., MAPPI (cert).

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak awal tahun 2005, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselishan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

dan harmonis namun sejak tahun 2005, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaNomor : 1795/Pdt.G/2010/PA.Pwd DisPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2005, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenakehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak tahun2005, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat yaitu) hanya memberikan uang belanja sebesar Rp.20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat disamping ituTergugat juga jarang sekali memberikan nafkah bathin (setengahbulan sekali) padahal Penggugat sangat ingin mempunyaiketurunan sehingga Penggugat merasa sudah tidak bisa lagimempertahankan rumah tangganya

dinyatakan sebagai hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat yaitu) hanya memberikan uang belanjasebesar Rp. 20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari dibantu sepenuhnya

dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 5 bulan yang disebabkanoleh pertengkaran karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat yaitu) hanya memberikan uang belanjasebesar Rp. 20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari dibantu sepenuhnya

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibatterjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat yaitu) hanya memberikan uang belanja sebesarRp. 20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugatdisamping itu Tergugat juga jarang sekali memberikan nafkahbathin (setengah bulan sekali) padahal Penggugat sangat inginmempunyai keturunan sehingga Penggugat

Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelasbagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat =yaitu hanya memberikan uang belanja sebesar Rp.20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari haridibantu sepenuhnya

Tergugat tidak memberikan kepercayaan masalah keuangan dantidak memberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya untuk Penggugat;5. Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 14 Desember 2016, dimana Penggugat dan Tergugat bersepakatakan pindah kerumah orang tua Penggugat, dan ternyata Tergugat hanyatinggal selama semalam saja. Keesokan harinya Tergugat pamit kerjadisekitar tempat tinggal orang tua Tergugat, namun tidak pernah kemballkerumah orang Penggugat.

Putusan Nomor 298/Pdt.G/2020/PA.SrhPenggugat dan Tergugat sehingga Tergugat terlalu bergantungdengan orang tua Tergugat, Tergugat berkata kasar dan sering pulanglarut malam serta bersikap tidak peduli dengan Penggugat, Tergugattidak memberikan kepercayaan masalanh keuangan dan tidakmemberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya untuk Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakbulan April tahun 2017, Tergugat telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan hingga saat ini tidak

Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenakeluarga Tergugat terlalu ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga Tergugat terlalu bergantungdengan orang tua Tergugat, Tergugat berkata kasar dan sering pulanglarut malam serta bersikap tidak peduli dengan Penggugat, Tergugattidak memberikan kepercayaan masalanh keuangan dan tidakmemberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya

Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksisendiri yang melihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsejak tahun 2014 sudah tidak harmonis disebabkan keluarga Tergugat terlaluikut campur urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga Tergugatterlalu bergantung dengan orang tua Tergugat, Tergugat berkata kasar dansering pulang larut malam serta bersikap tidak peduli dengan Penggugat,Tergugat tidak memberikan kepercayaan masalah keuangan dan tidakmemberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdisebabkan keluarga Tergugat terlalu ikut Campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga Tergugat terlalu bergantung denganorang tua Tergugat, Tergugat berkata kasar dan sering pulang larut malamserta bersikap tidak peduli dengan Penggugat, Tergugat tidak memberikankepercayaan masalan keuangan dan tidak memberikan penghasilanTergugat sepenuhnya untuk Penggugat;4.

berkas perkara tersebut sebagaimanasurat keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Palembang masing masing tanggal 14 Desember 2009 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh Termohon/Pembanding telah diajukandalam i tenggang waktu dan menurut cara cara yangditentukan dalam Undang undang, maka permohonan bandingtersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama dalamperkara ini, sepenuhnya

dapat disetujui oleh PengadilanTinggi Agama, namun Pengadilan Tinggi Agama memandangperlu) menambah pertimbangannya sendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama memandangbahwa berdasarkan keterangan dari saksi saksi dan atausurat surat bukti yang diajukan oleh Pemohon/Terbandingdan Termohon/Pembanding =;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama atasdasar apa yang telah dipertimbangkan, Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya dapat menyetujui untuk dijadikansebagai pertimbangan

dengan rumah diJl.Sematang, Komplek Sangkuriang Blok H No.10, sebagaiharta bersama atau sebagai hadiah perkawinan harusditolak ;Menimbang, apabila Penggugat Rekonpensi/Pembandingtetap berpendapat bahwa rumah yang terletak di jalanSematang Komplek Sangkuriang Blok H No.10 Kecamatan SakoPalembang adalah harta bersama maka PenggugatRekonpensi/Pembanding dapat mengajukan gugatantersendiri ;Menimbang bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya

Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa, disamping tidak ada bukti yangmenunjukkan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat/Terbanding adalah bukan sosok orang tua/Ibu yangbaik, sebagaimana telah dipertimbangkan dalam konpensiternyata rumah tangga TergugatRekonpensi/Penggugat/Terbanding dengan PenggugatRekonpensi/ Tergugat/ Pembanding berkumpul serumah denganorang tua Penggugat Rekonpensi/Tergugat/ Pembanding, dalamrumah tangga mana Tergugat Rekonpensi/Penggugat/Terbandingtidak didudukkan sebagai ibu rumah tangga sepenuhnya

diserahkan padaibu, hal tersebut sesuai pula dengan ibarat dalam kitabBujairimi Iqna III halaman 84 yang diambil alih olehPengadilan Tinggi Agama sebagai pendapatnya sendiri yangberbunyiArtinya : Apabila seorang suami berpisah dengan isterikarena talak, baik pasah atapun lian, sedangkandia mempunyai anak baik laki laki maupun perempuanatau wadam, maka pihak isteri lebih berhakmengasuhnya.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti tersebut diatas, maka putusan hakim tingkatpertama tersebut sepenuhnya

dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undang Undang Nomor : 7 Tahun 1989 yang dirubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 semua biaya yang timbuldalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat/Pembanding ;Mengingat, akan pasal pasal peraturan perundangundangan yang berlaku dan dalil syari yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding dapat diterima

terdakwa tersebut dapat di#) bahwa Pengadilan sebelum menjatuhkan pemidanaan atas diri@rlebih dahulu akan dipertimbangkan hal~hal yang memberatkan ~a terdakwa ; mberatkan :fa berdakwa sangat meresahkan masyarakat ;ieringankan :fa belum pernah dihukun ;famengakui perbuatannya dipersidangan ;bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan meringankan@ena yang dijatuhkan dibawah ini sudah layak dan setimpal ;Dahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi hukuman pidana a terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya

daridijatuhkan ;bahwa terhadap barang bukti ;gy bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah maka,Mterdakwa berada dalam masa penahanan dikurangken sepenuhnya darke dijatuhken ; Dahwa terhadap barang bukti ;4 bhwa Oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah maka paMembayer ongkos perkara ;akan pasal : 480 ke~I KUHP JO Pasal 55 ayat 10 keI KUHP.MENGADILI:Berdslows SUBENO BIN KARTOYOSO dan terdakwa JIMAN BIN KOMIJAN ,Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMm pidena kepada